Для психологии как науки отказ от “истинной” методологии был, безусловно, прогрессивным. Но одновременно с водой психологи зачем-то выплеснули и ребенка: большинство из них с удовольствием отказалось вообще от каких-либо методологических построений. В итоге российская психология, не зная, как надо строить теории, фактически не может не только их строить, но даже и толком обсуждать. Нет разработанного метаязыка. А потому на всем постсоветском пространстве так и не появилось новых теоретических разработок, сопоставимых по своему влиянию с идеями Б.Г. Ананьева, А.Н. Леонтьева, Д.Н. Узнадзе и других создателей самостоятельных школ советской психологии. Лучшей отечественной книгой по психологии только что ушедшего столетия был признан (и вполне справедливо награжден “Золотой Психеей”) учебник, написанный С.Л. Рубинштейном в первой половине XX в.!

Финальным методологическим аккордом советской психологии явилась книга Б.Ф. Ломова “Методологические и теоретические проблемы психологии” [4]. Она обсуждалась практически во всех крупных психологических центрах и была встречена громкими и, по-видимому, до сих пор еще не полностью прекратившимися овациями. О чем же поведал в ней замечательный советский исследователь и организатор науки? Начал он с оптимистической ноты: “Современное состояние психологической науки можно оценить как период значительного подъема в ее развитии” [4; 4]. И пояснил, почему. Дело в том, оказывается, что “психология созрела для революции”! Несколько неожиданная оценка, ведь сказанное, по сути, означает следующее: мы так хорошо двигаемся вперед, что еще немного, еще чуть-чуть, и мы сможем, наконец, отказаться от тех идей, которые до сих пор так успешно развивали.

Пожалуй, впервые в российской психологии именно голосом А.В. Юревича зазвучали реальные методологические проблемы во всей их подлинной безнадежности. Автор явно с эстетическим удовольствием ссылается на работы Т. Куна, М. Полани, К. Поппера и других творцов постпозитивизма, с которыми, к сожалению, не слишком стремились знакомиться российские психологи. Ведь старшему поколению предписывалось изучать переложения Марксовых идей в исполнении зачастую избыточно конъюнктурных советских философов, после чего читать какую-либо философскую литературу вообще не хотелось. А младшее поколение уже радостно отказывается от всей философии или, по крайней мере, от рациональной философии и, по контрасту, в лучшем случае увлекается полузапретной ранее гуманитарной заумью Н.А. Бердяева, М. Фуко, М. Хайдеггера и других. Стоит быть признательным А.В. Юревичу, который изменяет у вдумчивого читателя взгляд на методологию науки и при этом справедливо утверждает, что психология не имеет сколь-либо принципиальных отличий от естественных наук.

Тем не менее в рамках краткой реплики не буду долго петь заслуженные дифирамбы, а обращу внимание на некоторые важные утверждения, которые делает автор статьи и с которыми я не могу согласиться.

Прежде всего, утверждается, что отсутствуют когнитивные основания для вынесения психологии тяжелого диагноза о том, что она находится в глубоком кризисе. Советские психологи (после Л.С. Выготского и до распада страны в начале 90-х гг. XX в.) всегда утверждали: кризис — это достояние зарубежной психологической науки, а мы, мол, опираемся на всесильные истины марксизма, следовательно, в принципе не можем быть в кризисе. А.В. Юревич обосновывает свою позицию иначе: “хотя отдельные направления научной мысли могут заходить в тупик и порождать пустоцветы, не бывает так, чтобы целая наука полтора столетия двигалась по ложному пути. Путь, пройденный психологией, — это не движение по тупикам, а, по-видимому, единственно возможная, хотя и нелинейная (таковых в науке вообще не бывает), но правильная траектория ее развития” [6; 13]. Мне кажется, стремление к афористичности изложения здесь слегка подвело автора. Ученые, как говаривал К. Поппер, являются лишь искателями истины, а не ее носителями. Поэтому естественная наука всегда, в некотором смысле, движется по ложному пути, поскольку лишь пытается найти (угадать) истину, но никогда строго не знает, верна ли ее догадка. Поэтому же тысячелетнее победное шествие ошибочной геоцентрической астрономии Птолемея, разумеется, может трактоваться и как движение по ложному пути, и одновременно как правильная траектория развития астрономии.

Вот как обычно характеризуют черты, присущие кризису, методологи науки:

1. Констатируется неудовлетворенность ученых положением дел в науке в целом и в некоторых наиболее важных областях, усиливаются призывы к пересмотру оснований науки, к революционным преобразованиям, к переходу на иной стиль мышления и т.д.

2. Преобладает стремление к уходу от решения фундаментальных проблем, а основные усилия сосредоточиваются на частных задачах. В итоге целостная картина науки распадается на мало связанные между собой фрагменты.

3. Отмечается “плюрализм” несовместимых друг с другом теорий: даже примерно одинаковый фрагмент реальности описывается разными теоретическими конструкциями так, что эти описания невозможно сопоставить. Сторонники разных школ оказываются не способными ассимилировать достижения оппонентов. Учебники, написанные представителями разных школ, в том числе в разных странах, мало похожи друг на друга.

4. Резко возрастает интерес к процедуре обоснования научных утверждений, к анализу исходных положений науки. Т. Кун добавляет: среди ученых, которым — в отличие от философов — обычно в голову не приходило критиковать создателей давно отвергнутых теорий, получает распространение критика предшественников.

5. Существуют принципиальные рассогласования между теоретическими конструкциями и эмпирическими данными, которые значимым кругом компетентных ученых осознаются как неразрешимые аномалии (головоломки), требующие разработки новых теоретических представлений. К их числу сам А.В. Юревич относит различные параллелизмы: психофизический, психофизиологический и т.п.

Конечно, подобное описание фазы кризиса в науке носит качественный характер, поэтому каждый сам должен решать, соответствует ли это описание ситуации, сложившейся в психологии. Свою точку зрения я выразил ранее [1].

Вопрос о наличии или отсутствии кризиса в нашей науке весьма важен, ибо тесно связан с главной позицией А.В. Юревича — с позицией методологического либерализма. А.В. Юревич рассматривает разные взгляды на психологическую науку: либо в психологии единая парадигма еще не сложилась — тогда, разумеется, следует признать наличие кризиса и начать эту парадигму строить, либо психология — это мультипарадигмальная наука, где сосуществуют несколько парадигм, или даже внепарадигмальная наука, где никакой парадигмы и быть не может. А.В. Юревич принимает последнюю позицию: “Психологи в большинстве своем придерживаются первой из указанных выше позиций, ожидая, как манны небесной, единой парадигмы, постоянно стараясь ее построить, причем непременно “революционным” путем... Психологам не следует уповать на то, что в XXI, XXII или XXIII в. сбудется их давняя мечта — возникнет какая-то другая психология, которая будет построена по образу и подобию точных наук. Она всегда будет примерно такой, как сейчас, и не из-за отсутствия среди психологов своих эйнштейнов, которые разрешили бы ее главные методологические проблемы, а потому, что иной она быть в принципе не может. Наука развивается путем “угадывания” и “раскручивания” догадок; чем больше версий, тем больше шансов угадать, и поэтому основной принцип ее развития выразиґм формулой “пусть расцветают все цветы”, будь то бихевиоризм, психоанализ, теория деятельности или что-то еще, являющиеся важными шагами в развитии психологии, а не артефактами или пустоцветами” [6; 14].

Мне кажется, что автор здесь немного слукавил. Он оценивает теории не по их истинности, а по их эвристичности. Он говорит: чем больше версий, тем больше шансов угадать. Но угадать — что? По-видимому, то, что происходит на самом деле, т.е. угадать истину. Истина, таким образом, все-таки одна, хотя ее можно описывать разными теориями. Однако бихевиоризм, психоанализ и теория деятельности — не просто разные интерпретации действительности, а противоречащие друг другу интерпретации. Следовательно, эти теории не могут вместе претендовать на описание одной и той же реальности, так как не могут быть одновременно верны.

Разных эвристик может быть много. Интересно, как А.В. Юревич отнесется, например, к такой: признать, что психология находится в кризисе, предположить, что во всех существующих теориях содержится один и тот же порок, попробовать найти нечто общее в этих теориях и, наконец-то, от всего этого отказаться. Однако автор концепции методологического либерализма последовательно либерален и заранее соглашается со всеми своими оппонентами — авторами других представлений о путях развития психологии.

Несколько слов в завершение. Очень давно на наших бескрайних просторах не звучало столь вразумительной и грамотной методологической речи. Элегантная и тщательно сделанная статья А.В. Юревича не просто написана блестяще. Она вдохновляет на обсуждение самых важных методологических проблем. Она манифестирует психологию как естественную науку. А главное — эта статья написана вовремя. Ибо пришла пора для российской психологии разобраться в собственных основаниях.