Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в тридцатилетнем ресурсе (1980-2009 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

 ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ

ДВОЙНОЕ БЫТИЕ ДУШИ И ВОЗМОЖНОСТЬ ХРИСТИАНСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

Б. С. БРАТУСЬ

В третьем номере "Вопросов психологии" за 1997 г. в разделе "Дискуссии и обсуждения" опубликована полемическая статья Е. Д. Хомской "О методологических проблемах современной психологии" [16]. К статье подверстаны краткие рецензии, отклики на нее Н. И. Чуприковой, В. В. Давыдова, С. Д. Смирнова, В. П. Зинченко, М. Г. Ярошевского. Е. Д. Хомская обозначила целый ряд важных положений, с которыми трудно не согласиться. Во-первых, это констатация того, что "наличие методологических трудностей в различных отраслях психологии - уже случившийся факт, осознание которого полезно и для общей оценки состояния современной психологии, и для прогноза ее будущего" [16; 113]. Во-вторых, то, что каждая концепция психологии неизбежно "обосновывает свой подход к человеку (т. е. свою "философию человека") [16; 114]. И, наконец, то, "что для обсуждения различных проблем психологии и прежде всего трудных методологических вопросов необходима открытая дискуссия" [16; 124].

В качестве одной из центральных тем выдвигается "необходимость открытого обсуждения всего круга проблем, связанных с религией и в первую очередь методологических основ научно-психологического и религиозного подходов к изучению человека" [16; 116]. При этом Е. Д. Хомская не просто призывает, но решительно вступает в обсуждение, прямо обозначая свою позицию. "У психологии как науки, - пишет она, - и у религии как определенного мировоззрения один и тот же предмет познания: человек, личность" [16; 115]. Следующее положение: "Психология как отрасль научного знания строится на системе доказательств (фактов) и без таковых не принимает никаких теоретических положений. Религия не нуждается ни в каких доказательствах, ее положения основаны на постулатах веры" [16; 115]. Исходя из этой позиции Е. Д. Хомская подвергает резкой критике авторов коллективного труда "Начала христианской психологии"[1] (учебное пособие для вузов, вошедшее в число победителей в открытом конкурсе "Гуманитарное образование в высшей школе", который проводился Государственным комитетом РФ по высшему образованию и Международным фондом "Культурная инициатива" [10]). По мнению Е. Д. Хомской, авторы книги считают, что "истинное познание души возможно только через религию", отрицают "оппозицию религии и науки в познании психологической реальности", делают "попытки объединить религию и науку под видом "единства познания психической жизни человека", объявляя при этом ошибочной ориентацию "на естественнонаучный материалистический подход в отечественной психологии, берущий начало от работ И. М. Сеченова, И. П. Павлова, В. М. Бехтерева и других естествоиспытателей" [16; 115]. Е. Д. Хомская настолько уверена в правоте этих обвинений, что искажает (невольно, разумеется) приводимые ею цитаты из критикуемой книги. Так, она приписывает авторам следующие слова: "После многих десятилетий главенства материализма в отечественной психологии.. . необходимо сменить научную парадигму в соответствии с предметом исследования" [16; 116]. Но на указанной Е. Д. Хомской странице книги есть только первая часть фразы - до отточия, вырванная совсем из другого контекста, второй части "цитаты" на ближайших страницах я не нашел, видимо, она родилась путем опредмечивания (проекции) априорных установок критика. Или сразу вслед за этим Е. Д. Хомская приводит слова из книги: "Душа была принесена в жертву научному мировоззрению" [16; 116]. Вот здесь как раз были бы уместны хотя бы отточия, ибо в тексте сказано: "Душа была принесена в жертву определенным образом понимаемому научному мировоззрению" [10; 4] (курсив мой. - Б. Б. ). Вполне ясно отсюда, что смысл подлинника существенно иной: не огульное отрицание научного мировоззрения вообще, а упрек его определенному пониманию и применению. Но не будем придираться к мелочам, хотя ученому как профессионалу текста надлежит быть точным, ибо двусмысленность, неточность изложения дезориентирует читателя, который ведь не начнет перепроверять, справляться с подлинником, а примет цитаты, оглупляющие оппонента, на веру. И дело, конечно, не в личных амбициях авторов, а в ущербе научной истине, ради которой в конечном итоге и должны развертываться споры. Критика по нынешним временам вещь неплохая, даже почетная: раз критикуют, оппонируют, значит, замечают, считаются. Но главное, чтобы критиковали за дело, за то, что действительно есть, а не за то, чего нет, что тебе лишь приписывается, особенно, когда речь идет о новом, о первых шагах, например, как сейчас - о христианской психологии.

Итак, главное в позиции Е. Д. Хомской - резкое разведение религии и психологии, постулат их несовместимости и приписывание авторам "Начал.. . " противоположного взгляда, смешивающего эти подходы, более того, пытающихся заменить научный подход религиозным, разрушить, принизить достижения научной психологии, "пренебрежительно относиться к научному прошлому, отрицать очевидные научные истины и утверждать - в качестве последних достижений психологической науки - сомнительные "факты" и просто вымысел (из области парапсихологии и т. п. )" [16; 116]. Эту позицию Е. Д. Хомской разделяет, по-видимому, М. Г. Ярошевский, который, слава Богу, не приписывает увлечение вымыслами и парапсихологией, но считает нужным умерить притязания "на то, чтобы заменить научное объяснение наиболее интимных и сложных проявлений человеческой психики религиозными верованиями" и советует в связи с этим "сторонникам этих взглядов почитать богобоязненного И. Канта, который в конце XVIII в. учил, что религиозное понимание души может быть предметом веры, но не научного знания" [20; 132].

[1] В авторский коллектив входили доктора психологических наук Н.Л. Мусхелишвили, В.И. Слободчиков, Т.А. Флоренская, Б.С. Братусь, кандидат психологических наук Ф.Е. Василюк, кандидат биологических наук В.Л. Воейков, философ С.Л. Воробьев, психотерапевт Е.Н. Проценко, богословы Р.Б. Введенский, А. Белат (Польша), А.С. Салавари (Германия).


Далее...