ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ И АППАРАТУРА

АКЦЕНТУАЦИИ ЛИЧНОСТИ: ЧТО ДИАГНОСТИРУЕМ?

Л. Ф. БУРЛАЧУК, В. Н. ДУХНЕВИЧ

Личностный опросник для определения типа акцентуации был разработан Г. Шмишеком [7] на основе концепции К. Леонгарда [4], [5] и впервые опубликован в 1970 г. С его помощью выявляются следующие десять типов акцентуации: гипертимность, возбудимость, эмотивность, дистимия (депрессивность), невротичность (тревожно-боязливая акцентуация), интроективная (аффективно-экзальтированная) акцентуация, циклотимическая (аффективно-лабильная) акцентуация, застревание (паранойяльная акцентуация), педантизм (ригидная акцентуация) и демонстративность.

В СНГ опросник Г. Шмишека известен достаточно давно (его текст приводится в конце данной статьи). Он широко используется в психодиагностических исследованиях, несмотря на то, что результаты его применения за рубежом оказались малоудовлетворительными. Так, ставится под сомнение валидность опросника при обследовании больных неврозами [6]. Имеются сведения о том, что сам автор опросника неоднократно указывал на проблемы его валидизации. В русскоязычных работах, связанных с применением опросника Г. Шмишека, нам не удалось обнаружить каких-либо данных о его валидности и надежности. Наконец, не представляется возможным определение того, каким вариантом перевода опросника воспользовался тот или иной исследователь, публикующий полученные с его помощью результаты (нами было обнаружено пять вариантов перевода, однако есть все основания полагать, что их значительно больше).

Наряду с существованием (и использованием!) различных безымянных переводов, психологи-практики нередко пользуются и различными "ключами", ошибки в которых встречаются в большинстве книг по психологическому тестированию. К сожалению, нужно признать, что в работе психологов-практиков все еще сохраняется дилетантский подход к психодиагностическому инструментарию [3].

Серьезной проблемой является и отсутствие нормативных данных для разных выборок, а предлагаемый автором опросника способ нормирования шкал не представляется корректным. Дело в том, что умножение "сырого" балла на некоторый произвольный коэффициент (2, 3, 4 или 6, в зависимости от числа пунктов) приводит оценки по разным шкалам к единому диапазону значений от 0 до 24. Такая весьма искусственная стандартизация создает лишь иллюзию сопоставимости баллов по различным шкалам, а выбор границы значимого отклонения от типичного вообще ничем не обоснован. Представляет также интерес вопрос о том, какова факторная структура опросника, соответствует ли она "ключам", разработанным на основе так называемой "рациональной" стратегии конструирования психологического инструментария.

Сказанного более чем достаточно для того, чтобы поставить под сомнение имеющиеся в многочисленных публикациях данные о типах акцентуации, якобы специфичных для тех или иных больных и здоровых личностей. Итак, измеряется нечто, имеющее отношение к акцентуациям лишь по обозначению измеряемого конструкта. Как же измерять желаемое - выраженность той или иной личностной акцентуации?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего нужно было выбрать один из возможных вариантов перевода. В качестве такового был использован текст опросника, приведенный О. П. Елисеевым [3]. Для обеспечения большей дискриминативности заданий дихотомическая форма ответов была заменена на следующую:

1 - нет, это совсем не так;

2 - пожалуй, нет;

3 - верно;

4 - совершенно верно.

Это дает возможность не только усилить различительную силу шкал, что немаловажно в диагностическом исследовании, но и применить в качестве статистического метода установления структуры опросника факторный анализ. При этом следует заметить, что предлагаемая форма ответов не препятствует сравнению с ранее собранными данными, так как при необходимости легко преобразуется в дихотомическую.

Было обследовано 134 человека в возрасте от 16 до 26 лет (97 мужчин, 37 женщин). Все респонденты являлись студентами гуманитарных факультетов Киевского Национального университета и проходили обследование в 1995-1996 гг. При этом важно отметить следующие моменты. Во-первых, следует оговориться, что такая достаточно небольшая и специфическая выборка не является в достаточной мере репрезентирующей всю генеральную совокупность. Кроме того, нами не проводилось исследование устойчивости такого факторного решения (кросс-валидизация). В-третьих, в силу специфичности выборки, в нее могли не попасть субъекты с достаточно выраженными акцентуациями. Поэтому, вероятно, при увеличении количества таких лиц степень согласованности выделенных факторов была бы выше.