154

 

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ Г.Г. ШПЕТА: «КРУГЛЫЙ СТОЛ»

 

17 апреля 1997 г. в Российской академии образования состоялся "круглый стол", посвященный творчеству одного из самых замечательных ученых начала века, философу и психологу Г.Г. Шпету. Он был организован отделением психологии и возрастной физиологии и Институтом развития личности РАО. Г.Г. Шпет являлся вице-президентом Государственной академии художественных наук (ГАХН) в 1923-1929 гг., по существу возглавляя всю научную работу этой академии. В сложное время ему удалось создать научную школу, исследовавшую вопросы психологии и философии культуры и искусства, не ориентированную на марксизм и построенную на поликультурной и междисциплинарной основе. Поэтому не удивительно, что внимание собравшихся было обращено в первую очередь на последние работы Г.Г. Шпета, созданные им в период его научной деятельности в ГАХНе, так же как и на работы его учеников - Н.И. Жинкина, Н.Н. Волкова, А.А. Губера, А.Н. Ахманова. Анализируя роль Г.Г. Шпета в организации деятельности ГАХН, присутствующие отмечали не только научную значимость труда ученого, но и его гражданское мужество, позволившее ему в сложных условиях создать уникальную школу исследования бытия человека во всех его ипостасях.

Рассмотрев взаимосвязь концепции Г.Г. Шпета со взглядами его учителей - Г.И. Челпанова и Б.Г. Гуссерля, участники "круглого стола" пришли к выводу о том, что в своей концепции он не повторял ни одного из них, стремясь преодолеть как эмпиризм первого, так и чистую абстракцию феноменов создания второго, перейдя к исследованию феноменов исторического и культурного сознания. В выступлениях В.П. Зинченко и М.Г. Ярошевского поднимался и вопрос об отношениях Г.Г. Шпета и Л.С. Выготского, которые занимались сходными проблемами и, в частности, проблемой взаимосвязи мышления и речи, поисками механизмов формирования культурного сознания человека. Как справедливо отмечали М.Г. Ярошевский и А.Н. Ждан, перед Г.Г. Шпетом стояла задача преодолеть натуралистическую позицию в психологии. Его трактовка понятия "субъект" позволила не только преодолеть как психофизиологический, так и интроспективный подход к этому понятию, но и соотнести внутреннее содержание, присущее только личности, с миром культуры. Это новое понимание субъекта чрезвычайно важно для осознания того, что же искал Г.Г. Шпет.

Отмечалось и важное значение для современной науки подхода Г.Г. Шпета к проблеме переживания, так как он настаивал на том, что формирование культурного самосознания происходит в процессе восприятия искусства, в котором он выделял несколько уровней бытия: реального, идеального (или отрешенного культурного бытия), духовного (или субъективного мира творца). Таким образом, искусство является знанием, причем субъективным, состоящим как из определенных значений, так и из отношения к ним творца, отношения, которым он заражает своих слушателей. В выступлениях М.Г.Ярошевского и А.В.Петровского отмечалось, что осознание себя, самоидентификация человека не происходит исключительно на рациональном

 

155

 

уровне; именно через переживание человек открывает себя на грани двух этносов, определяет свое отношение к себе и к той социальной среде, в которую он входит. Иллюстрируя это положение, А.В. Петровский процитировал стихи М. Цветаевой о переживании, связанном с тоской по Родине. Обращение к поэзии было характерной чертой многих выступлений. Так, В.П. Зинченко упомянул и выдающихся российских поэтов Б. Пастернака и А. Ахматову, которые были в свое время учениками Г.Г. Шпета, и он, возможно, не только дал им знания о психологии и философии, но и пробудил в них определенное эмоциональное отношение к социальному бытию человека. Говорилось и о В. Шекспире, который был одним из любимых авторов Г.Г. Шпета. При этом отмечалась тема Гамлета, которая была лейтмотивом многих исследований первой трети XX в. С точки зрения современности актуальность этой темы обусловлена не только поисками своей идентичности, но и необходимостью восстановить утраченную связь времен.

Анализируя роль переживания в развитии этнического самосознания, Т.Г.Стефаненко отметила, что Г.Г. Шпет связывал формирование этнической идентичности не с биологией, а с приобщением личности к культурным ценностям через формирование адекватного эмоционального отношения к ним. Она также обратила внимание участников обсуждения как на современную трактовку этноса у Г.Г. Шпета, так и на его идею о том, что единство человека с народом определяется актом обоюдного признания, о чем часто забывают современные исследователи.

Рассматривая подход Г.Г. Шпета к проблеме внутренней формы слова и художественного произведения, М.Г. Ярошевский проанализировал разницу в понимании внутренней формы у А. Потебни и Г.Г. Шпета: последний связывал язык с культурой народа, выделяя внутреннюю логическую и поэтическую формы слова, от которых впоследствии перешел к анализу внутренней формы художественного произведения.

Говоря о последних работах Г.Г. Шпета, Т.Д.Марцинковская затронула аспекты работы в ГАХНе, деятельность которой тоже еще недостаточно изучена. Было показано, что годы работы в академии являлись самыми продуктивными для Г.Г. Шпета и именно в это время он сформулировал принципы построения синтетической науки.

В выступлениях В.П. Зинченко, А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского прозвучали воспоминания о том, как они впервые познакомились с творчеством Г.Г. Шпета, работы которого в 50-е гг. были малоизвестны. Они также рассказали о своем знакомстве с учениками Г.Г. Шпета - Н.Н. Волковым, Н.И. Жинкиным и о том, с каким уважением относились те к памяти своего учителя.

Участники "круглого стола" отметили, что еще многие значимые проблемы в творчестве Г.Г. Шпета ждут своего решения. Отмечалось и то, что в ноябре 1997 г. исполняется 60 лет со дня гибели Г.Г. Шпета (1937), творчество которого, как и многих других замечательных ученых, расстрелянных в 30-е гг., погибших в лагерях и ссылках, может быть названо, по определению М.Г. Ярошевского, репрессированной наукой. В связи с тем, что в апреле 1999 г. исполняется 120 лет со дня рождения Г.Г. Шпета, было предложено отметить эти даты Шпетовскими чтениями и конференцией, посвященной репрессированной науке в России. Поэтому отделение возрастной физиологии и психологии РАО, так же как и Институт развития личности, приветствовали бы включение профессионалов в совместную работу по исследованию творческого наследия Г.Г. Шпета и ждут любых предложений как по поводу организации исследований, так и по поводу проведения двух мероприятий, посвященных памяти ученого, - в ноябре 1997 г. и в апреле 1999 г.

 

 

Т.Д. Марцинковская

Москва