7

 

ОТ КЛАССИЧЕСКОЙ К ОРГАНИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

 

В.П. ЗИНЧЕНКО

 

Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, Международного фонда фундаментальных исследований и Российской академии образования.

 

Не так уж много событий, происходивших в науке XX в., будут волновать ученых в веке XXI. К числу таких событий с минимальным риском ошибиться можно отнести теории Л.С. Выготского, Н.А. Бернштейна и Ж. Пиаже, столетие которых в этом году отмечает психологический мир. Настоящая статья посвящена первому из них.

Когда Л.С. Выготский формулировал тезис о зоне ближайшего развития, то едва ли предполагал (хотя, кто знает?), что его собственные представления о развитии выйдут далеко за пределы "зоны", о которой он размышлял и в которой ему выпало жить... Для психологической науки представления Л.С. Выготского о развитии это не прошлое, а все еще недостаточно понятое и освоенное настоящее. Говоря словами Л.С. Выготского, это для психологии "актуальное будущее поле".

Моя внутренняя задача, которая занимает меня последние годы, состоит в продолжении работы по пониманию идей Л.С. Выготского. Я иду вслед за моими учителями П.Я. Гальпериным, А.В. Запорожцем, П.И. Зинченко, А.Н. Леонтьевым, А.Р. Лурия, Д.Б. Элькониным - учениками, соратниками, последователями Л.С. Выготского, которые все равно возвращались к нему, как бы далеко от него ни уходили. Естественно, что ответственность за свое понимание несу я сам, а не они.

Д.Б. Эльконин первый обратил внимание на то, что Л.С. Выготский создал основы совершенно новой неклассической психологии. Он усматривал ее истоки в "Психологии искусства" Л.С. Выготского. Именно эта идея Д.Б. Эльконина заставила меня задуматься о том, как одним словом выразить "неклассичность" (которая сама по себе давно перестала быть комплиментом) культурно-исторической психологии Л.С. Выготского. Речь идет не о переименовании этого привычного и устоявшегося названия. С языком не поспоришь, да у меня

 

8

 

и нет такой претензии. Но поиск нового названия может оказаться эвристически полезным для понимания культурно-исторической психологии в целом и для выделения того специфического ядра, которое отличает это направление от классической психологии. Не знаю, насколько удачно (об этом судить читателю) я выбрал название "органическая психология". Возможно, кого-то из читателей оно привлечет, кого-то отпугнет своей нестрогостью, даже нелогичностью. Классическому должно противостоять неклассическое, органическому неорганическое. Но у меня язык не повернулся назвать классическую психологию неорганической. Своя прелесть и своя органика в ней, конечно, имеются.

Культурно-историческая психология действительно органична культуре и цивилизации, культурной антропологии, образованию, психологии искусства и искусству, психологии развития, детской и возрастной психологии, психологической педагогике, физиологии активности (психологической физиологии), нейропсихологии, психолингвистике и нейролингвистике, психоанализу, патопсихологии, психотерапии, дефектологии, социальной психологии, инженерной психологии и эргономике и т.д. Даже самонадеянная на первых порах когнитивная психология в последние годы обращается к трудам Л.С. Выготского и Ж. Пиаже. Пожалуй, лишь гуманистическая психология продолжает не замечать культурно-историческую, хотя проблематика свободного действия, о которой речь впереди, непосредственно связана с проблематикой личностного роста человека. Во всех перечисленных и неперечисленных областях психологии и смежных наук используются достижения Л.С. Выготского, что само по себе беспрецедентно. Не лишен смысла вопрос о том, органично ли вписывается культурно-историческая психология в эти направления или, наоборот, многие из них органично вписываются в имеющую семидесятилетний стаж культурно-историческую психологию. Последняя сегодня начинает занимать место классической общей психологии, хотя, несомненно, таковой не является, на что обратил внимание проницательный Д.Б. Эльконин.

Это внешнее оправдание введения понятия "органическая психология". К нему может быть добавлена ссылка на труды Н.О. Лосского, который рассматривал мир как органическое целое и развивал идеи целостного органического миропонимания, противопоставляя его атомистическому, механистическому миропониманию. Н.О. Лосский приводит хороший пример В.С. Соловьева о том, что целое (линия) способно быть основанием бесконечной множественности (точек), но не способно возникать из нее [30; 341]. Его внутреннее и содержательное оправдание представляет проблему и для меня. Ее обсуждению посвящена настоящая статья.

Новизна неклассической психологии, согласно Д.Б. Эльконину, состоит в том, что первичные формы аффективно-смысловых образований человеческого сознания существуют объективно вне каждого отдельного человека в виде произведений искусства или в каких-либо других материальных творениях людей. Он подчеркивал, что "эти формы существуют раньше, чем индивидуальные или субъективные аффективно-смысловые образования" ([44; 477 — 478]; см. также Б.Д. Эльконин [41]).

Далее...

 

Окончание в № 6 1996 г.

Список цитируемой литературы является общим для обеих частей статьи.