130

 

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЛИЧНОСТНЫЕ И КОГНИТИВНЫЕ СВОЙСТВА ПРИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ УРОВНЯ КРЕАТИВНОСТИ

О.М. РАЗУМНИКОВА, О.С. ШЕМЕЛИНА

 

В последние годы в психологии творчества сложилось представление о сложной, многоуровневой иерархии различных этапов процессов творчества [14], [18], [19], причем личностные и интеллектуальные свойства, уже давно ставшие предметом исследования, остаются им и поныне вследствие неоднозначного объяснения уже полученных результатов и вновь возникающих вопросов. До сих пор неясно, каково соотношение разных компонентов творческого процесса: мыслительной и художественной, конвергентной и дивергентной, логической и интуитивной, хотя существует целый ряд классификаций составляющих творческого потенциала личности, в том числе проявление общего интеллекта, интуитивизм, эмоциональное окрашивание отношений субъекта и т.д. [12], [14]. Однако общая эмпирическая оценка взаимодействия этих параметров пока неизвестна. Очевидно, сложность проблемы связана с тем, что задача является междисциплинарной и требует интегрирования методов и знаний, полученных в рамках как психологии и педагогики, так и психофизиологии и нейрофизиологии. Важная роль при этом принадлежит исследованиям значения биологических и социальных компонентов в природе творческой одаренности (креативности) [8], [10], [21], причем большая часть работ, посвященных исследованию креативности, касается либо воспитания детей в специализированных школах, либо психологических особенностей представителей “творческих” специальностей: музыкантов, архитекторов, ученых [7], [10], [24]. В то же время является актуальным и вопрос о возможности проявления и развития творческих способностей любого человека, причем не только в профессиональной деятельности, но и в быту, семье и т.д., что имеет большое значение для саморазвития и самоактуализации каждого. Поэтому несомненный интерес вызывает анализ взаимодействия личностных и когнитивных характеристик “обычных” субъектов, различающихся по степени оригинальности мышления. В связи с этим нами проведено комплексное психометрическое исследование образной креативности студентов технического университета и роли биологических (пол, темперамент), социальных (тип личности, когнитивный стиль) и интеллектуальных (IQ) компонентов при дифференциации успешности этого вида творческой деятельности. Следует отметить, что такое выделение успехов в творчестве, конечно, является достаточно условным и не может служить показателем одаренности вообще. Это лишь экспериментальный прием, который кажется нам полезным для достижения поставленных в данной работе целей.

 

131

Таблица 1

Распределение выраженности когнитивных стилей в зависимости от принятых граничных значении оценки, %

 

МЕТОДИКА

В исследовании участвовали 334 студента (17 — 19 лет, 234 мужчины и 100 женщин). Использован ряд методик и опросников для определения личностных характеристик и особенностей мышления: личностный опросник Г. Айзенка EPQ [13], психологический тип по Д. Кейрси [15], когнитивный стиль [2], уровень интеллекта по Амтхауэру [3], структура сигнальных систем [11].

Согласно методике Г. Айзенка, оценивались значения экстраверсии, нейротизма и психотизма. Типология Д. Кейрси, основанная на психоаналитическом подходе К. Юнга, позволяет определить такие личностные характеристики, как экстраверсия/интроверсия, ощущение/интуиция, логика/чувство, импульсивность/рассудочность и на их основе в зависимости от комбинации данных свойств выделить 16 типов личности или четыре типа темперамента (“Дионисий” —преобладание ощущения и импульсивности; “Эпиметей” — сочетание ощущения и рассудочности; “Аполлон” — интуиция и чувство и “Прометей” — интуиция; мышление). При оценке IQ отдельно определялись его вербальная, арифметическая и образная составляющие. Когнитивные стили были представлены профилем из пяти стилей мышления, предложенных А. Харрисон и Р. Брэмсон: синтезатор, идеалист, прагматик, аналитик, реалист (табл. 1). В структуру сигнальных систем согласно самооценке вошли такие составные компоненты когнитивной деятельности, как метафоризация, образность представлений, символизация, вербализация, абстрагирование, рефлексивность и “ручные навыки”.

Для определения присутствия элементов творческого мышления как основной использовался невербальный тест “Круги” Е.П. Торренса, причем время исполнения задания не было ограничено и составило в среднем 15 — 20 мин. После экспертной оценки оригинальности образов, созданных на основе кругов, студенты делились на три группы: “стереотипная”, “промежуточная” и “творческая”. Как дополнительный прием оценки креативности использовалось стихосложение на темы репродукций картин реалистического направления. Его результаты частично применялись для дополнительного подтверждения указанного деления на группы и были особенно полезны в сомнительных случаях. Статистическая обработка результатов исследования проводилась на IBM РС/АТ-386 с помощью дисперсионного (ANOVA/ MANOVA) и корреляционного анализа.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Исследование отличительных личностных качеств и особенностей мышления в группах студентов с разным уровнем творческих способностей проведено с помощью ANOVA для фактора “творчество” (соответственно, группы 1, 2 и 3 по степени возрастания оригинальности). На рис. 1 показаны примеры работ, характерные для выделенных групп:

 

132

 

а — для 1 (“стереотипной”), б — для группы 3 (“творческой”). При этом мы придерживались гипотезы, что процессы творчества не являются видоспецифичными и что элементарное выделение оригинальных способов решения задачи с кругами в противовес массовым, стереотипным представлениям (а экспертная оценка проводилась примерно по 600 работам) может служить экспериментальным маркером креативности. Другими словами, в данном случае под творчеством понимается только возможность проявления отдельных элементов новизны воображения, в значительной мере ограниченная рамками предложенного задания. Такой подход кажется нам особенно полезным именно в отношении лиц, профессиональное обучение которых опирается на систему точных наук и, соответственно, развитие навыков конвергентного мышления. Предлагаемый тест, напротив, выявляет присутствие элементов дивергентного мышления, способности синтеза нового образа, единичного и индивидуального; именно такой пример приведен на рис. 1 б.

Дисперсионный анализ IQ выявил значимость фактора творчества для уровня IQ: F(2,156)=3,66, p<0,028 (нарастание IQ с повышением уровня творчества). Взаимодействие фактора творчества и вида IQ (вербальный (IQw), арифметический (IQd), образный (IQs), общий (IQ)) получено на уровне F(6,468)= 1,87, р<0,084, причем плановый ANOVA показал, что группа 3 (“творческая”) характеризуется достоверно большими значениями IQ, особенно значительные различия отмечены в уровне вербального IQ (табл. 2). Таким образом, вербальная составляющая не только интеллекта занимает особую роль в иерархической модели интеллекта [20], но и является необходимым звеном для обеспечения творческой деятельности в использованной нами модели образного мышления. В литературе различаются понятия интеллекта и креативности, как два разных компонента когнитивных способностей личности [8], хотя известно, что существует корреляция между творческой и интеллектуальной деятельностями [6], [19]. Невысокая значимость эффекта взаимодействия IQ и креативности вполне объяснима сложностью опосредствованного взаимодействия этих параметров, вследствие чего длительные исследования, проводимые в этом направлении, пока не дают однозначного ответа о взаимосвязи творчества и умственной одаренности [9], [18].

Таблица 2

Параметры, достоверно отличающиеся для групп с разным уровнем творческих способностей

 

133

 

а

 

б

 

Рис. I. Примеры работ, использованных при экспериментальном определении уровня креативности (тест Торренса):

а — образец, характерный для “стереотипной” (1) группы, б— для “творческой” (3)

 

При анализе когнитивного стиля и уровня творческих способностей не выявлено их взаимодействия: F(8,516)=1,31, р<0,238, хотя по шкалам прагматизма, рациональности и аналитичности для группы 3 отмечена тенденция повышения уровня: соответственно 53,2 и 57,5; 56,7 и 60,1; 58,0 и 62,4. По-видимому, это связано с большой размытостью результатов по шкалам, так как явное предпочтение

 

134

 

одного из стилей отмечено только в 16,3 %, а сильное предпочтение — в 4,6 % случаев. В большей степени, однако, выражены аналитический и рациональный типы мышления (как это показано ниже), что, вероятно, соответствует профессиональным наклонностям студентов (факультеты вычислительной техники и радиотехнический).

 

Таблица 3

Корреляционные связи между разными параметрами для “творческой” и “стереотипной” групп (р<0,05)

 

Примечание. ЛОГ — логика, ИМ — импульсивность, ПР, РЦ, соответственно, прагматический и рациональный когнитивные стили; СМ — символизация, ВБ — вербализация, МТ — метафоризация, ОБ — образность представлений.

 

В целом распределение стилей близко к результатам, полученным А. Харрисон, Р. Брэмсон (цит. по [2]), за исключением пониженной представительности идеалистического типа. Возможно, объяснение этого факта кроется в видимом нарастании прагматизма и реализма в современной жизни.

Анализ показателей в структуре отдельных когнитивных операций выявляет для наиболее творческой группы 3 тенденцию к повышенным значениям по всем шкалам, что указывает на возможности использования более богатого набора различных операций в процессе мышления. Особенно в этом смысле выделяются операции вербализации и абстрагирования, а достоверно большее значение получено по шкале рефлексивности: F(1,121) =4,42; p<0,038 (табл. 3). Анализ ANOVA составляющих структуру личности характеристик, предложенных Г. Айзенком, т.е. нейротизма, экстраверсии и психотизма, выявил взаимодействие этих параметров с фактором творчества: F(6,681)=3,37, р<0,0028, однако в уровне экстраверсии максимальное различие наблюдается для групп 1 и 2, группы 2 и 3 по этому показателю не отличаются. По уровню нейротизма отмечаются разнонаправленные отличия: группа 3 характеризуется достоверно более низким значением в сравнении с группой, а группа 2 — более высоким (см. табл. 2).

Дисперсионный анализ личностных качеств, определенных по методике Д. Кейрси, также показал их взаимодействие с фактором творчества: F(14,854)=1,86, р< 0,027, причем после планового ANOVA оказалось, что группа 2 характеризуется комплексом следующих личностных свойств: более высокими значениями показателей интроверсии, интуитивности, логичности и импульсивности: F(1,122)= 5,54, р< 0,021, а группа 3 — более выраженной экстраверсией, интуитивностью, логичностью и рассудочностью: F(1,122)= 11,35, p<0,001. Максимальные различия

 

135

 

между группами 1 и 3 отмечены для показателей интуитивности и импульсивности. Все значения, имеющие достоверные различия по группам, приведены в табл. 2.

Таким образом, каждая из групп, дифференцированных по уровню креативности, отличается не только определенным комплексом наиболее информативных с этой точки зрения личностных свойств, но и специфическим их значением. Прямо пропорциональный рост интуитивности соответственно уровню оригинальности мышления фактически подтверждает хорошо известное представление о необходимом вкладе интуиции и в творческое решение научной проблемы, и в художественный поиск [10], [14]. Пониженные для “творческой” группы значения нейротизма и импульсивности (см. табл. 2) вместе с большей рефлексивностью указывают на существенную значимость в поисках оригинального разрешения экспериментальной ситуации личностных способностей к сосредоточению на задаче и концентрации внимания за счет уменьшения эмоциональной и двигательной лабильности. Возможно, эти особенности характерны именно для рассмотренной нами популяции — молодых людей с инженерно-технической профессиональной ориентацией, так как имеются данные о положительной роли эмоциональной чувствительности в проявлении творческой гибкости среди людей, ориентированных на архитектурную деятельность или коммерцию [18], [25].

Корреляционный анализ всех рассмотренных параметров для “творческих” и “нетворческих” личностей выявил различные группы достоверно (р<0,05) коррелирующих характеристик (см. табл. 3), причем для первых получены более широкие связи, касающиеся свойств темперамента и интеллекта, с одной стороны, и отдельных свойств личности, когнитивного стиля и структуры предпочитаемых методов мышления — с другой (шесть параметров в горизонтальной строке для “творческой” группы и четыре — для “стереотипной”). Полученные корреляции указывают, что творческие личности отличаются иными особенностями взаимосвязей личностных свойств и когнитивных способностей: как видно из табл. 3, наблюдается единственное совпадение в присутствии корреляционной связи экстраверсии и прагматизма, и то с противоположным знаком. Особый вопрос представляют отрицательные корреляции в “стереотипной” группе между различными видами IQ и шкалой логичности по Д. Кейрси, т.е. субъективная оценка предпочтения рациональности и стройности мышления перед эмоциональностью и умением сочувствовать не соответствует реальным достижениям в логических умозаключениях согласно полученным значениям IQ.

Известна гипотеза, что как раз когнитивный стиль является механизмом, связующим личностные свойства и познавательные процессы [22], [26], однако понятно, что эти взаимосвязи достаточно сложны и трудно уловимы именно из-за их тесного взаимодействия, что требует применения целого ряда приемов для дифференциации таких связей. Наряду с показанными в табл. 3 корреляционными связями мы также получили и достоверные корреляции между характеристиками темперамента и IQ, которые рассматриваются ниже с учетом полового диморфизма. Все это снова указывает на хорошо известную сложность поиска информационной значимости психических свойств в организации познавательных процессов, причем ни увеличение числа испытуемых, ни количества числа используемых параметров не приводят к желаемому результату, так как чрезвычайно сложно добиться контрастного выделения достаточно информативного набора показателей в отдельной группе лиц. Однако на основе использованных нами методик для технически ориентированных студентов все-таки можно выделить ряд характеристик,

 

136

 

наиболее информативных с точки зрения оценки оригинальности образных представлений: это уровень интеллекта (особенно его вербальная и образная составляющие) и рефлексивность (под которой подразумевается долговременное удерживание и переосмысление информации), а также нейротизм, импульсивность и интуитивность.

Полученные таким образом результаты служат эмпирическим подтверждением правомерности выделения определенных этапов в процессе творчества [12]: произвольный логический поиск — интуитивное решение — вербализация интуитивного решения — формализация вербального решения.

Имеющиеся литературные данные демонстрируют противоречивые результаты оценки связей свойств темперамента с характеристиками интеллектуальной сферы [9], [17]. На основе наших данных, достоверные корреляционные взаимоотношения получены между психотизмом и уровнями IQd и IQ, соответственно 0,23 и 0,17, а также между значениями социальной привлекательности и IQw, IQd и IQ, причем отрицательного знака: соответственно -0,17, -0,19 и -0,25 (p<0,05). Такие соотношения имеют место для мужской выборки, а для женской достоверна только корреляция психотизма с IQs на уровне 0,40. Эти результаты, а также описанные выше данные (см. табл. 2 и 3) указывают, что известная противоречивость результатов [9] может быть обусловлена дополнительным (и часто неучитываемым) влиянием пола или индивидуально сложившихся когнитивных стилей. Половые различия в свойствах темперамента и в познавательных процессах могут рассматриваться с точки зрения как общебиологических, так и социальных факторов [5], [16]. Остается открытым и вопрос полового диморфизма в процессах творчества, причем ряд исследований показывает, что в экспериментальных условиях женщины демонстрируют более высокие показатели креативности [22], [23], что противоречит широко известным мнениям о мужском доминировании в творческих видах деятельности [5]. В связи с этим полученный нами массив данных анализировался и с точки зрения половых особенностей.

Дисперсионный анализ не выявил взаимодействия факторов пола и творчества. Соотношение числа мужчин и женщин в трех выделенных группах также существенно не отличалось, хотя наблюдалось некоторое смещение женщин в среднюю “промежуточную” по уровню творческости группу 2: 33,4 — 53,3 — 13,3 % — для женщин и 41,4 — 40,9 — 17,7 % — для мужчин (распределение по группам 1, 2 и 3). Таким образом, еще раз подтверждается мнение о большей представленности крайних групп в мужской выборке [5].

Фактор пола оказался значимым при анализе показателей IQ: Rao R(4,171)= 2,38, р< 0,054 (повышение образного IQ: 113,01 для мужчин и 109,33 для женщин, р< 0,002) и взаимодействия пола со структурой сигнальных систем: F(6,798) = 5,61, р< 0,000 (табл. 4). Представляет интерес повышенное значение образности представлений у женщин по данным опросника, составленного для выделения структуры сигнальных систем. С одной стороны, это может быть подтверждением более симметричного распределения речевой функции по полушариям у женщин [4], т.е. большей степени вербализации любого образа, а с другой — рассматриваться как субъективное компенсаторное явление в отношении сниженного уровня образного мышления, оцененного величиной IQs, причем рядом более ранних исследований также показано превосходство мужчин при решении образных заданий [5].

Анализ ANOVA фактора пола и параметров по EPQ показал значимость пола: F( 1,328)= 14,70, р< 0,000 и взаимодействия этих факторов: F(3,984)=4,18, р<0,006. В табл. 4 приведены параметры, которые характеризовались значимым половым диморфизмом. Соотношения

 

137

 

характеристик EPQ примерно соответствуют данным А. Пакула и А. Гоштаутаса [1], однако, в целом, значения по психотизму несколько выше (5,01±2,24 — для мужчин и 4,55±2,15 — для женщин), а по социальной привлекательности — ниже (соответственно, 8,02±3,79 и 8,57±3,59). По-видимому, это указывает на повышенную степень нонконформизма, свойственного молодым людям (средний возраст в нашей выборке 17,8 ±1,2 года).

 

Таблица 4

Параметры структуры личности и интеллекта, характеризующиеся половым дисморфизмом

 

По когнитивному стилю половых отличий не обнаружено ни в средних значениях по пяти указанным шкалам, ни по характеру распределения стилей. По опроснику Д. Кейрси женщины продемонстрировали несколько меньшее значение по шкале “логичность” и большее по шкале “чувство”. В итоге при определении четырех типов темперамента, которые образуются комбинацией указанных ниже личностных свойств, оказалось, что большинство мужчин — “Эпиметеи”, а женщин — “Эпиметеи” и “Аполлоны” (табл. 5).

Такое распределение в целом соответствует половым отличиям по данным Б.В. Овчинникова с соавт. [15], хотя в нашей выборке среди женщин в большей мере выражен интуитивно-логический тип, что, по-видимому, обусловлено их физико-математической и технической профессиональной направленностью.

Таким образом, оказывается, что психологические параметры, информативные для выделения творческой группы, и параметры, имеющие значимые половые отличия, частично пересекаются, а частично лежат в разных плоскостях (см. табл. 2 и 4). Возможно, менее развитое образное мышление вместе с повышенной эмоциональной возбудимостью женщин являются теми факторами, которые не позволяют в целом достичь достаточно выраженного творческого эффекта в решении используемой экспериментальной задачи, требующей поиска нестереотипного ответа, причем можно предположить, что половой диморфизм в психологическом механизме творческого поиска касается в большей степени произвольного логического поиска и перехода к интуитивному решению.

 

Таблица 5

Распределение типов темперамента в зависимости от пола, %

 

Полученные данные показывают, что существуют определенные корреляционные зависимости между творчеством, психологическими особенностями личности и когнитивными процессами. Однако паттерн таких взаимосвязей видоизменяется, по-видимому, в довольно широких

 

138

 

пределах, на что указывает ряд проведенных исследований [18], [19], [24]. Экспериментальное исследование взаимодействия личностных и когнитивных свойств с дополнительным учетом мотивационной (или профессиональной) направленности позволяет выделять и дифференцировать такие паттерны в каждом конкретном случае.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проведенное исследование взаимодействия личностных и когнитивных свойств студентов технического вуза в модели экспериментального определения уровня креативности позволило выделить наиболее информативные психологические характеристики, отличающиеся в группах студентов с более или менее выраженной оригинальностью образного мышления: уровень вербального и образного IQ, интуитивность и импульсивность. Вместе с этим “творческая” и “стереотипная” группы отличались паттернами корреляционных связей между когнитивными свойствами и характеристиками темперамента, причем отмеченное взаимодействие личностных и интеллектуальных свойств зависит не только от выраженности образной креативности, но и связано с половым диморфизмом. Указанные факты демонстрируют лишь один из вариантов системы взаимосвязи биологических и социальных компонентов, складывающейся в конкретном экспериментальном случае определения образной креативности среди студентов технического вуза. Однако этот частный случай обладает своей информационной ценностью и может быть полезным как при построении актуальной на сегодняшний момент обобщенной теории креативности, так и при разработке различных вариантов системы развивающего обучения.

 

1. Айзенк С. Б. Г. , Пакула А. , Гоштаутас А. Стандартизация личностного опросника Айзенка для взрослой популяции Литвы // Психол. журн. 1991. Т. 12. № 3. С. 83 — 89.

2. Алексеев Ф. Ф., Громова Л. А. Поймите меня правильно. СПб. : Эконом. школа, 1993.

3. Анастази А. Психологическое тестирование. М. : Педагогика, 1982.

4. Брагина Н. Н. , Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988.

5. Виноградова Т. В., Семенов В. В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: роль биологических и социальных факторов // Вопр. психол. 1993. № 2. С. 63 — 71.

6. Годфруа Ж. Что такое психология?: В 2 т. Т. 1. М. : Мир, 1992.

7. Голицын Г. А. и соавт. Факторы асимметрии творческого процесса: отбор существенных признаков музыкального творчества // Психол. журн. 1990. Т. П. № З. С. 101.

8. Грановская P. M., Крижанская Ю. С. Творчество и преодоление стереотипов. СПб. : Иматон. 1994.

9. Дудин С. И. О связи темперамента с общими способностями // Психол. журн. 1994. Т. 15. № 2. С. 165 — 170.

10. Красота и мозг: Биологические аспекты эстетики / Под ред. И.Ренглера и др. М. : Мир, 1995.

11.Методы психологической диагностики / Под ред. В. Н. Дружинина, Т. В. Галкиной. Т. 1. М. : ИП РАН, 1993.

12. Моляко В. А. Проблемы психологии творчества и разработка подхода к изучению одаренности // Вопр. психол. 1994. № 5. С. 86 — 95.

13. Пакула А., Гоштаутас А. Предварительные результаты по разработке адаптированного варианта личностного опросника Айзенков // Психология аномальных различий. Вильнюс: Изд-во Вильнюск. ун-та, 1986.

14. Пономарев Я. А. Психология творчества: перспективы развития // Психол. журн. 1994. Т.15. № 6. С. 38 — 50.

15. Овчинников Б. В. , Павлов К. В. , Владимирова И. М. Ваш психологический тип. СПб. : Андреев и сыновья, 1994.

16. Русалов В. М. Пол и темперамент // Психол. журн. 1993. Т.14. № 6. С. 55 — 64.

17. Русалов В. М., Дудин СА. Темперамент и интеллект: общие и специальные факторы развития // Психол. журн. 1995. Т. 16. № 5. С. 21.

18. Русалов В. М., Полтавцева Л. И. Темперамент как предпосылка творческих способностей // Журн. высш. нервн. деят. 1997. Т. 47. № 3. С. 451 - 459.

19. Холодная М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М. ; Томск: ИП РАН, 1997.

20. Юсупов Ф. М. О соотношении вербальной и невербальной составляющих в структуре интеллекта//Психол. журн. 1995. Т. 16. № 1. С. 102— 106.

 

139

 

21. Abra J., Valentine-French S. Gender differences in creative achievement: A survey of explanations // Genet. Soc. Gen. Psychol. Monogr. 1991. V. 117. N 3. Р. 233 — 284.

22. DeMoss К. , Millich R. , DeMers S. Gender, creativity, depression, and attributional style in adolescents with high academic ability // J. Abnorm. Child. Psychol. 1993. V. 21. N 4. Р. 455—+67.

23. Dudek S. Z. , Strobel M. G. , Runco MA. Cumulative and proximal influences on the social environment and children's creative potential // J. Genet. Psychol. 1993. V. 154. N 4. Р. 487 — 499.

24. Esquivel G. B., Lopez E. Correlations among measures of cognitive ability, creativity, and academic achievement for gifted minority children // Percept. Mot. Skills. 1988. V. 67. N 2. Р. 395 — 398.

25. Gelade G.A. Creativity in conflict: the personality of the commercial creative // J. Genet. Psychol. 1997. V. 158. N 1. Р. 67 — 78.

26. Stemberg R.J. Thinking styles: Theory and assessment at the interface between intelligence and personality // Stemberg RJ. , Ruzgis P. (eds). Intelligence and Personality. N. Y. : Cambr. Univ. Press, 19XX. P. 169 — 187.

 

Поступила в редакцию 25. III 1998 г.