88
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ЗАВИСИМОСТЬ
ТОЧНОСТИ ОЦЕНКИ И ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ЗВУКОВЫХ СИГНАЛОВ ОТ
ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА
Ю.В. БУШОВ, Н.Н. НЕСМЕЛОВА
Хотя многие исследователи ([6], [12], [13], [15], [19] и др.) отмечают отчетливую
зависимость восприятия длительности интервалов времени от индивидуальных
особенностей человека, по-прежнему не ясно, какие индивидуальные признаки имеют
для этого существенное значение. К тому же имеющиеся на этот счет указания в литературе
[14], [16], [17], [20], [21] зачастую отрывочные, противоречивы
и трудно сопоставимы, так как разные исследователи используют разные временные
интервалы и различные методики шкалирования длительности. В отношении ряда
индивидуальных признаков, например свойств темперамента, от которых, как
обнаружено, зависит восприятие времени [12],
отсутствует ясность в понимании того, с чем это связано. Вместе с тем
разработка данной проблемы представляет интерес не только в теоретическом, но и
в практическом плане, так как ориентация во времени играет важную роль в
трудовой деятельности человека.
Учитывая изложенное выше, мы
поставили перед собой задачу изучить зависимость точности оценки и
воспроизведения околосекундных и декасекундных интервалов времени от
индивидуальных особенностей человека.
Для решения поставленной
задачи проведена серия наблюдений, в которой участвовали 114 практически
здоровых мужчин в возрасте 18 — 30 лет, студенты вузов Томска.
Восприятие времени в режимах
оценивания и воспроизведения длительности звуковых сигналов исследовалось с
помощью компьютерной методики, реализованной в виде программы на языке Паскаль
для ЭВМ IBM XT/AT с операционной системой MS-DOS 3.3. Испытуемому через
наушники, бинаурально, в случайном порядке предъявляли звуковые сигналы разной
длительности (0,8; 1,3; 3,3; 6,6; 9,3; 12,8; 20,3; 25,3; 35,3 с). В
качестве
89
звуковых стимулов разной продолжительности
использовали тон интенсивностью 60 дБ частотой 2000 Гц,
синтезируемый компьютером. Сигналы каждой длительности предъявляли не менее 5
раз. Длительность сигналов задавали с точностью до 1 мс. Перед
обследованием испытуемый получал инструкцию не использовать при определении
длительности сигналов счет в уме, постукивание и другие аналогичные приемы. При
обработке результатов подсчитывались абсолютные и относительные ошибки
оценивания (воспроизведения), дисперсия ошибки оценивания и субъективный эталон
времени, равный отношению физической длительности сигнала к субъективной оценке
этой длительности [10].
Исследовалась зависимость
восприятия длительности звуковых сигналов от личностных особенностей учащихся
(экстраверсия, нейротизм) и свойств темперамента, оцениваемых по тесту Айзенка [5], от особенностей функциональной
межполушарной асимметрии мозга (ведущие рука, ухо) и скорости угасания
ориентировочной КГР, от возраста, вегетативного тонуса и характера изучаемых в
вузе дисциплин (преимущественно точные или описательные науки). С этой целью
все испытуемые по каждому индивидуальному признаку были разделены на группы
(как правило, две полярные и среднюю), которые в последующем и сравнивались.
Достоверность различий оценивали с помощью непараметрических критериев Манна -
Уитни и Вилкоксона. При анализе статистических связей подсчитывали ранговый
коэффициент корреляции Спирмена.
Более подробно структура
эксперимента, конкретные методики исследования и критерии для выделения групп
испытуемых описаны нами ранее [2].
Проведенные эксперименты
показали, что большинство испытуемых воспроизводят предъявляемые сигналы короче
задаваемых. При оценке длительности тех же сигналов они переоценивают короткие
интервалы и недооценивают длинные (табл. 1). Наиболее точно оценивались и
воспроизводились сигналы средней длительности (6,6; 9,3 с). Вероятно, последнее
объясняется "якорным эффектом" [11],
в соответствии с которым внутри всякого диапазона длительностей имеется
нейтральный интервал, который оценивается и воспроизводится точнее других. В
среднем испытуемые точнее воспроизводят, чем оценивают длительность
предъявляемых сигналов, что соответствует и литературным данным [11]. Наиболее существенные различия в
точности между исследуемыми способами шкалирования длительности наблюдаются на
коротких интервалах.
Таблица 1
Средние по всей выборке испытуемых (114
человек) значения относительной ошибки воспроизведения и оценивания
длительности предъявляемых сигналов
Длительность
предъявляемого сигнала, с |
Относительная
ошибка воспроизведения, % |
Относительная
ошибка оценивания, % |
0,8 |
12,2±3,9 |
-46,2±10,3 |
1,3 |
14,6±4,3 |
-41,2±9,4 |
3,3 |
13,1±3,б |
-19,8±6,1 |
6,б* |
7,3±3,6 |
-3,7±5,2 |
9,3* |
7,4±3,6 |
-3,6±5,7 |
12,8 |
11,4±3,2 |
4,8±4,7 |
20,3 |
15,б±3,3 |
9,2±4,7 |
25,3 |
16,9±3,4 |
6,0±6,9 |
35,3 |
20,2±3,0 |
12,0±5,7 |
Примечание. В таблице приведены 95%-ные доверительные интервалы. Звездочками
помечены интервалы, которые воспроизводились и оценивались достоверно точнее
других (p<0,01).
90
сигналов, что соответствует и литературным данным [11]. Наиболее существенные различия в
точности между исследуемыми способами шкалирования длительности наблюдаются на
коротких интервалах.
При сопоставлении групп
испытуемых, выделенных по темпераменту, достоверные различия (p<0,05)
были обнаружены только в величине относительной ошибки воспроизведения сигнала
длительностью 35,3 с между сангвиниками (27,8%±7,7%; p<0,95) и
меланхоликами (13,9%± ±9,2%; p<0,95).
Не обнаружено отчетливых
различий в точности оценки и воспроизведения длительности предъявляемых сигналов
между группами испытуемых, выделенными по ведущему уху. Вместе с тем
установлено, что направленность вегетативной регуляции, доминирующая рука,
возраст, уровень экстраверсии и нейротизма, динамичность тормозного процесса,
оцениваемая по скорости угасания ориентировочной КГР, характер специализации
учащегося в области точных или описательных наук оказывают заметное влияние на
точность восприятия длительности предъявляемых интервалов.
В частности, подтвердились
ранее обнаруженные связи между точностью воспроизведения длительности звуковых
сигналов и "рукостью", а также скоростью угасания ориентировочной КГР
[2].
Различия в точности оценки
длительности предъявляемых сигналов между лицами с высокой, средней и низкой
скоростью угасания ориентировочной КГР, а также между правшами, левшами и
амбидекстрами не выявлены.
Установлено, что испытуемые
в возрасте 25 лет и более (13 человек) точнее воспроизводят предъявляемые
интервалы, а оценивают их так же, как лица в возрасте до 25 лет (101 человек).
Полученные данные свидетельствуют о том, что формирование субъективных шкал
времени, по крайней мере в отношении репродукции длительности интервалов, не
завершается [3] к 16 — 17 годам, а продолжается и в
более позднем возрасте.
Различия между студентами,
изучающими точные (74 человека) или описательные (25 человек) науки, проявились
в разной точности воспроизведения коротких временных интервалов, но они
отсутствовали при оценке длительности тех же интервалов.
Оказалось, что
студенты-биологи, медики, филологи, юристы и историки точнее других
(достоверно: p<0,01) воспроизводят короткие интервалы (0,8; 1,3 с),
а студенты, изучающие точные науки (физики, математики, учащиеся технических
вузов), лучше воспроизводят сигналы средней и большей длительности.
Установлено, что исследуемые группы студентов
по возрасту, "рукости", уровню экстраверсии и другим индивидуальным
признакам статистически значимо не различаются (табл. 2).
Таблица 2
Психофизиологические различия между студентами, изучающими
преимущественно точные науки (группа 1) и преимущественно описательные науки
(группа 2)
№ |
Показатель |
Группа
1 (74
человека) |
Группа
2 (25
человек) |
Уровень
значимости (р>) |
1 |
Возраст,
лет |
20,0±0,3 |
20,7±0,8 |
0,05 |
2 |
Экстраверсия,
отн. ед. |
11,5±0,3 |
12,0±0,7 |
0,05 |
3 |
Нейротизм,
отн. ед. |
12,3±0,4 |
11,0±0,7 |
0,05 |
4 |
Неискренность,
отн. ед. |
1,6±0,1 |
1,7±0,2 |
0,05 |
5 |
Слуховой
порог, дБ: |
|
|
|
|
Левое ухо |
4,0±0,4 |
5,4±0,9 |
0,05 |
|
Правое ухо |
1,9±0,4 |
1,8±0,7 |
0,05 |
6 |
Кистевая
динамометрия, кг: |
|
|
|
|
Левая рука |
40,8±1,0 |
39,3±1,3 |
0,05 |
|
Правая рука |
44,3±0.9 |
44,3±1,2 |
0,05 |
7 |
Вегетативный
индекс Кердо, отн.
ед. |
-4,98±2,58 |
-10,7±3,02 |
0,05 |
8 |
Число
предъявленных стимулов до полного угасания ориентировочной КГР |
7,4±0,б |
8,3±1,0 |
0,05 |
Примечание. Оценка достоверности различий производилась по критерию Манна — Уитни.
Полагаем, что студенты,
изучающие описательные науки, во всем диапазоне длительности воспроизводят
сигналы, ориентируясь на "нервную модель" стимула, хранящуюся в
кратковременной памяти [9],
тогда как студенты, изучающие точные науки, короткие интервалы воспроизводят
так же, а начиная со средних, переходят на более привычную для них стратегию,
связанную с предварительной оценкой длительности сигнала (с ориентацией на
субъективный эталон времени, хранящийся в долговременной памяти) и с
последующим отмериванием этой длительности.
91
Переход на другую стратегию
при воспроизведении сигналов средней и особенно большей длительности,
по-видимому, связан с тем, что из-за ограниченного объема кратковременной
памяти воспроизводить эти сигналы значительно труднее, чем короткие. Поэтому
студенты, изучающие точные науки, в этих случаях переходят на более эффективную
стратегию решения той же задачи с использованием внутреннего субъективного
эталона времени и достигают при этом более высоких результатов.
В пользу выдвинутого
предположения, в частности, свидетельствует то, что при оценке длительности тех
же интервалов, когда испытуемые используют однотипную стратегию, ориентируясь
на субъективный эталон времени, хранящийся в долговременной памяти [7], различия в точности оценки
длительности звуковых сигналов между указанными группами студентов отсутствуют.
С другой стороны, если бы студенты, изучающие точные науки, использовали ту же
стратегию и на коротких интервалах, они бы переоценивали их длительность (см.
табл. 1), а этого не наблюдается (на этих интервалах субъективный эталон
времени больше единицы).
Различия между группами
испытуемых, выделенными по вегетативному тонусу, по уровню экстраверсии и
нейротизма, проявились не столько в точности оценки и воспроизведения
предъявляемых интервалов, сколько в разной дисперсии субъективных
92
оценок длительности сигналов. При этом оказалось,
что симпатотоники, интроверты и лица с высоким уровнем нейротизма демонстрируют
большую стабильность субъективных оценок длительности предъявляемых сигналов,
чем представители полярных им групп.
Так, если среднегрупповая
величина стандартного отклонения абсолютной ошибки воспроизведения сигнала
длительностью 6,6 с у симпатотоников составляет 1,119±0,101 с (p<0,95),
то у парасимпатотоников она достоверно (p<0,01) выше и составляет
1,617±0,117 с (p<0,95).
Оказалось, что значения
стандартного отклонения абсолютной ошибки воспроизведения длительности
предъявляемых сигналов у симпатотоников, интровертов и лиц с высоким уровнем
нейротизма на 7 — 17% ниже, чем у представителей полярных им групп испытуемых.
Чем же обусловлены
обнаруженные различия? Так как процедура исследования восприятия времени,
связанная с предъявлением однотипных сигналов, с ограниченной подвижностью
испытуемых, с бедностью обстановочных раздражителей, является достаточно
монотонной, можно ожидать, что эти различия обусловлены разной устойчивостью к
монотонии.
Вероятно, у более устойчивых
к монотонии интровертов [18] в
ходе обследования сохраняется адекватный выполняемой деятельности уровень
возбудимости ЦНС и устойчивый уровень внимания, что положительно сказывается на
стабильности субъективных оценок длительности предъявляемых сигналов. Напротив,
у экстравертов, менее устойчивых к монотонии, в условиях однообразной
деятельности наблюдаются значительные колебания уровней возбудимости ЦНС и
внимания, приводящие к снижению стабильности оценок длительности сигналов.
В свою очередь, обнаруженные
в наших опытах различия в вариабельности оценок длительности временных
интервалов у лиц, отличающихся по вегетативному тонусу и по уровню нейротизма,
по-видимому, взаимосвязаны и обусловлены индивидуальными различиями по уровню
тревожности, от которой, вероятно, зависят и устойчивость внимания, и
мотивация, а следовательно, и стабильность субъективных оценок длительности сигналов.
В пользу высказанной точки зрения свидетельствуют, с одной стороны,
обнаруженная нами положительная корреляция уровня нейротизма с вегетативным
индексом Кердо (r=0,185, p<0,05), с другой стороны, имеющиеся
литературные данные о том, что вариабельность субъективных оценок длительности
временных интервалов существенно зависит от личностной тревожности [4]. По-видимому, для тревожных
испытуемых сама ситуация обследования и его результаты оказываются высоко
значимыми. Свойственный этим испытуемым высокий уровень мотивации обусловливает
большую устойчивость внимания в ходе однообразной деятельности, что и
проявляется в более низкой вариабельности оценок длительности звуковых сигналов
у симпатотоников и лиц с высоким уровнем нейротизма.
Как было установлено,
точность воспроизведения длительности звуковых сигналов в некоторой степени
зависит от свойств темперамента, что подтверждает литературные данные [12]. Вероятно, это связано с тем, что
лица с разным темпераментом отличаются разной устойчивостью к монотонии [1].
93
Таким образом, проведенные
исследования показали, что точность оценки и воспроизведения длительности
звуковых сигналов существенно зависит от личностных особенностей человека, от
свойств нервной системы и темперамента, от возраста, вегетативного тонуса и
других индивидуальных признаков. Следует отметить, что эта зависимость чаще
всего оказывается опосредствованной: указанные выше индивидуальные признаки
определяют особенности кратковременной памяти и внимания, а те, в свою очередь,
обусловливают индивидуальные различия восприятия времени.
Полученные результаты имеют
не только теоретическое, но и прикладное значение и позволяют, в частности,
предложить компьютерные методики для выявления ведущей руки, для оценки
индивидуальной устойчивости к монотонии и определения психологического типа
личности (художественный, мыслительный). Эти методики могут найти применение в практике
профотбора и профориентации молодежи.
1. Бояринцев В.П. Компенсаторные отношения
свойств нервной системы и темперамента как условия саморегуляции поведения
человека при монотонной деятельности // Вопросы психологии активности и
саморегуляции личности / Под ред. А.И. Крупнова. Свердловск, 1976. С. 67 — 83.
2. Бушов Ю.В., Несмелова Н.Н. Индивидуальные
особенности восприятия длительности интервалов времени человеком // Физиология
человека. 1994. Т. 20. № 3. С. 30 — 35.
3. Дмитриев А.С. Физиологические основы
восприятия времени // Успехи современной биологии. 1964. Т. 57. Вып. 2. С. 245
— 268.
4. Забродин Ю.М., Бороздина Л.В., Мусина И.А.
К методике оценки уровня тревожности по характеристикам временной перцепции //
Психол. журн. 1989. № 5. С. 87 — 94.
5. Кабанов М.М., Личко А.Е., Смирнов В.М. Методы
психологической диагностики и коррекции в клинике. Л., 1983.
6. Котов В.Е. Типологические особенности
высшей нервной деятельности и восприятие времени // Проблемы восприятия
пространства и времени / Под ред. Б.Г. Ананьева и Б.Ф. Ломова. Л, 1961. С. 63 —
65.
7. Лупандин В.И., Сурнина О.Е. Субъективные
шкалы пространства и времени. Свердловск, 1991.
8. Павлов
И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения)
животных. М.; Л., 1938. С. 733 — 734.
9. Соколов Е.Н. Нейронные механизмы памяти и
обучения. М.: Наука, 1981.
10. Сурнина О.Е., Лупандин В.И., Ермишина Л.А.
Некоторые закономерности изменения субъективного временного эталона //
Физиология человека. 1991. Т. 17. № 2. С. 5 — 10.
11. Фресс П. Восприятие и оценка времени //
Экспериментальная психология. М., 1978. С. 83 — 135.
12. Цуканов Б.И. Фактор времени и природа
темперамента // Вопр. психол. 1988. № 4. С. 129 — 136.
13. Цуканов Б.И. Качество "внутренних
часов" и проблема интеллекта // Психол. журн. 1991.
Т. 12. № 3. С. 38 — 44.
14. Buckhout R., Fox F.,
Rabinowitz M. Estimating the duration of an earthquake: Some shaky
observation // Bull. Psychonom. Soc. 1989. № 4. P. 375 — 378.
15. Fraisse P. Etude
compare's de la perception et de l'estimation de la dure'e chez enfants et chez
les adultes // Enfance. 1948. № 1. P. 199 — 211.
16. Gilliland A.R.,
Huphreys D.W. Age, sex, method and interval as variables in time estimation
// J. Genet. Psychol. 1943. V. 63. P. 123 — 130.
17. Gullinsen H. The
influence of occupation upon the perception of time // J. Exp. Psychol. 1927.
V. 10. P. 52 — 59.
18. Hill A.B.
Extraversion and varietyseeking in a monotonous task // Brit. J. Psychol. 1975.
V. 66. № 1. P. 9 — 13.
19. Kreindler A., Fradis
A. Proba ritmului in afazie. Studii si cercetary neurol // Acad. PPR Inst.
Neurol. 1957. № 2. P. 69 — 84.
20. McDougal R. Sex
differences in the sense of time // Science. 1904. № 19.
P. 707 — 708.
21. Swift E.Y., McGeoch
J.A. An experimental study of perception of filled and empty time // J.
Exp. Psychol. 1925. V. 8. P. 240 — 249.
Поступила в редакцию 29.III 1995 г.