Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

5

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

К ПОСТРОЕНИЮ ТЕОРИИ «ИЗМЕРЕННОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ» В ПСИХОДИАГНОСТИКЕ

 

Л. Ф. БУРЛАЧУК, Е. Ю. КОРЖОВА

 

Ситуация, сложившаяся сегодня в психодиагностике, может быть охарактеризована как кризисная. Методическое обеспечение психодиагностических исследований продолжает существенно опережать их теоретический уровень. Затянулся «эмпирический» этап в развитии психодиагностики, которому присущ дилетантски-потребительский подход к методикам, оставляющий вне поля зрения теоретические основания их построения. Нередко психологи, проводящие психодиагностическое обследование, весьма смутно представляют себе, как теоретически описывается, например, «интеллект», который они измеряют. Практики склонны оперировать «референтным значением» понятий, т. е. они обращаются к собственным представлениям о конкретных объектах и событиях реальной жизни, в то время как существует и «собственное значение», тождественное заключенной в понятии мысли [10], [14].

Не оправдываются надежды, совсем недавно возлагавшиеся на компьютерную психодиагностику, которая ныне в основном выполняет функцию экстенсивного воспроизводства диагностических методик. А происходит это в условиях полного отсутствия нормативно-правовой основы психодиагностической деятельности, а следовательно, профессионально-этического контроля за этим процессом. Свою негативную роль играет и очевидное пренебрежение возможностями дифференциальной психологии в объяснении происхождения и развития индивидуальных различий [11]. Возникающие вследствие этого пробелы в понятийном аппарате психодиагностики приводят к появлению во многих исследованиях (и зарубежные не являются исключением) откровенно декларативных ссылок на те или иные концепции личности, которые якобы позволяют объяснить полученные с помощью тех или иных методик результаты. Иными словами, стала обычной ассимиляция диагностических методик, независимо от их собственного концептуального аппарата, существующими или разрабатываемыми теориями личности. А это, на наш взгляд, методологически неадекватно.

Нельзя сказать, что сложившаяся в психодиагностике ситуация игнорируется или остается незамеченной. Усилия ряда психологов (пока незначительные хотя бы по причине их количества) направлены на анализ и уточнение важнейших понятий психодиагностики, повышение психометрической культуры исследований, а в конечном счете — преодоление упрощенческих представлений о природе и средствах измерений индивидуально-психологических особенностей [6], [8], [9], [12]. Совершенно очевидно, что потребность

 

6

 

в преодолении упрощенческих тенденций отражает сложившуюся, но, полагаем, все еще недостаточно четко осознанную реальность того, что образовалось самостоятельное исследовательское и прикладное направление, обладающее собственным понятийным аппаратом и методиками, и в итоге использования последних возникает особая форма описания личности — измеренная индивидуальность.

Историческая реконструкция развития теоретической модели психодиагностики дана нами в предшествующих публикациях, где описаны попытки такого развития [2] - [4]. Огромное количество эмпирического материала и обилие теоретических вопросов, с трудом поддающихся разрешению на данном этапе развития психодиагностики, побуждают обратиться к определению места психодиагностического метода в системе исследовательских методов психологической науки и разработке концепции измеренной индивидуальности.

В ходе своего исторического развития психодиагностика выделилась в самостоятельную область психологической науки, разрабатывающую пути, средства и приемы распознания, описания и измерения индивидуально-психологических особенностей личности. Эта самостоятельность, пожалуй, наиболее ярко проявляется в том, что независимо от исходного концептуального аппарата различных методик существуют общие для них тестологические принципы (валидность, надежность, дискриминативность и т. д.).

Психодиагностика имеет собственный предмет познания, отличный от предмета теоретической психологии, а тот и другой не тождественны личности в ее жизнедеятельности. Дело здесь не в уровне развития научного знания, как это может показаться на первый взгляд, а в тех конкретных процедурах познания, с помощью которых осуществляется отображение личности. Исследовательский метод во многом определяет как процесс, так и результат познания.

В чем же заключаются особенности предмета познания в психодиагностике? Обратимся к психодиагностическому методу. Его анализ позволяет выделить специфические мотивы, определяющие активность субъекта, особую стратегию его поведения, специфику ситуации — как социальную (взаимодействие психолога и обследуемого), так и стимульную (например, с разной степенью структурированности) — и т. д. Психодиагностический метод, кроме того, включает и специфический измерительный инструментарий, обладающий собственными характеристиками, заданными теорией измерения психических явлений (психометрией).

Следовательно, представления об индивидуально-психологических особенностях личности, полученные при ее психодиагностическом описании (измерении), имеют свой понятийно-объяснительный аппарат, собственные внутренние «потребности», наконец, собственный, независимый от исходных концепций, путь развития. Например, хорошо известно, что эффективный на практике тест — это «старый» тест. Однако процесс «старения» зависит не от судьбы исходной концепции теста, а является следствием многостороннего изучения разнообразных его параметров, включая и удобство его использования для нужд психологической практики, более того, на этот процесс влияют интересы отдельных групп психологов, модные идеи и т. п.

Прежде всего мы считаем необходимым преодолеть сложившееся в психологической науке механическое смешение тестологических исследований с имеющимися представлениями о личности. Например, необходимо отделить создание и развитие проективной техники диагностики личности от попыток интерпретации получаемых данных с различных теоретических позиций. Так, независимо от интерпретаций в проективных техниках существует проблема изучения особенностей стимульного материала, например степени его структурированности. Эту степень можно измерить (в некоторых случаях) «физическими» методами, например калориметрией, а можно пойти путем

 

7

 

исследования разнообразия ответов испытуемых. Каждая из этих возможностей имеет свои основания степени точности: в физическом приборе — это его устройство и шкала, а во втором случае она будет зависеть от таких параметров, как выборка, ситуация тестирования и др. Ни тот, ни другой путь изучения структурированности стимульного материала не зависят от исходных концепций проективного подхода как теоретического конструкта.

Возникает парадокс теоретического и психодиагностического описания одной и той же реальности, суть которого заключается в гносеологическом различии между «теоретической» и «измеренной» личностью, отличающейся в свою очередь от личности реальной. Поэтому неудивительно, что попытки отождествления «теоретической» и «измеренной» личности являются в конечном счете малопродуктивными, носят искусственный характер. Очевидно, что необходим принципиально иной путь к интеграции измеренных индивидуально-психологических особенностей личности, разработка понятийного аппарата психодиагностики, а, значит, и создание теории психодиагностики.

Что же является предметом изучения, целью, что мы, наконец, ожидаем в результате выделения и применения конструкта «измеренная индивидуальность»?

Следует исходить из того факта, что разные средства познания с неизбежностью приводят к различным описаниям одного и того же объекта и, далее, в ходе развития этих средств — к формированию относительно независимых предметов познания. Целью психодиагностики является описание индивидуально-психологических особенностей, свойств личности в интересах теории и практики. Отсюда следует, что она имеет свой предмет познания и собственные процедуры, в качестве которых выступают психодиагностические методики. Наиболее значительная группа последних — это методики, направленные на измерение индивидуально-психологических особенностей. Поэтому предмет познания в границах психодиагностики может быть условно разделен на измеряемые и лежащие вне сферы измерения индивидуально-психологические феномены. Примером неизмеряемого психодиагностического конструкта (не диагностируемого, но обнаруживаемого соответствующими процедурами анализа) является эдипов комплекс, а измеряемых — достаточно длинный и известный перечень качеств (черт) личности.

Экспериментальные исследования личности порождают знания, используемые прежде всего в рамках теоретического познания. При этом за теоретическим познанием признается право на собственный концептуальный аппарат, а само познание может происходить и во внеэкспериментальной форме (самостоятельное развитие концептуального аппарата, мысленный эксперимент и т. п.).

В психодиагностике происходит подобное (хотя и без должного методологического обоснования и анализа) развитие собственного концептуального аппарата, как говорилось выше, по двум направлениям — измеряемой и неизмеряемой индивидуальности. В этих двух направлениях сформировались системы понятий, конструктов, отражающих собственные предметы и средства их познания. С признанием этого факта возникает задача развития концептуального аппарата психологии измеренной индивидуальности, осмысления его межпредметных связей и прежде всего с теоретическим описанием личности.

Представление психологии измеренной индивидуальности как системы заключается, по сути, в анализе двух систем — системы психодиагностического метода и системы связанных с ним теоретических моделей, являющихся подсистемами систем более высокого порядка — системы средств познания и системы результатов познания (см. рис.). Рассмотрение их во взаимосвязи, обусловленное зависимостью результатов познания от средств познания, необходимо для раскрытия сущности концепции измеренной индивидуальности.

 

8

 

 

Первоначально нужно рассмотреть систему в целом, а затем вновь вернуться к психодиагностическому методу. Как видно из рисунка, на вершине иерархической лестницы системы средств познания в психологии находятся принципы психологического исследования. Ниже располагаются исследовательские методы: неэкспериментальный (описательный), экспериментальный и психодиагностический. На еще более низком уровне размещаются соответствующие каждому из названных методов подходы. В нижней части рисунка располагаются конкретные методики, образуемые в рамках тех или иных подходов.

Результатом данной систематизации применительно к психодиагностическому методу являются три уровня, связанные отношениями иерархии: метод — подходы — методики, что, как мы считаем, соответствует значительно ранее сложившимся в психологии уровням конкретизации экспериментального и неэкспериментального исследовательских методов.

Важнейшей особенностью психодиагностического метода, в отличие от неэкспериментального и экспериментального, является его измерительно-испытательная направленность, за счет которой достигается количественная (и качественная) квалификация измеряемого явления. Это становится возможным, если исследование строится в соответствии с рядом требований, нашедших в психодиагностическом методе (сравнительно с другими исследовательскими методами психологической науки) наиболее последовательную реализацию (требования к стандартизации, дискриминативности, надежности, валидности измерения; жесткая регламентация процедуры обследования). Особо следует подчеркнуть, что задача, стоящая перед психодиагностическим методом, не ограничивается классификацией, ранжированием изучаемых явлений, как это иногда предполагается [9], а необходимо включает их объяснение.

Теория измеренной индивидуальности сегодня в рамках психодиагностического метода использует три основных подхода, которые исчерпывают множество имеющихся диагностических методик (тестов) и опираются на процедуру измерения:

 «объективный» подход — диагностика осуществляется на основе успешности (результативности) и способа (особенностей) выполнения тестовых заданий;

«субъективный» подход — диагностика

 

9

 

осуществляется на основе сведений, сообщаемых о себе, самоописания особенностей личности, ее проявлений в тех или иных ситуациях;

«проективный» подход — диагностика осуществляется на основе анализа особенностей интерпретации внешне безличного, неопределенного (слабоструктурного) материала, становящегося объектом проекции [2] - [4].

Внутри каждого из выделенных подходов могут быть легко обнаружены группы достаточно однородных, близких друг другу методик (тестов). В то же время некоторые из конкретных измерительных психодиагностических методик трудно отнести к одному из подходов, они будут занимать как бы промежуточное положение. Между рассматриваемыми диагностическими подходами нет и не может быть непроходимых границ, отсутствующих, как известно, и между исследовательскими методами психологической науки.

Описанные выше диагностические подходы выполняют не только классификационную функцию. Эти подходы представлены как бы в виде шкалы «податливости к измеряемости» тех индивидуально-психологических особенностей, на раскрытие которых они направлены (последовательно ограничиваются возможности приложения основных психометрических требований, предъявляемых к образованным этими подходами методикам), шкалы, соответствующей в то же время степени структурированности используемого стимульного материала. Сказанное наиболее очевидно при сравнении, например, тестов интеллекта и проективных методик. Для психометрической оценки валидности и надежности последних и сегодня отсутствует адекватный математико-статистический аппарат.

Таким образом, выделены три уровня описания измеряемой индивидуальности в рамках психодиагностического метода, между которыми существуют отношения субординации. Каждый более высокий «слой» как бы обобщает более низкие, в свою очередь конкретизирующие более высокие. Требование трехмерного уровневого изучения предмета [5], т. е. предмета, представленного в трех ипостасях (во-первых, самого по себе, во-вторых, как элемента более широкой системы и, в-третьих, взятого в соотношении с его микромасштабным анализом), реализуется в рассмотрении психодиагностического метода, во-первых, самого по себе, во-вторых, как элемента системы исследовательских методов психологии и, в-третьих, взятого в соотношении с психодиагностическими подходами, т. е. данными микромасштабного анализа.

В соответствии с предложенной схемой психодиагностический метод предстает в виде иерархии выше- и нижележащих по отношению к психодиагностическому подходу уровней, знание о которых входит в знание о нем самом. При этом формируется системное представление о психодиагностическом методе. Конкретные измерительные психодиагностические методики выступают в качестве основы для диагностического подхода, а диагностический подход — для психодиагностического метода. Однако влияние вышестоящих уровней на нижестоящие не односторонне — существует и обратное влияние: конкретных методик на диагностические подходы, а диагностических подходов — на психодиагностический метод в целом; это влияние «сверху вниз» и «снизу вверх». Таким образом, можно говорить о «лестнице оснований» [5]. Итак, подсистемами психодиагностического метода являются три диагностических подхода, которые в качестве своих элементов включают конкретные психодиагностические методики. Представленная система психодиагностического метода одновременно выполняет и классификационную функцию.

Теория измеренной индивидуальности занимает промежуточное положение между глобальными психологическими теориями, по сути теоретическими моделями (психоанализ, теория деятельности и пр.) и рабочими «микротеориями», конкретизируемыми применительно к задачам исследования. Тем самым теория измеренной индивидуальности заполняет определенный

 

10

 

теоретический вакуум в системе психологического познания. При этом между теориями разного уровня существуют взаимовлияния: на формирование и развитие каждой из теорий накладывают отпечаток как выше-, так и нижерасполагающиеся теории.

Рассматриваемая система результатов психологического познания обладает связями с системой средств психологического познания. Так, устанавливаются горизонтальные соответствия[1] между уровневыми подсистемами обеих систем, на основании наличия тесной связи между средствами и результатами познания: между принципами исследования и его методологией, между исследовательскими методами и теоретическими моделями, между подходами и теориями среднего уровня[2], между конкретными методиками и описанием конкретных явлений.

Обсуждаемая теория измеренной индивидуальности в рассматриваемой схеме относится к теориям среднего уровня, которые могут быть определены как своеобразные мосты между эмпирическим материалом и общей теорией [1]. Теория измеренной индивидуальности имеет собственную область применения, не совпадающую с областями применения других психологических теорий. Теоретические модели и конституируемую теорию можно «примирить» как теорию высшего и более низкого (т. е. среднего) уровня соответственно. Теоретические модели представляют собой (что мы полагаем существенным) опосредствованное знание, тогда как теория измеренной индивидуальности «вырастает» из непосредственно наблюдаемых результатов психодиагностического исследования.

К глобальным теоретическим моделям применимо понятие метатеории. Это знание, опосредствованное теориями более низкого уровня, в том числе теорией измеренной индивидуальности. Глобальные теоретические модели, как и методология, оказывают влияние на представления об измеренной индивидуальности лишь опосредствованно (косвенно). Измеренная индивидуальность представляется как результат описания конкретного психологического явления с помощью конкретных психодиагностических методик (результат реализации рабочей «микротеории»), на которое оказывает (вернее, должна оказывать) непосредственное влияние теория измеренной индивидуальности как теория среднего уровня, конкретизирующаяся теорией личности в том или ином диагностическом подходе.

Известно, что в процессе взаимодействия «теория — факт» теория выполняет как ориентирующую функцию, так и функцию создания понятийной схемы систематизации и классификации фактов [1]. Для реализации системного метода описания в психодиагностике, в отличие от комплексного, характерно выделение обобщенных показателей [7]. С позиций системы средств познания первоначально выделяется система основных показателей, затем изучается структура каждого из них, после чего конструируются методики. С позиций системы результатов познания использование данного метода применительно к задаче разработки теории измеренной индивидуальности может в качестве одного из результатов привести к выделению системы основных показателей, на основании которых должно проводиться конкретное описание данных, получаемых с помощью той или иной психодиагностической

 

11

 

методики.

Так, при проективном диагностическом подходе относительно способа интерпретации данных среди исследователей существуют значительные разногласия. В настоящее время сформировались две основные тенденции [15], заключающиеся в стремлении: 1) разнообразить, дифференцировать и усложнить используемые показатели, во многом носящие произвольный характер, и 2) осуществить интеграцию психоаналитических положений (фактически также произвольно используемых) применительно к анализу результатов, полученных с помощью проективных методик. Например, в качестве теории предлагается использовать эго-психологию: данные исследования рекомендуется рассматривать как результат функционирования эго, сопоставляя особенности эго-функционирования в проективном диагностическом процессе (апперцепция, моторные реакции, гештальт-функции, процесс выбора) с проявлениями эго в сновидениях, гипнотическом состоянии, фантазиях, мечтах, свободных ассоциациях, художественном, творческом процессе [13]. Наиболее эффективной системой основных показателей для проективного диагностического подхода будут являться, на наш взгляд, измеряемые особенности перцептивной (перцептивно-моторной) деятельности, в которой проявляются как личностный смысл, так и отношения, установки.

Разработка концептуального аппарата психологической диагностики, предпринятая в нашей работе,— это первый шаг на пути теоретической интеграции почти векового опыта измерения индивидуально-психологических особенностей, в стороне от которого долгое время находилась отечественная психология. Есть все основания полагать, что дальнейшая работа в этом направлении не только будет способствовать окончательному оформлению психологии измеренной индивидуальности в качестве самостоятельной области исследований, но и окажется плодотворной для практики изучения индивидуально-психологических различий, без учета которых невозможен прогресс ни в какой сфере человеческой деятельности.

 

1. Андреева Г. М. Современная буржуазная эмпирическая социология. М., 1965.

2. Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика личности. К., 1989.

3. Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика личности. Понятийный аппарат и методы исследования: Докт. дис. К., 1989.

4. Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. К., 1989.

5. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.

6. Математические методы в исследовании индивидуальной и групповой деятельности. М., 1990.

7. Непомнящая Н. И., Богоявленская Д. Б. Некоторые проблемы конструирования диагностических методик // О диагностике психического развития личности. Таллинн, 1974. С. 83-89.

8. Общая психодиагностика / Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М., 1987.

9. Психологическая диагностика: Проблемы и исследования / Под ред. К.М. Гуревича. М., 1981.

10. Роговин М. С., Залевский Г. В. Теоретические основы психологического и психопатологического исследования. Томск, 1988.

11. Русалов В. М. Психология и психофизиология индивидуальных различий: некоторые итоги и ближайшие задачи системных исследований // Психол. журн. 1991. Т. 12. № 5. С.3-16.

12. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: Теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М., 1983.

13. Bellak L. A study of limitations and «failures»: Toward an ego psychology of projective techniques // J. Project. Techn. 1954. V. 18. N 3. Р. 279-293.

14. Kagan Y. The meaning of personality predicates // Amer. Psychol. 1988. V. 43. N 8. Р. 614—620.

15. Kossel F., Husain O., Merceron С. Reflexions critiques concernant I'utilization des techniques projectives // Bull. de Psychol. 1986. V. 34. N 376. Р. 721-728.

 

Поступила в редакцию 10.IV 1992 г.



[1] Горизонтальные связи существуют и внутри системы — между ее элементами. Между диагностическими подходами существуют взаимовлияния, между ними нет пропасти: некоторые психодиагностические методики сложно, как уже указывалось ранее, с уверенностью отнести лишь к одному из подходов. Например, техника «репертуарных решеток» в зависимости от ее варианта может быть в большей или меньшей степени отнесена к субъективному либо проективному подходу.

 

[2] Термин введен американским социологом Р. Мертоном (1947) в ходе полемики с Т. Парсонсом, сторонником создания «всеохватывающей» теории. Теории среднего уровня (theories of middle range) выполняют роль посредников между малыми рабочими гипотезами и широкими теоретическими спекуляциями. Главная цель построения этих теорий — обеспечение гибкой связи между эмпирическим и теоретическим уровнями исследований.