Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

9.2812

116

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

 

О ДИЛЕТАНТСТВЕ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ

 

Л. Ф. БУРЛАЧУК

КИЕВ

 

Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации. Описание и руководство к использованию / Отв. ред. А. Ф. Кудряшов. Петрозаводск: Петроком, 1992. 318 с.

Книги, посвященные психологическим тестам, всегда вызывают повышенный интерес не только у специалистов, но и в широкой читательской аудитории, весьма далекой от проблем психодиагностики. Не обойдены вниманием читающей публики и «Лучшие психологические тесты», весьма солидный тираж которых (100 тыс. экз.) естественно предполагает изначальную ориентированность не только на достаточно узкий круг психодиагностов-профессионалов. Не буду задавать авторам риторический вопрос о том, какова польза от внедрения в широкие читательские массы полного описания тестов и ключей к ним и насколько сие соотносится с профессиональной этикой. Обратимся к тому, что опубликовано.

I раздел книги включает в себя традиционные, хорошо известные методики изучения памяти и внимания, а также некоторые другие. Однако уже в самом начале спотыкаешься о «тест возрастающей трудности», в качестве которого описывается почему-то переименованный тест Равена. Неужели стихия переименований улиц и районов коснулась и традиционного психодиагностического инструментария? Кстати, остается загадкой для пользователя, как интерпретировать результаты, полученные с помощью этой, да и многих других из опубликованных методик.

II раздел в основном посвящен личностным методикам. Но и здесь читатель не может, как правило, найти достаточно полных (и обязательных в такого рода публикациях!) сведений об их валидности и надежности, нормативных показателях. В то же время можно узнать, например, что «вопросы опросника 15 PF Кеттелла носят прожективный (выделено мною.Л. Б.) характер» (с. 97).

О большинстве методик, вошедших в раздел «Методики диагностики межличностных отношений в коллективе и семье», можно сказать лишь то, что они, как и другие, известны и достаточно широко используются в практической работе. А хотелось бы, особенно это важно для начинающих, приобщиться к опыту этой работы, узнать все то, что касается психометрических характеристик публикуемых тестов. Сказанное относится и к разделу IV «Тесты профориентации».

Весьма любопытен V раздел, в котором речь идет о так называемых популярных тестах. В этих тестах, в частности, от испытуемого требуется определиться в том, кем же он чаще всего чувствует себя на вечеринке: «петушком», «курицей» или «цыпленком». Какое отношение эти «тесты» имеют к лучшим психологическим, которым вроде бы посвящена рецензируемая работа?

Все, о чем речь шла выше, меркнет по сравнению с тестами, вошедшими в последний, VI раздел, названный «Санкт-Петербургская школа психологического тестирования». Помимо откровений типа: «Ценность самого теста не может превышать ценности базовой концепции» (с. 275) — пользователь может, например, начать работу с тестом «Последний патрон Фанни Каплан». Тест этот диагностирует лишь один параметр — дурной вкус его составителя. Автор теста готов, как он пишет, съесть свою шляпу, если кому-либо удастся придумать что-нибудь лучшее в «предметной области Ленин—Каплан» (с. 287). При нынешнем дефиците приличных шляп весьма рискованное заявление!

При знакомстве с этой книгой в какой-то момент возникла мысль о том, что меня все это уже не касается: живу-то и работаю я в суверенной Украине. Конечно, эту мысль следует считать следствием переутомления, вызванного чтением книги о лучших психологических тестах. Очень хотелось бы, чтобы то единое психологическое поле, где мы все сегодня работаем и на почве которого со временем вырастут национальные психологические школы, было свободно от сорной травы, бурно растущей на участках, которые в свое время были плохо обработаны.