9.2812

88

 

ПАУЗЫ В НОРМАЛЬНОЙ РЕЧИ И ПРИ ЗАИКАНИИ

 

Л. И.БЕЛЯКОВА, Е. А. ДЬЯКОВА

 

Паузы являются неотъемлемым компонентом речи. Их длительность и характер распределения в речевом потоке во многом определяют ритмико-мелодическую сторону интонации. Возникновение пауз связано с рядом причин. Самые короткие из них являются составной частью речевого потока и вызываются особенностями произношения смычных согласных, т. е. отсутствием звука в те моменты, когда органы артикуляции находятся в сомкнутом состоянии, что составляет в среднем 0,1 с [3].

Паузы, обусловленные лингвистической конструкцией текста, т. е. лингвистические паузы, возникают на границах смысловых групп [6]: между синтагмами и предложениями. Исследования, проведенные на материале английского языка, обнаруживают, что в процессе чтения длительность лингвистических пауз на границах синтагм не превышает 0,75 с, а между предложениями варьирует от 0,5 с до 1,5 с [12]. Во время этих пауз может осуществляться так называемый «речевой» вдох, место которого определено структурными границами текста [10], [11]. Лингвистические паузы возникают как при чтении, так и в ходе устного спонтанного высказывания.

Помимо лингвистических пауз, для спонтанной речи характерны паузы «нерешительности»,  или хезитации. В отличие от лингвистических пауз, они располагаются не только на границах синтагм и предложений, но и внутри них, а также имеют большую продолжительность [1] и могут сопровождаться нефонологическими вокальными образованиями [14].

Экспериментальные исследования показывают, что паузы хезитации имеют чрезвычайно широкие пределы варьирования и отражают тот аспект речи, который является наименее автоматизированным. Отмечена высокая закономерность появления пауз хезитации перед словами, которые обладают высокой информативностью или низкой предсказуемостью в данном контексте. Обнаружена связь между длительностью пауз и степенью трудности речевой задачи. Исследования позволяют сделать вывод о том, что во время пауз хезитации осуществляется планирование высказывания, при этом длительность пауз зависит от степени затруднений, связанных с выбором языковых единиц [8], [13].

Электрофизиологические исследования А. Н. Соколова [9] показывают что паузы, возникающие в процессе речи, в большинстве случаев означают наличие речемыслительного процесса, совершаемого в ходе порождения высказывания,

Таким образом, представляется возможным рассматривать время пауз, возникающих в спонтанной речи, как время мыслительной деятельности, а время звучащей речи — как время моторной реализации этой деятельности.

Из логопедической практики известно, что при заикании, наряду с нарушением  интонационной стороны речи, нарушается ее ритм, и потому работа над паузами составляет важную часть любой коррекционной программы. Считается, что обучение заикающихся речевым паузам может быть полезно для них с разных точек зрения. Так, паузу связывают с необходимостью сделать речевой вдох или осуществить

 

89

 

релаксацию в процессе речевого акта, а также с возможностью привлечь внимание собеседника особой интонацией.

Однако до настоящего времени отсутствуют какие-либо экспериментальные исследования, которые позволили бы сравнить процесс паузирования в норме и при заикании. Знание закономерности паузирования позволит выявить и некоторые новые теоретические аспекты механизмов этой речевой патологии. Это важно, кроме всего прочего, для разработки коррекционных методик обучения заикающихся плавной речи.

В настоящей работе проведен сравнительный анализ количества, длительности и локализации пауз, возникающих при чтении текста и монологическом высказывании у лиц с нормальной речью и заикающихся. Задача состояла в изучении особенностей речевого паузирования в норме и у заикающихся и выяснении связи пауз с проявлением судорог в мышцах речевого аппарата. Для ее решения определялась частота появления пауз, их длительность и место в речевом потоке, а также фиксировалось наличие судорожных проявлений в процессе чтения и монологического высказывания.

 

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

 

На магнитной ленте фиксировалось два образца речевой продукции испытуемых: 1) чтение текста объемом 200 слогов; 2) монологическое высказывание на тему «Моя работа». Время на подготовку высказывания не превышало 1 минуты. По инструкции длительность высказывания должна была составить в среднем две минуты. Выбор темы второго задания гарантировал его доступность для всех испытуемых. Запись речи проводилась открытым способом. Перед началом записи в течение трех минут испытуемому задавалось несколько вопросов анкетного характера с целью адаптации его к условиям эксперимента. Затем последовательно предлагались речевые задания.

Записанные на магнитную ленту образцы речи испытуемых были обработаны по специальной программе на ЭВМ. При этом электрический сигнал с выхода магнитофона преобразовывался в последовательность прямоугольных импульсов одинаковой высоты, т. е. клипп-сигнал. Импульсы отражали длительность звучащей речи, а их отсутствие — длительность пауз, начиная от 0,01 сек с точностью до 0,005 сек. В результате были получены последовательные значения временных интервалов звучащей речи и пауз.

Анализу подвергались только паузы от 0,1 с и выше, поскольку известно, что более короткий перерыв в акустическом сигнале может быть результатом произношения смычных согласных звуков [3]. Сопоставление речевых образцов с клипп-сигналом дало точную картину локализации пауз в речевом потоке. Кроме этого, в каждом речевом образце было подсчитано общее количество пауз (в процентном отношении) следующих длительностей (в секундах): 0,1—0,2; 0,2—0,3; 0,3— 0,4; 0,4—0,5; 0,5—0,6; 0,6—0,7; 0,7— 0,8; 0,8—0,9; 0,9—1,0; от 1 с и выше.

Достоверность полученных различий оценивалась с помощью критерия Стьюдента.

Проявление судорожной активности мышц речевого аппарата в процессе чтения и монологической речи определялось визуально и аудитивно.

В исследовании приняли участие 39 взрослых заикающихся (24 мужчины и 15 женщин) и 16 человек со здоровой речью (9 женщин и 7 мужчин).

 

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

 

Характеристика речевого паузирования у лиц со здоровой речью. Распределение количества пауз по их длительности показано на рис. 1. Как видно из рисунка, самые короткие паузы от 0,1 до 0,2 сек в речевых образцах испытуемых встречались наиболее часто. Их количество было практически одинаковым, как при чтении, так и в монологическом высказывании (20,8 % и 21,5 % соответственно, различия недостоверны: (a >0,1). В основном эти паузы являлись результатом произношения смычных согласных звуков и имели

 

90

 

место внутри слов. Реже они появлялись между словами, но никогда не возникали между предложениями.

 

 

В процессе чтения текста все паузы от 0,2 до 1 с возникали в основном на стыке между двумя синтагмами и реже между двумя предложениями, т. е. соответствовали    синтагматическому членению текста. При этом паузы длительностью от 0,2 до 0,6 с являлись наиболее характерными для процесса чтения (54,9 %). Длительные паузы — от 1 с и выше (наиболее длительные из них не превышали 1,3 с) возникали редко (5,3 %) и регистрировались только на границах между предложениями, что синтаксически соответствовало точке. Прослеживающаяся закономерность в локализации и длительности пауз у лиц без речевой патологии была синтаксически обусловлена, что свидетельствовало об успешном техническом отражении смысловой организации текста и адекватности его смыслового восприятия (т. е. понимания).

При реализации монологического высказывания паузы длительностью от 0,2 до 0,6 с возникали значительно реже (39,1 %), чем при чтении (различия достоверны для пауз длительностью от 0,4 до 0,5 с и от 0,5 до 0,6 с, a<0,25 и a<0,005 соответственно). Напротив, длительные паузы — от 1 с и выше (до 3,0 с) — появлялись в 3,2 раза чаще, чем при чтении (различия достоверны, a<0,01). Они являлись наиболее характерными для монологической речи (17 %). Частично эти паузы возникали на стыках между предложениями и синтагмами. В основном же паузы от 1 с и выше имели место внутри синтаксического целого. В этих случаях возникновению пауз часто предшествовали особые интонации нерешительности, растягивание конечного гласного в слове, находящемся перед паузой, или ее прерывали нефонологические

 

91

 

вокальные образования типа: «Э-Э-Э», «М-М-М», т. е. наблюдались явления, свидетельствующие о затруднениях, связанных с выбором языковых единиц, возникающих в процессе реализации высказывания.

Пример 1: «А потом... 1,33 с ...лесная дорожка... 0,7 с ...минут десять, пятнадцать... 2,915 с .... У нас на работе очень хороший коллектив... 1,465 c...И-Э-Э-Э... 0,2 с ...отношения... 0,62, с ... у нас очень ... 0,865 с ... дружелюбные».

Пример 2: «История института ... 2,320 с ... началась ... 1,140 с... давно ... 1,350 с ...: И-И-И ... 0,61 с ... организация его ... 1,69 с ... была как ... 1,11 с ... организация высших женских курсов».

Из примеров видно, что паузы длительностью от 1 с и выше являлись паузами хезитации, они отражали наибольшие затруднения, возникающие в процессе программирования высказывания на семантическом уровне.

Характеристика речевого паузирования у заикающихся. Распределение количества пауз по их длительности показано на рис. 2. Наиболее короткие паузы длительностью от 0,1 до 0,2 с в среднем возникали так же часто, как и в норме (различия недостоверны, a>0,1). В отличие от нормы они в основном имели место внутри слов.

При чтении текста заикающимися длительность пауз имела более широкий диапазон, чем у лиц со здоровой речью. Самая длительная пауза достигала 15,58 с. Наиболее характерными являлись или очень короткие паузы — от 0,1 до 0,3 с (37,2 %), или длительные —, от 1 с и выше (19,7 %), причем длительные паузы возникали в 3,7 раза чаще, чем в норме. Паузы других длительностей, а особенно от 0,3 до 0,6 с при чтении текста встречались значительно реже, чем у лиц со здоровой речью (различия достоверны, a<0,1; a<0,002 и a<0,001 соответственно).

Такое значительное уменьшение количества пауз, длительность которых в норме обусловлена синтагматической структурой текста, и, напротив, увеличение числа длительных пауз сигнализировало об искажении смыслового членения текста заикающимися.

Сравнение магнитофонных записей с эталонным текстом, предлагаемым для чтения, показало, что заикающиеся допускали многочисленные ошибки в прочтении слов. Наиболее часто такие ошибки выражались: а) в изменении грамматической формы слова (например: заглянет —> заглядывает, позолотой  —> золотистой); б) в неадекватных заменах слов на основе фонетической близости (например, вместо: «Ствол в пупырышках — это осина» — > «Ствол в пустырниках — это осина»); в) в пропусках или вставках лишних слов (вместо: «Шум надвигался с угрожающей быстротой» —> «Шум с угрожающей быстротой», «Утром я с собакой отправился в рощу» —> «Утром я со своей собакой отправился в рощу»); г) в неправильных ударениях.

Сделанные испытуемыми ошибки не корректировались, что приводило к значительным искажениям смысла продуцируемого ими текста. Это дало основание предполагать, что единства внешней и внутренней стороны процесса чтения у заикающихся не происходит и смысловое восприятие читаемого текста у них искажено. Можно думать, что основная задача заикающихся при чтении вслух заключается в обеспечении произносительной стороны процесса. Все произвольное внимание направлено на артикуляцию произносимого текста, а не на восприятие и передачу его смысла, что экспериментально подтверждает предположение Н. И. Жинкина [4] о том, что у заикающихся резко снижен контроль за смыслом произносимого текста.

При реализации монологического высказывания длительность пауз в речи одного и того же заикающегося могла иметь еще больший диапазон, чем при чтении. Наиболее длительная пауза достигала 111,85 с. В распределении пауз отмечалась такая же закономерность, что и в процессе чтения: чаще всего возникали или очень короткие паузы — от 0,1 до 0,3 с (35,0 %), или длительные — от 1 с и выше (24,5 %).

В связи с выявленными особенностями в распределении пауз по длительности у заикающихся было

 

92

 

 

прослежено влияние типа судорог на характер распределения пауз. Известно, что клонический и тонический типы судорог различаются прежде всего длительностью своего проявления. Таким образом, было рассмотрено, влияет ли длительность речевых судорог на длительность пауз, имеющих место в речевой продукции заикающихся. С этой целью из числа обследованных заикающихся были отобраны лица с преимущественно клоническим типом речевых судорог (6 человек) и с преимущественно тоническим типом речевых судорог (6 человек). Заикание у всех было выражено в тяжелой степени. Результаты сравнения показали, что у заикающихся с клоническим типом судорог (рис. 3) более половины всех пауз были короткими — от 0,1 до 0,3 с (57,8 % — при чтении и 54,4 % — при монологическом высказывании). При анализе выяснилось, что эти паузы появлялись в результате речевой судороги,

 

93

 

которая приводила к многократным чередованиям пауз с частью слова, слога, с недифференцированными звуками. Длительные паузы от 1 с и выше у этих заикающихся появлялись крайне редко (4,5 % и 6,4 % соответственно).

Напротив, для речи заикающихся с преимущественно тоническим типом судорог (рис. 4) наиболее характерными были паузы длительные — от 1 с и выше (43 % при чтении и 46 % при монологическом высказывании соответственно), короткие же паузы — от 0,1 до 0,3 с — встречались значительно реже (22,2 % и 19 % соответственно). Вышеуказанные различия в количестве пауз между заикающимися с клоническим и тоническим типом судорог достоверны (a<0,01).

 

Анализ текстов показал, что длительные паузы (от 1 с и выше) в речи заикающихся с тоническим типом речевых судорог сопровождались явлениями, противоположными тем, которые были характерны для пауз хезитации. Например, при локализации судорог в голосовом отделе речевого аппарата остановки речи были внезапными, слова, предшествующие паузе, произносились в более ускоренном темпе и обрывались резко. Появление недифференцированных звуков было связано с попыткой начать речь, прерванную судорогой, что выражалось в особо напряженном или сдавленном звучании голоса.

 

Пример 3: «Моя будущая ... 0,52 с .... специальность ... 1,340 с ... там* ... ...5,305 с ... Э* ... ге-геофизик ... ... 0,250 с ... Ну** ... 1,87 с ... эта специальность как это** ... 11,895 с ... ... ГМ* ГМ* ... 1,490 с ... эта специальность очень ... 0,145 с ... ГМ* ... 0,500 с ... ... ГМ* ... 1,490 с ... И-И-И** — интересная  ... 8,765 с  ...  .  На занятиях ... 78,700 с ... мы на занятиях 8,800 с    изучаем минералы».

Пример 4: «Я начну с того ... ... 1,195 с ... Это-о* ... 0,350 с ... почему я выбрал такую специальность ... .... 1,195 с ... Э-Э* ... 0,250 с ... Э-Э* ... ... 0,700 с ... Э-Э-Э* ... 0,430 с ... Э-Э-Э* — наша специальность ... 1,280 с ... ... Э-Э-Э* — ну завязана ... 1,575 с ... ... Э-Э-Э* — это и авиация это и М-М-М* ... 0,350 с ... вот ... 1,520 с ... это ведь ... 0,510 с ... Э* ... 1,425 с ... почти все турбинные двигатели».

При локализации судорог в области артикуляционного аппарата паузы от 1 с и выше часто возникали при попытке произнести смычный согласный звук. При этом они соответствовали длительности смычки органов артикуляции перед взрывом.

Пример 5: «Можно ис ... 8,475 с ... (п)*** ... пользовать свежие поми ... 1,100 с ... (д)*** ... доры, ... 0,805 с ... (т)*** ... томат-пасту ... 0,755 с ... это самое…0,750 с…(ч)*** …чеснок и соль и ... 2,140 с ... (п)*** ... перец[1].

Таким образом, при тяжелом заикании пауза в основном была заполнена судорожной активностью мышц речевого аппарата, т. е. в период паузы не было прекращения моторной речевой деятельности, что характерно для нормы. Напротив, она отражала аномальную активность речевого аппарата, не проявляющую себя в виде акустического сигнала.

Если в норме пауза свидетельствует об окончании моторной реализации одной части высказывания и предваряющем внутреннеречевом планировании последующего отрезка речи [8], то при заикании во время паузы, как показали наши исследования, моторный акт продолжается. Это, по-видимому, означает, что программирование высказывания у заикающихся осуществляется в основном на фоне высокой моторной активности речевых мышц.

Отсутствие пауз хезитации, а также пауз, связанных с синтаксической

 

94

 

конструкцией текста, и наличие пауз, обусловленных судорожной речевой активностью, объясняет характерные особенности интонационной стороны речи заикающихся: монотонность, отсутствие эмоциональной выразительности и интонационной завершенности смысловых групп, как при чтении, так и в монологической речи.

Кроме того, особенности речевого паузирования заикающихся могут свидетельствовать о своеобразии протекания внутриречевого программирования и существенном отличии его от нормы, а также о снижении контроля за смысловой стороной высказывания.

 

1. Ахманова О. С. О психолингвистике. М., 1978. С. 55.

2. Белякова Л. И. Клинико-физиологический анализ центральных патогенных механизмов заикания: Докт. дис. Л., 1981.

3. Варшавский Л. А., Литвак И. М. Исследование формантного состава и некоторых других характеристик звуков русской речи // Проблемы физиологической акустики. Т. 3. Л., 1955.

4. Жинкин И. И. Речь как проводник информации. М., 1982.

5. Зимняя И. А. Психология чтения как вид речевой деятельности: Психолого-педагогические проблемы обучения технике чтения, смысловому восприятию и понижению текста / Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1988. С. 67—69.

6. Куланок К. Н. О некоторых функциях речевой паузы // 17-я конференция Минского пединститута иностранных языков. Ч. II. Минск, 1964.

7. Носенко Э. Л. Объективные показатели уровня владения устной иноязычной монологической речью: Канд. дис. М., 1970.

8. Носенко Э. Л. Особенности речи в состоянии эмоциональной напряженности. Днепропетровск, 1975.

9. Соколов А. Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968.

10. Шейкин Р. Л. К анализу механизмов возникновения пауз в речи // Механизмы речеобразования и восприятия сложных звуков. М.- Л., 1966.  С. 31 – 44.

11. Dalton P., Hardcastle W. J. Disorders of fluency and their effects on communication. L., 1977.

12. Goldman-Eister F. Pauses, clauses, sentences // Language and Speech, 1972. V. 15. N 3—4. Р. 103—113.

13. Goldman-Eister F. The distribution of pause duration in speech // Language and Speech. 1961. V. 4. N 3—4. Р. 232—237.

14. Goldman-Eister F. A comparative study of two hesitation phenomena // Language and Speech. 1966. V. 4. 1—2.  Р. 18—26.

 

Поступила в редакцию 17.YII 1991 г.