Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

100

 

ИЗУЧЕНИЕ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ СФЕРЫ МЕТОДОМ ОЦЕНКИ ЗАПАХОВ

 

А. Ж. МОНОСОВА, Е. Д. ХОМСКАЯ

 

Роль запахов как стимулов, воздействующих на эмоции человека, практически не исследована в психологии эмоций. Известно, что обонятельная система анатомически тесно связана с «эмоциональным мозгом» и обоняние является одним из самых древних видов чувствительности [8]. Поэтому представляется оправданным использование обонятельной стимуляции для исследования эмоциональной сферы. В пользу запахов как стимульного материала говорит и тот факт, что их восприятие, по-видимому, менее опосредствовано социальными и культурными факторами, чем восприятие других стимулов. Если обратиться к классификации эмоций, данной С. Л. Рубинштейном [7], согласно которой выделяются три уровня эмоций: уровень аффективно-эмоционального ощущения, уровень предметных чувств и уровень обобщенных эмоций, то можно предположить, что обонятельная стимуляция, в отличие от большинства известных методик (кроме, может быть, цветовых), апеллирует прежде всего к первому из них.

Из работ по физиологии обонятельной системы известно, что восприятие запахов зависит не только от собственных качеств одоранта, но и от состояния воспринимающего субъекта. На восприятие запахов влияют такие признаки, как пол [6], [16], [10], [13], возраст [10], [16], гормональный статус [6], [10], [19], физическое состояние организма [16], «курительные привычки» [13], [16], этническая принадлежность испытуемых [13], [16] и др. Наиболее изучены половые различия в восприятии запахов. Показано, что пороги восприятия запахов у женщин ниже, чем у мужчин. Различия эмоциональной оценки запахов у мужчин и женщин относятся к довольно большой группе одорантов, что, по-видимому, связано с системой феромонов, гормональным статусом испытуемых. При заболеваниях пороги восприятия у мужчин и женщин меняются по-разному. Относительно мало работ посвящено анализу зависимости восприятия запахов от состояния эмоциональной системы. С помощью пенсильванского теста обнаружено, что показатели способности к различению запахов у здоровых испытуемых и у больных с аффективными расстройствами близки [17].

Работа с обонятельной системой представляет определенные трудности: они определяются, помимо зависимости восприятия запахов от чисто физиологических особенностей состояния организма человека, сравнительно слабой связью обоняния с вербальными процессами и сложностью называния запахов. Исследованию связи обоняния с лингвистическими процессами посвящено много работ [18], показывающих, что все использующиеся названия запахов взяты из других модальностей или из химии одоранта.

Настоящее исследование посвящено изучению эмоциональной сферы с помощью оценки различных запахов здоровыми испытуемыми и лицами с эмоциональными нарушениями: депрессией и гипоманией. Данные категории больных имеют полярные по характеру нарушения эмоциональной сферы, с преимущественным поражением положительной или отрицательной эмоциональных систем.

Выбору этих категорий больных послужил и тот факт, что исследования их обонятельной системы [17] показали, что способность к различению запахов у них практически не отличается от таковой у здоровых испытуемых; кроме того, исследования их эмоциональной сферы [3], [5] показали сохранность у них когнитивного аспекта эмоций, т. е. сохранность у них способности к осознанию эмоциональных переживаний и стимулов и их адекватной оценке.

Таким образом, в задачи исследования входила разработка нового метода изучения эмоциональной сферы с помощью запахов и апробация его на лицах с нормальными и патологически измененными эмоциональными состояниями.

 

МЕТОДИКА

 

Запахи как физические агенты характеризуются рядом признаков, прежде всего силой (интенсивностью), качеством (спецификой, принадлежностью к определенному предмету) и эмоциональными признаками (положительными, отрицательными, нейтральными). В данном исследовании нас интересовала способность испытуемых оценивать эти три параметра как на невербальном, так и на вербальном уровнях.

 

101

 

 Для отбора стимулов была проведена предварительная серия опытов с участием 30 экспертов, не участвовавших в основном эксперименте. В результате были отобраны одоранты, запахи которых наиболее устойчиво оценивались как нейтральный (3,4-диметилфенол), неприятный (индоксилбутират) и приятный (анисовый альдегид). Эксперты оценивали приятность запаха по 10-балльной шкале.

Одоранты были синтезированы на кафедре физиологии высшей нервной деятельности  биологического  факультета  МГУ им. М. В. Ломоносова А. М. Королевым.

Процедура основного эксперимента начиналась с опроса испытуемых с целью выяснения состояния их обонятельной системы. Одоранты предъявлялись в полипропиленовых сжимающихся бутылочках (подобная методика апробирована рядом исследователей [11]). Предъявлялись 3 одоранта:

1. 3,4-диметилфенол. Этот одорант имеет специфический, с камфарным оттенком, запах. Многочисленные исследования, в которых использовались фенолы, говорят об эмоциональной нейтральности этих запахов как для женщин, так и для мужчин любых возрастов. По результатам предварительной серии оценки варьировали от 4 до 6 баллов из 10.

2. Индоксилбутират. Имеет неприятный, гнилостный запах. По результатам предварительной серии оценки варьировали от 0 до 3 баллов из 10.

3. Анисовый альдегид (4-метоксибензальдегид). Имеет приятный запах цветов и аниса. По результатам предварительной серии оценки варьировали от 7 до 10 баллов из 10.

Все одоранты были уравнены по интенсивности (на 3 порядка выше пороговой концентрации). Каждый одорант предъявлялся последовательно. После каждой пробы испытуемым предлагалось сказать, знаком ли им этот запах, назвать его и выбрать его название из предлагаемого [4], [6] списка запахов. Список составлен на основе ряда известных классификаций первичных запахов (хвойный, прогорклый, камфарный, эфирный, цветочный, мятный, мускусный, гнилостный, миндальный, анисовый, нафталин, бензин, уксусный, лимонный, рыбный). Интенсивность и приятность запаха дополнительно оценивались по 10-балльным шкалам. Первая отметка в шкале интенсивности — «запаха нет совсем», последняя — «запах очень сильный». Первая отметка в шкале приятности — «запах очень неприятный», последняя — «запах очень приятный». По инструкции испытуемым предлагалось соотнести запах одоранта с определенной точкой плоскости, координаты которой соответствовали значениям по шкалам интенсивности (от самого слабого до самого сильного запаха) и эмоционального восприятия (от самого неприятного до самого приятного).

Семантическая оценка запаха обычно проводится или с помощью готовых описаний, или произвольно [14]. В данном исследовании применялась оценка запахов с помощью специального варианта семантического дифференциала (аналогичного предложенному Е. Ю. Артемьевой [1]), содержащего следующие шкалы: добрый — злой, хороший — плохой, жестокий — милосердный, скупой — щедрый, суровый — мягкий, веселый — грустный, активный — пассивный, холодный — теплый, ласковый — грубый, мягкий — твердый, яркий — тусклый, простой — сложный, сильный — слабый, интересный — скучный, знакомый — незнакомый, громкий — тихий, круглый — угловатый, легкий — тяжелый, чистый — грязный, быстрый — медленный, противный — приятный, глупый — умный, горький — сладкий. Между полюсами дифференциала было задано 5 градаций.

Данные оценок по шкалам «сила» и «приятность» сравнивались с помощью программы BMDP7D [12]. Вычислялись Т, F критерии различия независимых переменных «сила» и «приятность» в клетках, образованных группирующими признаками: «пол», «группа», «возраст», «одорант». Обработка данных семантического дифференциала проводилась методом максимального правдоподобия, что дает в качестве выходных данных матрицу неротированных нагрузок канонических факторов. Для наибольшего приближения окончательных результатов факторного анализа к реальной структуре данных было использовано косоугольное вращение факторных осей (direct quartmin rotation for simple loading) [12].

Исследование проводилось на 52 здоровых испытуемых (23 женщины, 29 мужчин), не имевших в анамнезе неврологических и психиатрических расстройств, и 35 больных депрессиями в острой депрессивной фазе (22 человека — 6 мужчин, 16 женщин) и гипоманиакальной фазе (13 человек — 4 мужчины, 9 женщин). Возраст здоровых испытуемых составлял от 20 до 60 лет, средний возраст — 35 лет; возраст больных составлял от 18 до 65 лет, средний возраст — 37 лет.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

 

1. Здоровые испытуемые.

По результатам опроса, направленного на выяснение состояния обонятельной системы,

 

102

 

отсеивались испытуемые с ее нарушениями. Выяснилось, что здоровые испытуемые свободно дают названия запахам, свободно выбирают адекватные им названия из списка (табл. 1,а). Названия достаточно однородны. В качестве первого запаха чаще всего назывался «бензин», «камфарный», «нафталин», т. е. химические названия, не имеющие эмоционального оттенка. Второй запах большинство испытуемых называли «гнилостным», «прогорклым», т. е. названия содержали  негативную  эмоциональную оценку. Третий запах в основном называли «миндаль», «анисовый», «цветочный» — названия содержали положительную эмоциональную оценку.

Различия между оценками приятности трех одорантов у здоровых испытуемых достоверно значимы: оценки первого запаха достоверно выше, чем второго (p>99,9 %), и достоверно ниже, чем третьего (p=100 %); оценки второго запаха достоверно ниже оценок третьего (p=100 %). В оценках нейтрального запаха наблюдается разброс (от 1 до 7 баллов, среднее значение — 3). В оценках неприятного встречаются два случая положительных оценок, остальные оценки однородны — от 0 до 3 баллов (среднее значение — 1). Оценки приятного запаха (от 5 до 10 баллов, среднее значение — 7) достаточно однородны.

Средние оценки приятности запахов одорантов у мужчин и женщин представлены на рис. 2, а. При сохранности различий реакций на одоранты внутри групп мужчин и женщин различия между группами статистически недостоверны, но на уровне тенденции можно говорить о том, что оценки приятности первого и второго запахов у женщин ниже, чем у мужчин, а оценки третьего запаха выше, т. е. оценки женщин полярнее.

На рис. 1, б показаны средние по группам испытуемых оценки интенсивности первого, второго и третьего запахов нормальными испытуемыми. Интенсивность всех трех запахов оценивается как примерно одинаковая, значимых различий между оценками нет. Необходимо отметить большой межиндивидуальный разброс данных, одинаковый для всех стимулов. Оценки первого запаха — от 3 до 10 при среднем 6,32 балла; второго — от 2 до 9,5 при среднем 6,28; третьего — от 2 до 9,5 при среднем 6,71. По показателю оценок интенсивности отмечены существенные отличия между мужчинами и женщинами.

На рис. 2, б представлены средние оценки интенсивности у мужчин и женщин. Видно, что оценки женщин выше. При этом для первого (p>99,8%) и второго (p>90 %) одорантов различия значимы, для третьего -

 

Таблица 1

 

Названия запахов,

даваемые различными группами испытуемых

а) здоровыми испытуемыми:

1 одорант

бензин* (28 %), камфарный* (21 %), нафталин* (21 %), эфирный* (21 %), прогорклый*, бензин, нафталин, гуашь, карболка, фенол, гниль, олифа, растворитель, бензол, дезинфекция, лизол, медицинский, химический (менее 1 %)

 

 

2 одорант

гнилостный* (50 %), прогорклый*(27 %), камфарный*, бензин*, нафталин*, уксус*, гниль, мусорное ведро, масляная кислота, пыль, хлорка (менее 1 %)

3 одорант

миндаль* (33 %), анисовый* (22 %), цветочный* (25 %), мускусный* (5 %), камфарный* (5 %), мятный* (5 %), эфирный* (10 %), хвойный*, нафталин* (7 %), миндаль (12 %), яблочный, одеколон, цветы, мята, ароматный (менее 1 %)

б) депрессивными больными:

1 одорант

камфарный* (33 %), нафталин* (33 %), эфир*, уксус*, мускусный*, миндальный*, зубной, тушь, фенол, шампунь, миндаль, ацетон, фенол, больница

2 одорант

гнилостный* (26 %), эфирный*(13 %), мятный* (13 %), сероводород*, цветочный*, уксус*, анисовый*, лимонный*

3 одорант

миндальный* (17 %), эфирный* (17 %), камфарный* (11 %), цветочный* (11 %), мятный*, мускусный*, хвойный*, нафталин*, прогорклый*, миндальный, эфирный, дезодорант, хвоя

в) гипоманиакальными, больными:

1 одорант

мятный*, камфарный*, эфирный*, прогорклый*, анисовый*, рыбный*

2 одорант

гнилостный* (37 %), прогорклый* (25 %), мускусный* (25 %), Уксус*

3 одорант

хвойный* (10 %), камфарный*(10 %), мятный* (10 %), анисовый* (10), лимонный*, миндальный*, цветочный*, эфирный*

* — выбор из списка

 

103

 

его — на уровне тенденции; таким образом, различия особенно заметны при оценке неприятных стимулов.

 


 



Рис. 1. Средние по группам испытуемых оценки запахов (а — приятности, б — интенсивности).

 


С целью минимизации числа переменных и получения возможных шкал данные по семантическому дифференциалу были подвергнуты факторному анализу. В результате получились устойчивые факторы с четкой поляризацией по факторным осям. В результате такого анализа была получена сходная факторная система, факторные нагрузки на переменные которой представлены в табл. 2. Результаты показали совпадение данных, полученных по различным методикам.

2. Больные с расстройствами эмоциональной сферы

а) Больные с депрессивными расстройствами. В оценках приятности первого запаха этой группой испытуемых имеется разброс (от 0 до 5 баллов при среднем значении 2,1). Оценки второго запаха характеризуются крайними отрицательными значениями, маленьким разбросом (от 0 до 3 баллов при среднем значении 0,7). Представляющие особый интерес оценки третьего запаха характеризуются отсутствием положительных оценок и большим разбросом в рамках отрицательной полуоси (от 0 до 5 баллов при среднем значении 2,1). Оценки интенсивности запахов характеризуются достаточной однородностью.

Выявилось, что больные в депрессивной фазе не способны к продуцированию спонтанных названий (табл. 1,б). Из списка названия выбирают в основном правильно, но с трудом и не всегда.

Использование метода семантического дифференциала затруднено. Необходимо отметить множество отказов и пропусков. Особенную сложность представляли оценки из других модальностей (мягкий, громкий, круглый, глупый). Основные отличия отмечены по фактору 3 (активность) — здесь наблюдались крайние оценки.

б) Больные с гипоманиакальными расстройствами. Оценки приятности первого запаха испытуемыми этой группы характеризуются некоторым разбросом (от 3 до 8 баллов при среднем значении 5), оценки первого (от 1 до 2 баллов при среднем значении 1,4) и третьего (от 8 до 10 баллов при среднем значении 9,3) исключительно однородны. Оценки приятности запахов у больных этой группы значимо различаются:

 


 

 


 


Рис. 2. Средние оценки запахов отдельно для мужчин и женщин из группы здоровых испытуемых (а — приятности, б — интенсивности).

 

 

104

Таблица 2

Отсортированные ротированные нагрузки факторов на оси семантического дифференциала и переменной, определяющей одорант для здоровых испытуемых по всем запахам

 

 

Фактор

Фактор

Фактор

Фактор

Фактор

1

2

3

4

5

противный

26

-0,922

 0,000

 0,000

 0,000

 0,000

интересный

19

 0,849

 0,000

 0,000

 0,000

 0,000

хороший

7

 0,690

 0,000

 0,000

 0,000

-0,256

глупый

27

-0,588

 0,000

 0,000

 0,000

 0,000

чистый

24

 0,581

 0,291

 0,000

 0,365

 0,000

мягкий

15

 0,000

 0,879

 0,000

 0,000

 0,000

суровый

10

 0,000

-0,719

 0,000

 0,000

 0,000

ласковый

14

 0,281

 0,625

 0,000

 0,000

 0,000

активный

12

 0,000

 0,000

 0,708

 0,000

 0,000

громкий

21

 0,000

 0,000

 0,700

 0,000

 0,000

сильный

18

-0,261

 0,000

 0,677

 0,000

 0,000

простой

17

 0,000

 0,000

-0,579

 0,000

 0,000

быстрый

25

 0,253

 0,000

 0,000

 0,607

 0,000

яркий

16

 0,000

 0,000

 0,488

 0,571

 0,000

жестокий

8

 0,000

 0,000

 0,286

-0,284

 0,848

знакомый

20

 0,000

 0,000

 0,000

 0,000

 0,000

холодный

13

-0,276

-0,361

 0,000

 0,401

 0,306

круглый

22

 0,000

 0,437

 0,000

-0,350

-0,387

легкий

23

 0,428

 0,339

 0,000

 0,310

 0,000

скупой

9

 0,000

-0,436

-0,308

 0,000

 0,280

веселый

11

 0,395

 0,000

 0,364

 0,000

 0,000

одорант

5

-0,264

-0,376

 0,000

 0,000

 0,000

добрый

6

 0,488

 0,270

 0,000

 0,000

-0,394

горький

28

 0,000

-0,325

 0,000

 0,462

 0,000

 

VP

 3,814

 2,875

 2,748

 1,724

 1,662

Приведенная матрица факторных нагрузок отсортирована так, что колонки появляются в порядке убывания дисперсии, описываемой фактором VP, строки — в порядке убывания факторных нагрузок

 

первый запах менее приятен, чем третий (p>99,3 %), и более приятен, чем второй (p>98,5 %); третий более приятен, чем второй (p=100%). На рис. 1, а представлены средние оценки приятности трех запахов здоровыми испытуемыми и больными обеих групп. Оценки депрессивных больных ниже оценок здоровых испытуемых и больных с гипоманией, оценки больных гипоманией выше, чем у депрессивных больных и здоровых испытуемых. Различия оценок больных обеих групп значимы для всех трех запахов (p>99,5 % — для первого и второго; p =100 % — для третьего), различия оценок здоровых испытуемых — для третьего (p= 99,5 % с депрессивными больными; p=95 % с гипоманиакальными).

Было выявлено, что больные в гипоманиакальной фазе не способны к продуцированию спонтанных названий (табл. 1, в). Из списка названий они делают выбор в основном правильно, но не могут выбрать одно название, только несколько сразу.

Оценки интенсивности запахов гипоманиакальными больными характеризуются достаточной однородностью. Интересны различия между группами. Средние оценки для всех групп испытуемых отображены на рис. 1, б. Видно, что оценки депрессивных больных выше, чем оценки здоровых испытуемых, оценки гипоманиакальных еще выше. Различия статистически незначимы.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

Проведенное исследование показало возможность использования методики оценки запахов в качестве показателя состояния эмоциональной сферы у здоровых людей и при аффективной патологии.

Необходимо отметить прежде всего, что запахи имеют ряд характеристик как особая модальность. От стимулов других модальностей запахи отличают, например, большой разброс даваемых им определений, проявление четких половых различий в оценках, иной ассоциативный ряд. Разброс названий обусловлен в том числе привлечением названий из других модальностей и значительным числом метафорических названий. Показательны в этом отношении

 

105

 

и результаты, полученные с помощью методики семантического дифференциала. Можно говорить об особенностях факторной структуры семантического ряда оценок обонятельных стимулов. Так, шкалы активности и силы определяли один фактор, обычно же, как показано в работах и Осгуда и Артемьевой, образуют различные факторы. При оценке обонятельных стимулов оказалось, что эти шкалы объединились в один фактор и выраженность этого фактора носила четко негативный характер. Достаточно специфическим оказался и фактор, объединяющий названия из различных модальностей, что свидетельствует о широкой ассоциативной сети, вызываемой запахами.

Разброс данных свидетельствует о чувствительности методики к индивидуальным особенностям. Итак, при исследовании здоровых испытуемых были выявлены определенные данные, анализ которых позволил составить качественное описание трех одорантов: 3,4-диметилфенол: залах похож на нафталин, камфару, эфир. Приятность (М-4) и интенсивность (М-6) этого запаха средняя. Выраженность факторов семантического дифференциала — нейтральная.

Индоксилбутират: запах гнилостный и прогорклый; интенсивность запаха средняя (М-6), приятность очень низкая (М-1). В описание этого запаха семантическим дифференциалом с отрицательным знаком входит первый (чистый, хороший, добрый, милосердный, приятный) и второй (круглый, мягкий, теплый, ласковый) факторы; с положительным знаком — третий (скупой, тихий, медленный) и четвертый (активный, сильный, противный, громкий, холодный) факторы.

Анисовый альдегид: запах миндальный, анисовый; интенсивность запаха средняя (М-6); приятность высокая (М-7). Эти результаты могут служить эталоном при исследованиях больных с изменениями эмоциональной сферы.

При исследовании депрессивных и гипоманиакальных больных без нарушения обонятельной системы было обнаружено несколько отличий от здоровых испытуемых. Прежде всего, общим для обеих групп больных было нарушение идентификации запахов, отсутствие спонтанных названий, значительные трудности в вербальной оценке запаха. Негативный характер фактора активности семантического дифференциала был выражен сильнее, чем у здоровых испытуемых. Отсутствовали, в отличие от последних, различия между мужчинами и женщинами в оценке интенсивности, что говорит о грубых изменениях порогов восприятия запахов при болезни. То, что у больных эндогенной депрессией в депрессивной фазе наблюдался общий сдвиг эмоциональных оценок в сторону отрицательных эмоций (в виде усиления негативной реакции на неприятный стимул, тенденции к появлению отрицательных оценок на нейтральный стимул и к извращению оценки на положительный обонятельный стимул), может говорить об избирательном нарушении положительной эмоциональной системы на уровне ощущения и о патологическом усилении механизмов, отвечающих за отрицательные эмоции. Возможность изолированного нарушения положительной или отрицательной системы показана работами ряда исследователей [2], [9].

У больных эндогенной депрессией в гипоманиакальной фазе преимущественно повышается активация положительной эмоциональной системы и происходит сдвиг всех эмоциональных оценок в сторону положительных эмоций: наблюдалось сильное завышение оценок приятности (по сравнению со здоровыми испытуемыми), оценки нейтрального стимула выше, в оценках отрицательного стимула отсутствовали крайние отрицательные значения, в оценке положительного стимула — общее завышение оценки и появление крайних положительных оценок, которых нет у здоровых испытуемых. Эти факты могут говорить о преимущественном нарушении функций положительной эмоциональной системы, возможность которого также была экспериментально показана рядом работ ([9] и др.).

Проведенное исследование показывает, что методика адекватна поставленной цели и может быть использована для изучения как эмоциональной сферы здоровых испытуемых, так и особенностей эмоциональных состояний в патологии, тем более что методика достаточно чувствительна к динамике состояний.

 

1. Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики. М., 1980.

2. Батова Н. Я., Хамская Е. Д. Нейропсихологический анализ влияния эмоционального фактора на воспроизведение словесного материала // Вопр. психол. 1984. № 3. С. 132 — 139.

3. Курек Н. С. Психологическое исследование когнитивного аспекта эмоциональных процессов у больных шизофренией // Журн. невропатол. и психиатр. 1988. LXXXVIII. Вып. 7. С. 109 — 113.

4. Мазитова Р. М., Охотская В. Н., Пучкин Б. И. Обоняние и его моделирование. Новосибирск, 1966.

5. Поляков Ю. Ф., Курек Н. С., Гаранян Н. Г. Сравнительный анализ нарушения положительных эмоций у больных шизофренией с чертами дефекта и больных эндогенной депрессией // Жури. невропатол. и психиатр. 1986. LXXXVI. Вып. 12. С. 1827 — 1831.

6. Райт Р. X. Наука о запахах. М., 1966.

 

106

 

7. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М„ 1946.

8. Руководство по неврологии / Под ред. Гращенкова. М., 1955.

9. Хамская Е. Д., Батова Н. Я. Мозг и эмоции. М., 1992.

10. Amoore J. Directions for prearing aqueous solutions of primary odorants to diagnose eight types of specific anosmia // Chemical Senses and Flavour. 1979. V. 4. N 2.

11. Amoore J., Cerrito E., Oilman В. Practical test kits for quantitatively evaluating the sense of smell // Phinology. 1983. V. 2149. N 54.

12. Dixon W. J. BMDP Statistical Software. University of California, 1985.

13. Doty R. L, Shaman P., Dann M. Development of the University of Pennsylvania smell identication test: a standartized microencapsulated test of olfactory function // Physiol. and Behav. 1984. V. 32. N 3.

14. Draunieks A. Multidimensional profiles are stable // Science. 1982. V. 218. N 4574.

15. Henion K. E. Odor pleasantness and intensity: A single dimension? // J. of Exp. Psychol. 1971. V. 90. N 2.

16. Iwasaki Y. Et al. Effect of panel on olfactory sensory // J. Japan Soc. Air. Pollut. 1983. 18 (2).

17. Kopala L. Et al. Olfactory  deficits   in   schizophrenia // Biol. Psychiatry. 1988. 23. N 2.

18. Lawless H. T., Engen T. Associations to odors: Interference, mnemonics, and verbal labeling // J. of Exp. Psychol. 1977. V. 3. N 1.

19. Mair R. G. et al. Olfactory sensitivity during the menstrual cycle // Sensory Processes. 1978. N 2.

 

Поступила в редакцию 29.VII 1991 г.