Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

117

 

ПРИНЦИП «РЕШЕТКИ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ПОЗИЦИЙ» В ДИАГНОСТИКЕ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

Н.И. ШЕВАНДРИН

 

Обучение, воспитание, адаптация и повышение профессиональной готовности будущих специалистов, их трудовая и творческая деятельность протекают в первичных группах. Эффективность подобных процессов и деятельности в целом зависит от уровня развития межличностных отношений в этих группах. Основной целью нашего исследования являлась разработка методических приемов для оценки этого интегрального показателя путем определения ценностно-ориентационного единства (ЦОЕ) группы. В работе А. В. Петровского [10] были указаны требования, которым должны удовлетворять эти приемы, и сформулирован Основной принцип построения диагностической системы, чувствительной к степени выраженности существенных параметров уровня развития. Согласно этому принципу («решетка противостояния позиций»), основные этапы эксперимента проводятся с выборкой представителей полярных позиций различных подструктур группы. В рамках стратометрического подхода было показано, что уровень развития является интегральной, неспецифической характеристикой

 

118

 

сформированности (структурная составляющая) и нравственной содержательности (содержательная составляющая) межличностных отношений в группе, некоторым инвариантом, стоящим за полем феноменов межличностного и предметного слоев интрагрупповой активности [14]. Для оценки первой составляющей было предложено использовать методику ЦОЕ, а при определении второй — методику действенной групповой эмоциональной идентификации (ДГЭИ) [10].

Теоретический анализ ряда ключевых феноменов (коллективистическое самоопределение, ЦОЕ, ДГЭИ, предметно-ценностное единство и другие) и положений стратометрической концепции позволяет сделать вывод о том, что такие феномены не являются лишь прерогативной высокоразвитых групп, они в большей или меньшей степени характерны для различных групп. Анализ показывает, что за разнообразием этих феноменов стоит близость личностных смыслов членов группы по поводу значимых для совместной деятельности объектов. Это объясняет сознательный, избирательный и деятельностно-опосредствованный характер указанных феноменов.

Любой из перечисленных феноменов проецируется на обе составляющие опосредствования, следовательно, для оценки уровня развития межличностных отношений достаточно определить степень выраженности лишь одного феномена, который репрезентировал бы и структурную и содержательную составляющие. Анализ работ по данной проблематике (см., например, [1], [5], [9], [12], [15]) позволяет сделать вывод о том, что в качестве такого феномена может выступать ЦОЕ. Феноменологически ЦОЕ проявляется как единство мнений, оценок, установок и позиций членов группы по отношению к объектам (целям деятельности, лицам, идеям, событиям и т. п.), значимым для групповой деятельности. В количественном плане оно выступает показателем этого единства, или степени близости оценок, установок, позиций и т. п. [6].

Оценка сходства объектов по их значимости позволяет увидеть значение структурной составляющей, выявление степени соответствия ценностных ориентации членов группы общечеловеческим ценностям дает возможность определить значение содержательной составляющей уровня развития. Таким образом, используя лишь одну методику ЦОЕ (разумеется, несколько модифицируя ее по сравнению с традиционными), можно примерно оценить обе составляющие.

Принцип «решетки противостояния позиций» основным ориентиром при разработке методов диагностики ЦОЕ (и соответственно уровня развития), отвечающих необходимым требованиям. Согласно этому принципу, вместо обследования всей группы на основных этапах эксперимент может проводиться с выборкой, состоящей из полярных позиций различных подструктур групп. В качестве конкретной реализации этого принципа была предложена «решетка противостояния», включающая противопоставления по четырем основаниям: 1) административное доминирование (руководитель — подчиненный), 2) время пребывания в группе (старожил — новичок), 3) социометрическое предпочтение/отвержение («звезда» — «отверженный»), 4) референтность (лидер — неизбираемый).

Теоретический анализ в рамках стратометрической концепции [3], [4], [11], [13] и результаты экспериментальных исследований [14] позволяют сделать предположение о том, что в общем случае следует различать принцип «решетки противостояния» и собственно конкретные его реализации в виде построения различных типов решеток оппозиций. С этой точки зрения под принципом «решетки противостояния» следует понимать общее положение, согласно которому для диагностики и исследования межличностных отношений (и вообще интрагрупповой активности) следует использовать оппозиции различных подструктур группы. Какие именно полярные позиции, в каком количестве и т. п.,— зависит от конкретных условий, характера изучаемых групп, стоящих задач, точности и глубины анализа.

При такой обобщенной формулировке, как будет показано ниже, принцип «решетки противостояния» может быть распространен на различные страты групповой активности. Такое распространение принципа позволяет создать систему для диагностики межличностных отношений, в которой их уровень развития является системообразующей переменной. В содержательном плане этот принцип фиксирует важную особенность соотношения уровней интрагрупповой активности: для диагностики межличностных отношений на определенном уровне активности необходимо оценить отношение к значимым объектам этого уровня с полярных позиций ниже- и вышележащего уровней активности.

При построений «решетки противостояния» первоначально ориентиром для нас являлся набор полярных позиций, предложенный в работе А. В. Петровского [10]. Анализ этого набора оппозиций и соответствующих им различительных признаков

 

119

 

знаков позволяет выделить как минимум три его особенности: процессуальную неоднородность, неоднозначность (в некоторых случаях) и качественную нерядопо-ложенность оснований оппозиций (различительных признаков) [13].

Каждому различительному признаку должна соответствовать определенная функция, реализуемая в межличностных отношениях, например инструментальное и эмоциональное лидерство, профессиональное доминирование, референтность и т. п. При априорном подходе необходимо допустить значительное разнообразие таких функций и лишь в дальнейшем, опираясь на анализ экспериментальных данных и результаты наблюдения феноменологии групповой активности в группах определенного типа деятельности, можно ограничиться наиболее существенными из этих функций.

Анализ этой феноменологии позволяет построить своеобразную типологию различительных признаков и соответствующих им «решеток противостояния». Допустимо, например, деление по типу процедуры приписывания статуса на: социологические, социально-психологические и индивидуально-психологические. К социологическим следует отнести те из них, существование которых обусловлено причинами, внешними по отношению к рассматриваемой группе. Социально-психологические основаны на групповых предпочтениях, оценках и т. п. Индивидуально-психологические статусы могут выявляться в результате изучения самооценок каждого члена группы по поводу общих для всех психологических критериев. В основу деления различительных признаков можно положить характер и содержание критериев определения статусов: ценностные и структурные. В случае ценностных статус определяется путем сравнения ценностных предпочтений каждого участника группы с предпочтениями, в среднем характерными для всей группы или более широкой социальной общности. К структурным следует отнести различительные признаки, непосредственно основывающиеся на анализе выборов испытуемых по разнообразным критериям [13].

Базирующийся на принципе «решетки противостояния» выборочный метод предполагает использование обобщенного варианта данного принципа, распространение его не только на различные страты групповой активности, но и введение его следствий в само основание диагностических приемов. Так, например, в используемых нами психосемантических методах многомерного оценивания в качестве объектов такого оценивания выступают участники групп, занимающие полярные позиции в различных подструктурах и стратах интрагрупповой активности [14]. Другими словами, здесь принцип «решетки» применяется как правило отбора в двух связанных, но не тождественных планах: 1)для выявления основных носителей информации и 2)при отборе значимых объектов шкалирования. Кроме отмеченных аспектов, важным представляется то, что принцип «решетки» может выступать в качестве критерия для задания своеобразного внутреннего масштаба измерения уровня развития межличностных отношений в группе. В этом случае следует сопоставить уровень ЦОЕ испытуемых, занимающих полярные позиции в самой низшей страте интрагрупповой активности, с уровнем ЦОЕ испытуемых, вносящих максимальные и минимальные вклады в ЦОЕ группы. На этом пути возможно изучение социально-психологического потенциала сплочения группы на основе деятельностного опосредствования межличностных отношений.

Таким образом, имеют место три основных аспекта реализации принципа «решетки»: 1)выборочность (ЦОЕ всей группы определяется по данным, полученным на выборке представителей полярных позиций), 2)объектность (представлены члены группы, отражающие активность различных страт; они же выступают в качестве объектов оценивания), 3)относительность (зафиксировано отношение к значимым объектам испытуемых, представляющих диаметрально противоположные страты групповой активности). Такое триединство проявлений принципа указывает на его системообразующий характер для концептуальной системы диагностики уровня развития. Стратометрическая природа интрагрупповой активности обусловливает многоаспектность проявлений и соответственно реализации принципа, порождает многообразие различных типов «решеток противостояния позиций».

В соответствии с многоуровневой природой групповой активности сконструированная диагностическая система также состоит из нескольких уровней, позволяющих выявить различные групповые и личностные характеристики. Построенная таким образом система не только обеспечивает диагностику межличностных отношений, но и позволяет установить некоторые социально-психологические причины, обусловившие наличный уровень развития этих отношений.

Перед тем как продолжить обсуждение других проявлений принципа «решетки»,

 

120

 

дадим краткое описание методик, образующих диагностическую систему (подробнее см. [13] и [14]).

На первом этапе обследования решаются задачи отбора оппозиций из различных подструктур группы, выявляются ведущие критерии для оценки деятельности. Испытуемые, представляющие эти оппозиции, в дальнейшем выступают в качестве объектов многомерного оценивания, проводимого по критериям, значимым для совместной деятельности. С целью выявления таких оппозиций проводятся индивидуально-психологическое тестирование, групповая оценка личности (ГОЛ) по указанным критериям.

На втором этапе обследования производится операция многомерного оценивания по конструктам, которым соответствуют качества, значимые для совместной деятельности. При проведении этой процедуры в качестве объектов такого шкалирования выступают испытуемые, занимающие полярные позиции по наиболее важным для групповой деятельности и ее содержания различительным признакам, относящимся к различным подструктурам, стратам или аспектам активности группы.

В случае, когда необходимо определить относительные значения уровня развития или близость ценностных ориентации в нескольких однотипных группах, следует опросить испытуемых, занимающих полярные позиции в «решетке» групповых предпочтений. Эта «решетка» состоит из членов группы, занимающих крайние позиции по четырем различительным признакам: деловое лидерство, профессиональное доминирование, эмоциональное предпочтение и референтность («G-решетка») [13].

Ряд задач диагностики межличностных отношений требует привлечения «решеток» базирующихся на ценностных основаниях,— в отличие от выборности, лежащей в основе «G-решетки» или индивидуально-психологических особенностей, составляющих основу противопоставлений по данным самооценок («S-решетка»). Эта «решетка» выявляется по результатам заполнения психодиагностического теста [7; 312—318], при этом осуществляется поиск испытуемых, занимающих полярные позиции в группе по каждой из четырех шкал верхнего уровня: психическая уравновешенность, асоциальность, интровертированность и сензитивность. Кроме этого (что наиболее важно для диагностики уровня развития), статус участникам группы можно приписать в зависимости от их вклада в сплочение группы на ценностной основе, непосредственно связанной с деятельностью.

Использование методов многомерного оценивания позволяет выделить четыре основания сходства: значимости важных для деятельности объектов, значимости наиболее существенных критериев деятельности, содержания ведущих объектов и содержания ведущих критериев оценки совместной деятельности. Определив по каждому из перечисленных оснований статусы членов обследуемой группы, мы получаем набор оппозиций на деятельностно-ценностной основе («С-решетка»). Таким образом, теоретический анализ проблемы оппозиций позволяет сделать вывод о наличии значительного разнообразия возможных оснований противопоставления, соответствующих им «решеток» и выборок. Эти основания противопоставления являются своеобразными конструктами, вдоль которых протекает активность группы.

Связанные с деятельностью группы ценностные основания «С-решетки», противопоставления, лежащие в основе групповых предпочтений «G-решетки», и индивидуально-психологические различительные признаки «S-решетки» позволяют выявить достаточно обобщенную структуру группы. Матрица, в которой строки соответствуют различительным признакам, а столбцы — отдельным членам группы (признаки×испытуемые: ранги), является исходной для построения показателей и анализа структуры группы, которую по форме выявления можно назвать психосемантической, а по содержанию — стратометрической.

Наличие такой структуры группы, основные положения стратометрической концепции и ряд полученных в эксперименте фактов позволяют предположить, что между различительными признаками, соответствующими разным стратам групповой активности, должны наблюдаться взаимные переходы и соответствия. Так, например, в диффузных группах и значительных ситуациях должно проявляться соответствие между распределением статусов по результатам социометрического опроса (критерий эмоционального содержания) и психосемантического оценивания. Кроме этого, можно предположить, что в группах низкого уровня развития распределение социометрических статусов по указанному критерию должно точнее описываться испытуемыми, занимающими полярные позиции в «S-решетке», а в высокоразвитых — в «С-решетке». При этом взаимное соответствие предсказаний указанных «решеток» само должно быть функцией от уровня развития межличностных отношений. Операционально мерой такого соответствия может выступать значение коэффициента корреляции между ранговым

 

121

 

рядом статусов испытуемых, образующих «С-решетку», и ранговым рядом по данным «S-решетки».

Последний факт действительно был установлен в нашем исследовании. Это объясняется тем, что при фиксированном уровне развития (одна и та же группа) рассматривается один и тот же феномен (эмоциональное предпочтение) с позиций выше-и нижележащих страт активности. При этом получается показатель, характеризующий взаимодействие диаметрально противоположных страт, которое в свою очередь уже зависит от общего уровня развития группы.

Проведенное экспериментальное исследование позволило выявить наиболее эффективные методики оценки уровня развития и ЦОЕ (см. [14]), более детально изучить сам выборочный метод и различные аспекты диагностической системы, в которой уровень развития является системообразующей переменной. Среди этих методик суперординатность объектов (ранее была обозначена как иерархия объектов) наиболее свободна от возможных ограничений (связанных, например, с необходимостью привлечения внешних стандартов); она лучше всего подходит на роль социально-психологической при оценке уровня развития. Поэтому при анализе сравнительной эффективности различных «решеток» и выборок для определения ЦОЕ и уровня развития использовались значения показателей методики суперординатности объектов.

Исследования феномена ЦОЕ показали неоднородность его распределения в группах (В. В. Шпалинский; Т. М. Горбатенко). В связи с этим необходимо было установить, насколько эффективно применение выборок, которые хотя бы частично учитывали подобную неоднородность и в то же время всегда были операционально определены. В качестве подобных выборок могут быть использованы такие, которые включали бы испытуемых, имеющих, с одной стороны, наиболее сходные (подгруппы «максимум»), а с другой — наименее совпадающие со среднегрупповыми ценностями (подгруппа «минимум»).

Наличие разнообразных «решеток» и выборок позволяет произвести сравнительный анализ их эффективности для представления уровня развития всей группы и различных составляющих этого развития. В таблице показаны коэффициенты корреляций значений, характеризующих уровень развития (и отдельных его составляющих), которые были получены на основе данных различных «решеток» и выборок, с соответствующими значениями экспертных оценок. Из таблицы видно, что наиболее эффективной, с точки зрения соответствия экспертным оценкам, является «решетка», основанная на групповых предпочтениях и учитывающая эффекты «вырождения». Под «вырождением» понимается ситуация, при которой один и тот же участник группы занимает несколько полярных позиций. Например, он может быть одновременно эмоциональным и деловым лидером. При этом его мнение и предпочтения должны учитываться дважды (трижды и т. п.). Именно такой «вырожденный» вариант «решетки» дает показатели, значимо коррелирующие (r=0,66; р<0,05) с экспертными оценками уровня развития и фактора I («успешность группы» — структурная составляющая уровня развития). Это позволяет предположить, что «вырождение», при прочих равных условиях, является существенным -фактором при оценке уровня развития, по крайней мере с позиций, внешних по отношению к группе.

Значения ЦОЕ, по данным «С-решетки», также значимо соответствуют показателям

 

Значения коэффициентов корреляции экспертных оценок уровня развития и ЦОЕ, полученных на различных типах «решеток» и выборок

 

 

Типы «решеток» и выборок из групп

Экспертные оценки

Уровень развития

 

фактор I

 

фактор II

«GВ решетка» («вырожденный» вариант)

 

 

0,66*

 

 

0,66*

 

 

0,25

«G-решетка» («невырожденный» вариант)

 

 

0,43

 

 

0,32

 

 

0,16

«СВ-решетка» («вырожденный» вариант)

 

 

0,45

 

 

-0,01

 

 

0,72*

«SВ-решетка» («вырожденный» вариант)

 

 

-0,03

 

 

-0,25

 

 

0,02

Подгруппа «максимум»

 

0,13

 

-0,30

 

0,31

Подгруппа «минимум»

 

-0,27

 

-0,35

 

-0,24

Отношение показателей максимум — минимум

 

 

0,43

 

 

0,09

 

 

0,59*

* р<0,05

 

122

 

по фактору II экспертных оценок, описывающему сформированность содержательной составляющей опосредствования (r=0,72; р<0,05). Этот факт является особо примечательным в силу того, что используется одна и та же методика оценки. Таким образом, изменяя лишь тип «решетки», можно получить показатели, значимо коррелирующие с двумя независимыми характеристиками уровня развития по данным экспертов. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, суперординатность как показатель также подвержена влиянию ценностей и норм более широкой, чем обследуемая группа, социальной общности, а с другой — при отборе полярных позиций «С-решетки» учитываются сходства и различия предпочтений с прогрессивным развитием. Анализируемый факт подтверждает относительный характер выделения двух составляющих уровня развития и значимость различительных признаков «С-решетки» при описании межличностных отношений.

Обобщая результаты сравнительного изучения эффективности различных «решеток» и выборок, можно утверждать, что имеет место группа показателей, значимо коррелирующих между собой. В эту группу следует отнести показатели уровня развития и ЦОЕ, полученные по результатам опроса: всей группы, «С-решетки», «S-решетки», подгрупп «максимум» и «минимум». Показатели этих «решеток» и общностей задают наличный потенциал групповой интеграции и сплочения, характеризуют его значение. Вместе с тем имеет место аналогичная характеристка сходства, определяемая на основе опроса полярных позиций «G-решетки», которая относительно независима и репрезентирует имеющийся в настоящее время уровень развития. Этот показатель достаточно эффективен для сравнительной оценки уровня развития групп, однородных по виду деятельности и уровню ее освоения.

При переходе к обследованию групп, отличающихся видами деятельности, необходимо дальнейшее обобщение указанного показателя. Для этого были рассмотрены два возможных подхода, не противоречащие основным положениям стратометрии и полученным в эксперименте данным. В первом случае следует исходить непосредственно из различий в сходстве ценностей членов группы, входящих в состав подгрупп «максимум» и минимум». Другой аналогичный показатель может быть сконструирован с   учетом опосредствованного влияния факторов, не связанных с групповой деятельностью, на выборы и ценностные предпочтения полярных позиций, образующих «С- и S-решетки». Как и в первом случае, это влияние нивелируется путем элемента относительности, т. е. реализуется еще один аспект выборочного метода. Имеющиеся экспериментальные данные не позволяют отдать предпочтение какому-либо из указанных направлений обобщения. Более определенное решение подобных вопросов потребует сравнительного исследования в разнородных по видам деятельности и уровню ее освоения группах.

Проведенное исследование показало, что принцип «решетки противостояния позиций» является системообразующим для концептуальной системы диагностики уровня развития. Это объясняется тем, что он выступает как правило отбора наиболее важных для диагностики уровня развития членов группы и объектов оценивания, позволяет задать внутренний масштаб для оценки относительных значений этого интегрального показателя групповой активности. Содержательно принцип «решетки» позволяет описать структурный механизм динамики и взаимодействия различных страт этой активности.

Анализ показал, что для диагностики ЦОЕ и уровня развития в рамках заданной концептуальной модели стратометрии достаточно использовать S-, G- и С-оппозиции. G-оппозиции основаны на выборах и в силу этого являются промежуточными, двойственными относительно С- и S-оппозиций, так как обусловлены как индивидуально-психологическими особенностями членов группы, так и ценностными основаниями, связанными с ее деятельностью. Если различия в ценностях велики, как, например, в диффузной группе, то различительные признаки S-оппозиций позволяют описать расхождения в выборах. В коллективах, где велика роль сходства ценностных ориентации, связанных с групповой деятельностью, различительные признаки С-оппозиций доминируют в описании выборов на основе межличностных предпочтений. Но даже в этом случае «ценность совместной деятельности, общность целей, организационное и функциональное единство — эти и близкие им признаки являются необходимыми, но не достаточными для раскрытия сущности коллектива как социально-психологического феномена» [2; 20].

В отсутствие принципа «решетки», задающего концептуальную основу описания структурного механизма взаимодействия уровней активности, указанное взаимодействие лишь декларируется или определяется феноменологически. Такое положение

 

123

 

не следует абсолютизировать, а необходимо рассматривать его как один из переходных этапов к более конструктивному, содержательному описанию. Это описание имеет ряд уровней и конкретных реализации. То, что на одном уровне анализа является формальным, на другом играет роль содержательной интерпретации. То, что формально-логически является оптимальным, психологически может не являться таковым (или даже быть недостижимым). Например, формально-логически представляется оптимальным, когда все члены группы имеют абсолютно сходные ценностные представления и едины в их практической реализации. Практически такие ценностные ориентации могут оказаться недостаточно оптимальными в процессе развития самой деятельности или социального окружения группы. Другими словами, такая упрощенная модель не позволяет описать развития в широком смысле, т. е. как качественное изменение самих ценностных ориентации, а не только лишь как количественный рост их сходства.

Последовательно реализуя требования такой упрощенной модели, нам «пришлось бы признать, что достижение наивысшего уровня развития коллектива характеризуется тождеством ценностных ориентации образующих его людей, их абсолютной психофизиологической совместимостью, бесперебойным функциональным взаимодействием, всеобщей эмоциональной взаимоприемлемостью и т. п. «интегративными»... феноменами, предполагающими унификацию любых проявлений индивидуальной активности в группе» [2; 25]. Принцип «решетки» позволяет перейти от деклараций, что такого не может быть, к построению структурной модели взаимодействия уровней групповой активности, рассматривающей эту возможность лишь как практически недостижимый предел.

Разработанная на базе принципа «решетки» система методик может быть открытой в двух аспектах, в зависимости от того, ориентируемся ли мы на объектный или же субъективный подход. Например, можно опираться на спонтанные выборы, порождаемые конструкты, индивидуальную семантику, либо рассматривать группу как объект, обращая внимание в основном на внешне изменяющиеся критерии оценивания предметной деятельности, поведения, эффективности и т. п. Два этих подхода в некоторых ситуациях находятся во взаимодополнительных отношениях. В социально-психологическом плане для диагностики межличностных отношений нам необходимо выбрать промежуточную позицию между двумя этими крайними вариантами. Это позволяет сделать предметными сами процедуры диагностики и в то же время отразить как значимые аспекты внутренней жизнедеятельности группы, так и ведущие факторы, обусловливающие взаимодействие и влияние окружения группы.

Интрагрупповая активность имеет сложную динамику взаимодействия между уровнями качественных и количественных изменений. Поэтому сомнительной представляется в настоящее время возможность полного конструктивого описания всех эффектов группового развития. Разработанная в нашем исследовании концептуальная схема и система методик для диагностики межличностных отношений опирается на ряд допущений и ограничений, лежащих в основе стратометрии и методов, развитых в рамках психосемантического подхода (об этом подходе см., например, [8]). Преодоление этих ограничений потребует разработки более обобщающей модели групповых процессов, совершенствования методов экспериментирования и диагностики.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. Принцип «решетки противостояния позиций» может быть распространен на различные страты интрагрупповой активности, что позволит повысить точность описания и оценки разнообразных феноменов и параметров этой активности; этот принцип является системообразующим для концептуальной системы диагностики уровня развития межличностных отношений в группе.

2. Распространение принципа «решетки» на различные страты интрагрупповой активности позволяет построить логически последовательную типологию таких «решеток», повысить уровень операционализированности ряда ключевых положений и следствий стратометрической концепции.

3. Между разными типами «решеток», различительными признаками, лежащими в их основе, и феноменами, описываемыми ими, существуют взаимные переходы и соответствия.

 

1. Донцов А. И. Теоретические принципы я опыт экспериментального исследования групповой сплоченности: Автореф. канд. дис. М., 1975.

2. Донцов А. И. Психологические основы интеграции коллектива: Автореф. докт. дис. М., 1988.

3. Ерофеев А. К. Диагностика уровня развития учебного коллектива // Личность и межличностные отношения в коллективе. Ульяновск, 1988. С 141—151.

 

124

 

4. Ерофеев А. К. Методические принципы психологической диагностики групп // Психологические проблемы взаимодействия коллектива и личности: Сб. науч. тр. / Под ред. А. В. Петровского. М., 1988. С. 4—14.

5. Комарова Л. Э. Ценностные ориентации личности в коллективах различного уровня развития: Автореф. канд. дис. М., 1981.

6. Краткий психологический словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М., 1985.

7. Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности. М., 1985. С. 203—276.

8. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания: Автореф. докт. дис. М., 1989.

9. Петровский А. В. Вопросы истории и теории психологии. М., 1964. С. 160—196.

10. Петровский А. В. «Решетка противостояния позиций» как принцип диагностики уровня развития межличностных отношений // Вопр. психол. 1985. № 2. С. 32—38.

11. Психология развивающейся личности / Под ред. А. В. Петровского. М., 1987.

12. Психологическая теория коллектива / Под ред. А. В. Петровского. М., 1979. С. 20—65.

13. Шевандрин Н. И. Диагностика уровня развития межличностных отношений в группах // Формирование личности специалиста в вузе. Грозный, 1987. С. 148—160.

14. Шевандрин Н. И. Определение единства ценностных ориентации и уровня развития групп выборочным методом // Вопр. психол. 1989. № 3. С. 144—150.

15. Шпалинский В. В. Экспериментально-психологическое исследование групповой сплоченности: Автореф. канд. дис. М., 1973.

 

Поступила в редакцию 20. V  1990 г.