162

 

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ И АППАРАТУРА

 

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНЫХ УСТАНОВОК ЛИЧНОСТИ

 

А. Н. ИВАШОВ, Е. В. ЗАИКА

 

Одно из центральных мест в структуре личности занимают ее коммуникативные качества, характеризующие особенности ее поведения в различных ситуациях общения со значимыми другими, а также возможности ее самореализации в общении. Психологическим базисом коммуникативных качеств личности являются ее коммуникативные установки (КУ), которые обеспечивают ее готовность строить отношения в определенном стиле и с определенным типом предпочитаемых партнеров.

Необходимость тщательной диагностики КУ личности в настоящее время наиболее хорошо осознана в практике психологического консультирования, так как почти все трудности, с которыми человек обращается к психологу, связаны с нарушениями его общения, которые в свою очередь во многом предопределены его КУ.

Большинство широко распространенных методик исследования личности в той или иной мере фиксируют некоторые особенности ее КУ, однако до настоящего времени не существует удовлетворительных методик, специально направленных на выявление и анализ КУ как основного объекта диагностики.

В основу разработанной нами методики положено представление о трехкомпонентной структуре КУ, включающей в себя: 1) собственные позиции в общении, с которых человек строит взаимоотношения со своими партнерами, 2) предпочитаемые позиции других людей, с которыми человеку удается установить глубокие взаимоотношения, и 3) степень глубины взаимоотношений, на которую человек ориентирован в общении. Каждый из этих трех компонентов КУ может быть рассмотрен с учетом модальности: а) реальное состояние: каковы они в действительности на сегодняшний день — и б) желаемое состояние: какими человек предпочитает их видеть для себя в будущем, в идеале.

Вопрос о позициях в общении рассматривался в различных направлениях социальной психологии [1], [2], [9], [19]. Наиболее полную разработку он получил в русле трансактного анализа [10], [11], [12], [15]. С точки зрения этого подхода, позиция (как собственная, так и партнера) характеризуется, во-первых, ведущим эго-состоянием и, во-вторых, ведущим типом общения личности. В работах Э. Берна и его последователей развито представление о трех эго-состояниях: Дитя (Д), Родитель (Р) и Взрослый (В), рассматриваемых как последовательные ступени формирования зрелой личности, каждая из которых соотносится со специфическими присущими ей мотивами и способами общения [10], [13], [14], [18]. При этом каждое из эго-состояний в зависимости от особенностей своей структуры и генезиса может порождать различные типы общения. Так, Д может быть «естественным» и «приспособленным под влиянием социального окружения», а приспособленное Д, в свою очередь, может быть «уступчивым к внешним влияниям», «бунтующим против давления сверху» и «манипулирующим окружающими»; описаны также различные способы поведения «естественного» Д [15], [16], [17]. Эго-состоянию Р также свойственны различные типы поведения: «контролирующий» (авторитарный), который имеет вариации от мягкости до патологической жесткости,   «воспитывающий» (опекающий) и «устранившийся» [10], [17], [18]. При характеристике эго-состояния В отмечается ряд возможных отклонений от нормального его функционирования («гармоничного В»), проявляющихся как акцентуации характера. Так, выделяют

 

163

 

«усталого В» (с психастеническими чертами), «В с жестко очерченными границами» (близко к шизоидным чертам), «В, контаминированного Р» (паранойяльные черты) и др. [10], [15], [17].

На основе имеющихся в литературе по трансактному анализу описаний разновидностей поведения Д, Р и В мы пришли к выводу, что во всех этих случаях речь идет по сути о преобладании одного из четырех типов общения: 1) гармоничного, которому свойственна естественность, энергичность и внимание к индивидуальности партнера, 2) формального, характеризующегося преобладанием нормативности, аналитичности и тенденции к деиндивидуализации партнера, 3) отгороженного, которому присущи низкая продуктивность, анэнергичность и невнимание к партнеру, и 4) конфликтного, связанного со склонностью к аффектам и неадекватному поведению, нередко граничащему с патологическим.

Таким образом, возможно выделить в первом приближении 12 основных позиций в общении, образуемых пересечением трех эго-состояний (Д, Р и В) с четырьмя типами общения: Д - гармоничный, Д - формальный и т. д. (их характеристики см. в табл. 1). Приведенный перечень позиций представляется достаточно подробным и может использоваться для изучения как собственных позиций человека в общении, так и предпочитаемых позиций партнеров.

Степень глубины взаимоотношений представляет собой некоторый континуум, крайними точками которого является нуль и бесконечность. При обозначении отрезков этого континуума мы взяли за основу теорию коммуникативного развития личности В. И. Кабрина [6], [7]. Основные виды взаимоотношений, различающиеся по глубине, представлены в табл. 2; в нижней строке указано количество баллов, которыми измеряется глубина каждого из взаимоотношений. С помощью приведенной шкалы возможна оценка глубины взаимоотношений человека как с каждым отдельным партнером, так и в целом, обобщенно с группой партнеров.

Указанные представления о позициях партнеров в общении и о степени глубины взаимоотношений между ними положены в основу методики исследования КУ.

Экспериментально-диагностический материал методики — 12 карточек с кратким описанием основных позиций в общении (см. табл. 1) и бланки со шкалой глубины взаимоотношений (см. табл. 2).

Процедура обследования испытуемого (клиента) включает в себя ряд этапов:

1. Ранжирование карточек по степени похожести на себя. Инструкция испытуемому:

Таблица 1

 

 

164

 

Таблица 2

 

 

Число баллов

 

«На карточках описаны различные особенности поведения людей. Вероятно, одни из них вам свойственны в большей мере, другие — в меньшей. Найдите, пожалуйста, и положите слева такую карточку, которая, на ваш взгляд, наиболее точно из всех имеющихся описывает вас. Далее справа от нее положите ту, которая характеризует вас также достаточно отчетливо, но в меньшей степени и т. д., т. е. расположите карточки в ряд от наиболее похожих на вас до наименее похожих». Результаты ранжирования экспериментатор записывает в протокол, обозначая карточки номерами от 1 до 12 в соответствии с табл. 1.

2. Отнесение к каждой карточке по 1—2 хорошо знакомых человека. Инструкция: «Прочитывая каждую карточку, постарайтесь определить, кто из хорошо знакомых вам людей в наибольшей степени похож на это описание, и отметьте на бланке рядом с номером карточки инициалы или условное обозначение этого человека. Если к одной и той же карточке вы сможете отнести не одного, а двух людей, запишите инициалы обоих. Постарайтесь также обязательно отнести к одной из карточек ваших самых близких друзей и родственников. При этом имейте в виду, что полного сходства быть, конечно, не может, речь идет лишь о некотором относительном подобии».

3. Оценка достигнутой на настоящий момент степени глубины взаимоотношений с каждым из указанных лиц. Инструкция: «Человек устанавливает с разными людьми отношения различной степени глубины: от поверхностных до очень глубоких. На бланке указаны 6 различных видов взаимоотношений. Определите, пожалуйста, какой вид взаимоотношений в наибольшей мере характеризует ваше общение с каждым из названных вами партнеров — в таком виде, в каком оно сложилось на сегодняшний день,— и под названием вида взаимоотношений напишите инициалы ваших знакомых».

4. Оценка желаемой в идеальном будущем степени глубины взаимоотношений с партнерами. Инструкция: «А теперь на втором бланке отметьте, какие взаимоотношения вы хотели бы установить с каждым из ваших знакомых — независимо от того, каковы они на сегодняшний день,— какие взаимоотношения с ними вас в наибольшей мере устраивали бы, если бы все зависело только от вас и не было бы объективных препятствий».

5. Ранжирование карточек по степени привлекательности содержащихся в них психологических портретов. Инструкция: «А теперь расположите карточки в ряд от самой привлекательной для вас до самой неприятной, при этом исходите из вашего собственного представления об идеальном человеке: каким он вообще должен быть».

В ряде случаев в связи с решением других задач, выходящих за пределы исследования КУ, процедура обследования испытуемого может включать в себя дополнительные этапы: ранжирование карточек по параметрам «счастливый», «преуспевающий», «хороший семьянин» и др. в соответствии с методикой косвенного измерения системы самооценок Е. Т. Соколовой для выявления шкалы ценностей испытуемого и шкалы его самооценок по отдельным качествам [9].

При обработке полученных данных выделяются следующие основные показатели, характеризующие различные аспекты КУ:

1) собственные реальные позиции человека в общении, описанные в виде: а) полного ранжированного ряда позиций по степени похожести на себя, б) группы трех

 

165

 

наиболее характерных для него позиций, в) одной ведущей его позиции;

2) желаемые позиции в общении, основанные на ранжировании качеств идеального человека и представленные также в трех указанных выше вариантах;

3) степень удовлетворенности собственными реальными позициями, определяемая: а) как коэффициент ранговой корреляции Спирмена между ранжировками «похожий на меня» и «идеальный человек»:

 

,

 

где n — количество позиций (12), a D — сумма квадратов разностей между двумя рангами по каждой позиции; б) как средний ранг привлекательности первых трех собственных реальных позиций;

4) позиции партнеров, с которыми человек в настоящее время имеет наиболее глубокие для него взаимоотношения (обычно до 2—3 позиций знакомых, получивших наиболее высокие оценки по шкале глубины взаимоотношений);

5) позиции партнеров, с которыми человек намерен установить наиболее глубокие взаимоотношения в желаемом будущем (также до 2—3);

6) степень удовлетворенности позициями партнеров, с которыми установились наиболее глубокие взаимоотношения, определяемая: а) как средний ранг их привлекательности в ранжировке «идеальный человек» и б) как средняя разность (с учетом знака) баллов реальной и желаемой глубины взаимоотношений с ним;

7) реальная глубина взаимоотношений с партнерами, оцениваемая: а) как средний балл глубины по всем обозначенным лицам, б) как количество лиц, с которыми установлены отношения глубиной в 5 и 6 баллов;

8) желаемая глубина взаимоотношений, оцениваемая в этих же двух вариантах;

9) степень удовлетворенности глубиной взаимоотношений, определяемая как разность между показателями реальной и желаемой глубины взаимоотношений.

При более подробном исследовании КУ могут таким же образом анализироваться и отрицательные полюсы названных показателей: наименее типичные собственные позиции, наименее приемлемые позиции партнеров и т. д.

Полученная характеристика КУ может как иметь самостоятельное значение (информация о различных аспектах общения данного конкретного испытуемого), так и сопоставляться со средними значениями показателей, характерных для той или иной группы обследованных, принимаемыми за нормативные.

Приведем обобщенные данные по некоторым из показателей КУ, полученные при обследовании 60 студентов в возрасте от 18 до 29 лет (30 юношей и 30 девушек). Позиции в общении для краткости изложения обозначим числами от 1 до 12 в соответствии с табл. 1. Так, позиция 1 означает «эго-состояние Дитя, тип общения гармоничный», а, например, позиция 6 — «эго-состояние Родитель, тип общения формальный».

Убывающий порядок собственных реальных позиций для юношей представляет собой: 9 1 11 5 12 10 6 7 3 8 4 2 и для девушек: 11 5 1 9 6 7 3 12 2 10 4 8. Желаемые позиции в общении для юношей и девушек сходны и в усредненном варианте составляют ряд: 9 5 1 6 10 11 7 12 8 4 3 2.

Степень удовлетворенности собственными позициями (ρ) у юношей колеблется от —0,47 до +0,92 при среднем значении +0,51, у девушек — от —0,23 до +0,96 при среднем +0,54.

Позиции партнеров, с которыми установлены наиболее глубокие отношения, расположены в следующем порядке: 9 5 1 6 11 12 10 4 8 2 7 3. При этом испытуемые, общающиеся с разных позиций, устанавливают глубокие взаимоотношения с различными типами партнеров: 1 — с 5, 3 — с 3, 4 — с 4 и 9, 6 — с 6 и 9, 7 — с 10 и 12, 9— с 1, 5 и 9, 10— с 8 и 10, 11 и 12— с 7 и 12. Рассмотрение указанных пар с позиций трансактного анализа показало, что чаще всего глубокие взаимоотношения складываются: а) у лиц со сходными эго-состояниями и/или типами общения, б) между лицами с эго-состояниями Р и В (как от Р к В, так и от В к Р), в) между лицами, оба из которых обладают гармоничным типом общения, и лицами, обоим из которых свойственны различные негармоничные типы общения.

Позиции партнеров, с которыми человек желал бы установить глубокие отношения в будущем, представляют собой ряд: 9 5 6 10 7 4 1 11 3 12 2 8, в котором на первый план выходят партнеры с эго-состояниями В и Р и с преобладанием гармоничного типа общения.

Количество партнеров, с которыми человек реально устанавливает глубокие взаимоотношения (в 5 и 6 баллов), колеблется от 0 до 9, составляя средние значения 3,2 для юношей и 3,4 для девушек; количество желаемых таких партнеров колеблется от 3 до 10 при средних значениях 4,9 для юношей и 5,0 для девушек.

 

166

 

В качестве примера использования описанной методики приведем результаты испытуемого И., студента 23 лет. Собственные его реальные позиции в общении составляют ряд: 3 7 10 6 1 11 9 8 4 12 2 5, существенно отличающийся от среднего, что свидетельствует о значительном своеобразии его КУ в отличие от сверстников. Анализ трех первых его позиций (3 7 10) не позволяет определить его ведущее эго-состояние, однако указывает на отчетливую его приверженность к отгороженному типу общения с некоторыми элементами формального. Ранжировка идеальных позиций в виде 9 6 10 2 5 1 11 3 8 4 7 2 свидетельствует о выраженном предпочтении им эго-состояния В, а также формального и гармоничного типов общения. Удовлетворенность своими позициями в общении невысокая: ρ = + 0,31. Наиболее глубокие взаимоотношения установлены с тремя партнерами в позициях 6 и 7, т. е. с эго-состояниями Р с формальным и отгороженным типами общения. Сопоставление собственных позиций и позиций партнеров с глубокими взаимоотношениями указывает на четкую приверженность И. к формально-отгороженному типу общения. Отмечая желаемые отношения в будущем, И. ориентируется на четырех партнеров в позициях 5, 6 и 11 (эго-состояния Р, тип общения отчетливо не выражен), при этом лишь с одним из них установлен глубокий контакт в настоящем. Совокупность приведенных данных позволяет предположить, что И. совершенно неудовлетворен складывающимися взаимоотношениями с партнерами; в наибольшей степени привержен к партнерам с эго-состоянием Р; сам имеет ведущее эго-состояние Д, которое в себе не принимает; наиболее привычным для него является общение по формально-отгороженному типу, что затрудняет установление глубоких отношений с партнерами; реальная и желаемая глубина взаимоотношений несколько снижена. В ходе последующих бесед и наблюдения за поведением И. в группе социально-психологического тренинга сделанные выводы полностью подтвердились.

Описанная методика исследования КУ может применяться в практике ведения групп социально-психологического тренинга с целью оптимизации процесса вхождения клиента в групповую работу и конкретизации задач его психологической коррекции [5], а также в воспитательной работе с юношами-правонарушителями для формирования их адекватной Я-концепции [3] и в психологическом консультировании одиноких людей для снижения их нереалистических ожиданий к будущему партнеру [4].

 

1. Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1969.

2. Жуков Ю. М. Эффективность делового общения. М., 1988.

3. Заика Е. В., Крейдун Н. П., Ячина А. С. Психологическая характеристика личности подростков с отклоняющимся поведением // Вопр. психол. 1990. № 4. С. 83 – 91.

4. Заика Е. В., Ячина А. С. Связь предпочитаемых характеристик будущего супруга с выраженностью общей ориентации на семью // Актуальные аспекты диагностики, организации лечебного процесса и реабилитации больных с сексуальными расстройствами: Тезисы докладов. Харьков, 1990.

5. Ивашов А. Н. Диагностика и развитие социально-психологическом культуры личности в тренинговой группе // Психологическая наука: состояние и перспективы исследований: Тезисы докладов. М., 1989.

6. Кабрин В. И. Психосемантика коммуникативного развития личности // Психолого-педагогические вопросы организации учебно-воспитательного процесса. Томск, 1986.

7. Кабрин В. И. Исследование транскоммуникативных факторов психосемантического развития личности // Психолого-педагогические вопросы организации учебно-воспитательного процесса. Томск, 1989.

8. Общая психодиагностика / Под ред. А. А. Бодалева, В. В. Столина. М., 1987.

9. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

10. Berne E. Transactional analysis in psychotherapy: A systematic individual and social psychiatry. N. Y., 1961.

11. Berne E. The structure and dynamics of organizations and groups. N. Y., 1966.

12. Berne E. Games people play. N. Y., 1967.

13. Berne E. What do you say after you say hello? The psychology of human destiny. N. Y., 1972.

14. Jongeward D. Everybody wins: Transactional analysis applied to organizations. Reading, 1973.

15. James M., Jongeward D. Born to win: Transactional analysis with gestalt experiments. Reading, 1971.

16. James M., Jongeward D. Winning with people. Reading, 1973.

17. James M., Savary L. A new self: Self-therapy with transactional analysis. Reading, 1980.

18. Meininger I. Success through transactional analysis. N. Y., 1973.

19. Rokeach M. The nature of attitudes // The International Encyclopedia of the Social Sciences. V. 1. N. Y., 1968.

 

Поступила в редакцию 17.ХII 1990 г.