Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

37

 

ТЕМАТИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ

 

ЕВГЕНИКА

 

Л. С. МИЛОВАНОВА

 

Евгенические вопросы и проблема здорового потомства издавна волновали людей. (Слово «евгеника», как известно, греческого происхождения и означает «благородство», «улучшение рода».) Египетские фараоны и Птолемеи женились на своих сестрах, дабы не разводить «божественную кровь». Зевс тоже женился на своей сестре Гере. Такие близкородственные браки быстро приводили к вырождению потомства, особенно мужского, что мы видим на том же примере потомков Птолемея, которые в конце концов оказались неспособными управлять Египтом и организовать сопротивление Юлию Цезарю, поставившему во главе страны прекрасную Клеопатру VII, процарствовавшую до прихода в Египет Октавиана Августа.

Сходный пример мы можем привести и из недавней истории, когда в результате близкородственных королевских и царских браков царевич Алексей унаследовал от своей прабабки королевы Виктории ген гемофилии, от которой умер ее сын принц Леопольд в возрасте всего лишь 30 лет. Гемофилия представляет собой моногенное наследственное заболевание, сцепленное с полом, т. е. передающееся по женской линии сыновьям, у которых в кариотипе только одна Х-хромосома.

Древние авторы много внимания уделяли вопросам евгеники. Аристотель полагал, что пол будущего ребенка зависит от любовного пыла отца. Его учитель Платон, как впоследствии Кампанелла и Томас Мор, считал, что в идеальном государстве обязательно должен осуществляться государственный контроль над деторождением. В одном из его «Диалогов», в котором беседуют Сократ и Протагор, обсуждается вопрос, что будет, если государство вдруг решит всех своих граждан сделать флейтистами. Протагор на это отвечает, что «все способные от природы прославились бы» независимо от родителя. В то же время говорится, что «часто от хорошего флейтиста происходил бы плохой, и наоборот», но при усиленном обучении «все были бы сносными флейтистами по сравнению с неучами» [4; 44].

Чтобы закончить с древними авторами, скажем только, что Семирамида, библейский персонаж, приказала в Вавилоне кастрировать всех слабых и больных мужчин. В этом отношении от нее недалеко ушли в современном Китае, где стерилизуют умственно отсталых людей [42]. Над проблемой наследования умственных способностей бились лучшие умы человечества, крупнейшие писатели и мыслители.

Нобелевский лауреат по литературе норвежский писатель Б. Бьернсон, удостоенный этой высокой награды в 1903 г., рассматривал вопросы наследственности и воспитания в своем романе «Флаги над городом и гаванью». Роман был написан им перед его статьей «Единобрачие и многобрачие», вышедшей в 1887 г. По Б. Бьернсону, человек наследует физические и психические черты своих родителей, однако закон наследственности, в

 

38

 

отличие от греческих трагедий, не несет, по мнению писателя, черт непреодолимого рока, поскольку кроме него есть еще закон развития и воля человека к добру [20].

На диаметрально противоположной позиции находится в этом вопросе А. И. Солженицын, который писал недавно: «Среда, социальные условия, из них не выскочишь, бытие определяет сознание, мы-то при чем?» [14; 83]. В связи с этим вспоминаются слова в дневнике Л. Н. Толстого, написанные им после визита в Ясную Поляну известного итальянского врача и криминалиста Ч. Ломброзо, о том, что был Ломброзо, ограниченный, наивный старичок. Думается, что таким же было и отношение к идее итальянца, который говорил о наследовании склонности к преступлениям. Но идея эта неожиданно оказалась весьма актуальной для нашего времени, когда в Барнауле психологи и биохимики Алтайского государственного университета стали исследовать малолетних преступников местной колонии. Оказалось, что у них наблюдаются изменения обмена веществ и снижается содержание гормонов. Сегодня ни для кого не секрет, что эти процессы регулируются на генном уровне [21].

Рассматривал вопрос о наследовании условных рефлексов и И. П. Павлов [38], который в 1913 г. писал: «Можно принимать, что некоторые из условных вновь образованных рефлексов позднее наследственностью превращаются в безусловные»; «Передаются ли условные рефлексы по наследству? Точных доказательств этому нет, до этого наука еще не дошла. Но надо думать, что при длительном периоде развития прочно выработанные рефлексы могут становиться врожденными» (цит. по [8; 121]).

В России в первые годы Советской власти существовала крепкая и хорошего уровня евгеническая школа. При Институте экспериментальной биологии, директором которого был Н. К. Кольцов, имелось евгеническое отделение, которое выпускало «Русский евгенический журнал». А. Ю. Филипченко с 1921 г. возглавлял в Ленинграде Бюро по генетике и евгенике при АН СССР, которое, тоже имело собственный журнал «Известия Бюро по евгенике» [13], [15], [17], [24]. С 1920 г. функционировало Русское евгеническое общество со своими отделениями в разных городах страны. Н. К. Кольцов в качестве представителя СССР входил в Международный евгенический комитет. Ученики Кольцова и Филипченко Н. В. Тимофеев-Ресовский и Ф. Добжанский стали учеными с мировым именем. Первый в 1935 г. совместно с К. Циммером и М. Дельбрюком опубликовал знаменитую «статью тройки», в которой ставился вопрос об объеме части гена, изменение которой приводит к мутации. Работа явилась основополагающей на пути, который привел со временем к созданию модели двухцепочной спиральной ДНК, вещества наших генов (М. Дельбрюк в 1969 г. стал нобелевским лауреатом).

В 1934 г. у Тимофеева-Ресовского побывал ближайший сотрудник Т. Г. Моргана Г. Меллер, который много внимания уделил работам русского исследователя в своей Нобелевской речи в 1946 г. По приглашению Н. И. Василова Г. Меллер приехал в СССР, где проработал в течение трех лет. Впервые он приезжал в нашу страну в 1922 г. Он привез советским коллегам первые культуры дрозофилы и прочитал несколько лекций, одна из которых называлась «Евгеника в условиях капиталистического общества». Ее текст был опубликован в журнале «Успехи экспериментальной биологии» (т. II, 1923). Можно еще упомянуть, что Н.И. Вавилова Г. Меллеру представил сам Морган, в свою очередь Вавилов представил последнего в АН СССР. Морган стал иностранным членом нашей академии за год до его награждения Нобелевской премией.

Т.Г. Морган предоставил место Добжанскому, когда тот остался в США после смерти Филипченко. Последний был автором книги «Пути улучшения человеческого рода», название которой можно считать наилучшим переводом греческого слова «евгеника». Книга вышла в свет в Ленинграде в 1924 г.

 

39

 

К тому времени эта была первая книга на подобную тему. Если, конечно, не считать труда Ф. Гальтона «Наследственность таланта», перевод которой был издан в Санкт-Петербурге еще в 1875 г. За три года, начиная с 1926, у нас вышло четыре книги по евгенике. Такого всплеска активности больше уже никогда не было.

Еще 13 мая 1927 г. И. П. Павлов выступил в «Правде» с письмом по поводу наследования условных рефлексов, в котором писал: «Первоначальные опыты с наследственной передачей условных рефлексов у белых мышей не подтверждаются, так что я не должен причисляться к авторам, стоящим за эту передачу» [8; 120].

Это была первая антиевгеническая ласточка, а закончилась эта кампания словами «народного академика»: «В нашем Советском Союзе люди не рождаются. Рождаются организмы! А люди у нас делаются — трактористы, ученые, академики. И это безо всякой идеологической чертовщины — генетики с ее реакционной теорией наследственности» (см. [1; 17]).

Началась борьба, средств в которой не выбирали. О ней еще не так давно писали: «Весьма энергичную борьбу против евгеники вели в советское время наши социал-гигиенисты Н. А. Семашко... и другие» [13; 61]. Это была, мягко говоря, неправда, поскольку именно при главном редакторе Большой медицинской энциклопедии Н. А. Семашко в ней за 30 лет до этих слов о «борьбе» была помещена прекрасная статья о евгенике [24]. В ней говорилось, что у евгенистов в то время «единственным методом разведения (пород человека.—Л. М.) может служить лишь подбор производителей, а отнюдь не воспитание людей в тех или иных условиях или те или иные социальные реформы или перевороты» [13; 964]. Евгенисты были «виноваты» в том, что не предвидели возможности создания (через полвека) методов введения специфических генов в клетки человека.

Разгром генетики и евгеники привел к тому, что центр исследований переместился на Запад, о котором В. И. Ленин писал: «Капитализм душил массу талантов в среде рабочих и трудящихся крестьян. Таланты эти гибли. Наш долг — уметь найти эти таланты и приставить к работе» (цит. по БМЭ 1978 г. (т. 8) издания, где указывается, что «вокруг евгеники ведутся острые идеологические споры»).

Что верно, то верно. Споры велись. Например, признается, что генетическая информация сама по себе еще не обусловливает пригодность человека к более высокоразвитой общественной и культурной жизни. Только социализм может предоставлять всем людям равные возможности для развития, только при социализме создаются условия для формирования все большего числа таких личностей, которые сильны не только в своей профессии, но и в своих идеологических позициях, а это позволяет выдвигать их на наиболее важную роль в структуре социалистического общества. Однако люди, отвечающие этим высоким требованиям, разумеется, не возникают немедленно сами по себе, их формирование требует времени, это результат всеохватывающего и добросовестного труда всех членов общества [23]. Это писал в 1974 г. академик бывшей ГДР, однако через 15 лет мы читаем практически то же самое у нашего академика: «Учение марксизма о законах функционирования и развития общественного материального и духовного производства — подлинно научная методологическая основа для решения любых вопросов по проблеме человека» [7; 333]. И у другого автора: «Марксизм отвергал различного рода биологизаторские подходы в понимании человека и его сущности, а также представление о нем как о существе, обладающем «двойственной природой» [7; 7]. Хорошо, что этот автор признал позже: «политика влияет на философскую интерпретацию науки, а не на эволюцию самой науки» [36; 923].

Надо признать, что какие-то попытки трезвого анализа все более накапливающихся генетических факторов, добываемых на Западе, делались [16], [17], [18]. Ведь невозможно же было вовсе игнорировать и гены, и генную инженерию, и биотехнологию, результатами

 

40

 

исследований которых буквально заполнены все научные журналы мира. Но тем не менее преобладал старый подход [27]. На этом фоне неудивительно появление таких «проектов», как набор «добровольцев с умственным, физическим и нравственным развитием выше среднего уровня в особую группу населения» со всеми вытекающими отсюда последствиями. «В качестве доноров (спермы) следует использовать передовых рабочих, лучших начальников цехов и отделов, кандидатов и докторов наук. Доноры должны быть здоровы, физически крепки и иметь типичную внешность» [22; 7]. Где-то мы уже читали и слышали подобные проекты генетиков-любителей. Удивительно то, что проект опубликован еженедельником Казанского научного центра АН СССР.

Что же реального сделано за более чем вековую историю существования «новой» евгеники? Официальное рождение евгеники связывают с именем Ф. Гальтона, двоюродного брата Ч. Дарвина, который частично затрагивал евгенические вопросы в своей книге «Половой отбор и происхождение человека». Как уже говорилось, монография Ф. Гальтона «Наследственность таланта» была быстро переведена на русский язык. Но звезда Ф. Гальтона (и евгеника) взошла лишь в 1904 г. после повторного открытия законов Менделя. Научная и широкая общественность к началу века созрели к восприятию генетических идей. В тот год Ф. Гальтон прочитал в Лондонском социологическом обществе свой знаменитый доклад «Евгеника, ее определение, задачи и цель». Таким образом, мы видим, что исторически и методологически евгеника всегда шла рука об руку с серьезной генетикой научного толка.

В общей сложности до второй мировой войны в Лондоне и Нью-Йорке прошли три Международных евгенических конгресса. К сожалению, само слово, как и множество других, было скомпрометировано фашистами, хотя на Западе продолжает использоваться в качестве широкого научного термина. Никто там не видит в нем ничего предосудительного.

Уже говорилось, что второе рождение евгеники состоялось как результат переоткрытия количественных закономерностей наследования тех или иных признаков, или законов Менделя. Менделем XX в. был, несомненно, Т. Г. Морган. Именно он первый локализовал ген в хромосоме. В 1910 г. он обнаружил среди своих мушек-дрозофил самца с белыми глазами. Прослеживание этого признака на нескольких поколениях позволило Т.Г. Моргану локализовать ген окраски глаз в половой Х-хромосоме. Так родился анализ сцепления признаков и генов.

Коллега Т.Г. Моргана по Колумбийскому университету в Нью-Йорке Э. Вильсон локализовал первый ген человека, а именно ген цветовой слепоты, или дальтонизма, сцепленный также с половой Х-хромосомой. Сегодня в Х-хромосоме локализовано более 70 генов, а на 27 июня 1990 г. в хромосомах человека было локализовано 1756 функциональных генов и более 2000 сегментов ДНК [33].

Надо сказать, что, в отличие от европейцев, американцы подходили к вопросам генетики весьма прагматически. Их довольно мало интересовали общие теоретические вопросы и «эволюционные аспекты», которые были уделом теоретиков Старого Света, не имевших ни оборудования, ни денег на подобного рода исследования, но при этом большой интерес вызывали проблемы практического применения добытых сведений.

В 1944 г. известный американский акушер Дж. Рок сообщил в журнале «Сайенс» о том, что ему удалось оплодотворить в пробирке яйцеклетку бесплодной женщины спермой своих молодых ассистентов. Упоминавшийся уже Г. Меллер, а затем другие нобелевские лауреаты У. Шокли и Р. Яллоу высказались за евгенический контроль размножения человека. Последняя заявила: «Я за размножение одаренных». Г. Меллер и У. Шокли призывали к созданию сперм-банков, которые и были вскоре созданы по всей стране. В 1973 г. профессор Колумбийского университета, того, где работали Т.Г. Морган и Г. Меллер, Л. Шетлз был готов имплантировать

 

41

 

бесплодной женщине первый зародыш, оплодотворенный в пробирке. Человечество вступило в эру детей из пробирки. И всего лишь через пять лет в Англии родилась Луиза Браун. Ее «отцами» по праву можно было считать и П. Стептоу и Р. Эдвардса, которые «зачали» ее в пробирке. Вскоре в США были созданы и банки яйцеклеток. В настоящее время в этих банках только в США хранится около четырех тысяч яйцеклеток. Их используют для целей рождения детей из пробирок и для суррогатного материнства. Сегодня уже началось «исправление» геномов детей с помощью введения в клетки нормальных генов [6], [29], [37], [41].

Параллельно чисто генетическим работам в США пытались также экспериментально проследить влияние наследственности и воспитания на интеллектуальные способности потомства. Поначалу работы носили довольно варварский характер, поскольку выполнялись на близнецах, отнимаемых от родителей [2]. Правда, необходимо учитывать, что дети при этом помещались в заведомо лучшие условия, нежели те, в которых они находились бы, оставаясь с родительницами, которые их или бросали, или отказывались от них добровольно.

Первый эксперимент был проведен доцентом университета штата Вирджиния У. Деннисом в 1932 г. Он изучал пару разнояйцевых девочек-близняшек, «уступленных» ему бедной матерью-одиночкой в Балтиморе с 36-го дня жизни. Мать, по словам исследователя, характеризовалась «слабым чувством ответственности по отношению к детям».

Детей лишили контактов со взрослыми и детьми своего возраста. В ходе этого эксперимента проверялась господствующая тогда в психологии детского возраста теория о том, что «развитие ребенка генетически детерминировано». В просторечии эта теория называлась «ребенок развивается сам».

Тем не менее эксперимент выявил существенное отставание в развитии двойняшек. Одна из девочек не могла без посторонней помощи ходить и стоять до 2 лет. Ее коэффициент умственного развития (IQ) был равен всего 70, у второй он лишь к 4 годам поднялся до 107.

Второй эксперимент был опять же проведен в Колумбийском университете. Исследовательница А. Макгроу изучала развитие двух близнецов-мальчиков, взятых из бедной семьи в Бруклине. Один мальчик был контрольным, которого не тревожили в кроватке, не давали игрушек и не обучали. Второй подвергался усиленному обучению. По прошествии нескольких лет выяснилось, что «определенные типы поведения слабо зависят от практики». Однако другие типы поведения, например умение лазать и прыгать, можно существенно усовершенствовать путем обучения. Тот мальчик, которого усиленно обучали двигательным навыкам, отважно карабкался по плоскости 60°, плавал под водой и в 21 месяц легко слезал со стойки высотой 1,5 м.

Естественно, что эти два эксперимента не могли по своей количественной недостаточности говорить о чем-то определенном. К тому же трудно было представить, чтобы другие исследователи отважились на воспроизведение подобных спорных методических подходов. Поэтому оправдан был подход английского исследователя С. Бэрта, который на протяжении долгих десятилетий прослеживал судьбу пар близнецов [30]. В 1941 г. у С. Бэрта были данные по 15 парам, а в 1966 г.— 53 близнецовым парам, которые воспитывались в разных условиях. Исходя из своих данных, С. Бэрт пришел к выводу, что уровень развития интеллекта зависит все-таки от генов. К сожалению, после смерти (1971) его результаты были объявлены подделкой на том основании, что «уж слишком у него была хорошей статистика». Были и другие методические погрешности и натяжки, а также утеря в эвакуации некоторой доли бумаг во время войны.

Все это нанесло серьезный удар всей этой области исследований, несмотря на то, что данные и выводы С. Бэрта1 подтверждались результатами долговременного

 

42

 

изучения приемных детей, которые были опубликованы в США еще в 1949 г. Но тогда на американские работы еще никто не обращал внимания [34].

Тем не менее американцы и французы решили проверить справедливость упреков в недобросовестности С. Бэрта. В 1975 г. в штате Колорадо университет в г. Боулдере начал проведение широкомасштабного исследования приемных детей. В общей сложности в течение более чем десяти лет изучалось развитие 10245 приемных детей, их биологических и приемных родителей. В качестве контроля использовались данные по 245 обычным детям.

Детей обследовали в 1, 2, 3 и 4 года, а затем в конце первого года обучения в начальной школе (средний возраст 7,4 года). Общий вывод работы гласил: с течением времени и увеличением возраста ребенка генетическое влияние на его ментальную активность и способности увеличивается. Если в 1 год это влияние оценивалось в 9 %, то в 7 лет — до 36 %! Для оценки умственных способностей использовался набор из 13 тестов для взрослых, ментальная же активность детей определялась по шкале детского развития Бэйли в 1—2 года, шкале Станфорда — в 3—4 и Уэчслера — по окончании первого года обучения.

Исследователи пришли к выводу, что «биологическая и культурная передача в приемных семьях диссоциированы». Их результаты подтверждаются данными более раннего исследования близнецов в Луисвилле, опубликованными в 1983 г. Указывается также, что после 1 класса школы влияние родительского IQ на детей ослабевает [3], [34]. Наиболее тесно корреляция между умственными способностями детей и их биологических родителей проявляется после 3 лет. Если в 3 года влияние биологических и приемных родителей оценивалось в 0,15 и 0,16, т. е. практически равно, то в 7 лет это влияние различалось в 4,66 раза: 0,28 и 0,06 соответственно.

Руководитель исследования сказал, что ему бы не хотелось, чтобы из этих данных делались далеко идущие политические или социальные выводы. На самом деле они ничего не говорят о возможной гибкости и пластичности человеческого интеллекта [34]. Какие же факторы помимо наследственности определяют умственные способности ребенка? На этот вопрос пытались ответить своим исследованием специалисты лаборатории генетики биомедицинского факультета Парижского университета. Они пришли к выводу, что помимо наследственных факторов есть также и влияние среды, в которой воспитывается и обучается ребенок [28], [35]. Средний IQ французских приемных детей оказался на 12 пунктов выше, если они воспитывались в приемных семьях с более высоким социоэкономическим статусом.

«Каков же механизм этого влияния?» — спрашивают исследователи. Это прежде всего более высокий стандарт обучения, более разнообразные интеллектуальные стимулы, а также давление приемных родителей в плане достижения более высоких школьных показателей. Кроме того, родительское влияние вселяет в ребенка уверенность, позволяющую ему достигать более высоких отметок в тестах на сообразительность и познавательную активность. Ну а что же относительно влияния генов?

Оказалось, что дети биологических родителей, занимавших более высокий социальный статус, имели IQ на 15 пунктов выше, нежели дети бедняков, т. е. влияние генетического фактора все же существенно. Для объяснения этого положения были предложены две гипотезы:

1. Генетическое влияние опосредствуется через большую нейтрональную эффективность мозговых структур, которые быстрее обычных «процессируют», т. е. перерабатывают информацию; у таких детей когнитивные задачи требуют для своего решения меньше интеллектуальных усилий и ресурсов, что позволяет им решать более сложные задачи быстрее и проще.

2. Более эффективное осмысление требований среды, например пользование простым словарем, которое наследуется

 

43

 

так же, как и IQ; в данном случае ребенок обладает большей способностью понимать смысл разнообразных слов.

Если верна вторая гипотеза, то мы сталкиваемся с проблемой оценки языка как механизма выявления умственных способностей и эффективной работы мозга. Это очень интересная проблема, поскольку язык является вторым, если не первым, по важности «выходом» мозга, «процессирующего» ту или иную информацию,

Вопрос может быть решен и без привлечения таких абстрактных умопостроений. Известно, что для развивающегося мозга очень важно родительское обеспечение ребенка полноценным белковым питанием. У людей с более высоким социоэкономическим статусом эта задача решается проще, на ребенке не экономят. В бедных же семьях ребенок — да часто и его мать — не может питаться полноценно и разнообразно, что потом сказывается на развитии мозга и умственных способностях. Отсюда становится ясной важность обеспечения ребенка качественным питанием и понятным стремлением матери уделить любимому чаду «лучший кусочек». Вполне возможно, что подобный материнский «эгоизм» имеет очень глубокие биологические корни, поскольку эволюция человека является прежде всего процессом развития мозга, что невозможно без полноценного питания.

Особенно интересно исследование близнецов, воспитывавшихся в разных условиях, проведенное отделом психологии и генетики человека университета штата Миннесота, результаты которого были опубликованы в начале октября 1990 г. [26]. Работа началась в 1979 г. и охватила более 100 пар детей, каждому из которых было уделено приблизительно 50 часов медицинского и психологического обследования.

Дети в Миннесотском центре исследования приемных близнецов в Миннеаполисе обследовались по трем независимым шкалам определения IQ: шкала Уэчслера по определению умственных способностей взрослых, составная шкала Равена и Милл-Хилл, первый основной компонент двух множественных наборов определения способностей.

Шкала Уэчслера состоит из шести вербальных и пяти тестов по определению различных умений и навыков. Проведение этих тестов требует до полутора часов работы. Применение этой шкалы дает хорошее средство определения IQ с поправкой на возраст. Стандартный набор Равена широко используется для оценки невербальной способности ребенка решать задачи. Его чаще всего объединяют с вокабулярным тестом Милл-Хилл, который заключается в определении способности выбрать нужное слово из нескольких представленных в качестве подсказки. В ходе данного исследования тесты Равена и Милл-Хилл предъявлялись и оценивались компьютером без участия «человеческого фактора», что исключало вмешательство психолога.

Помимо возраста поправка делалась и на пол ребенка. Полученные данные трансформировались таким образом, чтобы средняя колебалась в районе 50, а стандартное отклонение было равно примерно IQ. Первый основной компонент двух множественных наборов определения способностей представлявший собой расширенный вариант семейного обследования способностей на Гавайях, а также набор тестов по оценке способностей к пониманию, широко известны в США. Оценивались способности не только однояйцовых близнецов, но также и разнояйцовых.

Близнецы представляют собой превосходный эксперимент природы. Они также дают простейший и самый надежный метод для определения влияния факторов наследственности и среды на развитие человеческих характеристик. В качестве предшественника цитируется С. Бэрт и данные его исследования. Имя этого исследователя начинает постепенно «реабилитироваться».

Помимо американских детей в исследование были включены дети из Великобритании, Австралии и Новой

 

44

 

Зеландии, Канады и Китая, Швеции и Германии. Полученные результаты позволили сделать два главных вывода: психологические различия, проявляющиеся в вариабельности поведения у людей, зависят от генетических факторов, оказывающих глубокое и всеохватывающее воздействие на поведение, и от влияния условий воспитания в приемных семьях, хотя последнее и значительно меньше (влияние дома на психологические характеристики родных и приемных детей довольно малозначительно). Авторы работы [26] считают, что их результаты и данные литературы, посвященной генетике поведения, бросают вызов широко распространенным психологическим теориям, касающимся индивидуальных различий в способности, интересах, личном и социальном поведении людей.

Исследователями [26] обнаружено, что примерно 70 % вариабельности IQ зависит от генетических факторов. Многофакторная оценка личности и темперамента, профессиональных склонностей и интересов, проявляемых в свободное время, а также характеристики социального поведения показали, что идентичные близнецы во многом сходны, независимо от того, воспитывались ли они вместе или порознь. Предлагается гипотеза, объясняющая это сходство: генетические факторы воздействуют на психологию опосредствованно, воздействуя на среду развивающегося ребенка. Однако, подчеркивают авторы, это выявление сильного влияния наследственности на психологию человека не должно умалять значения и важности воспитания родителей, уровня образования и других пропедевтических воздействий.

Ярким примером в этом отношении является семья Полгаров из Будапешта, где отец воспитывает своих трех дочерей сам, привив им большую любовь к шахматам [10]. Данные подобных исследований имеют большое значение для развитых стран, где сокращается рождаемость и есть опасность снижения общенационального IQ [31]. Выделение генов различных способностей [11] и заболеваний, а также начало проекта картирования человеческих хромосом и «прочтения» всего человеческого генома [12], [32], [39] ставят евгенику на практическую основу. В 1990 г. опубликованы работы, в которых рассказывается о получении культур нейронов, что является большим достижением, поскольку удалось наладить культивирование нейронов взрослого мозга, а не эмбрионального [25], [40]. Это позволяет надеяться, что в скором будущем мы узнаем о выделении функционирующих генов из нейронов того или иного отдела мозга. Уже сегодня нейрональные сети, формирующиеся в культуре, генерируют такие же сигналы, которые регистрируются при исследовании сетей в нормальном мозге.

 

*

 

Мы проследили развитие евгеники на протяжении как минимум двух тысяч лет. В этой области было много заблуждений и спекуляций [59]. Наука в последнее столетие сумела разобраться во многих запутанных вопросах евгеники. Сегодня это часть генетики человека встала наконец-то на прочную экспериментальную базу в области как психологии, так и генетики. Накоплен большой и важный материал, который позволяет делать конкретные выводы. Евгеника из во многом схоластической науки превратилась в теоретическую и практическую.

 

1. Амлинский В. Оправдан будет каждый час. // Юность. 1986. № 10.

2. Воспитывать ли ребенка // В мире науки. 1987. № 9.

3. Гены и интеллект // В мире науки. 1989. № 5.

4. Голубовский М. Д. Социальная утопия и генетика // Химия и жизнь. 1989. № 12.

5. Голубовский М. Д. Пульсация талантливости. Взгляд генетика // Химия и жизнь. 1990. № 8.

6. Дзукаева З. Н. «Эмбрион имеет право...» // США—ЭПИ. 1990. № 8.

7. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение и ответственность. М., 1981.

8. Крушинский Л. В. Наследуются ли условные рефлексы? // Природа. 1968. № 2.

9. Лалаянц И. Э. Реабилитация евгеники // Врач. 1991. № 2.

10. Лоусон Д. Полгары // За рубежом. 1990. № 2.

 

45

 

11. Милованова Л. С. Математический ген // Гудок. 1988. 18 июня.

12 Милованова Л. С. Проект «ГЮГО» // США - ЭПИ. 1990. № 6.

13. Павловский Е. Евгеника // Большая медицинская энциклопедия. 1959. Т. 9.

14. Солженицын А. И. Обращение к соотечественникам // Слово. 1989. № 8.

15. Филипченко Ю. А. Интеллигенция и таланты // Химия и жизнь. 1990. № 2.

16. Фролов И. Т. На пути к новой науке о жизни // Природа. 1973. № 11.

17. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этические аспекты биологии. М., 1986.

18. Фролов И. Т. Философия и история генетики. Поиски и дискуссии. М., 1988.

19. Фролов И. Т. Жизнь и познание // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 52 – 63.

20. Храповицкая Г. Н. Первый роман Б. Бьернсона // Филологические науки. 1990. № 2.

21. Чанцева И. Неужели прав Ломброзо? // Комсомольская правда. 1990. 8 июля.

22. Чистов А. Лучшие люди страны // Поиск. 1990. № 26.

23. Штеенбек М. Наследственность и воспитание // Наука и жизнь. 1974. № 1.

24. Юдин Т. Н. Евгеника // Большая медицинская энциклопедия. 1926. Т. 9.

25. Barinaga M. The high culture of neuroscience // Science. 1990. 250. N 4978.

26. Bouchar T. et ai. Sources of human psychological differences: The Minnesota study of twins reared apart // Science. 250. N 4978.

27. Bures J., Buresova O., Krivanek J. Brain and behavior. Praha: Academia, 1989.

28. Capron С., Duyme M. Assessment of effects of socio-economic status in IQ in a full cross-fostering study // Nature. 1989. 340. N 6234.

29. Cimons M. Human gene joins war on defence // Los Angeles Times, newsfax. 1990. 28 August.

30. Cohen D. Fraud in science // New Scientist. 1989. N 1680.

31. Cowley G. Are the best making too few babies? // Newsweek. 1989. 12 June.

32. Сох D. et al. Radiation hybrid mapping // Science. 1990. 250. N 4978.

33. Culliton В. Mapping terra incognita // Science. 1990. 250. N 4978.

34. Fulker D., De Fries J., Plomin R. Genetic influence on general mental ability increases between infancy and middle childhood // Nature. 1988. 336. N 6201.

35. McGue M. Nature and intelligence // Nature. 1989. 340. N 6234.

36. Palca J. Science, phylosophy and human behavior // Science. 1988. 239. N 4842.

37. Quinton P. Highting the wrong protein // Nature. 1990. 347. N 6290.

38. Rose S. Ideal thinking // Nature. 1989. 342. N 6247.

39. Stephens С. et al. Maooing the human genome: Current status // Science. 1990. 250. N 4978.

40. Syed N., Bulloch A., Lukowiak К. In vitro reconstruction of the respiratory central pattern generator of the mollusc Lymnaea // Science. 1990. 250. N 4978.

41. Tifft S. It's all in the (parental) genes // Time. 1990. 5 October.

42. Tufexis A. To curb birth of severely retarded // Time. 1990. 24 September.

 

Поступила в редакцию 28.XI 1990 г.



1 О «реабилитации» С. Бэрта см.: Science. 1991. 251. № 4989. Р. 27.