170
СИСТЕМОГЕНЕЗ ПЕРЦЕПТИВНОГО
ПРОЦЕССА
В.И. ПАНОВ
Москва
Барабанщиков В.А. Динамика зрительного
восприятия. М.: Наука, 1990. 240 с.
Не сразу, постепенно, но в психологию восприятия проникает
осознание того, что преодоление концептуально-эмпирической разноречивости ее
данных, а также выявление процессуальных механизмов этого вида психического
отражения невозможно без особого, методологического анализа соотношения
продукта и процесса восприятия в исходных посылках его изучения. Эта проблема,
впервые поставленная А.И. Миракяном (1973, 1976, 1983,1987,1990), частично
затронутая А.Д. Логвиненко (1987), вновь находит отклик в только что вышедшей
монографии В.А. Барабанщикова «Динамика зрительного восприятия».
В смысловом отношении она состоит из трех частей:
критической, методологической и теоретической. В относительно небольшой первой
части констатируется неудовлетворительность современного состояния психологии
зрительного восприятия, связанная с тем, что основные подходы к его изучению не
позволяют исследовать восприятие как явление, имеющее логику собственного движения
(становления).Главную причину этого В.А. Барабанщиков видит в метафизическом
способе мышления исследователей, «в соответствии с которым основные структурные
компоненты перцепции (объект, субъект, активность, чувственные образ) берутся
как уже данные, готовые, как продукты
завершившегося процесса. Но именно это допущение и не позволяет «ухватить»
171
динамику восприятия» (с. 24).
В результате процесс восприятия как предмет
исследования эксплицируется в гносеологической парадигме, т. е. со стороны
своего же продукта. А это приводит к противоречию между реальным процессом восприятия,
порождающим в своем становлении динамичность отношения «объект восприятия —
субъект восприятия», и «исследовательским» описанием восприятия как процесса,
динамика которого ограничена логической заданностью его продукта.
Чтобы иметь возможность реконструирования динамики
процесса восприятия в полном ее объеме, В.А. Барабанщиков предлагает изменить
гносеологическую парадигму на онтологическую, «чтобы и объект восприятия, и его
чувственный образ рассматривались функционально — как становящиеся, развивающиеся в процессе отражения, а это возможно
лишь в том случае, если отношение объект — образ будет включено в процесс
взаимодействия индивида со средой и построено на основе подвижного отношения
субъекта восприятия с объектом» (с. 25).
В общем виде такой путь преодоления объектно-субъектной
схемы изучения восприятия не является новым. Для примера можно привести
деятельностный подход, в рамках которого тоже делается попытка преодолеть
объектно-субъектную схему, но посредством наполнения ее деятельностным
содержанием. Однако, анализируя этот подход, автор монографии указывает на
присущее ему отождествление перцептивного процесса и перцептивного действия.
Вследствие этого перцептивный процесс лишается своей креативности (а также,
добавим, природно присущей ему субстанциональности как одного из видов
психического отражения).
Поэтому В.А. Барабанщиков предлагает иной путь
преодоления объектно-субъектной схемы изучения восприятия — через введение
процессуальности в саму парадигму исследования. В качестве исходного момента он
показывает, что восприятие характеризуется такой динамичностью, которая позволяет
представить его как сложно дифференцированную, иерархически организованную,
системно детерминированную и развивающуюся целостность, включающую в себя в
качестве динамических компонентов и субъекта, и объект восприятия. На этом
основании процесс восприятия и его становление могут быть рассмотрены в
соответствии с принципами системного подхода.
Однако, не удовлетворяясь уровнево-иерархической
реализацией системного подхода, проведенной Б.Ф. Ломовым и его сотрудниками,
В.А. Барабанщиков идет дальше. Для этого он ставит перед собой двойную задачу:
1) методологическую — разработать понятийный
аппарат, позволяющий эксплицировать процесс восприятия с позиции принципов
системного подхода как системогенетическое образование;
2) теоретическую — наполнить разработанные на
методологическом уровне понятия конкретно-психологическим содержанием, обобщив
накопленные в психологии зрительного восприятия данные с позиции становления перцептивной
системы, и тем самым разработать системогенетическую концепцию зрительного
восприятия.
В методологическом отношении под «перцептивной
системой» предлагается понимать такой процесс снятия противопоставленности
между субъектом и объектом восприятия, «движение которого и порождает феномен
восприятия» (с. 36). В этом смысле процесс восприятия выступает вторичным по
отношению к перцептивной системе — как проявление процесса ее становление
(генезиса), имеющего четыре стадии: зарождения, формирования, функционирования
и преобразования в другую систему.
Важнейшей особенностью экспликации процесса
восприятия в виде перцептивной системы является его представление как
органической целостности, т. е. как системы, которая содержит в себе источник,
средство и результат своего развития, а также обладает свойством строить
(достраивать) себя и т. п. Действительно, результаты «движения» перцептивной
системы, удовлетворяя перцептивную потребность субъекта восприятия, снимают
противопоставленность между ним и объектом восприятия, характерную для
предшествующего момента движения перцептивной системы. Но одновременно эти же
результаты изменяют соотношение субъекта и объекта восприятия в настоящий
момент становления перцептивной системы, выступая тем самым и средством, и
источником ее дальнейшего развития. Благодаря этому процесс восприятия «осуществляется
не просто путем замены одного чувственного содержания другим, наиболее
адекватным, а путем наращивания нового на сохраняющееся (в преобразованной
форме) старое» (с. 101). В этом, собственно, и заключается тот шаг вперед,
который сделан В.А. Барабанщиковым по отношению к другим исследователям,
реализующим в психологии принципы
системного подхода.
В ходе разработки понятия перцептивной системы в
монографии пересматривается и наполняется соответствующим системным
содержанием, отличным от общепринятого в психологии восприятия, множество
«перцептивных»
172
понятий: объект восприятия, субъект, схема, план, установка,
комплекс, образ, активность и т. д.. В итоге значительная часть концептуально
неоднородных понятий, используемых разными исследователями восприятия,
перестраивается в определенную систему, дающую возможность рассматривать
процесс восприятия как системогенетическое образование.
В.А. Барабанщиков решает и вторую свою задачу:
теоретически реконструировать процесс восприятия как «движение перцептивной
системы» по горизонтали и по вертикали. Для этого он привлекает и обобщает в
единую систему множество разнородных эмпирических данных по зрительному
восприятию и по глазодвигательной активности, в том числе и собственных. При
этом тщательно анализируется и эмпирически аргументируется каждая стадия зрительного
акта с точки зрения становления перцептивной системы. Особенно удачной в этом
отношении следует признать характеристику динамики зрительного восприятия как
перцептивного переходного процесса (с. 136), т. е. как перерастания одной перцептивной
системы в другую. Кроме того, системогенетическую интерпретацию получают многие
из известных феноменов зрительного восприятия: фазность восприятия, пара- и
метаконтраст, константность зрительного направления, стабильность восприятия и
др.
Следует отметить также, что предлагаемое понятие
«перцептивная система» в методологическом отношении значительно шире, чем
представленная в монографии его конкретно-психологическая реализация, поскольку
последняя ограничена лишь уровнем микрогенеза зрительного восприятия.
Несомненно, что это понятие может быть успешно применено к исследованию и
других модальностей восприятия, а также более «высоких» уровней когнитивного
процесса, чем микрогенез зрительного восприятия.
Отмечая достоинства монографии, необходимо
обозначить те ограничения, которые накладываются на предлагаемый подход его
исходными посылками. Как неоднократно подчеркивает ее автор, системообразующим
фактором перцептивной системы от ее зарождения до угасания (преобразования), т.
е. первичным источником ее развития, является наличие, данность перцептивной
потребности. Эта данность, в свою очередь, задает данность субъекта и объекта
восприятия: «движение перцептивной системы в целом выступает как развитие
субъекта восприятия путем его соотнесения со «своим другим» (объектом
восприятия). В процессе восприятия субъект полагает себя в объекте (т. е.
проецирует на него данность желаемого, потребностного содержания.— В.П.), присваивая (отражая) затем результат
этого полагания (т. е. теперь уже данность этого содержания в объекте восприятия.—В. П.)» (с. 37). Следовательно,
«движение» перцептивной системы содержательно задается, но и вместе с тем
ограничивается этими данностями. При этом процесс порождения данности субъекта
и данности объекта восприятия остается «за рамками» перцептивной системы, поскольку
перцептивная потребность (ее предметное содержание) изначально является продуктом
другого завершившегося психического процесса.
Эта же логика прослеживается и на конкретно-психологическом
уровне проработки понятия перцептивной системы. Анализируя динамику зрительного
восприятия в микроинтервалах времени, В.А. Барабанщиков подытоживает, «что
развертывание процесса восприятия так или иначе определяется динамикой
мотивационного компонента» (с. 175). Аналогично при анализе глазодвигательной
активности читаем: «На разных стадиях развития зрительного акта одни и те же
элементы среды (т. е. данность объекта.—В.П.)
получают различные мотивационные значения (т. е. вводится данность субъекта.— В.П.) и по-разному влияют на организацию
глазодвигательной активности» (с. 219).
Таким образом, В.А. Барабанщиков, начав монографию с
критики традиционных подходов за их «продуктивность» и «гносеологичность», сам
не избежал того же. Причина здесь та же, что и у других исследователей
процессуальных механизмов психического отражения,— использование в качестве исходных оснований изучения психического
отражения таких данностей, которые принадлежат (являются продуктом) самой
реальности психического отражения (А.И. Миракян, 1987, 1990).
Вследствие чего, с одной стороны, понятие
перцептивной системы действительно дает возможность его автору эксплицировать
свой предмет исследования процессов восприятия, отличный от традиционных подходов
и позволяющий реконструировать еще не исследованный динамический аспект перцептивного
процесса. Но, с другой стороны, вне предмета исследования при этом остается
процесс порождения тех данностей психического процесса, которые составляют содержание
исходных посылок «движения» перцептивной системы. Следовательно, «движение»
перцептивной системы позволяет представить процесс восприятия именно
173
как системогенез (как процессуальную феноменологию)
восприятия, но не как процесс порождения. Экспликация восприятия как
порождающего процесса требует, как это было показано А.И. Миракяном, иных
постулативных оснований. Аналогичное смысловое различие можно найти и в понятиях
анизотропности, асимметричности и других, которые употребляются в обоих указанных
подходах. Эти вопросы в книге, к сожалению, не рассмотрены. Несмотря на это, монография
заслуживает того труда, который необходимо затратить на ее прочтение, потому
что проблема системогенеза перцептивного процесса — это действительно новый и
интересный вопрос, который автор задает природе когнитивных процессов.