Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

181

 

ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ

 

О ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПРОСА «ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ГЛАЗАМИ СТУДЕНТА»

 

Обсуждение проблем, связанных с опросом «Преподаватель глазами студентов», начатое на страницах журнала «Вопросы психологии»,— важное и нужное дело прежде всего потому, что эти проблемы — психологические и обсуждать их должны специалисты-психологи. У меня есть опыт проведения такого опроса, что и побудило меня принять участие в обсуждении. Кроме того, я знакома с другими методиками и пыталась разобраться в их сильных и слабых сторонах.

Прежде всего необходимо заметить, что рекомендованная Минвузом СССР «Краткая методика проведения опроса «Преподаватель глазами студентов» уже не является единственной. Вскоре после проведения первых опросов по этой методике ГКНО СССР был объявлен конкурс на лучшую методику проведения подобного опроса. Итоги конкурса подведены, и оглашение результатов ожидается в ближайшее время. Но проведенный «в пожарном порядке» конкурс не снимает, а еще более обостряет нерешенные проблемы.

Главная из них состоит в том, что в массовую практику внедряются и будут внедрены методики, не прошедшие нормального исследовательского цикла в стенах лабораторий. Так, остается открытым вопрос о надежности и валидности этих методик.

Следует отметить также недостаточную ясность в определении целей, решаемых с помощью обсуждаемой методики. Можно выделить три стороны, интересы которых затрагивает проведение подобного опроса: ГКНО СССР и прочие административные структуры (ректораты, деканаты), студенты, преподаватели. Цели каждой из названных сторон различны: для административных структур — дать возможность студентам высказывать свое мнение о преподавателях, иметь информацию о результатах опроса и учитывать ее при избрании по конкурсу; для студентов — иметь возможность повлиять на устранение недостаточно компетентных, с их точки зрения, преподавателей; для преподавателей — иметь обратную связь в учебном процессе.

Но какова же цель исследовательская? Что является предметом и что — объектом исследования? Какую реальность должен оценить студент? На основе каких теоретических посылок будет осуществляться развернутая интерпретация полученных результатов? Как избежать традиционной, распространенной интерпретации на уровне простого сравнения «лучше — хуже» при забвении вопросов «как?» и «почему?».

От того, какими будут ответы на эти вопросы, зависит многое, а самое главное — зависит, какая модель (идеал) преподавателя будет сформирована в сознании студента. Ведь анкета не только дает возможность собрать информацию, она еще и воспитывает. Поэтому, например, следует отказываться от попыток включения в нее вопроса о полученной у данного преподавателя экзаменационной оценке. Набор характеристик преподавателя, предлагаемый студенту для оценки, должен быть тщательно подобран, но не на основе здравого смысла, а на основе предварительной теоретической проработки.

И здесь снова — нерешенные проблемы. При создании исходного идеала (модели) преподавателя можно исходить из двух подходов. Первый — дескриптивный — предполагает изучение стихийно сложившегося у студентов идеала преподавателя, его последующее «усреднение». При этом следует иметь в виду, что по мере взросления, становления личности студента от курса к курсу меняется и идеал преподавателя. Кроме того, студенческий «идеал» может не совпадать с подобным идеалом, формирующимся у самих преподавателей ни по набору свойств, ни по тому смыслу, который вкладывают те и другие в одни и те же понятия, обозначающие те или иные характеристики. Следовательно, могут возникнуть проблемы с интерпретацией полученных результатов и использованием их как сигналов обратной связи для преподавателя.

 

182

 

Второй подход — нормативный, предполагающий соответствие модели преподавателя социальным нормам, выработанным для этого вида деятельности, педагогическим и социальным критериям, ориентированным на возможность получения преподавателем наиболее высоких результатов деятельности.

Итак, предположим, что исследователь, работающий над методикой опроса «Преподаватель глазами студентов», благополучно разрешил названные проблемы и выбрал один из подходов. Теперь необходимо решить, как воплотить выбранный подход в методике опроса. Здесь также могут быть выделены две возможности. Их можно назвать «оценка на основе впечатления студента» и «оценка на основе наблюдаемых особенностей поведения (действий) как преподавателя, так и самого студента». Как правило, эти возможности не выделяют и не анализируют, и в предлагаемых для оценки перечня свойств они не разделены.

Оценка на основе впечатления студента имеет место, если при опросе используются: 1) прямая оценка студентом свойств преподавателя, выбранных в соответствии с той или иной моделью («доброжелательность», «терпение», «личное обаяние» и т. д.); 2) оценка эмоциональных состояний, переживаний студента в процессе изучения учебного предмета и общения с преподавателем («интерес к предмету», «напряжение, усталость во время лекции»).

Ко второй  возможности относятся: 1) оценка действий преподавателя, в которых проявляются те или иные его свойства («задает вопросы»,«делает ссылки на новую литературу по рассматриваемой проблеме», «не уходит от ответов на вопросы студентов», «разъясняет непонятные места»); 2) оценка студентом своей учебной деятельности при изучении данного учебного предмета под руководством преподавателя («работа над дополнительной литературой», «перечитывание перед лекцией конспекта предыдущей лекции», «самостоятельный поиск литературы по предмету» и т. д.).

Можно предположить, что стратегия составления анкеты с ориентацией на оценку на основе наблюдаемых особенностей поведения (действий) как преподавателя, так и студента более перспективна, так как она более нейтральна, основана на сборе необходимой информации косвенным путем.

Ориентация на оценку, основанную на впечатлении студента, более уязвима: во-первых, интерпретация свойств преподавателя студентами может отличаться от заложенной исследователем; во-вторых, особенности поведения преподавателя могут быть неадекватно истолкованы студентами; наконец, оценка на основе эмоционального впечатления весьма неустойчива.

При создании анкеты следует учитывать такие факторы: 1) статус учебного предмета; 2) пол и возраст преподавателя; 3) ситуацию общения преподавателя со студентами (число студентов, с которыми работал преподаватель в течение семестра; общение только во время лекций, читаемых большому числу студентов; возможность общения и на лекциях, и на семинарах, и других видах занятий и т. д.); 4) курс обучения и др.

А что дает опрос «Преподаватель глазами студентов» преподавателю? Ведь оглашение результатов опроса порою порождает и психотравмирующие ситуации.

Проблема здесь состоит в том, что преподаватель в конце концов остается один на один со своим «баллом». Если «балл» невысок, преподаватель принимает меры, чтобы его повысить, действуя на свой страх и риск и в соответствии со своей психолого-педагогической компетентностью. При этом может быть принято и такое решение: «Поставлю всем «хорошо» и «отлично» на экзамене, и балл сразу повысится».

Практика проведения опроса «Преподаватель глазами студентов» показывает, что невысокие баллы нередко получают те преподаватели, которые испытывают трудности в общении как со студентами, так и с коллегами, лица интровертированные, с недостаточной компенсацией. Проведение подобных опросов, даже если будут решены проблемы, связанные с их надежностью и валидностью, остается полумерой, если не повлечет за собой создание в вузах психологических консультаций для преподавателей и организацию на их базе групп тренинга общения.

Очевидно, что здесь названы не все проблемы, связанные с проведением опроса «Преподаватель глазами студентов». Решение их не под силу одному исследователю. Поэтому объявление очередного конкурса готовых методик вряд ли даст что-то новое. С моей точки зрения, должен быть объявлен конкурс на право войти в группу, которая объединит исследователей из разных областей психологической науки (общей, социальной, дифференциальной психологии и др.) для совместной работы в течение одного-двух лет над созданием новой методики опроса «Преподаватель глазами студентов». Условия работы и ее финансирование могут быть рассмотрены ГКНО СССР и Обществом психологов СССР.

 

Е. В. Левченко,

доцент Пермского университета