144

 

ВЛИЯНИЕ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОВМЕСТНОЙ МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

М.И. ХАРШИЛАДЗЕ

 

При изучении групповой деятельности и ее эффективности встает необходимость выделения факторов, влияющих на процесс совместной работы. В проведенных с этой целью многочисленных исследованиях были выявлены следующие факторы: размер группы, физическая среда, характер задания. Указанные факторы можно отнести к внешним, объективным факторам. Однако, как выяснилось, помимо перечисленных на групповую продуктивность влияют и внутренние, субъективные, так называемые психосоциальные факторы, среди которых значительная роль отводится межличностным отношениям, их характеру (Андреева Г.М., Кузьмин Е.С., Коломинский Я.Л., Немов Р.С., Петровский А.В., Якобсон С.Г.).

Дальнейшие исследования, проведенные в этом направлении, показали, что групповая эффективность в значительной степени зависит от внутригрупповых процессов, от индивидуального состава группы. Было показано, что «эффективность группы зависит в конечном счете не от ее размера или безликой системы коммуникации, ролей и статусов, не от места, занимаемого группой в организационной системе, а от составляющих ее людей, от их отношения к целям и задачам совместной деятельности, от их взаимоотношений друг с другом» [4; 57]. Таким образом, психосоциальный фактор сформировался в виде значительной детерминанты эффективности групповой деятельности.

При изучении взаимозависимости эффективности группы и межличностных отношений накоплен довольно богатый материал, но в силу того, что данные этих исследований неоднозначны и иногда даже взаимоисключающи, возникает трудность обнаружения какой-либо общей закономерности. Межличностные взаимоотношения в одном случае могут стимулировать групповую активность, создать благоприятную для общения атмосферу, а иной раз служат помехой для осуществления продуктивной деятельности, снижают групповую эффективность (Вайсман Р.С., Цуканова Е.В., Щербо Н.П.). «Когда речь идет о существующих в группе межличностных отношениях, необходимо в первую очередь выяснить, с одной стороны, внутреннюю сущность этих отношений, а с другой, их связь с деятельностью данной группы. Немаловажное значение имеет выяснение того, как реализуются эти межличностные отношения в коммуникациях и интеракциях в том случае, когда их участники осуществляют определенного рода совместную деятельность» [1; 4].

Мы поставили перед собой цель изучить закономерности влияния межличностных отношений, обусловленных социальной установкой на групповую мыслительную деятельность. С этой целью были составлены три типа групп (триад), которые различались характером межличностных отношений входящих в группу членов:

 

145

 

а) положительная группа, состоящая из друзей. Члены указанной группы имели позитивные взаимоотношения, их связывала долгая и тесная дружба;

б) отрицательная группа, в состав которой входили недружественные лица с негативными взаимоотношениями;

в) нейтральная группа, состоящая из незнакомых людей. Отношения между членами группы индифферентные. Указанная группа являлась контрольной.

Экспериментальные группы были составлены в результате опроса. В эксперименте участвовали учащиеся IX—Х классов обоих полов, по 15 групп в каждой серии. Характер межличностных отношений в группах определялся фиксированной социальной установкой (осознанное отношение личности к социальным объектам, формирующееся у субъектов в процессе длительного взаимодействия со средой).

Поскольку целью нашего исследования являлось изучение закономерности влияния межличностных отношений на групповое выполнение в зависимости от задачи, испытуемым по ходу эксперимента предлагали различные мыслительные задания.

В первой серии в каждой группе по очереди читался рассказ Л.Н. Толстого «Акула» и затем требовалось записать его содержание на грузинском языке. В данном случае мы имели дело с так называемым отсроченным переводом, поскольку предполагалось сохранить в памяти содержание предложенного рассказа для перевода на другой язык.

Во второй серии триады решали математическую головоломку. Задача заключалась в следующем: не нарушая последовательности девяти цифр, посредством соответствующих математических действий составить уравнение с результатом — 100. Возможно несколько вариантов решения, испытуемые должны были решить наибольшее количество вариантов. Группам давалось 15 мин на решение.

Показателем результативности работы испытуемых было соотношение ошибок в различных группах, время, затраченное на выполнение задания, а также количество вариантов при соответствующей задаче.

По ходу эксперимента мы наблюдали своеобразие процесса совместной деятельности, социальную атмосферу, форму общения в различных группах. Учитывая пространственный фактор, мы старались по возможности создать сходную экспериментальную ситуацию для каждой группы (рабочая атмосфера, классная комната, расположение испытуемых вокруг стола и т.д.).

Для участия в эксперименте были привлечены 135 человек, 15 трехчленных групп для каждого вида опытов над  межличностными отношениями.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРВОЙ СЕРИИ

 

Положительные группы. Из 15 групп с переводом справились 10. В переводе отмечались неточности, были пропущены важные смысловые детали. Часто встречались непереведенные слова (например, акула, пушка, печка, матрос и т.д.).

Анализируя стиль и характер совместной работы в положительных группах при выполнении мыслительного задания, требующего высокого уровня коммуникации, можно выделить то обстоятельство, что члены положительной группы с самого начала создавали особую обстановку: садились ближе; после ознакомления с инструкцией не было ни одного случая, чтобы испытуемые выразили желание работать самостоятельно.

В процессе работы члены положительных групп часто шутили, перешептывались между собой, отвлекались от основной задачи, спокойно уступали инициативу партнеру, отдавая ему карандаш и бумагу. Предлагаемые варианты никогда не отвергались полностью, скорее менялись, преобразовывались, чаще просто принимались без критики, члены группы не спорили между собой даже при наличии разных точек зрения. Для иллюстрации приведем протокол эксперимента опытов.

Сидящий посредине испытуемый начинает писать, затем с улыбкой обращается к диктующему партнеру: «Что ты сказал? Пушка? Может быть, пулемет? Скажи, что написать?»

Ответ: «Что хочешь, то и пиши. Тут главное, что он выстрелил, а из чего — все равно. Можешь просто написать: раздался выстрел».

Все смеются.

«Ты пропустил тот момент, как они на лодках поплыли к мальчикам».

«Ничего. И так очевидно, что на лодках. На чем же еще? Ведь не Христос, чтобы по воде пешком идти».

Опять смех. В текст испытуемые не внесли никаких изменений. В русском варианте было предложение: «Словно из топленной печки несло на нас как с пустыни Сахары»; в переводе мы читаем: «Словно из горячего камина шло к нам тепло». При переводе указанного предложения один из членов группы указал на неточность. «Напиши печка, где здесь камин? Вообще Толстой должен был написать камин, печками пользовались бедные, и от камина больше тепла».

 

146

 

На такие доказательства все опять смеются, не противоречат, с улыбкой отвечают: «Ты прав, от камина больше тепла, и он еще и красивее».

Как видно из приведенного протокола, содержание беседы больше касается возникших по ассоциации воспоминаний и меньше самого задания, на что и затрачивается значительная часть времени. Собственно деловым взаимоотношениям придается второстепенное значение. Члены положительной триады испытывают удовлетворение от самого процесса общения и даже просто от совместного нахождения. В процессе совместной мыслительной деятельности взаимные контакты осуществляются очень часто. В данном случае деловое общение обусловлено личными отношениями, вследствие чего необходимая для выполнения задания активность отступает на второй план. Согласно наблюдениям американского ученого П.А. Харе [2] над ходом дискуссии в дружественных группах, дискуссия здесь менее эффективна, поскольку происходит сближение взглядов членов группы, что не встречается в менее дружественных группах. По мнению Е. Шоу и М. Шоу, дружественные группы лишь в том случае показывают хороший результат, когда взаимоотношения кладутся в основу осуществления активности, обусловленной мотивом решения задачи.

М. Босс [11] сравнивал эффективность детских и взрослых дружественных групп. В детских группах качественному выполнению задания мешал «живой интерес» у членов группы друг к другу. У взрослых же интеракции чисто социального характера, обусловленные дружескими взаимоотношениями, ослабляли внимание к выполняемому заданию, вследствие чего процесс индивидуального мышления становился рассеянным и поверхностным. Очевидно, что низкие показатели положительных групп вызваны вышеуказанными особенностями, в частности некритичностью к мнению партнера. В конкретной ситуации члены группы не способны переключаться на деловые отношения и тем самым способствовать эффективному выполнению задания.

Отрицательные группы. Числовые показатели отрицательных групп следующие: из 15 групп работу полностью завершили 13 групп.

В выполненной работе сравнительно реже встречаются непереведенные слова, нет ни одного случая пропуска значительной смысловой части. Отрицательные взаимоотношения проявлялись в первую очередь в форме общения — иронические взгляды и восклицания («Ну и глупости!», «Не пиши, подумай сначала, напишешь не то — и нам отвечать» и т.п.).

В процессе совместной работы члены отрицательной группы редко утруждают себя объяснениями, чаще отрицают и принимают тот вариант, который, по их мнению, самый верный. Даже во внешнем облике проявляется настороженность, с которой они выслушивают мнение партнера. Приведем пример из протокола: «Не пиши побежал, пиши бросился к пушке, так лучше». Партнер предлагает слово «выстрелил». Другой участник: «Не выстрелил, а прицелился, не помнишь — он ведь нервничал и долго целился, ты все это к черту послал? Пиши прицелился! Не пиши убитая акула, а напиши выплывшее на поверхность чудовище».

Хотя непримиримость и несогласие членов отрицательных групп в большей степени были следствием личных отношений, а не желания выполнить работу качественно, все же в результате спора и критики отбирался наилучший вариант. Следует заметить, что такого рода нападки и взаимные обвинения отмечаются и у дошкольников в совместной практической деятельности, где дети вынуждены перестроить свое поведение и подчинить свои взаимоотношения с остальными участниками логике совместной деятельности [9].

Такого рода взаимоотношения в совместной мыслительной деятельности дают сравнительно с положительной группой лучшие результаты и интересный материал для размышления [3].

Члены нейтральной группы связаны отношениями взаимного безразличия, и межличностные отношения здесь еще не опосредствованы значимым содержанием совместной деятельности [2]. В отрицательных и положительных группах испытуемые подчеркивали умственные возможности своих партнеров, указывая на их способности и возможности («Ты у нас писака», «Ты начинай», «Давай переводи, ведь ты хорошо знаешь русский» и т.п.). В отличие от этого члены нейтральных групп не имели никакой информации об интеллектуальных и личностных качествах партнера. В данной ситуации испытуемые так или иначе все же проявляли какой-то интерес друг к другу. Спрашивали, кто где учился, кто преподаватель. В процессе работы они не упускали случая познакомиться поближе.

В нейтральных группах, как и в положительных, бывали случаи, когда партнер хотя и не одобрял предложенного варианта, но уступал, соглашался. Например: «Отцом мальчика был капитан».— «Не капитан, а артиллерист»,— поправляет другой. — «Я уже написал. Как быть?» — «Ну, раз

 

147

 

написал, оставь, можно и так».

Почти все группы жаловались на недостаток времени. Из 15 нейтральных групп работу завершили семь. Как показал качественный анализ, представленная часть работы выполнена точно и аккуратно, содержание изложено детально и близко к тексту. Выполненная работа в нейтральных группах лучше, чем в положительных, но, как правило, групповая работа не завершается, и в этом отношении указанные группы менее эффективны.

Сопоставляя результаты исследуемых групп, можно заключить, что при выполнении задания на перевод — пересказ содержания текста влияние межличностных отношений на групповую продуктивность различно.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ВТОРОЙ СЕРИИ

 

Из 15 положительных групп задачу (математическую головоломку) решили 13. Всего на решение задачи группой израсходовано 78 мин. В среднем на решение задачи уходило 6 мин.

В процессе совместной работы, решая один вариант, члены положительной группы тут же начинали искать следующий. Вначале, как правило, одному из членов партнеры предлагали карандаш, выделяя при этом его математические способности («Ты у нас математик, решай сам, мы тоже поможем, чем можем» или «Для чего нам мучиться, решай ты, это твой конек» и т.д.) Нужно подчеркнуть то обстоятельство, что дружелюбные отношения в процессе общения позволили членам группы выбрать наиболее соответствующий стиль совместной работы. Это выражалось в том, что члены группы максимально старались не мешать друг другу в индивидуальной работе. Такой способ работы особенно четко проявлялся в тех случаях, когда затруднительно было найти подходящую цифру. Обдумывая трудный вариант, партнеры почти полностью прекращали словесное общение, каждый думал или, по крайней мере, старался думать про себя самостоятельно. Фактически в положительных группах взаимное согласие выражалось в том, что члены группы выбирали оптимальный стиль работы, в конкретном случае самостоятельный.

В результате в положительных группах при решении математических головоломок складываются благоприятные условия для совместной работы, способствующие ее эффективному выполнению.

В процессе совместной мыслительной деятельности отрицательные взаимоотношения изменяли характер активности членов группы. Решая вместе математическую головоломку, индивиды сваливали ответственность за неудачи друг на друга и под этим предлогом пытались продолжить работу самостоятельно. Возникала необходимость вмешательства экспериментатора с повторным требованием работать вместе. Таким образом, желание испытуемых работать в одиночку особенно отмечалось и в отрицательных диадах. «Особенно это было заметно в тех парах, где испытуемые были связаны негативными отношениями. В большинстве диад этого типа отмечено взаимное стремление испытуемых уйти от контакта друг с другом, справиться с заданием самостоятельно. Ориентировка в задаче деятельности осуществлялась индивидуально» [6; 156].

Отрицательные группы не проявляли особого интереса к другим вариантам даже тогда, когда у группы оставалось время на это. Числовые показатели отрицательных групп следующие: из 15 групп правильно решили головоломку 8 групп. На 8 правильных решений группа истратила 58 мин, т.е. в среднем на решение задачи группа затрачивала 7,8 мин.

При сопоставлении группового выполнения с индивидуальным обнаружено, что в решении математической головоломки не отмечается преимущества группы. П.А. Харе [12] указывает на то обстоятельство, что решение проблемы символической логики триадой менее эффективно, чем индивидуальное выполнение. Задачи сложного интеллектуального характера, решаемые группой, способствуют более глубокому включению. В данном случае установка и характер действуют в одном направлении, что создает благоприятную обстановку для работы.

Как отмечалось, решая математическую головоломку, члены положительных и отрицательных групп старались работать самостоятельно. Такого рода самостоятельность в одних случаях мотивировалась доброжелательными взаимоотношениями (не мешать, не противоречить другу, если он предпочитает работать самостоятельно), а в других случаях — взаимоотверганием (предпочтение работать самостоятельно, не иметь нежелаемого партнера).

Результаты решения математической головоломки положительных и отрицательных групп весьма близки. Расхождения между показателями статистически незначимы (t = 1,085, р<0,1).

Несмотря на то, что во второй серии математическая головоломка предлагалась испытуемым после опыта совместного выполнения задания (перевода) и они уже

 

148

 

были знакомы с этим процессом, что отразилось лишь на частоте вербального и невербального общения (участились вопросы, выразительные жесты, взгляды и т.п.), функции в группе также распределялись стихийно. Как и в первой серии опытов, в нейтральных триадах деловое общение не подменялось личными отношениями, партнеры старались не мешать друг другу, но, как правило, жаловались на нехватку времени.

Числовые показатели решения задач нейтральными группами более низкие по сравнению с положительными и отрицательными группами. В нейтральных головоломку правильно решили всего шесть групп за 54 мин. В среднем группа затрачивала на решение задачи 9 мин.

Так как средние показатели положительных и отрицательных групп статистически незначимы, мы имеем право сравнить средние показатели нейтральных и положительных групп. Средние показатели достигли уровня требуемой статистической значимости (t=l,75, p<0,05).

Обобщая, можно предположить, что даже в группах с отрицательными взаимоотношениями, когда, как правило, при оценке занижаются интеллектуальные возможности партнера [7], совместная мыслительная деятельность эффективнее, чем в индифферентных группах. В итоге указанное обстоятельство лишний раз говорит в пользу значимости межличностных отношений в групповой деятельности. Наши данные полностью подтвердили мнение М.Г. Ярошевского и В.П. Карцева о неоправданности распространенных в социальной психологии тенденций рассматривать отрицательно настроенные группы как непродуктивные [8].

Суммируя результаты вышеизложенного исследования о влиянии межличностных отношений на групповое выполнение, можно сделать следующие выводы.

Положительная социальная установка членов группы при выполнении несложной задачи, допускающей высокий уровень коммуникации, снижает качество группового выполнения. Это объясняется тем, что при положительных межличностных отношениях, опосредованных положительной социальной установкой, в группе превалирует потребность поддержания дружеских отношений и в связи с этим снисходительность к предложенным предпочитаемыми членами группы вариантам.

То же самое задание выполняется эффективней как положительными, так и нейтральными группами. Дело в том, что в отрицательных группах социальная установка настраивает членов группы на критическое отношение, тем самым повышая их критичность к предложенным другими членами вариантам. Этот фактор, безусловно, является способствующим продуктивности достигнутого эффекта, отсюда и более высокие результаты отрицательной группы по сравнению как с положительными, так и с нейтральными.

Частота и разнообразие решенных группой вариантов математической головоломки свидетельствуют о большей оптимальности как положительных, так и отрицательных групп. Но при сложной задаче ослабевает влияние качества межличностных отношений, т.е. того, будут ли взаимоотношения между членами группы положительными или отрицательными.

Что касается нейтральных групп, их результаты оказались вообще менее эффективными, чем в других экспериментальных группах. Очевидно, отношения между членами группы, положительные или отрицательные, так или иначе включаются как форсирующие деятельность членов группы факторы и тем самым способствуют совместной продуктивной работе, в сравнении с индивидуальной активностью членов группы. Межличностные отношения в групповой ситуации при решении задачи будут только в том случае способствовать эффективному решению, когда они интенсифицируют, углубляют направленность отдельных членов группы на общее содержание задачи.

В нейтральных группах данные условия, т.е. трудности математической задачи, более способствуют индивидуальной работе. Вследствие этого отсутствие влияния субъективных факторов, происходит ли это влияние на уровне сознания или неосознанной активности членов триады, обусловливает снижение результатов нейтральной группы по сравнению с положительными и отрицательными группами. Можно предположить, что в соответствии с фиксированной социальной установкой в группе качественно меняется форма общения, что определяет особый характер протекания психических процессов.

 

1. Андреева Г.М. К построению теоретической схемы исследования социальной перцепции // Вопр. психол. 1977. № 2. С. 3—14.

2. Вайсман Р. С. К вопросу об эффективности малых групп // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии / Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой. М., 1977.

3. Кольцова В. А. Усвоение понятий в условиях непосредственного общения // Проблемы общения в психологии. 1981.

4. Немов Р. С. Психологическая теория коллектива и проблема групповой эффективности // Вопр. психол. 1978. № 5. С. 53—62.

 

 

149

 

5. Обозов Н. Н. О трехкомпонентной структуре межличностного взаимодействия // Психология межличностного познания / Под ред. А.А. Бодалева. М., 1981.

6. Цуканова Е. В. Влияние межличностных отношений на процесс общения в условиях совместной деятельности // Проблема общения в психологии. М., 1981.

7. Щербо Н. П. Особенности индивидуального и группового решения задач в условиях совместной деятельности // Вопр. психол. 1984. № 2. С. 107—111.

8. Ярошевский М. Г., Карцев В. П. Социальная психология научного коллектива // Вопр. психол. 1977. № 1. С.14—27.

9. Якобсон С. Г., Буадзе К. Ф. Исследование взаимоотношений в совместной деятельности детей // Вопр. психол. 1968. № 6. С. 96—106.

10. Якобсон С. Г., Шоластер И. Н., Шуцкая В. Г. Исследование взаимоотношений между детьми при выборе ими общей задачи // Вопр. психол. 1970. № 1. С. 104—115.

11. Bos M. Experimental study of productive collaboration.//Acta psychol. 1937. P. 314—426.

12. Hare A. P. Handbook of small group research. N. Y., 1966. P. 3—512.

 

Поступила в редакцию 4.IV 1989 г.