144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕДИНСТВА ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТАЦИЙ И УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ГРУПП ВЫБОРОЧНЫМ МЕТОДОМ

 

Н.И. ШЕВАНДРИН

 

Трудовая и творческая деятельность различных специалистов, их обучение, воспитание, адаптация и повышение профессиональной готовности протекают в первичных группах. Эффективность этих процессов в значительной степени зависит от уровня развития межличностных отношений в таких группах. Разработка диагностических методов, позволяющих оценить уровень группового развития, не только имеет большое прикладное значение, но является также важным условием дальнейших теоретических и экспериментальных исследований социально-психологических процессов и феноменов в различных контактных группах.

В работе А.В. Петровского [7] был

 

145

 

предложен принцип «решетки противостояния позиций» для диагностики уровня развития межличностных отношений. Сущность основанного на нем метода заключается в том, что вместо обследования всей группы эксперимент проводится с выборкой, состоящей из «полярных позиций» различных подструктур группы, что позволяет сделать процедуру обследования более экономичной.

Целью исследования была разработана выборочность метода, основанного на принципе «решетки». Необходимо было показать, что выборка способна представить всю группу при оценке ее уровня развития путем определения ценностно-ориентационного единства (ЦОЕ).

При построении «решетки» первоначально ориентиром для нас являлся набор «полярных позиций» [7], состоящий из противопоставлений по четырем основаниям: 1) «административное доминирование» (руководитель—подчиненный), 2) время пребывания в группе («старожил» — «новичок»), 3) социометрическое предпочтение/отвержение («звезда» — «отверженный»), 4) референтность (лидер—неизбираемый). В таком же порядке указаны на рис. соответствующие этим основаниям «полярные позиции».

Согласно стратометрической концепции интрагрупповой активности, уровень развития является характеристикой сформированности межличностных отношений в группе, компонентами которой выступают две фундаментальные переменные: I. степень опосредствования межличностных отношений предметным содержанием совместной деятельности (целями, ценностями); II. характер, нравственные особенности целей и ценностей [3; 367]. Уровень развития — это интегральная, неспецифическая характеристика сформированности и нравственной содержательности межличностных отношений в группе, некоторый инвариант, стоящий за полем феноменов межличностного и предметного слоев интрагрупповой активности. Предлагалось для определения первой составляющей уровня развития использовать методику ЦОЕ, а при оценке второй — методику действенной групповой эмоциональной идентификации (ДГЭИ) [7].

 

 

«Решетка противостояний позиций». Рук—руководитель группы, П—подчиненный, Ст—«старожил», Н — «новичок», СЗ — «социометрическая звезда», СО — «социометрический отверженный», РЛ — референтометрический лидер, РН — референтометрический неизбираемый.

 

Анализ теоретических и экспериментальных работ [1], [2], [6], [8], [12] дает основания рассматривать ЦОЕ как важнейший параметр уровня развития межличностных отношений, который выступает показателем групповой сплоченности, характеризующим внутригрупповые связи и отражающим уровень или степень совпадения мнений, оценок, установок и позиций членов группы по отношению к объектам, значимым для совместной деятельности [3]. В свою очередь, ДГЭИ выступает как форма межличностных отношений, «с помощью которой организуется деятельность членов коллектива, направленная одновременно и на осуществление групповой цели, и на устранение тенденций, ведущих к фрустрациям» [3; 10]. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что ДГЭИ имплицитно включает в себя моральные ценности и нормы поведения, отвечающие этическим идеалам советского человека [6; 193—194].

Отмеченные две составляющие уровня развития группы являются двумя проекциями реально взаимосвязанных процессов формирования ценностно-коммуникативной структуры и развития морально-нравственной содержательности групповых норм, целей и ценностей. Если мы оценим близость установок и позиций относительно значимых для групповой деятельности объектов, то определим значение первой составляющей. Проанализировав содержание групповых ценностей, ориентации и установок членов группы, определив степень соответствия их процессу общественно-исторического развития, можно получить своеобразный показатель для оценки второй составляющей уровня развития. В первом случае стандарт для сравнения формируется по данным опроса самой группы, а во втором — вынесен за ее пределы в более широкий социальный контекст. Таким образом, с помощью лишь одной методики ЦОЕ мы можем примерно оценить

 

146

 

обе составляющие уровня развития группы. Это объясняется тем, что различия между ДГЭИ и ЦОЕ в основном относятся к уровню проявлений и акцентам на различных аспектах явления. На более глубинном уровне за ними стоит близость личностных смыслов по поводу значимых для совместной деятельности объектов.

Для подтверждения высказанных положений и принципа «решетки» были проведены эксперименты в студенческих группах Ростовского пединститута и университета, а также на производственном объединении «Ростсельмаш» (мужчины и женщины в возрасте от 17 до 58 лет, всего 437 человек из 20 групп).

Опрос состоял из двух этапов и начинался вводной беседой, в которой разъяснялись цели обследования — определение социально-психологического климата в группе для оптимизации учебного (или производственного) процесса.

Первый этап опроса начинался процедурой, во время которой испытуемые должны были указать 15—20 качеств личности, наиболее важных для деятельности идеального профессионала, соответствующей основной деятельности группы специальности. В следующей процедуре необходимо было перечислить 15—20 положительных и отрицательных качеств, которыми обладает, по мнению опрашиваемых, руководитель их группы. В обоих случаях опрос был анонимным. Далее проводился социометрический тест, где в качестве критериев выступали такие, которые могли отразить предпочтение и отвержения из эмоциональной сферы деятельности и общения. Устанавливалось фиксированное число выборов по формуле Моренз — Дженнингс [4] при условии, что вероятность случайного выбора не превышает 0,2. Такие критерии использовались и при определении числа выборов в случае выявления деловых лидеров, профессионального статуса, референтометрическом опросе.

После завершения социометрического опроса необходимо было указать по каждому из 15 предложенных качеств 9 человек из группы, которые в наибольшей степени обладают конкретным качеством, и 6 человек, у которых это качество наименее выражено. В такой же пропорции необходимо было сделать выборы в малых по численности группах. Качества, по которым производилась оценка, отбирались из модального ряда качеств идеального профессионала. Целью этой групповой оценки личности (ГОЛ) была подготовка материалов для референтометрического опроса. Кроме этого, указанные качества использовались при построении конструкторов в психосемантической методике оценки сходства ценностных ориентации и уровня развития группы.

Второй этап опроса состоял из нескольких процедур оценки ЦОЕ группы и референтометрии. Это объясняется тем, что одной из задач проведенного исследования была сравнительная оценка эффективности традиционных методик и конструирование более совершенных методов, основанных на применении психосемантических процедур реконструкции субъективных систем значений. В начале этого этапа выявлялся «профессиональный статус» каждого испытуемого, с этой целью предлагалось проранжировать участников группы (исключая самого себя) в зависимости от проявления ими профессионально важных качеств и вклада в достижение групповой цели. В студенческих группах ранжирование проводилось по степени близости к идеальному профессионалу основного профиля будущей профессии. Индивидуальные ранговые ряды позволяли получить средний по всей группе ряд, с которым они в дальнейшем сравнивались. Испытуемые, занявшие «полярные позиции» в среднем по группе ряду, образовали оппозицию «профессионал» — «непрофессионал» (Р— Р). Следующая процедура опроса представляла собой ранжирование всей группы (или указание 2—7 человек в порядке предпочтения и отвержения в группах более 10 участников) по способности быть руководителем (например, мастером бригады или старостой в студенческой группе), Далее определялся среднегрупповой ряд предпочтений или отвержений, «полярные позиции» по способности к деловому лидерству («лидер» — «нелидер») и единство ценностных ориентации относительно делового лидерства в группе.

Привлечение этой оппозиции, как и предыдущей (Р—Р), было обусловлено тем, что в группах, не имеющих более двух ступеней в вертикальной иерархии формальной структуры, мы не имеем критериев для отбора «полярной позиции» — «подчиненный». Аналогичное наблюдается и относительно такой оппозиции, как «старожил» — «новичок», если отсутствует временная иерархия включения, например, в студенческую группу. С социально-психологической точки зрения для деятельности группы и описания межличностных отношений в ней в первую очередь важны не формальные данные о времени поступления и профессиональном статусе, например, «новичка» или «старожила», а отношения к ним и оценки их группой

 

147

 

в этом плане. Согласно стратометрической концепции, непосредственные связи между различительными признаками, лежащими в основании двух указанных оппозиций, и социально-психологическими характеристиками межличностных отношений должны иметь место лишь в группах низкого уровня развития. В дальнейшем мы ориентировались в основном на «решетку противостояния позиций», базирующуюся на групповых предпочтениях, хотя и производили сравнения (в тех случаях, где позволяли условия) эффективности представления этой «решетки» с той, что была предложена в работе [7].

Очередная процедура определения ЦОЕ представляла собой ранжирование качеств руководителя группы. Набор качеств отбирался из модального ряда положительных и отрицательных качеств руководителя группы, которые испытуемые указали на первом этапе опроса. Учитывая характер распределения предпочтений, мы оставляли в наборе 9 положительных и 6 отрицательных качеств.

Далее испытуемые должны были проранжировать 18 терминальных ценностей (целей жизни) по степени их важности для опрашиваемых. Использовались ценности из методики М. Рокича, адаптированной А. Гоштаутасом и другие (см. [9]). Как и в предыдущем случае, определялся среднегрупповой ряд предпочтений, с которым сравнивались индивидуальные ряды, Мерой близости индивидуального ряда к среднегрупповому являлся коэффициент ранговой корреляции (по Спирмену).

В заключение основной части опроса определялась референтометрическая подструктура группы по методике, описанной Е.В. Щедриной (см. [8; 122]).

С целью конструирования более эффективных методов оценки сходства ценностных ориентации и уровня развития групп, основанных на психосемантических процедурах реконструкции субъективных систем значений, было проведено дополнительное исследование в студенческих группах. Эти процедуры реконструкции получили широкое распространение при решении различных психологических проблем [5], [10], [11]. Построенные с помощью таких процедур семантические пространства выступают операциональными аналогами категориальной структуры индивидуального сознания и хорошо зарекомендовали себя при исследовании социальных установок, стереотипов и т. д. [5].

Применительно к проблеме диагностики ЦОЕ и уровня развития можно было предположить, что, определяя сходство категориального строя индивидуальных систем конструктов, учитывая близость относительной значимости объектов ориентации, подвергая качественному анализу содержание этих составляющих, мы более точно и многоаспектно оценим указанные параметры интрагрупповой активности.

Из всего многообразия процедур построения субъективных семантических пространств мы остановили свой выбор на технике личностных конструктов. Это связано с тем, что каждая личность имеет систему иерархически упорядоченных конструктов, биполярных по своей природе, посредством которых она реконструирует окружающий ее мир, придает его объектам определенные значения (см. [13]). Близость этих значений по поводу важных для совместной деятельности объектов может служить индикатором сходства ценностных ориентации и уровня развития межличностных отношений.

Исходная информация, необходимая для построения индивидуальных семантических пространств, получалась путем многомерного оценивания по тем конструктам, которым соответствуют качества, важные для деятельности группы. Они выявлялись в результате процедуры порождения качеств идеального профессионала на первом этапе обследования. Объектами оценивания выступали испытуемые, занимающие «полярные позиции» по наиболее важным для деятельности группы и ее содержания различительным признакам, относящимся к различным подструктурам, стратам или аспектам групповой активности. В студенческих группах в качестве таких объектов выступали участники группы, образующие «решетку», основанную на групповых предпочтениях (8 человек), а также староста и комсорг. Использование всего 10 объектов в процедуре многомерного оценивания обусловлено тем, что, как показывают исследования, увеличение их числа уменьшает структурированность семантических пространств [10].

Каждый участник группы должен был оценить 10 участников по 15 конструктам. Половина этих объектов была отнесена к одному полюсу конструкта, а вторая — к противоположному. В результате получалась индивидуальная матрица дихотомических оценок размерностью 15х10. Далее производилась обработка этих матриц, позволяющая получить ряд показателей сходства.

На первом этапе обработки определялась иерархия системы конструкторов. В качестве показателя, позволяющего приписать какому-либо конструкту определенный ранг,

 

148

 

использовалась интенсивность связи данного конструкта со всеми остальными. Конструкт, имеющий максимальную интенсивность связей, получал 1-й ранг, а минимальную — 15-й ранг. Интенсивность связи определялась средним значением абсолютной величины коэффициента корреляции (коэффициент Пирсона для дихотомических данных). В результате такой обработки мы получаем для каждого испытуемого ранговый ряд конструктов, в котором они упорядочены в порядке их значимости.

 

Таблица 1

 

Коэффициенты корреляций экспертных оценок уровня развития и показателей ЦОЕ

 

Тип процедуры оценки ЦОЕ	Вся группа	«Решетка» на групповых предпочтениях
Терминальные ценности Иерархия объектов Иерархия конструкторов	0,04 0,21 —0,05	0,70* 0,66* 0,62*
*  р<0,05.

 

Аналогичным образом можно обработать каждую индивидуальную матрицу по столбцам, соответствующим отдельным объектам. При этом, как и в предыдущем случае, мы получим ранговый ряд объектов, в котором на первом месте будет стоять объект (член группы, занимающий одну из ключевых позиций в какой-либо подструктуре), чьи оценки наиболее связаны с оценками других объектов. Психологически это означает, что испытуемый, выносящий оценки, как бы ориентируется в большей степени на свое отношение к определенному объекту. Другими словами, различные объекты в разной степени выступают в качестве точек отсчета и мер сравнения при оценке других людей. Образно говоря, здесь мы наблюдаем «скрытую референтность», позволяющую задать определенную иерархию объектов оценивания.

На втором этапе обработки производится сравнение индивидуальных ранговых рядов конструктов (и объектов) со средним по группе ранговым рядом (аналогично описанным выше традиционным методам определения ЦОЕ). Результаты таких сравнений позволяли получить два независимых относительно экспертных оценок показателя уровня развития группы. В качестве меры этих показателей использовалось среднее арифметическое значение коэффициентов корреляций (по Спирмену) индивидуальных ранговых рядов (объектов или конструктов) со среднегрупповым.

По результатам эксперимента производилось сравнение эффективности различных процедур оценки ЦОЕ как в целом для всей группы, так и на выборке. Эффективность оценивалась путем сопоставления с экспертными оценками уровня развития, основанными на непсихологических критериях [8; 162—168]. Кроме этого, определялась степень соответствия показателей, полученных с помощью психосемантических методов оценки уровня развития, и оценок ЦОЕ тех же групп традиционными методами.

Анализ полученных результатов показывает, что эффективность традиционных методов оценки ЦОЕ зависит от значимости для групповой деятельности используемого объекта ориентации. Так, например, в группах сборщиков конвейера наиболее эффективной была процедура оценки, где в качестве значимого объекта выступал мастер бригады, а в студенческих группах наиболее дифференцирующей была процедура, основанная на сравнении близости терминальных ценностей.

Результаты, полученные на студенческих группах (табл. 1), указывают на большую точность оценки ЦОЕ и уровня развития группы по данным выборки, состоящей из «полярных позиций». Как в случае определения ЦОЕ путем анализа близости терминальных ценностей, так и при использовании психосемантических показателей соответствие оценки по данным «решетки» достигает значимого уровня, в то время как по результатам всей группы связь с экспертными оценками уровня развития незначима. Различия между оценками ЦОЕ по данным всей группы и выборки также статистически значимы (р<0,01).

Таблица 2

 

Матрица интеркорреляций показателей уровня развития по данным экспертных оценок и ЦОЕ, полученных на выборках из групп

 

Показатели уровня развития и ЦОЕ	1	2	3	4	5
Фактор I	—	0,18	0,29	0,66*	0,24
Фактор II	—	—	0,69*	0,25	0,70*
Терминальные ценности	—	—	—	0,58	0,68
Иерархия объектов	—	—	—	—	0,21
Иерархия конструктов	—	—	—	—	—
* р<0,05

 

Анализируя матрицу экспертных оценок уровня развития межличностных отношений, можно выделить два практически ортогональных

 

149

 

фактора, которые в содержательном плане соответствуют двум фундаментальным переменным, характеризующим уровень развития группы. Первый фактор («успешность») характеризует эффективность группы и непосредственно связан с ее сплоченностью на ценностной основе. Показатели групп по этому фактору значимо коррелируют с результатами оценки сходства иерархий объектов, в качестве которых выступают испытуемые, занимающие «полярные позиции» в различных подструктурах группы (табл. 2, σ = 0,66; р < 0,05).

Второй фактор экспертных оценок («участие в общественной жизни») позволяет содержательно оценить нормы и ценности принятые в группе. Оценки групп по этому фактору значимо коррелируют с показателями близости иерархий конструктов (σ = 0,70; р < 0,05). Это обусловлено просоциальной направленностью, а также однотипностью рассмотренных групп (студенческие группы одного факультета). Качественный анализ состава и среднегрупповых ранговых рядов конструктов указывает на их значительное сходство в различных группах. Кроме этого, наблюдается значимая  корреляционная связь показателей близости иерархий конструктов и сходства терминальных ценностей (σ = 0,68; р < 0,05), последние в свою очередь значимо коррелируют с показателями групп по второму фактору (σ = 0,69; р < 0,05). Перечисленные факты указывают на возможность использования близости иерархии конструктов в качестве характеристики содержательной составляющей опосредствования.

Учитывая также относительную независимость двух показателей ЦОЕ, полученных на основе психосемантических методов, можно сконструировать интегральный показатель, который мог бы характеризовать группу с точки зрения двух составляющих уровня развития. Такая процедура допустима по крайней мере для групп, сходных по своему типу с теми, в которых проводилось наше исследование. В случае сравнения по уровню развития групп, различающихся видами деятельности и характером направленности, потребуется привлечение внешнего стандарта для оценки содержательного аспекта деятельностного опосредствования и соответственно уровня развития группы.

В качестве меры такого интегрального показателя может использоваться квадратный корень из суммы квадратов двух показателей, характеризующих относительно независимые аспекты группового развития. Значения этого интегрального показателя, базирующегося на сходстве иерархий объектов и конструктов у различных участников группы, хорошо согласуются с экспертными оценками уровня развития межличностных отношений (σ =0,84; р<0,01).

Результаты экспериментов указывают на высокую эффективность психосемантических методов реконструкции субъективных систем значений для оценки сходства ценностей и уровня развития групп. Непосредственное использование принципа «решетки противостояния позиций» при построении диагностических процедур позволяет преодолеть ряд недостатков традиционных методов определения отмеченных характеристик интрагрупповой активности. Кроме этого, применение психосемантических методов дает возможность более многоаспектно исследовать такую активность.

Теоретический анализ в рамках стратометрической концепции и результаты экспериментальных исследований позволяют сделать вывод о том, что в общем случае следует различать принцип «решетки противостояния позиций» и собственно конкретные его реализации в виде построения различных типов «решеток» оппозиций. С этой точки зрения под принципом «решетки» следует понимать общее положение, согласно которому для диагностики и исследования межличностных отношений следует использовать оппозиции различных подструктур группы. Какие именно «полярные позиции», в каком количестве, как и т.п. зависит от конкретных условий, характера исследуемых групп, стоящих задач, точности и глубины анализа и т.д. При такой обобщенной формулировке принцип «решетки» может быть распространен на различные страты интрагрупповой активности. Стратометрическая природа этой активности обусловливает многоаспектность проявлений и соответственно реализации принципа.

В настоящее время в основе отбора оппозиций, релевантных поставленной задаче, лежит качественный анализ феноменологии групповой активности, что представляется существенным недостатком более широкого использования выборочного метода. Развитие этого метода должно обеспечить замену этой процедуры некоторой системой «правил отбора» различительных признаков по значимым для анализа и диагностики исследуемого феномена основаниям.

В плане диагностики ЦОЕ и уровня развития межличностных отношений экспериментальная апробация выборочного метода показала его достаточную эффективность. Эти исследования позволяют сделать вывод о том, что выборочный метод не является лишь упрощенной реализацией идеи «решетки», а представляет собой динамическую систему методических приемов и диагностических

 

150

 

процедур, в которой принцип «решетки противостояния позиций» выступает как системообразующий.

 

1. Донцов А. И. Теоретические принципы и опыт экспериментального исследования групповой сплоченности: Автореф. канд. дис. М., 1975. 23 с.

2. Комарова Л. Э. Ценностные ориентации личности в коллективах различного уровня развития: Автореф. канд. дис. М., 1981. 25 с.

3. Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985. 389 с.

4. Методы социальной психологии. Л., 1977. 174 с.

5. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: Исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983. С. 22—59.

6. Петровский А. В. Вопросы истории и теории психологии. М., 1984. С. 160—196.

7. Петровский А. В. «Решетка противостояния позиций» как принцип диагностики уровня развития межличностных отношений // Вопр. психол. 1985. № 2. С. 32—38.

8. Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В. Петровского. М., 1979. С. 20—65.

9. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова и др. Л., 1979. С. 208—209.

10. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М., 1987. С. 152—158.

11. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: Теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М., 1983. С. 115—140.

12. Шпалинский В. В. Экспериментально-психологическое исследование групповой сплоченности: Автореф. канд. дис. М., 1973. 28 с.

13. Kelly G. A. Theory of personality. The psychology of personal constructs. N. Y., 1963. P. 46—103.

 

Поступила в редакцию 18.XI 1987 г.