132

 

ОБ ЭТИКЕ, И НЕ ТОЛЬКО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ

 

А. В. ПЕТРОВСКИЙ

 

Хотелось бы сказать сразу, что как член редколлегии журнала «Вопросы психологии» я настаивал на помещении в нем статьи Р.С. Немова. Если принять во внимание негативные оценки, в ней содержащиеся, а также то обстоятельство, что она представляет собой весьма запоздалый отзыв на учебник [8], вышедший три года тому назад и уже рецензировавшийся на страницах нашего журнала [2], эта моя настойчивость может вызвать у читателя удивление. Поэтому надо дать необходимые пояснения.

Дело в том, что автор статьи Р.С. Немов, в прошлом мой сотрудник, за последние три года направил в различные организации (ЦК КПСС, Министерство просвещения СССР, Госкомитет СССР по народному образованию, Президиум АПН СССР, издательство «Просвещение» и др.) ряд писем, и не одно в каждую из них (к примеру, в ЦК КПСС). В этих письмах он «разоблачает» меня как якобы тайного противника перестройки, не брезгуя откровенным вымыслом и доносительством. При такой-то «бдительности» да в году тридцать седьмом... Партийное бюро НИИ общей и педагогической психологии было вынуждено разбирать пересланное в институт его письмо (по поводу моей статьи в журнале «Коммунист» и в связи с другими моими публикациями) и, изучив представленные компетентной комиссией материалы, полностью отмело эти клеветнические обвинения. Партбюро в своем решении отметило, что «в письмах, направленных Р.С. Немовым в различные органы, допускаются голословные обвинения и прямые оскорбления в адрес коммуниста-ученого А.В. Петровского, т.е. имеет место нарушение научной и партийной этики». Однако поток «разоблачительных» писем продолжался. Часть их имела характер «рецензий» на мои печатные работы (в том числе и вышедшие более 40 лет назад). Особое внимание Р.С. Немова почему-то привлекает глава «Коллектив», которая и стала поводом для статьи, направленной им в «Вопросы психологии».

Таким образом, повторяющая многие сюжеты предшествующих «сигналов», опубликованная здесь статья Немова имеет непривлекательную предысторию, что делает понятным мое желание раз и навсегда высказать то, что я думаю о предъявленных мне обвинениях и о фигуре обвинителя, притом не в бесконечных ответах в «инстанции», а в открытой печати.

Менее всего хотелось бы отвлекать внимание читателя на разбор так называемых постраничных замечаний «рецензента». Нет необходимости отвечать по поводу оценки отдельных мест текста, изуродованных многоточиями до неузнаваемости за счет исчезновения слов, раскрывающих смысл сказанного. Конкретные замечания? Нужно ли объяснять критику, что есть два значения понятия «большая группа» и в соответствии с одним из них она может быть не условной, а контактной — пусть возьмет в руки словарь ([3; 68]).

 

133

 

Неплохо, если социальный психолог Немов разглядит, что неформальную группу формируют иногда более успешно, чем иную официальную (именно так, путем, к сожалению, вполне целенаправленного формирования складываются некоторые националистические «неформальные группы»). В тексте главы не «отсутствуют», как он нас уверяет, ссылки на исследования в области теории и практики лидерства, а, напротив, в ней есть даже специальный параграф «Лидер группы» (см. [8; 176—178]) и т.д. и т.п. К сожалению, у Немова нет ни одного дельного редакционного замечания, которое можно было бы учесть при подготовке очередного издания нашей книги. Я думаю, что огрехи в главе наверняка есть, но Немов, движимый стремлением не столько способствовать улучшению текста, сколько найти в нем какой-нибудь криминал, их проглядел. Разбор и опровержение как этих, так и других «редакционных замечаний» никакого труда не составляет, но данная статья при этом разбухнет, что нежелательно. Поэтому перейдем к существенным проблемам.

Немов утверждает, что в главе игнорируются исследования коллег редактора. Неправда! В тексте главы даются прямые ссылки на Г.М. Андрееву, А.И. Донцова, Я.Л. Коломинского, X.Й. Лийметса, М.Д. Виноградову, И.Б. Первина, Л.М. Фридмана, К.Н. Волкова. Кстати, как понять высказывание Немова: «Вряд ли можно согласиться с тем, что работы А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского психологически не актуальны»? С кем спорит Немов? Где он это в главе вычитал? На труды А.С. Макаренко даются ссылки, и не один раз, как в главе «Коллектив», так и в тематически с ней связанных главах «Общение» и «Личность». Стоило их полистать, и там были бы им обнаружены ссылки и на А.А. Бодалева, и на Б.Ф. Ломова, и на других исследователей, не говоря уже о Н.К. Крупской и В.А. Сухомлинском (причем неоднократные). Но что за странный способ критики — подсчитывать цитаты и ссылки и на этом строить какие-то «сокрушительные» выводы! В недоброй памяти прежние времена, правда, это делалось в дискриминационных целях, но прошли эти времена.

Крайне наивно понял Немов и проблему взаимоотношений советской и зарубежной психологии. Разумеется, конструирование «образа врага» принесло вред советской науке, как и «высокомерно-пренебрежительное отношение к западной науке в недавнем прошлом». Здесь он прав, и его правоту легко, например, подтвердить многими цитатами из его собственных недавних произведений. В 1982 г. Немов пишет: «В основе практических рекомендаций, которые предлагаются на Западе, лежит чуждая нам идеология, особенно проявляющаяся в том, что касается рекомендаций обращения с людьми и критериев эффективности групповой работы. И то и другое в конечном счете нацелено исключительно на личные, индивидуалистические интересы членов группы. Общественная значимость групповой деятельности, по существу, игнорируется» [4; 4]. Подобной критике посвящены и многие страницы монографии Р.С. Немова, вышедшей в 1984 г. [5; 76—85]. Вот уже где «высокомерно-пренебрежительно»! Но из отказа от крайностей подобного рода уничижительных оценок не следует, что зарубежная психология должна быть выведена за пределы зоны научной критики,— это остановило бы развитие психологического знания. Именно такой научной критикой, связанной с разработкой альтернативной социально-психологической концепции, является содержание небольшого раздела «Малая группа в понимании западной психологии» в нашем учебнике. Если у кого-либо остается в этом сомнение, то его можно отослать к наиболее авторитетному (надеюсь, и для Немова) источнику — книге Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской «Современная социальная психология на Западе», где, к примеру, предложенная нами стратометрическая концепция убедительно противопоставляется концепциям необихевиористской ориентации Д. Тибо, Г. Келли, Д. Хоманса [1; 88—99]. В «Заключении»

 

134

 

указанной книги, где рассматриваются принципы, на основании которых базируется «марксистская альтернатива» социальной психологии Запада, в качестве примера указываются две теории: групповой активности А.В. Петровского и диспозиционная концепция В.А. Ядова, «которые позволяют убедиться в том, что некоторые проблемы, казавшиеся тупиковыми в истории социальной психологии, находят свое разрешение» [1; 261]. Так что, выполнив пожелание нашего критика и, как он просит, «взять в руки» любую из защищенных в последние годы докторских диссертаций по проблемам малых групп и коллективов (к примеру, Р.С. Немова, где он клеймит «кризис» психологии на Западе) или монографии, написанные специалистами в области малых групп, включавшие обзоры зарубежных исследований, придется сделать совсем не те выводы, которые сделаны в статье. Так что же все-таки «дезориентирует читателя»? Учебник? Увы, получается, что не кто иной, как сам Немов.

Итак, в чем видит Немов «нарушение профессиональной этики»? Глава отвечает программе для педвуза, автор использует в ней только апробированные в науке данные, не допускает эклектики, исходит из марксистского деятельностного подхода, не упоминает в тексте ни своего имени, ни имени кого-либо из своих сотрудников (что, между прочим, не было бы предосудительным), называет имена и использует труды Н.К. Крупской, А.С. Макаренко и многих своих коллег.

Кстати, о якобы неловком положении перед коллегами зарубежными. Удивительно, как они проглядели все те «пороки», которые «обнаружил» Немов?! Учебник, включавший криминальную, по Немову, главу «Коллектив», не так уж изменившуюся к третьему изданию, переиздавался три раза в Финляндии, пять раз в ГДР, в Народной Республике Болгарии, на Кубе, в Китайской Народной Республике. Неужели и там А.В. Петровский «использовал в своих целях служебное положение»? Или же там не оказалось специалистов такой высокой квалификации, на которую претендует Немов?

Теперь об одном заблуждении. Наш критик возмущается, что в основу обсуждаемой им главы положена концепция коллектива, разработанная автором (он же — ответственный редактор учебника). Поскольку в заключении статьи он печется о совершенствовании учебников для вузов, приходится ему кое-что разъяснить — вдруг он сам решится подготовить свой учебник. Тем более помех для этого у него не было ни раньше, ни теперь. Думаю, что имею некоторые основания для этих пояснений, если принять во внимание, что я возглавлял авторские коллективы и других учебников и учебных пособий, неоднократно переиздававшихся и переведенных на многие иностранные языки (чешский, румынский, вьетнамский, испанский, немецкий, японский и многие другие), а также на языки народов СССР.

Ответственный редактор учебника (приглашенный издательством или победивший в конкурсе) обязан представить концепцию учебника, сформулированную в проспекте книги, который рассматривает и утверждает издательство, а авторы должны иметь и представить ответственному редактору концепции своих глав. Только после их одобрения может начаться работа над текстом. В отличие от обзорных глав по теме диссертации (на что, очевидно, ориентируется Немов) глава учебника не рассчитана на то, чтобы дать «всем сестрам по серьгам»,— эклектика подходов здесь категорически противопоказана. Что же удивительного, что глава «Внимание» строится главным образом на взглядах и работах Н.Ф. Добрынина и его учеников, глава «Память» — на концепциях и исследованиях А.А. Смирнова и П.И. Зинченко, глава «Темперамент» — на теории индивидуальных особенностей, предложенной В.С. Мерлиным и Е.А. Климовым, глава «Мышление» — на идеях С.Л. Рубинштейна и развивающей его подходы концепции «мышления как процесса» А.В. Брушлинского и т.д. На какой же концепции должен был

 

135

 

построить главу «Коллектив» ее автор? Были ли у него основания ориентироваться на теорию деятельностного опосредствования межличностных отношений (стратометрическую концепцию)? Р.С. Немов считает, что она «еще не сложилась настолько, чтобы ее можно было представлять в базовом учебнике», что она «все еще находится в сыром и недоработанном виде» и т.д. и т.п. Впрочем, в статье для печати он еще сдерживает свое возмущение, в письмах «в инстанции» отнюдь не стесняется и вопрошает: как ему, Петровскому, который проблемой коллектива и малых групп занимался почти десять лет, «удавалось публиковать такую чушь»?

Стоит ли по этому поводу удивляться? С 1973 г., когда мною была опубликована в журнале «Вопросы философии» первая статья «К построению социально-психологической теории коллектива», были изданы на основе этой концепции следующие книги: «Социальная психология коллектива» (переведена и издана в ЧССР и КНР), «Психологическая теория коллектива» (переведена и издана на Кубе, в НРБ и ГДР), «Личность. Деятельность. Коллектив» (переведена и издана в Аргентине и Сирии), «Вопросы истории и теории психологии. Избранные труды» (две последние удостоены в 1985 г. премии им. Н.К. Крупской), «Очерки психологии. Коллектив и личность» (на английском языке), «Психология развивающейся личности», «Социальная психология». Общее число публикаций по теории деятельностного опосредствования межличностных отношений превысило 400. Мои статьи по психологии коллектива и личности опубликованы в международных ежегодниках «Наука и человечество» (1980) и «Будущее науки» (1979, 1987). На основе этой теории только под нашим руководством защищены 49 кандидатских диссертаций. Нам не известно ни одного выступления в печати с критикой основных положений предложенной нами концепции, но мы могли бы привести ряд положительных рецензий и отзывов, в том числе и в зарубежных журналах. Эта теория составила основу моих докладов на Международных психологических конгрессах в Лондоне, Токио, Льеже, Париже, Лейпциге, на Всесоюзных съездах психологов. Я не стал бы, разумеется, приводить эти данные — все это писать как-то неловко,— если бы не упорные попытки Немова изобразить дело так, будто бы использование теоретических и эмпирических данных стратометрической концепции в тексте главы «Коллектив» явилось проявлением «нескромности» автора, из-за ее якобы «сырого и недоработанного вида». Возникает вопрос: чьей санкции я должен был ожидать, решая, включать или не включать тот или иной материал в учебник? Уже не самого ли Р.С. Немова? Но у меня есть все основания полагать, что в 1983 г., когда книга готовилась к печати, Р.С. Немов не то чтобы не усомнился, но выразил бы привычный для него в те времена восторг и умиление по поводу чего-либо написанного на основе стратометрической концепции.

Здесь мы оказываемся уже в плоскости этики, но отнюдь не узкопрофессиональной, а базирующейся на общечеловеческих нравственных принципах.

Ну хорошо, Р.С. Немов считает, что теория деятельностного опосредствования никуда не годится и не может быть основой главы «Коллектив». В конце концов каждый имеет право на собственное мнение, даже если оно толком не аргументировано и оценка всего научного сообщества совершенно иная. Но тогда почему бы ему здесь же не раскритиковать все свои вышедшие из печати работы, публикуемые с 1974 по 1987 г., включая статью, опубликованную в «Психологическом журнале» в 1987 г., № 1? Почему бы не отказаться от единственной своей монографии, а главное, почему он тогда не опровергает свою докторскую диссертацию, целиком базирующуюся на этой теории?

Так, в автореферате докторской диссертации Р.С. Немова «Социально-психологические основы эффективности групповой деятельности» (1982) мы читаем: «Основная цель диссертационного

 

136

 

исследования состояла в том, чтобы, опираясь на положения теории деятельностного опосредствования межличностных отношений в коллективе (А.В. Петровский), ответить на эти вопросы (речь идет об основных проблемах диссертации.—А.П.), преодолеть трудности, возникающие на пути дальнейшей разработки проблемы» [6; 6]. Положение, выносимое Немовым на защиту: «Теория деятельностного опосредствования межличностных отношений может выступить в качестве основы для решения актуальных проблем эффективности коллектива» [6;10]. Этот же тезис повторен в «Выводах» [6; 27]: «Научная новизна исследования состоит в следующем: ...С позиций теории деятельностного опосредствования межличностных отношений предложены конструктивные решения таких вопросов, как соподчиненность факторов эффективности коллектива системе специфических критериев, показателей и признаков его успешности» [6; 8—9] и т.д. и т.п.

Можно ли верить такому «аналитику», который сегодня опровергает то, что вчера утверждал, и утверждает сегодня то, что вчера отвергал, и даже не пытается объяснить, почему происходят столь удивительные метаморфозы, вынуждая читателей объяснять это его двоедушием и беспринципностью. Во всех своих работах, включая диссертацию и монографию, он все строит на принципе деятельностного опосредствования, а в статье сетует, что «понятие «опосредствование» нигде не определено». Перечитал бы свои собственные статьи в «Психологическом словаре»: «Деятельностного опосредствования принцип» [9; 9], «Деятельностного опосредствования межличностных отношений теория» [9; 90—91], обратился бы к своей монографии и перечитал бы в ней главу «Теория деятельностного опосредствования межличностных отношений в коллективе — методологическая основа решения проблемы повышения эффективности групповой деятельности», вспомнил бы свою докторскую диссертацию, в которой он, апологет стратометрической концепции, может, тогда бы воздержался от недоумения по поводу понятий «опосредствование» и «содержание деятельности».

Немов не ограничивается «глобальным опровержением» психологической теории деятельностного опосредствования межличностных отношений, ныне он опровергает существование и значение всех феноменов, с ней связанных.

Определения, приводимые в главе «Коллектив», по его мнению, отличает «нечеткость, туманность, сложность для понимания», и «они понятны только автору главы, который не в состоянии объяснить их смысл другому». Откроем секрет. Они оказались понятны еще одному человеку, у которого не возникало ощущение «наукообразной туманности». Иначе он не стал бы, наверное, сам разъяснять смысл той «реальности, которая за этими определениями лежит», массовому читателю «Психологического словаря» или тому, кто знакомился с «Терминологическим комментарием» к монографии «Психологическая теория коллектива». Этот автор и этот составитель ... все тот же Немов. Итак, Немов против Немова!

 

Цитаты из главы «Коллектив», «наукообразные и туманные», по утверждению Немова в 1988г.: «Коллективистическое самоопределение обнаруживается в том, что член коллектива избирательно относится к любым влияниям (в том числе и своей общности), принимая и отвергая другие в зависимости от опосредствующих факторов — убеждений, принципов, идеалов, целей совместной деятельности» [8; 162—163].       «Коллективистическая идентификация — это особый характер мотивации поступков, когда субъект, исходя из нравственных принципов, действенно относится к другим членам коллектива, как к самому себе, и к себе,

Цитата из статьи Немова в «Психологическом словаре» 1983):   «Самоопределение коллективистическое — особая форма межличностных отношений в коллективе, выступающая как избирательное отношение индивида к воздействиям данной конкретной общности, при которой она принимает одни из групповых влияний и отвергает другие в зависимости от опосредствующих факторов—оценок, идеалов, убеждений» [9; 331]. «Терминологический комментарий» (1979): «Коллективистическая идентификация — формирующееся в коллективной деятельности в результате присвоения нравственных норм коммунистической морали отношение к товарищу, как к самому себе, при отношении

 

137

 

как ко всем другим в своем коллективе ...» «Коллективистическая идентификация в равной мере предполагает отказ и от альтруистического всепрощения, и от эгоистического потребительского отношения к окружающему» [8; 178—179].

к себе, как другим членам коллектива, выступающее в качестве альтернативы и альтруизму, и эгоизму» [7; 227].

 

Подобным образом можно провести сопоставление и других текстов, на которые идут ссылки в статье Немова. В процессе «Немов против Немова» третья сторона, а именно автор главы, проиграть не может — пусть немовы сами разбираются между собой, выясняя, когда вводили в заблуждение читателя — сегодня или вчера.

Уже можно подвести некоторые итоги. Для каждого непредубежденного читателя журнала, надеюсь, очевидно, что Р.С. Немов, написав докторскую диссертацию и опубликовав все свои работы на основе разработанной нашей лабораторией (в том числе и им самим) психологической теории коллектива, в своей статье и многочисленных клеветнических письмах бездоказательно отрицает все ее основные положения. При этом ни одного заявления о том, что он в этом случае вынужден дезавуировать и признать ошибочными все свои работы, включая докторскую диссертацию, Немов нигде не сделал. Он не заявил, что он таким образом дезориентировал и ввел в заблуждение читателей книг, оппонентов, Специализированный совет ВАК СССР. Все это говорит о том, что научная истина для Немова — разменная монета, за которую он сегодня готов купить ученую степень, а завтра использовать ее для «опровержения» всего, что дало ему возможность эту степень получить. Достойно ли коммуниста и научного работника подобное двоедушие? Хватит ли у Немова партийной и научной совести отказаться от докторской степени, полученной за работу, основанную на теории, состоящей, как он «доказывает» в своих многочисленных заявлениях, из одних ошибок? Или, может быть, он найдет в себе мужество признать, что его обвинения этой теории и ее отражения в учебнике насквозь фальшивы, лживы, бездоказательны? Третьего ему, как это очевидно, не дано.

В особый период, который переживают наша страна, наша школа, наша наука, нас вынуждают тратить время на чтение доносительных писем, на подобные разъяснения по поводу высосанных из пальца лживых обвинений, Почему бы их автору самому не заняться полезным делом, не мешая работать другим?! Он вынудил меня потратить время не только на эту статью, но и на ответы в учреждения, когда поступали его письма, где адресатам (неспециалистам) нелегко было отделить ложь от элементарной демагогии. Наши партийные руководители не раз предупреждали, что найдутся люди, которые под флагом перестройки станут сводить личные счеты. Р.С. Немов мог бы стать тому почти хрестоматийным примером.

 

1. Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. Современная социальная психология на Западе. М., 1978.

2. Зимняя И. А., Петухова И. А. Учебник по психологии для будущих учителей // Вопр. психол. 1987. № 5.

3. Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Педагогика, 1985.

4. Немов Р. С. Психологические условия и критерии эффективности работы коллектива. М., 1982.

5. Немов Р. С. Социально-психологический анализ эффективной деятельности коллектива. М., 1984.

6. Немов Р. С. Социально-психологические основы эффективности групповой деятельности. Автореф. докт. дис. М., 1982.

7. Немов Р. С. Терминологический комментарий // Психологическая теория коллектива / Под ред. А.В. Петровского.  М., 1979.

8. Общая психология / Под ред. А. В. Петровского. 3-е изд. М., 1986.

9. Психологический словарь. М., 1982.

 

Поступила в редакцию 20.I 1989 г.

 

Публикуя данные дискуссионные материалы, редакция считает их неконструктивными и взаимно обидными. Нужны поиски конструктивных вариантов решения поставленных проблем. Редакция не поддержит продолжения этой и начала подобных дискуссий в дальнейшем.— Прим. ред.