Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

186

 

ИЗ РЕДАКЦИОННОЙ ПОЧТЫ

 

НУЖНЫ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК

 

В настоящее время все более расширяется круг практического применения психологической науки. Поэтому нам представляется более чем своевременным опубликование для обсуждения в журнале «Вопросы психологии» проекта, регулирующего процедуры разработки и использования психодиагностических методик (Нормативные предписания к разработчикам и пользователям психодиагностических методик // Вопр. психол. 1987. № 5. С. 176—181).

Я полностью согласен с разработанной в проекте системой нормативов распространения психодиагностических методик в научных сообщениях, справочно-методических изданиях, инструктивных документах и в популярных изданиях. Представляется целесообразным предложение о дифференциации методик с профессиональными ограничениями (П-методики) и открытых методик (О-методики). Несомненного одобрения заслуживает чрезвычайно важное положение о том, что полное изложение П-методик (с приведением текста задании, ключа и нормативов) возможно лишь в специальной инструктивной литературе с грифом «ДСП». Вопрос об открытой публикации психодиагностических методик является дискуссионным. Исходя из каких соображений я считаю необходимым существование нормативов, ограничивающих свободное распространение П-методик?

Во-первых, даже достаточно подробное ознакомление неспециалиста с технологией использования той или иной методики не всегда дает возможность провести верную и глубокую интерпретацию полученных результатов. Для интерпретации необходимо не только верно «рассчитать баллы», но и иметь достаточно глубокую теоретическую подготовку в области психологии диагностируемых феноменов. Проблемы теоретической подготовки пользователя методики сплошь и рядом встают при работе с личностными текстами. Мне известен, например, случай, когда студент, обнаружив у своей жены повышенный уровень нейротизма (диагностировал по Айзенку), объявил ей, что она «психически ненормальна». Информация вызвала серьезную тревогу обследуемой и послужила поводом обращения за консультацией к психологу. Причины этого казуса — в недостаточной теоретической грамотности пользователя в области проблем нейротизма/тревожности.

Другая сторона этого же вопроса состоит в том, что любой тест имеет право на ошибку. Понимая это, специалист использует различные методики для диагностики одного и того же психологического свойства (черты, состояния и т.д.). Непрофессиональный же пользователь не всегда идет на проведение обследования с помощью батареи тестов и в силу непонимания необходимости этой процедуры, и из-за недостаточной методической оснащенности («применяю, что имею»), и опять же потому, что не знает, какие методики могут дополнять друг друга.

Во-вторых, даже если все рассмотренные выше проблемы могут быть сняты, не должны подлежать широкому распространению методики, имеющие диагностическую ценность. Методы диагностики в области психологии личности — это не психофизиологические методы ЭЭГ, КГР и др., которые дают информацию независимо от того, знает испытуемый сущность метода или нет. Ознакомление неспециалистов с принципами построения психодиагностических методик, я уже не говорю о прямом знании ключа и целевой направленности теста, приводит к потере диагностической ценности методики. По существу, известная широким кругам методика должна быть выброшена из арсенала психодиагностики, так как ее валидность в этом случае вызывает сомнение.

Хотелось бы кратко остановиться и на некоторых частных моментах обсуждаемого проекта. В первом разделе проекта в п. 1 справедливо устанавливается, что полная информация по П-методикам дается в литературе с грифом «ДСП». Однако в этом же разделе в п. 2 указывается, что весь инструктивный материал к методикам излагается в изданиях со статусом «для научных библиотек». Очевидно, здесь есть некоторое несоответствие. Представляется, что, устраняя его, предпочтение следует отдать первому варианту опубликования методик. Статус «для научных библиотек» вряд ли способен предотвратить широкое несанкционированное распространение методик, так как круг лиц, пользующихся научными библиотеками, весьма и весьма обширен и разнообразен.

Еще раз подчеркнем важное положение проекта о дифференциации П- и О-методик. Собственно, все заложенное в разработанных нормативных предписаниях будет работать лишь при условии грамотного, компетентного отнесения существующих ныне (и тех, что будут созданы в будущем) методик к тому или иному классу. Кто будет осуществлять такую дифференциацию — вопрос особой практической значимости. Ошибочное отнесение в конкретной практике П-методик к классу открытых сведет на нет всю проделанную работу по нормативной регуляции. Вопрос этот достаточно тонкий. Методы исследования памяти, скажем, могут рассматриваться как О-методики. Но внешне то же самое тестирование памяти, когда в действительности диагностируются личностные черты или умственное развитие (методика «10 слов», например), должно быть отнесено к П-методикам.

Предлагаемый проект имеет большое практическое значение, а его исполнение (после принятия) в качестве нормативного акта должно быть обязательным. Но вопрос в том, кем должны приниматься данные нормативные предписания. Общество психологов (и его центральный совет) не является директивным органом; следовательно, его решения не являются строго обязательными для всех. Да к тому же Обществу подотчетны лишь его действительные члены, а заниматься несанкционированным распространением психодиагностических методик могут и иные лица и организации (как это уже делали некоторые

 

188

 

непсихологические журналы). Я считаю, что на предстоящем Всесоюзном съезде психологов должна быть создана экспертная комиссия для выработки нормативных актов (положений) о формах использования и классификации диагностических методик; в этом документе должны быть указаны все государственные учреждения, в которых данные методики могут использоваться (например, Госкомитет по народному образованию, Министерство здравоохранения, Министерство внутренних дел и др.). Представляется целесообразным, чтобы после утверждения документа на съезде психологов центральный совет Общества психологов вошел с предложением в директивные органы об утверждении документа в качестве нормативного акта.

Широкое, вне нормативной регуляции распространение психодиагностических методик затрудняет работу психологической службы, может существенно осложнить проведение различного рода психологических экспертиз и привести к ошибочному заключению (в том числе в судебно-психологических экспертизах, что совершенно недопустимо). В конечном счете непродуманные и безответственные шаги в этом вопросе способны подорвать растущий сейчас общественный престиж практической психологии. Иногда для характеристики современного состояния практической психологии в СССР используют выражение «тестовый ренессанс». Ответственный и компетентный подход к психодиагностике должен стать залогом того, что в психологии не повторится 1936 год, не появится новое постановление «о педологических извращениях», иначе говоря, не произойдет дискредитации чрезвычайно важных практических вопросов, к решению которых приступила современная психология.

 

А.А. Реан

заведующий лабораторией психологии

Госкомитета БАССР по ПТО,

кандидат педагогических наук