Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

161

 

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

 

НОВЫЙ ПОДХОД К ТЕОРИИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

 

В. В. БЕЛОУС

Пятигорск

 

Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986. 253 с.

 

Рецензируемая книга покойного профессора В.С. Мерлина обобщает его почти 60-летнюю научно-практическую деятельность. Это главный труд ученого, продолжение развития его идей, изложенных в монографиях «Своеобразие условных реакций в структуре волевого акта» (1953), «Очерк теории темперамента» (1964, 1973), «Проблемы экспериментальной психологии личности» (1968, 1970), а также в многочисленных статьях. Не вдаваясь в подробный анализ «Очерка», коснусь лишь его стержневого аспекта.

В характеристике интегральной индивидуальности существенное значение имеет раскрытие, во-первых, межуровневых связей интегральной индивидуальности и, во-вторых, ее одноуровневых связей. В первом случае исследователь сталкивается с проблемой существования разноуровневых свойств индивидуальности, во втором — с проблемой сущности различных иерархических уровней индивидуальности. Наиболее полно, обстоятельно и разносторонне изучены закономерности одноуровневых связей индивидуальности.

Например, установлено, что структуре темперамента свойственны два типа детерминации: взаимооднозначный (функциональный инвариант) и одномногозначный (вероятностные симптомокомплексы психических свойств). Эти типы детерминации выражают сущность психодинамического уровня интегральной индивидуальности.

Какие типы материальной детерминации лежат в основе различения явлений, принадлежащих к различным уровням интегральной индивидуальности? Ответ на этот вопрос составляет центральную идею «Очерка». Бихевиоризм, как известно, признавал лишь один тип детерминации — закономерную причинно-следственную зависимость. С этой точки зрения свойства низшего уровня выступают как причины, а свойства высшего — как следствия. Между явлениями разного уровня связь жесткая, линейная, каузальная. Если ограничиться признанием лишь одного-единственного типа детерминации явлений действительности, то неизбежно следует выводить закономерности темперамента из закономерностей организма, закономерности личности — из закономерностей темперамента, закономерности социальных ролей — из закономерностей личности и т.д. Правомерен и прямо противоположный путь: сведение высшего (например, личности) к низшему (например, темпераменту) и т.д. Короче говоря, ни редукционизм «снизу», ни редукционизм «сверху» не решают проблему различения разноуровневых свойств индивидуальности.

В.С. Мерлин, опираясь на мысли В.И. Ленина о том, что «всякий закон узок, неполон, приблизителен», убедительно показывает существование между разноуровневыми характеристиками индивидуальности не только закономерных (каузальных) связей, но и связей стохастических, вероятностных, случайных, много-многозначных. Сам факт обнаружения много-многозначной связи между разными уровнями индивидуальности означает их относительную замкнутость, самостоятельность и несводимость друг к другу. Обязательное условие автономности подсистем — наличие промежуточных переменных между сравниваемыми явлениями действительности, играющих связывающую, гармонизирующую или системообразующую функцию. По мнению В.С. Мерлина, в интегральной индивидуальности, представленной различными уровнями системы «человек — общество», такую системообразующую функцию выполняет индивидуальный стиль деятельности:

 

162

 

между биохимическими и нейродинамическими параметрами индивидуальности — индивидуальный стиль жизнедеятельности (режим питания); между нейродинамикой и психодинамикой — индивидуальный стиль активной двигательной деятельности; между психодинамикой и психическими свойствами личности, между личностью и социальной ролью в коллективе индивидуальный стиль деятельностного (игрового, организаторского, учебного) общения.

Вводя понятие индивидуального стиля деятельности в качестве системообразующего фактора, В.С. Мерлин полемизирует с А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном. Оба, как известно, занимались разработкой принципа единства сознания и деятельности. Становление новообразований личности ставилось А.Н. Леонтьевым и С.Л. Рубинштейном в зависимость от общих объективных требований деятельности. Разница между их взглядами, по мнению В.С. Мерлина, заключалась в том, что первый придерживался формулы «внутреннее через внешнее», а второй — «внешнее через внутреннее». Сам В.С. Мерлин занимает иную позицию: внешнее и внутреннее действуют не последовательно, а одновременно и совместно. Во-вторых, нельзя рассматривать проявления личности в деятельности без учета сложившихся межличностных отношений в социальной группе. В-третьих, В.С. Мерлин признает необоснованной однозначную связь внешнего и внутреннего. На основе каких фактов В.С. Мерлин приходит к таким выводам? Первый факт. У психодинамически тревожных детей, имеющих к тому же низкий социометрический статус, в поведении проявляется тревожность ожиданий. Причиной низкого социометрического статуса служит незнание детьми правил сюжетно-ролевой игры. После обучения детей правилам индивидуального игрового общения у них повышается социометрический статус и исчезает тревожность ожиданий. Второй факт. У таких же детей в поведении наблюдается агрессивное отношение к сверстникам. После обучения индивидуальному стилю игрового общения у них исчезает агрессивное отношение к сверстникам.

Следовательно, при одних и тех же характеристиках (темперамента и социометрического статуса) дети проявляют разное свойство личности: у одних наблюдается тревожность ожиданий, у других — агрессивное отношение к сверстникам. Это и есть образец много-многозначной зависимости. Между тем, согласно некоторым теориям, между внутренним и внешним связь однозначная. Кроме того, благодаря формированию индивидуального стиля игрового общения изменяется характер связи между разноуровневыми свойствами индивидуальности, в результате чего возникают новые свойства личности. Поэтому В.С. Мерлин прав в том, что новообразования у субъекта деятельности появляются в результате не только общих требований деятельности, но и индивидуальных.

Индивидуальный стиль деятельности, по В.С. Мерлину, характеризуется зоной неопределенности объективных требований деятельности. Под зоной неопределенности В.С. Мерлин понимал возможность выполнять одни и те же требования при помощи различных приемов и способов. Каждый субъект деятельности выбирает такие приемы и способы, которые оптимально соответствуют его индивидуальным особенностям. Индивидуально-своеобразное выполнение социальных требований деятельности — необходимое условие гармоничного развития творческой личности. Другое условие творческого развития личности — социальная ценность труда. В каждом виде деятельности проявляются разные уровни творчества. В массовых профессиях — один уровень творчества, в сфере науки — другой. Индивидуальное своеобразие в том и другом случаях имеет разные причины. В массовых профессиях индивидуальное зависит от нейродинамических основ индивидуальности. В них индивидуальным является процесс работы, а результаты одинаковы. В деятельности крупного ученого индивидуальным является не только процесс, но и результат. Отсюда — разная социальная ценность результата. Прав В.С. Мерлин в том, что сейчас забыли об уровне творчества, а между тем он не может быть одинаковым у крупного ученого и новатора. Если бы он был одинаков, то крупным ученым мог бы стать любой человек. Что касается массовых профессий, то новатором может стать практически любой работник. Достаточно положительного отношения к работе, чтобы сформировать индивидуальный стиль деятельности.

Бесспорно, в любом оригинальном научном труде всегда содержатся определенные погрешности. Имеются они и в «Очерке». Однако эти недостатки совершенно незначительны по сравнению с позитивным вкладом В.С. Мерлина в учение об интегральной индивидуальности.