Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

71

 

САМОРЕГУЛЯЦИЯ И ТВОРЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ЛИЧНОСТИ

 

Ю.А. МИСЛАВСКИЙ

 

Научно-практическая задача организации в педагогическом процессе условий, благоприятных для становления творческой личности, является одной из центральных задач реформы школы. В этой связи вопрос о психологических предпосылках творчества, творческого процесса, вопрос о детерминации творческих проявлений личности имеет принципиальное значение, так как понятие творчества трактуется весьма неоднозначно, а представления о творческой личности носят в основном описательный характер.

В то же время, как пишет Я.А. Пономарев, нельзя сказать, что в психологическом плане труды, посвященные проблеме творчества, лишены содержания. «Напротив, многие из них весьма содержательны, ценны, интересны, а порой и мудры. Однако все они — плоды здравого смысла — сырье, которое должно стать со временем предметом фундаментального исследования...» [10; 265].

Конструктивные подходы к изучению личностных предпосылок творчества содержатся в работах В.С. Библера, Д.Б. Богоявленской, А.Я. Пономарева и др. Так, В.С. Библером в качестве основной предпосылки творчества обозначена диалогичность процесса мышления [3], Д.Б. Богоявленская вводит изучение детерминации интеллектуальной активности человека в социальный контекст, оспорив укоренившееся представление о том, что творчество часто побуждается мотивами престижа или тщеславия. Д.Б. Богоявленская показала в эксперименте, что на самом деле престижная мотивация может стать серьезным

 

72

 

препятствием на пути к творчеству [4]. Я.А. Пономарев вводит психологические проблемы творчества в контекст анализа процессов взаимодействия и развития [10]. Так в качестве сущностного критерия процессов творчества начинает выступать не только критерий новизны, оригинальности его результатов, но и собственно психологический критерий внутренних, субъектных перестроек, роста личности, происходящего в ходе тех или иных объективных преобразований. Однако отношения субъекта к объекту опосредствованы множеством отношений человека с другими людьми. В конкретной ситуации коллективного решения творческой задачи специальная организация общения является, например, одним из важнейших условий творческого протекания этого процесса [11]. При рассмотрении же психологических предпосылок активности человека на жизненном пути, в том числе и активности творческой, его отношения с людьми приобретают особый регуляторный смысл. Эти отношения, будучи отраженными, субъективированными человеком, в виде опыта отношений складываются в систему саморегуляции личности ([8], [9]), которая определяет и наличие, и специфичность форм его личностной активности. Рассмотрение этих отношений в виде определенным образом организованной совокупности, как системы, которая детерминирует активность личности,— задача достаточно новая для психологии, требующая специальных, нетрадиционных решений.

Традиционно в качестве детерминант активности личности выступали отдельные компоненты ее структуры ценности, цели, идеалы, образ «я», уровень притязаний, самооценка. Способа, который позволял бы характеризовать совокупность этих компонент как системную совокупность, найдено не было. Согласно развиваемым нами представлениям, совокупность отношений, в которых возникают и воспроизводятся указанные структурные компоненты личности, как раз и является процессуальной, динамической формой существования этих компонент как системы, детерминирующей активность личности.

Структурно-функциональная организация теоретической модели личностной саморегуляции активности человека обоснована нами с помощью проведения ряда аналогий между регуляторными функциями отмеченных выше компонент структуры личности и функциональными звеньями теоретической модели осознанной регуляции деятельности, разработанной под руководством О.А. Конопкина [6]. Естественно, что при наличии общности в функциональной архитектонике процессов регуляции содержание функциональных звеньев в системах «деятельностного» и «личностного» уровней регулирования принципиально иное, хотя они, эти уровни, неразрывно сосуществуют в действительности. На рис. 1 представлены субъективированные отношения между людьми, которые выступают для каждого человека в его отношениях со «значимыми другими» в качестве структурно-функциональных составляющих системы саморегуляции личности[1].

В этой связи приобретает особое значение то, что для подросткового и юношеского возраста одним из центральных моментов личностного развития являются «открытие я», интенсификация самоотношения, коллизии идентификации. Феноменология этих явлений (осознание себя через отношения с другими) во многом связана с особенностями и уровнем внутреннего диалога, который часто рассматривается как важнейшая предпосылка творчества, личностного роста и т.д.

Интенсивный внутренний диалог как процесс отношения индивида к себе как к другому особенно характерен для юношеского возраста. Но как предпосылка активности он может выступать по-разному, в виде даже диаметрально противоположных личностных проявлений: как формы действительно

 

73

творческих проявлений, так и формы проявлений снижения активности, наиболее остро выраженных при нарушениях психической адаптации человека. «Рефлексивная самокритика творческой личности и пониженное самоуважение невротика похожи друг на друга тем, что в обоих случаях присутствует стремление к совершенству и выбор настолько высокого образца, что по сравнению с ним наличные достижения и свойства «я» кажутся незначительными. Но в первом случае конфликт реального и идеального «я» разрешается в деятельности, будь то учеба, труд или самовоспитание. ... Невротическая рефлексия остается на уровне пассивного самосозерцания...» [5; 76].

Возникает вполне правомерный вопрос: почему при наличии схожих но характеру рефлексивных предпосылок мы имеем столь разнящиеся проявления активности личности? Возможно, за этим фактом стоит более универсальная, сущностная детерминация такой активности.

 


Ценности

скучный —  интересный ненавистный — любимый ничтожный — значительный

 

 

 

 

 

Цели

тормозящий — устремляющий удерживающий —  побуждающий сбивающий — направляющий

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Идеалы

отвергаемый как образец —   принимаемый как образец

 

 

 

Образ «я»

отрицаемый — признаваемый

 

отвратительный — прекрасный

достойный порицания — достойный подражания

 

 

 

 

чужой —  свой

далекий — близкий

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уровень притязаний

ограничивающий — поощряющий

 

 

Компонент самооценивания

осуждающий — одобряющий

бранящий — хвалящий

недооценивающий —  переоценивающий

принижающий — возвышающий

 

 

 

отрицающий —  признающий

Рис. 1. Структурно-функциональные компоненты системы саморегуляции личности.

 

Дихотомия «творчество — дезадаптация» лежит в основе и новейших концепций активности как важнейшего механизма адаптации организма [12]. Творческая деятельность рассматривается при этом как выполняющая функцию обеспечения своеобразного иммунитета к трудностям и разрушающим последствиям неудач. «Действительно, если поиск полностью направлен на созидание или достижение и в этом заключаются основные его мотивы, то неудачи не могут стать настолько травмирующими, чтобы прекратить поиск. Для подлинного творчества удовольствие составляет сам процесс поиска, а отрицательный результат только углубляет знание о предмете и означает, что одно направление поиска должно быть заменено другим» [12; 71—72]. Другими словами, поисковая активность, творчество является важнейшей предпосылкой преодоления или недопущения человеком нарушений адаптации (дезадаптации).

Однако здесь еще более остро встает

 

74

 

вопрос: почему одни индивиды даже в условиях стресса реализуют активность творческого характера, а другие нет? Существует ли единый принцип детерминации этой активности? Чтобы найти ответ на поставленные вопросы мы должны располагать данными, констатирующими у личности творческие проявления и достигнутый ею уровень внутреннего диалога, и данными, фиксирующими наличие явлений дезадаптации. Полученные нами сведения о детерминации активности личности особенностями организации системы ее саморегуляции позволяют предположить, что выявленные при этом системные детерминанты активности личности могут оказаться и для творческих проявлений личности предпосылкой достаточно универсального значения [8], [9].

Таким образом, для того чтобы оценить возможные предпосылки творческих проявлений личности учащихся, необходимо было сопоставить четыре зафиксированные переменные: 1) уровень объективно проявляемой у учащихся тенденции к самосовершенствованию в поступках, труде, учении, 2) уровень внутреннего диалога, 3) уровень возможной дезадаптации, 4) уровень сформированности, целостности системы саморегуляции личности как обеспечивающий предпосылку продуктивности творческого характера в проявлениях активности учащихся.

 

МЕТОДИКА

 

Для выявления указанных выше переменных были использованы следующие методики:

1. Метод экспертных оценок: активность учащихся оценивалась учителями и мастерами производственного обучения по качеству «совершенствующий себя» в баллах от 0 до 4.

2. Методика «Аутокоммуникация», позволяющая выявить наличие у учащихся одного из шести уровней внутреннего диалога. При реализации этой методики испытуемым предлагается создавать специфические тексты, непосредственно запечатлевающие процесс аутокоммуникации, внутреннего диалога,— письма к самому себе. В ходе апробации этой методики нами было зафиксировано шесть возможных уровней внутреннего диалога, выявляемых в данной экспериментальной ситуации:

1) отказ от аутокоммуникации, 2) диалог с другим лицом событийно-вещного характера, 3) диалог с другим лицом личностного характера, 4) запрос на аутокоммуникацию к самому себе без ответа, 5) диалог с самим собой событийно-вещного характера, 6) диалог с самим собой личностного характера, когда, обращаясь к себе как к другому, человек обсуждает фактически те или иные из компонентов структуры личности: ценности, цели, идеалы, представления о себе, свои притязания, оценивает себя.

3. Методика «Уровень невротизации — психопатизации» (УНП), которая позволяет диагностировать наличие дезадаптации у испытуемых как предпосылку возможного снижения их активности [7].

4. Методика шкалирования регуляторно-личностных отношений, которая позволяет выявлять параметры системы саморегуляции личности испытуемых. При реализации этой методики испытуемым предлагается назвать 20 наиболее значимых для них людей и 21-м указать в списке себя. Затем испытуемый оценивает представленность и степень выраженности отношений, отображенных на рис. 1, с каждым из указанных в списке персонажей. В методике пары понятий, описывающие эти отношения расположены на биполярных шкалах (рис. 2), вся совокупность которых оформлена, в свою очередь, в виде специального трафарета.

 

Рис. 2. Пример шкалы для оценки отношений, отображенных в каждой из 18 пар понятий, которые, группируясь по три, становятся составляющими системы саморегуляции личности.


 

75

 

С помощью этого трафарета испытуемый осуществляет шкалирование накопленных им в процессе жизни отношений. Шкалы на трафарете расположены так, чтобы рядом не встречались пары понятий, принадлежащих одной и той же регуляторной функции.

Целостность системы саморегуляции личности определяется путем вычисления показателя связности отношений Кс (межфункциональная связность между сгруппированными по функциям отношениями со всеми представленными в списке значимыми для испытуемого людьми). Вычисление ведется по формуле Спирмена [13] для коэффициента согласованности в многомерной системе величин. В данном случае система эта шестимерная.

Выборку испытуемых составили 42 человека (29 учащихся IX класса общеобразовательной школы и 14 учащихся I курса ПТУ). Прежде всего нас интересовали учащиеся, располагающие наиболее высоким уровнем внутреннего диалога (УВД-6) — внутренним диалогом личностного характера, в котором предметом обсуждения с самим собой являются те или иные компоненты структуры личности. После диагностики с применением методики «Аутокоммуникация» таких испытуемых оказалось шесть человек (из 42 человек выборки). Очень важно, что эти испытуемые, как показали данные методики УНП, никак не характеризовались явлениями дезадаптации, т.е. показатель невротизации у них имел достаточно удаленные от полюса невротизации положительные значения, что соответствует противоположным невротизации проявлениям (оптимизм, инициативность, социальная смелость, независимость). Указанные шесть испытуемых составили гипотетическую подгруппу «творческости».

Заметим, что термин «творческость» мы вводим вслед за терминами «creativeness», «creativity» А. Маслоу [14] и «creativity» К. Роджерса [15], которые понимают под этим словом общую способность индивида к личностному росту, совершенствованию, самоактуализации в проявлениях, связанных с самыми различными областями жизни. Мы вкладываем в этот термин аналогичное содержание, подчеркивая в нем необходимость учета объективных проявлений в поступках, деятельности, труде и детерминацию процесса личностного роста, совершенствования, самоактуализации отношениями человека с другими людьми, которые также разворачиваются в повседневной предметной и поведенческой практике. Такое понимание детерминации процессов личностного роста, совершенствования, самоактуализации обосновывается нами в отличие от представлений о «росте изнутри», которые подразумеваются при объяснении предпосылок «творческости» в гуманистической психологии.

Далее нас интересовали испытуемые, относительно которых можно было предположить, согласно изложенным выше положениям, что объективные проявления их творческой активности должны быть минимальными. Такие испытуемые были выявлены в результате диагностики всей выборки по методике УНП. Испытуемых, показатели невротизации которых имели отрицательные значения, т. е. значения, при которых диагностируется наличие невротизации, также оказалось 6 человек. Напомним, что в методике УНП предусмотрена диагностика только астенических проявлений, выступающих как субъектная предпосылка максимальных снижений активности. По данным методики УНП, в эту подгруппу вошли минимально активные учащиеся, проявляющие раздражительность, безынициативность, социальную робость, зависимость.

Итак, в гипотетическую подгруппу «творческости» вошли шесть учащихся, которые имели наиболее высокий уровень внутреннего диалога (УВД-6) и характеризовались отсутствием явлений дезадаптации [2].

Вторую гипотетическую подгруппу «нетворческости» и дезадаптации в качестве контраста к первой мы смогли считать действительной и годной для

 

76

 

дальнейших сопоставлении, лишь после того как выяснилось, что ни один из вошедших в подгруппу «дезадаптация» учащихся не обладал высшим уровнем внутреннего диалога (обладая, однако, выраженной позицией отношения к себе как к другому — УДВ-5; 4).

Таким образом, контрастные подгруппы были выделены по двум основаниям: 1) уровню внутреннего диалога, которым располагали учащиеся; 2) уровню (наличие или отсутствие) дезадаптации учащихся.

Итак, оставалось выяснить, действительно ли внутренний диалог детерминирует уровень объективных творческих проявлений, т.е. проявляющуюся в поступках, деятельности, труде «творческость» личности, а также всегда ли субъективно переживаемая испытуемым картина дезадаптации сопровождается отсутствием проявлений «творческости».

Для решения этих задач мы сопоставили данные методик УНП и «Аутокоммуникация» с данными экспертных оценок проявлений активности личности учащихся по индексу «совершенствующий себя», т.е. индексу «творческости» (I-тв). Одновременно для контроля возможности существования иного уровня детерминации творческих проявлений личности с указанными данными сопоставлялся показатель связности (целостности) Кс в системах саморегуляции личности учащихся.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

Анализ критериальных данных, т.е. оценок объективных проявлений «творческости» и «нетворческости» личности учащихся, выявил несоответствие между гипотетическим и реальным распределением учащихся. Оценки проводились по 4-балльной системе — от ноля до 4. В группу «творческости» включены учащиеся, для которых I-тв > 2. Полярные группы, составленные по индексу I-тв, приведены в табл. 1 и 2.

 

Таблица 1

I-тв > 2

 

Таблица 2

I-тв < 2

Исп

Кс

УВД

Н:

 

Исп

Кс

УВД

Н:

Л. И.

О. Д.

Д. А.

Р. И.

Н. С.

0,616

0,350

0,596

0,257

0,509

6

6

6

6

5

26

63

40

29

—37

 

Ж. С.

В. Е.

Т. О.

С. И.

Щ. Р.

Н. Е.

Б. Р.

0,579

0,880

0,554

0,642

0,616

0,772

0,723

6

6

4

5

5

5

5

47

26

—19

—14

—10

—16

—17

 

Обозначения: Кс — показатель целостности систем саморегуляции личности; УВД — уровень внутреннего диалога; Н уровень невротизации

 

Применение критерия Вилкоксона—Манна—Уитни позволяет отвергнуть гипотезу о зависимости творческих проявлений личности от уровня внутреннего диалога. Проверка этой гипотезы не показала различий УВД в подгруппах, сформированных по внешнему критерию, которые достигали бы уровня значимости 0,05. Однако применение того же критерия позволяет подтвердить гипотезу о том, что значения Кс для группы «творческости» в среднем ниже значений Кс  для группы учащихся, у которых не зафиксировано творческих тенденций в активности, т. е. для испытуемых, объективно проявляющих элементы творческих тенденций в активности, характерны системы саморегуляции личности существенно менее жесткие, чем для испытуемых, таких тенденций не проявляющих. Применение критерия Стьюдента также показывает значимые различия по Кс  в этих подгруппах (на уровне значимости 0,05). Связность между компонентами систем саморегуляции личности у творческих учащихся в основном ниже 0,6.

Важно, что состояния дезадаптации не всегда заслоняют для личности возможность быть творческой. Так, испытуемый Н.С., несмотря на переживаемое им состояние дезадаптации (Н= -37), проявляет себя весьма продуктивно, не останавливаясь на достигнутом. Это объясняется тем, что показатель целостности Кс  в системе саморегуляции личности у испытуемого Н.С. находится в области тех значений, которые являются предпосылкой творческой активности, позволяющей преодолевать состояния дезадаптации.

 

77

 

Таблицa 3

 

Исп.

Кс

УВД

Н

В.К.

В. Е.

0,880

6

26

0

Н. Е.

0,772

5

—16

0

Б. Р.

0,723

5

—17

0

С. И.

0,632

5

—14

0

Ш. Р.

0,616

5

—10

0

Л. И.

0,616

6

26

*

Д. А.

0,596

6

40

*

Ж. С.

0,579

G

47

0 (*)

Т. О.

0,554

4

—19

0 (*)

Н. С.

0,509

5

—37

*

О. Д.

0,350

6

63

*

Р. И.

0,257

6

29

*

Примечания: В.К.— внешний критерий, т.е. показатель «творческости» I-тв. При I-тв > 2 В.К. обозначен *. При I-тв < 2 В.К. 0. Значении Кс расположены в порядке убывания.

 

Важно отметить также, что и об испытуемых Т. О. и Ж. С. у нас имеются достоверные данные, подтверждающие наличие у них стремления к реализации самосовершенствования, которое проявляется объективно. Однако деятельность эта протекала вне стен школы и оказалась, согласно полученной экспертами инструкции, ими не зафиксированной[3]. Эти данные, достоверно полученные нами помимо экспертных оценок, помечены в табл. 3 в скобках. Они состоят в том, что испытуемая Т.О. интенсивно занимается в литературно-драматической студии, участвует в любительских спектаклях, а испытуемая Ж.С. много времени уделяет овладению системой восточной гимнастики, т.е. если принять за основу внешний критерий в скобках, то оказывается возможным принять гипотезу о зависимости творческих проявлений личности от уровня внутреннего диалога (при значимости 0,05). При этом гипотеза о зависимости проявлений «творческости» от особенностей организации систем саморегуляции личности подтверждается уже на уровне значимости 0,01, т.е. правомерность ее еще более возрастает и детерминация творческих проявлений активности объясняется в большем количестве случаев. Важно также, что параметры целостности в системах саморегуляции личности у учащихся, не проявляющих творческих тенденций в активности, вытесняются в область более жестких, неоптимальных значений. Таким образом, наличие таких субъективных предпосылок творческости, как высший уровень внутреннего диалога и удаленность от полюса невротизации, еще не является достаточным основанием для отнесения личности к разряду творческих. Только реальная деятельность, направленная на изменение обстоятельств собственной жизни и на совершенствование человеком самого себя, может обеспечить проявления «творческости». В соответствии с этими проявлениями и находится диагностированный уровень целостности систем саморегуляции личности.

Возвращаясь к методологическим и теоретическим соображениям, подчеркнем неслучайность того обстоятельства, что феномен «творческости» удалось очертить через фиксацию совокупности объективных, деятельностных проявлений, конкретизацию значений показателя уровня организованности, целостности систем саморегуляции личности и только затем уже через анализ уровня внутреннего диалога и уровня невротизации личности. Предпосылка «творческости», коренящаяся в особенностях организации систем саморегуляции личности, оказывается более универсальной и обладает большей объяснительной способностью. Мы видим, что собственно творческими, т.е. совершенствующими себя в реальной, объективно наблюдаемой деятельности, оказались учащиеся, которые помимо высокого уровня внутреннего диалога обладают и менее жесткой, чем у нетворческих учащихся, системой саморегуляции личности. Более того, высший уровень внутреннего диалога не всегда обеспечивал «творческость» личности, являясь условием важным, но не всегда достаточным. Действенность его может проявиться лишь в сочетании с соответствующими особенностями сформированности системы саморегуляции

 

78

 

личности. За счет соответствующих особенностей систем саморегуляции личности преодолеваются в творческой деятельности состояния дезадаптации.

Необходимо подчеркнуть, что полученные данные, конечно же, не могут рассматриваться как полное решение проблемы детерминации творческих проявлений активности личности. Они представляют собой лишь в определенной мере статистически выведенные ориентиры, которые, однако, уже сейчас могут быть полезны в исследовательской и практической работе по организации у учащихся общеобразовательной школы и ПТУ отношений, стимулирующих творческую активность личности.

Работу, связанную с организацией отношений, можно проводить как в плане представлений о значимых для учащегося людях, вызывая у него дифференцированное и гибкое к ним отношение, так и в реальной практике жизни, в совместной деятельности и т.д., ориентируя этих конкретных людей на более личностные отношения к учащемуся. Возможно введение в регуляторную сферу личности и новых персонажей, носителей отношений, способствующих смещению системы саморегуляции личности в область значений, характерных для творчества.

 

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42.

2. О реформе общеобразовательной и профессиональной школы: Сборник документов и материалов. М., 1984. 111 с.

3. Библер В. С. Мышление как творчество. М., 1975. 399 с.

4. Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. РГУ, 1983. 173 с.

5. Кон И. С. Психология юношеского возраста. М., 1979. 173 с.

6. Конопкин О. А. Психологические механизмы регуляции деятельности. М., 1980. 256 с.

7. Методика определения уровня невротизации и психопатизации (УНП): Методические рекомендации. Л., 1980. 45 с.

8. Миславский Ю. А. Саморегуляция личности и склонность к употреблению алкоголя у учащихся // Психологические проблемы антиалкогольного воспитания детей, подростков и юношества / Отв. ред. Д.И. Фельдштейн, В.В. Барцалкина. М.: Изд-во АПН СССР, 1987. С. 4—19.

9. Миславский Ю. А. Регуляторно-личностные механизмы целеобразования // Общие закономерности и типологические особенности регуляции деятельности. № 153 — 85 деп. от 12.08.85 г. (гл. IV).

10. Пономарев Я. А. Психология творчества. М., 1976. 303 с.

11. Пономарев Я. А., Гаджиев Ч. М. Закономерности общения в творческом коллективе // Вопр. психол. 1986. № 6. С. 77—86.

12. Ротенбере В. С., Аршавский В. В. Поисковая активность и адаптация. М., 1984. 191 с.

13. Суходольский Г. В. Основы математической статистики для психологов. Л., 1972. 429 с.

14. Maslow A. Toward psychology of being. N. Y., 1968. 240 p.

15. Rogers С. On becoming a person. Boston, 1961. 420 p.

 

Поступила в редакцию 13.I 1987 г.

 



[1] При подборе антонимических пар, которые описывают отношения, имеющие регуляторный смысл, был проведен тщательный анализ целого ряда словарей русского языка.

[2] Заметим, что и по показателю психопатизации испытуемые, вошедшие в группу «творческости», были значительно удалены от полюса психопатизации.

[3] Сбор данных о внешней но отношению к школе деятельности испытуемых был проведен дополнительно в ходе бесед с учителями и одноклассниками.