142

 

О ДВУХ ТИПАХ РИГИДНОСТИ ПРИ РЕШЕНИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ЗАДАЧ

 

Г.А. НИЖАРАДЗЕ

 

Существует большое число определений понятия «ригидность». В большинстве случаев под ригидностью понимается использование субъектом неадекватных для данной ситуации стереотипов поведения, некритическое следование известному способу действия, неспособность изменить однажды выбранную стратегию и т.п.

 

143

 

Существует большое количество экспериментальных исследований, посвященных различным проявлениям ригидности.

Наиболее интенсивно экспериментальное изучение ригидности проводилось при решении мыслительных задач [2], [6], [9], [10]. В классической работе К. Дункера [2] описан феномен, названный автором «функциональной фиксированностью». Оказалось, что многие испытуемые с большим трудом решают задачи, в которых необходимо было знакомый предмет применить в неспецифической функции. Предмет настолько «сливается» со своей функцией, что не мыслится вне ее. Для того чтобы эту связь разорвать и увидеть предмет другими глазами, требуется значительное мыслительное усилие: «...мышление, по крайней мере в некоторой своей части, является преодолением или затормаживанием привычных действий» [4].

Для нас особый интерес представляет «эффект установки» (Einstellung-effect), обнаруженный А. Лачинсом [6], [7], [8]. Экспериментатор использовал методику, известную из различных интеллектуальных тестов: испытуемому говорится, что в его распоряжении имеется три сосуда различной емкости и неограниченное количество жидкости; затем предлагается, манипулируя этими сосудами (на бумаге или реально), получить строго определенное количество жидкости. «Эффект установки» достигался следующим образом: испытуемым давалась установочная серия из пяти задач, решить которые можно было только одним способом. Затем предъявлялись задачи, которые имели два решения — старое и новое, значительно более легкое. Оказалось, что большинство испытуемых решает критические задачи старым способом. Если же после установочной серии предъявлялась задача, требующая только нового способа решения, время решения значительно увеличивалось, а некоторые испытуемые вообще не находили решения.

Эффект Лачинса1 вызвал большой интерес у исследователей. В многочисленных работах были показаны различные факторы, усиливающие или ослабляющие эффект. Так, количество задач, решенных старым способом, уменьшается, если перед началом критической серии экспериментатор пишет на доске: «Не будьте слепыми!» [8]. При действии мотивационных и стрессовых факторов (тревожность, лимит времени и др.) эффект увеличивается [5], [11].

Явления, аналогичные рассмотренному эффекту, нередко встречаются в самых различных сферах повседневной жизни. К примеру, эффект Лачинса может проявляться при изучении школьного курса математики, когда преподаватель демонстрирует определенный способ решения задач, а ученики затем упражняются в их решении. Налицо все предпосылки для возникновения эффекта. В одной нашей работе, посвященной исследованию уровня притязаний, была использована задача, считающаяся самой легкой: «Карета, в которую впряжена тройка лошадей, за час проехала 15 км. Какое расстояние пробежала каждая лошадь?» Кажется очевидным, что любой ученик старше десяти лет в состоянии решить эту задачу. Тем не менее даже некоторые старшеклассники спокойно делят пятнадцать на три и заявляют, что каждая лошадь проскакала пять километров. В данном случае ригидность порождена привычным способом решения простых арифметических задач, не требующих анализа условий. Думается, совершенно необходимо включать в школьную программу так называемые инсайтные задачи (иногда называемые «малыми творческими задачами»), развивающие смекалку, сообразительность, творческое мышление. То, что воспитание этих функций вполне возможно, неоднократно было показано экспериментально ([1], [4] и др.).

Мы упомянули инсайтные задачи не случайно, так как неспособность решать их обычно квалифицируется как ригидность мышления. Хорошим примером инсайтной задачи может служить известная головоломка «шесть спичек»: испытуемому предлагается составить из шести спичек четыре равносторонних треугольника, каждая из сторон которых должна равняться длине спички. Единственное решение состоит в том, чтобы построить тетраэдр. Подавляющее большинство людей не находит правильного решения без подсказки.

Возникает вопрос, можно ли ригидность при решении инсайтных задач и эффект Лачинса считать аналогичными явлениями? В экспериментах А. Лачинса испытуемые в большинстве случаев достигают цели, при этом испытуемые с сильной установкой (Einstellung) большую часть времени тратят на вычисления, со слабой же — сравнительно долго ищут путь решения. Расход времени при этом примерно одинаков. Недостаток ригидного способа решения виден

 

144

 

лишь при предъявлении критической задачи [8].

Понятно также влияние мотивационных факторов. Чем больше устремлен индивид на достижение успеха, тем вернее он будет придерживаться способа решения, который несколько раз приводил к успеху. Испытуемый как бы теряет стимул искать новые пути. Исходя из этого мы предлагаем ригидность мышления, которая возникает при решении задач Лачинса и в сходных ситуациях, называть мотивационной ригидностью.

В случае с инсайтными задачами положение обстоит несколько иначе. По нашему мнению, ригидность, проявляющаяся при решении инсайтных задач, должна зависеть не столько от мотивационных факторов, сколько от интеллекта, от некоторых его качеств. Однако проверка подобного предположения наталкивается на серьезные методические трудности. Дело в том, что методы, разработанные в условиях одной культуры (скажем, англоязычной), едва ли будут валидны по отношению к индивидам, воспитанным в условиях другой. Поэтому, пока у нас нет возможности провести достаточно обоснованное измерение интеллекта, мы воздерживаемся от термина «интеллектуальная ригидность» и используем менее обязывающий — «инсайтная ригидность».

Нашу гипотезу можно сформулировать следующим образом: феномены, обычно квалифицируемые как проявления ригидности в области решения задач, неоднородны по своему содержанию. Среди этих феноменов можно выделить по меньшей мере два типа ригидности: 1) мотивационная, возникающая при решении задач Лачинса и в сходных ситуациях, 2) инсайтная, выражением которой являются затруднения, испытываемые индивидами при решении «малых творческих задач». Следует подчеркнуть, что оба типа ригидности могут проявляться одновременно. Как уже упоминалось, эффект Лачинса обнаруживает зависимость от стрессовых факторов. Таким образом, экспериментально будет показано, что уровень тревожности не влияет на решение инсайтных задач, можно будет считать доказанным существование по крайней мере двух типов ригидности при решении задач.

 

МЕТОДИКА И ЭКСПЕРИМЕНТ

 

Испытуемые — студенты III—IV курсов биологического и физического факультетов (всего 122 человека). Опыты проводились индивидуально. Вначале было проведено исследование эффекта Лачинса (I серия). 30 испытуемых составили контрольную группу, 31 — экспериментальную. Контрольной группе после пяти установочных задач предъявлялись пять критических.

У экспериментальной группы необходимо было повысить уровень тревожности. Это достигалось с помощью метода, аналогичного методу «слабого стресса» Коуена [5]: испытуемым роздали опросник Кеттелла, при этом было сказано, что на основании обработки ответов будет получен «индивидуальный коэффициент полноценности личности», причем этот коэффициент выводится на основании всех основных свойств личности, за исключением интеллекта. Следующее же задание якобы будет иметь целью проверить именно интеллект испытуемого. Результат будет считаться очень слабым, если значение коэффициента окажется меньше 0,5. Спустя неделю испытуемым в индивидуальном порядке сообщили значение «индивидуального коэффициента» (0,43). Непосредственно вслед за этим предъявлялись задачи Лачинса. После окончания опытов всем испытуемым принесли извинения и разъяснили цели эксперимента. Во II серии 34 испытуемых составили экспериментальную группу и 27 — контрольную. В этой серии в качестве инсайтной задачи использовалась задача «два всадника» (см. рис.).

 

 

Согласно инструкции, следует так расположить три карточки, чтобы оба всадника одновременно оказались сидящими на конях. Трудность этой задачи состоит в наличии лишних деталей — деформированных туловищ лошадей. Испытуемые, как правило, пытаются использовать эти детали и «посадить» всадников на них, располагая карточку с всадниками перпендикулярно карточкам с изображением коней. Решение же состоит в том, чтобы перекрыть деформированные детали, располагая карточки параллельно.

 

145

 

II серия опытов протекала следующим образом: контрольной группе предъявлялась задача «два всадника» и фиксировалось время, затраченное на решение. В экспериментальной группе перед предъявлением задачи описанным выше способом повышал уровень тревожности.

Результаты, полученные в I серии, вполне согласуются с ранними исследованиями эффекта Лачинса — повышение тревожности усилило эффект. Среднее количество непрямых решений в контрольной группе оказалось равным 2,35, а в экспериментальной — 3,71 (р<0,05).

Во второй серии среднее время, показанное контрольной группой, оказалось равным 461 с. Экспериментальная же группа показала неожиданный результат — 405 с. Анализ показал, что уменьшение среднего времени решения по сравнению с контрольной группой произошло за счет пяти индивидуальных результатов — 90, 100, 110, 115, 125 с. Остальные испытуемые (29 чел.) показали среднее время, практически не отличающееся от показателя контрольной группы,— 456 с. Пять указанных результатов не дают возможности для статистически обоснованных выводов.

Таким образом, на основании полученных данных можно утверждать, что ригидность, наблюдаемая при решении различных типов задач — задач Лачинса и инсайтных задач, можно подразделить на два типа: ригидность мотивационную, определяющую эффект Лачинса, и ригидность инсайтную, вызывающую трудности при решении задач «на смекалку». Повышение тревожности не ухудшает в отличие от задач Лачинса решение инсайтных задач, а в некоторых случаях, возможно, и улучшает.

 

1. Гальперин П. Я., Данилова В. Л. Воспитание систематического мышления в процессе решения малых творческих задач // Вопр. психол. 1980. № 1. С. 31—38.

2. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления // Психология мышления: Сб. переводов с нем. и англ. / Под ред. А.М. Матюшкина. М.: Прогресс, 1965. С. 199—221.

3. Майер Н. Об одном аспекте мышления человека // Психология мышления: Сб. переводов с нем. и англ. / Под ред. А.М. Матюшкина. М.: Прогресс, 1965. С. 300—314.

4. Пономарев Я. А. Психология творчества и педагогика. М., 1976. 279 с.

5. Cowen Е. L. The influence of varying degrees of psychological stress on problem-solving rigidity // J. of Abn. and Soc. Psychol. 1952. N. 47. P. 512-529.

6. Luchins A. S. Mechanization in prblem-solving // Psychol. Monogr. 1942. V. 54. N. 6 (248).

7. Luchins A. S., Luchins E. N. Rigidity of behavior. Eugene, Oregon, 1959.

8. Luchins A. S., Luchins E. H. Wertheimer's seminars revisited. Problem-solving and thinking. V. 3. Albany, 1970. 439 p.

9. Maltzman I., Fox J., Morriset L. Jr. Some effects of manifest anxiety on mental set // J. Exp. Psychol. 1953. N. 46. P. 50—54.

10. Rees H., Israel H. An investigation of the establishment and operation of mental sets // Psychol. Monogr. 1935. V. 46. N. 6 (210).

11. Van de Geer I. P. A psychological study of problem-solving. Ch. III. Haarlem, 1957. 214 p.

 

Поступила в редакцию 16. IV 1984 г.