135

 

РОЛЬ ПРЕДМЕТНОГО СОДЕРЖАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УСТАНОВОК СУБЪЕКТА

 

Г.Я. ШАПИРШТЕЙН

 

Предметность является ведущей характеристикой деятельности. Как отмечал А.Н. Леонтьев, «предметность деятельности порождает не только предметный характер образов, но также предметность потребностей, эмоций и чувств» [7; 89]. В полной мере это относится и к системе установок, стабилизирующих деятельность. Однако в рамках экспериментальной психологии этому вопросу уделялось недостаточно внимания. Отсюда возникает необходимость накопления данных о влиянии предметного содержания деятельности на взаимодействие установок субъекта.

Одним из экспериментальных приемов изучения предметной детерминации психических функций является метод, разработанный П.И. Зинченко [5], исследования зависимости результативности непроизвольного запоминания от места отражения стимульного материала в структуре деятельности (цели или условий, в которых она задана).

Классические эсперименты Д.Н. Узнадзе, где выделение установочного признака является целью, предписанной инструкцией, с одной стороны, и исследования, в которых установочный признак занимал место неосознаваемого условия ([3], [4]),— с другой, подготовили почву для применения указанного выше метода в изучении установки. Так, например, в работе М.Б. Михалевской было показано, что выраженность иллюзии и время ее затухания существенно зависят от места стимульного материала в структуре деятельности [8].

Вместе с тем в последние десятилетия произошло смещение интереса от исследования установки к разработке в теоретическом и экспериментальном плане представлений о системе установок. Были разработаны приемы актуализации одновременно нескольких установок и реализации их на одном и том же стимульном материале ([6], [10] и др.). Это позволяет

 

136

 

исследовать зависимость функциональных связей между установками от характера отражения предъявляемых объектов в структуре деятельности (по классификации Э.Г. Юдина [11; 188—191]). С этой целью представляется возможным использовать (аналогично тому, как это было сделано по отношению к одной установке [8]) методический прием П.И. Зинченко применительно к системе установок, что и составило основу настоящей работы.

Эксперимент состоял из двух серий основных опытов и одной контрольной.

Первая серия. Стимульный материал. В качестве установочных объектов были использованы слова с пропущенными буквами:

1) ок__рок, мор__овь, коф__, хл__б, бул__он, к__ша, м__д, к__мпот, к__лбаса — образующие пищевую тему (далее — П),

2) топ__ль, п__нь, почк__, ли__т, де__ево, к__ра, кор__нь, ст__ол, вет__а — образующие тему «дерево и его части» (далее — К),

3) а__вокат, нака__ание, сви__етель, ул__ка, зак__н, прес__упление, доп__ос, в__на, штр__ф — юридическая тема (далее — Д). Критическим объектом являлось слово су__. Установочные объекты размещались на бланке в два столбика (один против другого), которые заключались критическим словом. На одном бланке размещались две различные темы. Всего было использовано шесть образцов бланков, различающихся по сочетанию тем: П — К, К — П, П — Д, Д — П, Д — К, К — Д.

Инструкция. «Сейчас я буду показывать вам слова с пропущенными буквами. В каждом слове пропущена одна буква. Ваша задача заключается в том, чтобы вставить пропущенные буквы так, чтобы получились существительные в единственном числе. Вставлять буквы надо строго по порядку: слева — направо. Не закончив одно слово, нельзя браться за другое».

Испытуемые. В первой серии приняли участие 300 человек обоего пола в возрасте от 18 до 45 лет, которые ранее в качестве испытуемых не привлекались. Они были разделены на шесть групп в случайном порядке, каждой из которых предъявлялось одно из шести сочетаний тем.

Ход эксперимента. Эксперимент проводился индивидуально, сначала давалась инструкция, затем экспериментатор предъявлял бланк со стимульным материалом, закрытым сверху листом бумаги. Стимульный материал предъявлялся слева направо и сверху вниз. В случаях затруднений у испытуемых экспериментатор давал косвенную подсказку. После заполнения всех пропущенных букв испытуемому задавался вопрос для письменного ответа: «Заметили ли Вы какую-либо закономерность в составе и расположении слов во время заполнения пропущенных букв?»

Вторая серия. Стимульный материал тот же, что и в первой серии опытов. Участвовали 60 испытуемых, составивших шесть групп. Каждой группе испытуемых предъявлялся один из шести образцов бланков.

Инструкция отличалась от предшествующей тем, что она была дополнена заданием обнаружить закономерность в порядке расположения и составе предлагаемых пар слов. Если испытуемый после предъявления пятой пары слов не обнаруживал имеющейся закономерности, то экспериментатор напоминал о необходимости ее поиска. Если же закономерность не была найдена после заполнения пропущенных букв в шестой паре установочных слов, экспериментатор останавливал процедуру заполнения и предлагал испытуемому сосредоточиться на ее поиске. После того как она была найдена, экспериментатор подчеркивал: «У Вас осталась единственная задача — вставить пропущенные буквы в слова до конца».

После завершения работы со стимульным материалом испытуемым задавался следующий вопрос для письменного ответа: «Были ли у Вас другие варианты заполнения последних двух слов?» После ответа испытуемого экспериментатор заявлял, что можно было написать слово «суд», если испытуемому предъявлялись установочные темы П — К или К — П, слово «суп» — если К — Д или Д — К, «сук» — если Д — П или П — Д. Если испытуемые выражали несогласие с этим утверждением, то их просили отметить это в протоколе.

Контрольная серия. При той же инструкции и условиях организации эксперимента мы предъявляли для заполнения случайной выборке из 300 человек бланки с напечатанными в одну строчку двумя словами: су__ и су-__ (т.е. стимульный материал контрольной серии составили критические объекты первых двух серий).

 

ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

 

В результате проведенных экспериментов все испытуемые были разделены на четыре группы: две первые — участники первой серии, третью группу составили участники второй серии и четвертую — испытуемые контрольной серии. Различие первых двух групп, принимавших участие в первой серии,

 

137

 

заключается в том, что первая группа не выделила никакой закономерности в подборе и расстановке слов стимульного материала, а вторая (65 человек) — выделила.

Полученные результаты заполнения критических слов представлены в табл. 1. При заполнении бланка ответов у испытуемых была возможность завершить критические слова девятью различными вариантами, три из которых — случаи одинакового заполнения левого и правого слова (далее — одинаковые ответы), а шесть — образуют три симметричные пары: а) п — к и к — п; б) п — д и д — п; в) д — к и к — д. Одна из симметричных пар совпадает с пространственной ориентацией установочных тем опыта (далее — совпадающий ответ), а вторая — противоположна ей (далее — противоположный ответ). Например, если установочные темы составляют пару П — Д, то ответ п — д — совпадающий ответ, а д — п — противоположный. Как совпадающие, так и противоположные ответы соответствуют установочным темам, образуя группу соответствующих ответов.

Разделим ответы испытуемых группы 1 на три подгруппы: подгруппа А — испытуемые, которым предъявлялись установочные темы П — К или К — П, подгруппа Б — П — Д или Д — П и подгруппа В — Д — К или К — Д. Сравнение ответов этих подгрупп обнаруживает, что по критерию χ² на уровне α=0,01 имеет место превышение частоты ответов, соответствующих темам П и К, в подгруппе А, тем П и Д — в подгруппе Б и тем Д и К — в подгруппе В над другими подгруппами.

 

Таблица 1

 

Примечание. *13 ответов испытуемых контрольной группы составили ответы п — ш, п — м, к — й, к — м, д — х, д — й.

 

Частота соответствующих ответов в группе 1 по критерию χ² на уровне значимости α =0,01 больше частоты суммы ответов д — к и к — д контрольной группы, которые образуют максимальную сумму из числа симметричных ответов, полученных в ней. Частота одинаковых ответов больше, чем частота этих ответов в контрольной группе на том же уровне значимости. При этом количество одинаковых ответов, соответствующих правой установочной

 

138

 

теме, равно количеству одинаковых ответов, соответствующих левой установочной теме.

 

Таблица 2

 

Примечание. * % от числа всех ответов группы.

 

Эти данные свидетельствуют о том, что у испытуемых этой группы: а) были зафиксированы две установки, б) отсутствует зависимость пространственной ориентации ответов от пространственной ориентации тем, в) обнаружена тенденция при завершении второго критического слова сменить реализовавшуюся установку на нереализованную, а также г) тенденция сохранить ранее реализованную установку при завершении второго критического слова. Следовательно, обе установки актуально реализуются на одном и том же материале, но функциональные связи этих установок имеют конфликтный характер.

Частота соответствующих ответов в группе 2 по критерию χ² на уровне α=0,01 больше частоты соответствующих ответов в группе 1. На этом же уровне значимости частота совпадающих ответов в группе 2 больше, чем в группе 1, и их количество, как видно из данных табл. 2, составляет 78 %. Частота же одинаковых ответов в этой группе более чем в три раза ниже, чем в контрольной. Следовательно, и у этой группы можно констатировать факт фиксации двух установок. В отличие от группы 1 у испытуемых анализируемой группы при завершении второго критического слова установки не препятствуют в реализации друг другу, поскольку у подавляющего большинства происходит смена ответа в соответствии с ранее нереализованной установкой, а число одинаковых ответов незначительно. При завершении первого критического слова можно говорить о слабо выраженном конфликте установок: явно преобладает тенденция завершить левое критическое слово в соответствии с левой установочной темой, несмотря на то что последнее установочное слово принадлежит правой установочной теме. Этот результат не совпадает с мнением З.И. Ходжавы о том, что «из двух одинаково фиксированных установок, как правило, начинает действовать последняя по ряду фиксации установка» [10; 179].

Частоты соответствующих и совпадающих ответов в группе 3 больше, чем в группе 2, по критерию χ² на уровне α=0,01 (92 % от числа соответствующих ответов являются совпадающими, противоположных — всего 8%, других ответов не получено). Для этой группы испытуемых можно констатировать факт фиксации двух установок с выраженной прямой зависимостью ответов от пространственной ориентации установочных тем. Конфликтные отношения, которые имели место у испытуемых 1-й и 2-й групп, преодолены во второй серии опытов и уступили место упорядоченной реализации установок, т.е. их согласованию. Обнаружено еще одно отличие в ответах испытуемых группы 3: десять испытуемых этой группы исправляли первоначально несовпадающие ответы на совпадающие.

Причины полученных различий в ответах испытуемых различных групп связаны с особенностями их деятельности и характера отражения стимульного материала. В чем эти особенности? Группа 2 была выделена из числа участников первой серии на том основании, что они самостоятельно обнаружили закономерность в подборе и пространственной ориентации установочных слов. На то, что осознание характеристик стимульного материала не является артефактом, указывают два обстоятельства. Первое — значительное число (22 %) испытуемых, проявивших избыточную по отношению к организации эксперимента активность; второе — наличие аналогичных данных у других авторов [3].

Выделение испытуемыми указанных характеристик на уровне сознания свидетельствует о том, что анализ стимульного материала происходил на основе самостоятельно поставленной испытуемыми цели. В отличие от испытуемых группы 2, перед испытуемыми группы 3 такая цель была поставлена инструкцией. У испытуемых группы 1 такой цели вообще не было, а то, что установочные слова относились к некоторой теме и имели определенную пространственную ориентацию, составляло для них условия, в которых была дана цель: вставить пропущенные буквы. Таким образом, для каждой группы отражение

 

139

 

рассматриваемых свойств стимульного материала носило своеобразные черты. Для группы 1 оно происходило на неосознаваемом операциональном уровне деятельности, а для 2-й и 3-й — на целевом. Однако если у группы 2 эта цель возникла на основе избыточной активности испытуемых, то у 3-й — на основе инструкции, нормировавшей цель деятельности. Следовательно, один и тот же стимульный материал оказался различным для всех трех групп испытуемых, что и обусловило различия в характере функциональных связей установок в процессе их реализации (конфликт или согласование) [2].

При анализе второй серии следует обратить внимание на то, что согласно условиям проведения эксперимента, выделение установочных тем и их пространственной ориентации достигалось испытуемыми до завершения работы с установочными объектами и это фиксировалось экспериментатором в явной для испытуемых форме. Тем не менее, при работе с критическими объектами обнаружено влияние уже достигнутой, но снятой цели. Перед нами факт инерционного последействия цели, факт регулирующего влияния целевой установки на функциональные связи установок нижележащего уровня за счет фиксации на уровне осознания пространственной ориентации тем. Наиболее ярко эта фиксация уровня отражения указанных свойств стимульного материала проявила себя у десяти испытуемых, которые самостоятельно исправили первоначально несовпадающие ответы на совпадающие.

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы: а) возможно существование различных функциональных связей — конфликтных и согласованных — между двумя актуальными установками операционального уровня, б) целевые установки могут оказывать управляющие (регулирующие) воздействия на функциональные связи, операциональных установок, в) функциональные связи установок зависят от места отражения предметного содержания в структуре деятельности, на котором реализуются установки, находящиеся в функциональных связях.

 

1. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М., 1979. 150 с.

2. Асмолов А. Г. Принципы организации памяти человека: Системно-деятельностный подход к изучению познавательных процессов. М., 1985. 103 с.

3. Григолава В. Г. Критическая иллюзия, бессознательное и установка // Вопр. психол. 1957. № 1. С. 88—96.

4. Запорожец А. В. Развитие произвольных движений. М., 1960. 431 с.

5. Зинченко П. И. Непроизвольное запоминание. М., 1961. 562 с.

6. Кечхуашвили Г. М. Новая методика исследования структуры фиксированной установки // Вопр. психол. 1972. № 3. С. 146—148.

7. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. 304 с.

8. Михалевская М. Б. Экспериментальное исследование эффектов установки в русле теории деятельности // А.Н. Леонтьев и современная психология: Сб. статей памяти А.Н. Леонтьева / Под ред. А.В. Запорожца и др. М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 183—191.

9. Надирашвили Ш. А. Особенности закономерностей действия установки на различных уровнях психической активности человека // Психологические исследования, посвященные 85-летию со дня рождения Д.Н. Узнадзе / Под общ. ред А.С. Прангишвили. Тбилиси, 1973. С. 266— 273.

10. Ходжава З. И. К вопросу о действии взаимно противоположно направленных установок // Экспериментальные исследования по психологии установки. Т. 2. Тбилиси, 1963. С. 135—180.

11. Юдин Э. Г Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. 391 с.

12. Ядов В. А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л., 1979. 264 с.

 

Поступила в редакцию 9. IV 1986 г.