Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

177

 

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ НА ЗАПАДЕ: НОВАЯ ПАРАДИГМА В ДЕЙСТВИИ

 

И. Е. ЗАДОРОЖНЮК

Москва

 

Шихирев П.Н. Современная социальная психология в Западной Европе. М.: Наука, 1985. 176 с.

 

Решение стоящих сегодня перед социальной психологией задач предполагает углубленную разработку ее методологических проблем, и в частности изучение тенденций ее развития в буржуазных странах. Этому посвящены книги П.Н. Шихирева «Современная социальная психология США» (М., 1979) и «Современная социальная психология в Западной Европе» (М., 1985).

Подобная последовательность в разработке темы, на наш взгляд, не случайна. Социальная психология в США, как это отмечает и П.Н. Шихирев, во многом исчерпала потенциал своих методологических принципов, особенно принципа методологического индивидуализма, в соответствии с которым исходным моментом социально-психологического исследования является поведение индивида, взаимодействующего с другими людьми. Это осознали многие американские исследователи, но новая парадигма для социальной психологии была предложена не ими, а учеными Западной Европы, которые испытали на себе влияние идейного наследия К. Маркса и Ф. Энгельса. Естественно, что результаты этого «открытия» рассматривались во многом через призму неомарксистских теорий, подвергающих ревизии взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса (к примеру, концепции негативной диалектики франкфуртской школы, диалектики, которая образно говоря, никак не может остановиться в своем отрицании всего и вся; в рамках социальной психологии это выражается в абсолютизации взаимного оценивания индивидов, предельной субъективности процессов социального сравнивания и т.д. без анализа классовых позиций носителей этих отношений). В то же время автор справедливо подчеркивает, что «даже частичное, фрагментарное, не вполне последовательное применение идей К. Маркса, их влияние, даже опосредствованное произвольными интерпретациями, тем не менее, обеспечивает западноевропейским социальным психологам заметное преимущество перед их американскими коллегами» (с. 158).

Своеобразие интереса западных психологов к марксистским идеям состоит в том, что они принимают теоретические положения марксизма и при этом отрицают выводы, которые из этих положений делаются. Особенно ярко это проявляется в определении предмета социальной психологии и проблеме ее построения как общей теории. Ведущие социальные психологи Западной Европы — С. Московичи, Г. Тажфел, И. Израел — признают определенную значимость производственных отношений в жизни общества. Но в то же время, обращаясь к «механике» социально-психологического аспекта, они выводят ее законы из постулатов или микросоциологии, или модернизированного психоанализа, или символического интеракционизма, или, наконец, этогеники — теории, претендующей на адекватный анализ социального поведения человека (этогенический подход Р. Харре «дополняет» К. Маркса анализом экспрессивных изменений в системе норм).

В книге показано, что стремление дополнить Маркса вызвано двумя причинами: «нехваткой дыхания» при решении общесоциальных проблем и отсутствием «позитивного образа» социальной психологии, т. е. нерешенностью центрального для всякой науки вопроса о ее предмете.

Автор не только сопоставляет точки зрения американских и западноевропейских психологов, но и предлагает свое конструктивное решение этого вопроса. (Отметим, что прием противопоставления авторской позиции, основанной на марксистско-ленинской методологии, и позиций западных психологов проходит сквозь всю книгу.) «Объект социальной психологии — психическое как форма и способ существования общественных отношений. Ее предмет — психическое как регулятор социального процесса (взаимосвязи, взаимодействия и взаимозависимости людей) на различных уровнях социальной системы. Социальная система для социальной психологии есть система отношений социальных субъектов — индивидуальных и коллективных — Друг к другу и к действительности. Социальная психология изучает отражение социальной системы социальными субъектами» (с. 57). Это определение является слишком общим, оно нуждается в дальнейшей конкретизации механизмов

 

178

 

социального отражения; в книге под ходы к такой конкретизации лишь намечены. При этом автор, критически анализируя различные западноевропейские теории, логически приходит к выводу о необходимости целостной теории социальной психологии, основанной на принципе системности.

Задачи и объем работы оставили за рамками книги многие аспекты прикладной деятельности социальных психологов Запада. Новая парадигма в действии представлена лишь на примере внедрения результатов исследований, проведенных норвежскими социальными психологами (Э. Торсрудом и его сотрудниками). Суть их экспериментов заключалась во внедрении групповой организации труда, в частности в повышении взаимозаменяемости рабочих, активизации их участия в принятии производственных решений, минимизации управленческих воздействий извне. Рост производительности труда при этом составлял от 20% до 40% (с. 151). Капиталистическая система, естественно, ставит определенные границы внедрению подобных методов, и «партиципативный демократизм» Торсруда (предполагающий частичное участие рабочих в принятии производственных решений) во многом иллюзорен при сохранении эксплуататорских отношений. Но методы его исследований, включающие вхождение экспериментатора в уже сложившуюся систему межгрупповых отношений, его критика академизма, его акцент на преобразовательных моментах в рамках группы представляют интерес не только для социальных психологов.

Наиболее наглядно различия между американской и западноевропейской парадигмами в социальной психологии прослеживаются в исследованиях межгрупповых отношений. Г. Тажфел и его последователи совершенно справедливо указали на неадекватность представления межгрупповых отношений наподобие межиндивидуальных. Последние же, по образному сравнению Г. Тажфела, похожи на одновременное падение теннисных шариков на стол и их отскок по разным, иногда пересекающимся траекториям. Падение же шариков на несколько столов якобы представляет модель межгрупповых отношений. Но здесь, считает Г. Тажфел, теряется системное качество, которым обладает группа в ее отношении с другими группами. Вывод справедлив. Однако Г. Тажфел, трактуя группу как социальное единство, видит корень этого единства в степени социального согласия, а не в объективном ее положении в обществе. Группа для него — когнитивная реальность, значимая для индивида в данный момент, социальная мобильность — убеждение индивида в возможности повысить свой социальный статус, а социальное изменение — подобная убежденность в достижении групповых целей. П.Н. Шихирев поэтому справедливо подчеркивает, что предметом исследования у Г. Тажфела выступают не реально существующие структуры социальных отношений, а главным образом их отражение в групповом и индивидуальном сознании. Автор книги отмечает такое понимание предмета исследования как существенный недостаток позиции Г. Тажфела, однако акцент ставится им именно на достижениях Г. Тажфела и его последователей. Выводы этих социальных психологов относительно межгрупповой дискриминации, активизации пассивных групп, влияния межгрупповых отношений на отношения внутри групп представляют в этом плане несомненный интерес. К сожалению, за рамками книги осталось рассмотрение прикладной социальной психологии в сфере экономики, политики и педагогики (если не считать указания на любопытный факт — рост популярности так называемой аналитической социальной психологии, соединившей в себе психоанализ и социологию, в сфере педагогической психологии в ряде стран Западной Европы; см. с. 20).

В целом автор зримо и убедительно показал интересное явление в рамках западной социальной психологии (и до определенной степени в западной социальной науке вообще) — отказ от американской парадигмы, заключающейся в методологическом индивидуализме и логически связанном с ним структурном функционализме. Стремясь полнее охватить реалии, западноевропейские социальные психологи пришли к необходимости признать значительный эвристический потенциал идей классиков марксизма. Более того, анализ конкретных проблем социальной психологии показывает неадекватность многих положений неомарксизма, в частности идей франкфуртской школы Признание этих моментов — значительный шаг в развитии западной социальной психологии, который, однако, скован социальным контекстом, ограничивающим как методологические возможности буржуазной психологии, так и устремления ее отдельных представителей. Хотелось бы отметить обсуждаемое в конце книги методологическое значение понятия Verkehr, одного из главных в «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса. В русских переводах объем понятия, обычно выражаемого термином «общение», гораздо шире, отмечает автор; «Verkehr — это

 

179

 

определение движения общественной связи, или движущегося общественного отношения, т.е. его процессуальное определение» (с. 161).

Глубокий и творческий подход к идейному наследию основоположений марксизма характерен для монографии в целом. Автор успешно решил задачу, поставленную во введении,— подвергнуть критическому анализу «конструктивистские попытки» прямого или косвенного обращения к работам К. Маркса, предпринимаемого в западноевропейской психологии. Особенно убедительно сделано это в разделе, посвященном этогеническому подходу Р. Харре.

Учитывая сложность поставленных задач в монографии, нетрудно выявить и обусловленные ими недостатки: порой чрезмерную информационную насыщенность (пятая глава), фрагментарность рассмотрения моделей человека и общества, отсутствие анализа взглядов социальных психологов в некоторых западноевропейских странах (например, Италии, Испании)

Нельзя не согласиться с П.Н. Шихиревым, когда он, делая вывод о тупике, в который зашла западноевропейская социальная психология, завершает свою книгу словами о большой ответственности представителей марксистско-ленинской социальной психологии Критически проанализировав развитие социально-психологической мысли в Западной Европе, автор показал плодотворность попыток применения марксистского подхода к определению предмета социальной психологии, даже если они непоследовательно осуществляются западными учеными.