69

 

ТЕМАТИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ

 

РОЛЬ СТЕРЕОТИПОВ В ПОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ

 

Н. А. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ

 

Одним из центральных факторов, обусловливающих высокую продуктивность общения, является способность человека адекватно отражать личностные и индивидуальные особенности окружающих людей [1], [2], [3]. С целью выявления некоторых условий совершенствования познания людьми друг друга, мы предпринимаем попытку обобщить и систематизировать исследования, посвященные изучению социальных стереотипов, так как считаем, что накопленный в данной области богатый эмпирический материал не упорядочен; нет единства взглядов в отношении закономерностей и механизмов функционирования стереотипов.

По мнению большинства авторов, одним из толчков к разработке проблемы межличностного восприятия явилась книга известного американского публициста и социолога У. У. Липпмана «Общественное мнение», вышедшая в свет в 1922 г. и по сей день привлекающая внимание специалистов различных профилей: психологов, социологов, педагогов и т. д. [22]. Детальный критический анализ взглядов У. У. Липпмана дан в работах П.Н. Шихирева [12], [13]. Мы коснемся лишь тех положений У. У. Липпмана, которые имеют отношение к объяснению ошибок, возникающих в результате «стереотипного» восприятия действительности.

В концепции У. У. Липпмана можно выделить два вида знаний, на которые человек опирается при познании любых явлений социальной жизни. Прежде всего это информация, которую он приобретает в ходе собственной жизни. Но эта информация дает далеко не полное представление о мире, «поскольку окружающая действительность слишком велика, слишком сложна и изменчива» [22; 8], а возможности личного опыта ограничены. Пробелы в знаниях, полученных в личном опыте, человек заполняет информацией, черпаемой из различных источников человеческой культуры; но и этот вид знаний также не совершенен — он часто дает искаженное представление о мире. (О причинах неадекватности знаний, «стереотипизированных нашей культурой», см. ниже.) Несмотря на это, такие представления имеют большую устойчивость и используются людьми в качестве «кодов» (критериев оценки) явлений, фактов и событий окружающей действительности. Такие ригидные коды-знания, усваиваемые в готовом виде, У. У. Липпман назвал «стереотипами».

Рассматривая проблему генеза стереотипов, автор наиболее детально анализирует одну из основных причин их неадекватности. Он указывает, что уже с самого начала возникновения стереотипов они недостаточно полно отражают действительность, поскольку включают в себя представления лишь о некоторых сторонах явлений общественной жизни. Отсутствие у людей достаточно полного и адекватного видения мира автор объясняет также включенностью стереотипов в систему взглядов, конституирующих «философию жизни» человека.

Отмечая существенные недостатки стереотипного мышления, У. У. Липпман тем

 

70

 

не менее считает, что отказ от всех стереотипов расстроил бы человеческую жизнь, так как мир все-таки достаточно «однообразен», в силу чего «экономия внимания», даваемая использованием стереотипов, необходима и неизбежна. Более совершенное познание действительности автор связывает с наличием у людей трезвого отношения к применяемым ими стереотипам. Рассматривая проблему усвоения стереотипов, У. У. Липпман отмечает, что часто они заимствуются некритически от авторитетных людей. (Это обстоятельство, в частности, умело использует буржуазная пропаганда: посредством привлечения внимания людей к искусственно создаваемым конфликтам она оставляет в тени существенные, но невыгодные для данного общества явления.

Работа У. Липпмана оказала огромное влияние на умы зарубежных психологов. Последовала серия экспериментальных исследований, в которых стереотипы подверглись всестороннему изучению, но в качестве объекта исследования использовались главным образом так называемые этнические предрассудки, и в этой связи понятие стереотипа сузилось. Под стереотипами стали понимать «устойчивые одновременно актуализирующиеся характеристики групп людей, например, рабочих, негров, евреев, молодых консерваторов» [19; 61].

Стереотипы исследуются как психологами, так и социологами. Следует отметить, что вопрос о разведении социологического и психологического подходов к стереотипам неоднократно обсуждался в литературе. Так, еще в 1948 г. Д. Креч и Р. Крачфилд, указывая на важность разведения двух плоскостей проблемы, отмечали, что «с точки зрения первого подхода стереотипы изучаются как некоторая тенденция к широкому распространению в обществе. Это — социолого-статистический подход к пониманию данного понятия, и оно может изучаться, например, в таких работах, где подсчитывается количество людей, которые верят в то, что блондины менее интеллектуальны, чем брюнеты. ...Это понятие может обозначать также тенденцию какого-либо убеждения к упрощенности его содержания и пренебрежению к объективным фактам» [21; 131]. Необходимость двух подходов к изучению стереотипов авторы обосновывают тем, что при их смешении из поля зрения исследователей «могут выпасть реальные психологические процессы, посредством которых реальные стереотипизированные убеждения зарождаются и функционируют в умах отдельных людей» [21; 172].

Разумеется, разведение социологического и психологического подходов необходимо. Однако мы не можем согласиться с тем, что социологи должны выступать лишь в роли статистиков. Их задачи намного шире и сложнее. Что касается психологического аспекта проблемы, то весьма хороших результатов для понимания сущности стереотипов и их роли в поведении человека можно добиться, в частности, в ходе изучения больших групп людей [1], [5].

Стереотипы рассматриваются как разновидности так называемых социальных установок и исследуются во взаимосвязи трех Составляющих их компонентов: когнитивного, аффективного и поведенческого. В ходе изучения когнитивного компонента социальные установки анализируются с точки зрения их содержания. Аффективный компонент установки (называемый также чувственным или эмоциональным) выражает положительное или отрицательное отношение человека к объекту познания и придает установке оценочный характер1. От него в большой

 

71

 

степени зависит устойчивость стереотипов. Поведенческий (конативный) компонент установки характеризует готовность человека к определенному поведению в отношении объекта познания. С позиции трехкомпонентности стереотипов выделяется два их вида: полные и неполные. Полные включают все три компонента. К неполным стереотипам относятся такие, в которых отсутствует хотя бы один из вышеназванных компонентов [9].

Как отмечает В. Ядов, значительный интерес представляет изучение социальных стереотипов с точки зрения их 1) содержания, «в котором отражаются идеологические и психологические образчики духовного мира различных групп», 2) адекватности, 3) происхождения, обусловленного экономическими, политическими и идеологическими факторами, 4) «функций в детерминации общения между социальными группами и индивидами (один из аспектов изучения неосознаваемых механизмов поведения)» [14; 134]. Не менее важным является также исследование феномена устойчивости стереотипов, выявление факторов, способствующих их изменению, изучение закономерностей протекания познавательной деятельности, опирающейся на стереотипы.

В настоящее время изучены следующие виды стереотипов: национальные, этнические, ролевые, половые, возрастные, статусные и некоторые другие. Установлено также, что стереотипные суждения высказываются о людях с бородой, очками, широким лбом, полным телом, определенным телосложением, определенной манерой одеваться, физически привлекательных, использующих косметику, имеющих расширенные зрачки и даже определенные имена [20]. Вместе с тем, как констатирует известный американский психолог Р. Тагиури, в американской культуре почти не исследуются профессиональные и классовые стереотипы. По мнению П.Н. Шихирева, «этот факт свидетельствует о действии идеологических запретов на определенные темы» [13; 121]. Таким образом, по содержанию стереотипы можно разделить на две категории: стереотипы, характеризующие людей как членов определенных национальных, социальных и политических групп, и стереотипы, характеризующие личностные особенности людей по их поведению, физическим качествам, оформлению внешности и т.д.

Следует отметить, что в изучении стереотипов американские психологи фактически не пошли дальше констатации их особенностей. Не случайно М. Кук отмечает, что продолжение исследований в традиционном русле является нецелесообразным [20]. Думается, что эта точка зрения не лишена оснований. Мы считаем, что наибольший интерес представляют публикации 50—60-х гг., в которых обсуждаются различные аспекты проблемы, нашедшие отражение в нашей статье. Более поздние исследования в принципе повторяют прежние. Тем не менее не стоит полностью отказываться от получения феноменологии на современном материале. Вероятно, в настоящее время изучение стереотипного восприятия женщин с длинными ярко-рыжими волосами не представляет большого интереса. Вместе с тем изучение стереотипов, имеющих отношение к восприятию значимых характеристик современного человека, сохраняет свою актуальность. Например, в нашем исследовании, выполненном под руководством А.А. Бодалева, было показано, что достаточно большое количество абитуриентов МГПИ (более 50 человек из 100) имели широко распространенное представление о студенте, как о веселом, жизнерадостном человеке, жизнь которого в значительно большей степени, чем в действительности, наполнена культурно-просветительными и развлекательными мероприятиями. Это представление у них сформировалось под влиянием взрослых: родителей, учителей, старших братьев и сестер и т. д. Такая стереотипная настройка первокурсников на неадекватный реальности образ жизни студента затрудняет их адаптацию к трудностям обучения в вузе.

Рассматривая вопрос об адекватности стереотипов, следует указать, что он имеет свою историю. Одной из характерных черт ранних исследований, посвященных

 

72

 

стереотипам, является то, что к ним относились лишь как к неадекватным обобщениям. Например, по свидетельству Г. Оллпорта, в одном из местечек Калифорнии был распространен стереотип армянина как бесчестного лживого и коварного человека. Но после проведения исследования, в котором была предпринята попытка найти объективное подтверждение этому суждению, было обнаружено, что в «Ассоциации торговцев» армяне пользовались таким же доверием, как и другие ее члены [15; 185]. В дальнейшем, в результате многих экспериментальных исследований, было показано, что стереотипы могут быть как неадекватными, так и адекватными. Для проверки стереотипов на адекватность в основном используются анкетный метод и изучение определенных документальных материалов. Взгляды различных авторов на проблему адекватности стереотипов не раз анализировались в литературе [2], [13], [15], [17], [19], [25].

Можно выделить несколько причин неадекватности стереотипов: часть стереотипов с самого начала неадекватно отражают суть явлений; ряд стереотипов, будучи вначале адекватными, со временем «устаревают», в силу того, что и отдельные люди, и группы людей развиваются и изменяются. Следует помнить, что и так называемые адекватные стереотипы являются «неполноценными» обобщениями, поскольку они содержат ограниченный набор существенных признаков. Необходимо учитывать также и возможность некорректного применения стереотипов. Указанные и некоторые другие особенности стереотипов предъявляют определенные требования к организации познавательной деятельности человека, использующего стереотипы.

Как известно, стереотипы порождаются обществом. Конкретизируя это положение, Г. Оллпорт выделяет несколько подходов к объяснению их детерминации. Он указывает, что в рамках исторического подхода развивается, например, точка зрения, что эксплуатация европейцами колониальных народов привела к созданию «теорий», оправдывающих их владычество, появилось учение о высших и низших расах, о ведущей роли первой и т.д. Не умаляя достоинств этого объяснительного принципа, Г. Оллпорт вместе с тем отмечает, что он не показывает, почему предрассудки не одинаковы по отношению ко всем эксплуатируемым народам.

Он считает, что определенную лепту в решение вопроса о происхождении стереотипов вносят также социологи и антропологи, которые рассматривают их появление в социально-культурном аспекте: как традиции, типы контактов, существующие между группами, плотность населения влияют на возникновение стереотипов [15].

В этой связи важно отметить, что, анализируя различные подходы американских психологов к происхождению стереотипов, отечественные психологи-марксисты видят ограниченность и односторонность их представлений в том, что отказываются от рассмотрения социальных условий жизни людей: классовой структуры общества, его идеологии и политики, характера общественных отношений [1]. В то же время определенный интерес представляют исследования французских психологов. Как указывают А.И. Донцов и Т.П. Емельянова, в конце 60-х гг., отказавшись от «заокеанских» схем получения «позитивного» знания и обратясь к традициям отечественной социологической школы, французские социальные психологи разработали новое оригинальное направление — концепцию «социальных представлений», имеющую, на наш взгляд, немалое значение и для изучения закономерностей происхождения стереотипов. Теоретики данной школы исходят из обусловленности общественного сознания социальными условиями жизни. И хотя они трактуют эти условия весьма своеобразно («в их интерпретации социальная жизнь, социальные отношения — это никак не отношения между людьми, складывающиеся в процессе материального производства, а всего лишь набор этических, правовых, эстетических норм, регулирующих взаимосвязи группы и индивидов» [5; 148]), тем не менее, думается, что теоретические и экспериментальные

 

73

 

исследования французских психологов могут внести определенный вклад в решение проблемы происхождения стереотипов. В целом, однако, следует констатировать, что вопрос о закономерностях происхождения стереотипов остается мало изученным.

Как зарубежными, так и отечественными исследователями много внимания уделяется изучению ригидности стереотипов. В начальный период подъема интереса психологов к данному феномену устойчивость стереотипов чрезмерно преувеличивали. Например, в одной из фундаментальных работ по социальной психологии утверждалось, что если человек с предубеждением относится к ирландцам, лица которых он представляет себе широкими и «кабаноподобными», то «он может видеть эти свойства в любом человеке, о котором говорят, что он ирландец» [21; 480]. В дальнейшем от такой крайней позиции отошли, и в настоящее время проводится много исследований, направленных на выявление условий, способствующих как устойчивости, так и изменению стереотипов.

Изучение работ, посвященных выявлению условий снижения устойчивости стереотипов, показывает, что оно обусловливается двумя типами факторов: социальными и психологическими. К социальным факторам относятся: образовательный ценз людей и осознание обществом особенностей стереотипов. Установлено, что чем выше уровень образования человека, тем менее устойчивы его этнические предрассудки [17]. По мнению Р. Брауна, под влиянием пропаганды результатов социально-психологических и социологических исследований стереотипы в определенной мере утрачивают свое влияние. Этот вывод им, в частности, обосновывается ссылкой на данные двух сходных исследований (Katz & Braly, 1933 и Gilbert, 1951), проведенных в Принстонском университете. Студентам предлагалось выбрать из 84 черт личности такие, которые наиболее характерны для следующих 10 национальных групп: американцев, китайцев, англичан, немцев, ирландцев, итальянцев, японцев, евреев, негров, турок. Самым важным результатом исследования 1933 г. было установление высокой согласованности в приписывании личностных свойств различным национальным группам даже теми студентами, которые никогда не имели с ними контактов.

В исследовании 1951 г. было показано, что студенты нового поколения проявили гораздо меньше желания характеризовать этнические группы. Некоторые испытуемые просто отказались от выполнения задания; другие согласились отвечать на вопросы экспериментатора, но при этом утверждали, что они описывают всего лишь групповые тенденции, которые для большого количества индивидов не характерны; еще одна часть испытуемых констатировала, что они просто передают то, что говорят люди, а не то, во что верят сами.

Однако было бы неверно утверждать, что проблемы этнических предрассудков в американском обществе не существует. Анализируя многочисленные работы американских психологов, М. Кук отмечает, что, заменив прямое анкетирование более «тонкими» методиками, исследователи показали, что стереотипы продолжают влиять на поведение людей Известно немало разновидностей таких процедур. Как правило, их суть сводится к тому, что испытуемые вынуждены определенным образом (высказываясь или совершая какие-либо действия и т.д.) выразить свое отношение к представителю той или иной группы людей. Например, эксперимент П. Бенсона, С. Карабеника и Р. Лернера был построен таким образом, что испытуемые белой расы находили в телефонной будке большого аэропорта забытый кем-то конверт. На нем был указан адрес назначения. Внутри кроме письма находилась фотография его владельца, по которой легко можно было определить его расу. Установлено, что испытуемые гораздо реже отправляли письма, принадлежавшие людям негритянского происхождения [16].

Говоря о психологических факторах, способствующих изменению стереотипов, можно выделить следующие:

 

74

 

1) общение и совместная деятельность с объектом познания; 2) объединение людей во имя общезначимой цели; 3) увеличение знаний об объекте общения, 4) некоторые факторы групповой динамики, являющиеся результатом межнационального группового взаимодействия; 5) определенные личностные черты; 6) сильные эмоциональные впечатления [10], [17].

Вместе с тем установлено, что дефицит общения, такие черты личности, как авторитаризм и замкнутость, состояние фрустрации, определенный стиль познания людей, характеризующийся некритичностью, способствуют косности стереотипов.

Как подчеркивалось выше, основным недостатком большинства исследований является то, что в них анализируются лишь особенности стереотипов. Сам процесс познания человека человеком почти не изучается, поэтому ученые пока не могут объяснить многие факты. Например, почему одни люди обладают способностью адекватно оценивать типичные особенности человека, другие — индивидуальные? Почему некоторые люди, относясь творчески к своей профессиональной деятельности, в области межличностных отношений нередко мыслят стереотипно? Другие, хорошо ориентируясь в межличностных отношениях, не могут работать творчески в области своей профессии и т.д. (А.А. Бодалев).

Одной из основных причин низкого качества познания людей многие авторы считают такую особенность человека, как его некритичность. Например, А.А. Бодалев полагает, что отсутствие критического подхода к стереотипам проявляется в том, что они приписываются объекту познания без попыток выявления его индивидуальных особенностей — человеку как бы сразу навешивается определенный «ярлык» [2]. Рассматривая процесс познания человека человеком как специфический мыслительный процесс, американский исследователь М. Кук отмечает, что при оценке людей человек использует так называемые правила идентификации, из которых, например, вытекает, что «люди, имеющие определенные физические свойства или ведущие себя определенным образом, имеют определенные личностные качества» [19; 62]. Основным компонентом правил идентификации, по мнению М. Кука, являются стереотипы. Рассмотрение стереотипов в функции средств познавательной деятельности нам представляется продуктивным, однако когнитивистская ориентация, которой придерживается автор, не позволяет ему подойти к описанию процесса межличностного познания во всей его полноте.

Определенный интерес представляет подход к данной проблеме Т. Сарбина, Р. Тафта и Д. Бейли. Авторы считают, что стереотипы используются субъектами познания в качестве посылок, из которых они делают выводы. В этом случае познавательный процесс протекает по типу известного силлогизма: «Все рыжеволосые люди агрессивны. У этого человека рыжие волосы. Следовательно, он агрессивен» [24].

Рассматривая особенности организации мыслительной деятельности в процессе познания людей, другой американский исследователь П. Мил указывает, что «силлогический» тип мышления является в данном случае неадекватным. При этом автор исходит из того, что при анализе поведения человека под посылкой «все люди...» следует понимать «почти все люди…» или «большинство людей...». Нередко подобного рода утверждения распространяются только на «некоторых людей». Поэтому, как считает П. Мил, относительно посылки, содержащейся в силлогизме, приведенном выше, можно лишь утверждать, что «данный человек с рыжими волосами, вероятно, агрессивен» (т.е. он может оказаться агрессивным, а может и не оказаться таковым) [23].

Автор полагает, что так называемая корреляционная модель является более типичной для процесса мышления. По мнению П. Мила, человек организует познание на основе понимания вероятности сочетаемости рыжего цвета волос с агрессивностью. Достоинство данной модели состоит в том, что взаимосвязь между агрессивностью и рыжим цветом волос можно выразить математически

 

75

 

с помощью коэффициента корреляции. Высокий положительный коэффициент корреляции означает, что рыжеволосые люди часто бывают агрессивными, в то время как высокий отрицательный коэффициент корреляции свидетельствует о том, что рыжеволосые люди часто бывают кроткими. Низкий коэффициент корреляции показывает, что личностные особенности не зависят от цвета волос.

Как отмечает П. Мил, «корреляционная модель» особенно важна тогда, когда о человеке судят по 10 и более свойствам. В этом случае совокупность характеристик представляется в виде регрессионного уравнения.

Точке зрения П. Мила противостоит позиция М. Кука, который считает, что в ряде экспериментальных исследований была доказана ошибочность его представлений. Например, было установлено, что при получении вывода на основе анализа различных характеристик объекта познания люди предпочитают использовать в качестве критерия оценки одну, с их точки зрения «правдоподобную», но часто невалидную характеристику. Другие характеристики, даже в том случае, когда они в действительности отражают реальные свойства познаваемого человека, ими во внимание не принимаются [18].

Многие авторы считают, что мышление людей «категориально». Это положение подтверждается Т. Сарбином, Р. Тафтом и Д. Бейлем, взгляды которых на процесс познания человека человеком приводились выше. В этой связи М. Кук отмечает, что данные авторы правильно показывают, «как люди реально оценивают друг друга» [20; 27]. Вместе с тем он подчеркивает, что, пока люди не начнут специально обучаться вероятностным или «вычислительным» приемам мышления, их суждения друг о друге будут оставаться ошибочными. Он указывает, что П. Мил, утверждающий, что в основе межличностного познания лежит «вероятностное мышление», показывает лишь, как следует оценивать людей. Таким образом, М. Кук в определенной степени подводит к постановке важного вопроса, как нужно корректно пользоваться стереотипами, каким образом должно быть организовано обучение межличностному познанию.

Определенный вклад в разработку вопроса совершенствования межличностного восприятия может внести, на наш взгляд, деятельностная теория усвоения знаний [11]. Исходя из положений этой теории, стереотипы можно рассматривать как одну из разновидностей житейских понятий, которые отличаются от научных тем, что имеют неадекватную меру обобщенности существенных признаков объекта, их неполный или избыточный набор и т.д., в результате чего получаемая с их помощью информация о человеке имеет вероятностный характер и подлежит соответствующей коррекции.

Итак, подведем итог. В процессе познания люди, обычно не осознавая этого, пользуются заимствованными у общества стереотипными представлениями о личностных свойствах людей. Такие представления по целому ряду причин часто оказываются неадекватными. Это связано со спецификой происхождения стереотипов, их тенденцией к устойчивости, неполной представленностью в них существенных признаков и пр. Использование неадекватных стереотипов приводит к ошибочным умозаключениям. Для повышения качества межличностного познания стереотипные суждения следует рассматривать как подлежащие дальнейшей проверке гипотезы, при применении которых должна учитываться вероятностная достоверность лежащих в их основе посылок. Вместе с тем нельзя ограничиваться лишь ориентацией человека на рассмотрение информации, содержащейся в стереотипах, как гипотетической. Человек должен уметь проверять ее достоверность. Для качественного познания людей необходимо разработать научно обоснованную ориентировочную основу, включающую в себя эталонное представление о сущности и структуре личности, опираясь на которое можно охватить все существенные стороны познаваемого человека. При создании такой ориентировочной основы следует использовать все достижения психологии в области целенаправленной организации

 

76

 

познавательной деятельности человека [4], [7], [11].

 

1. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1980. 480 с.

2. Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л., 1970. 135 с.

3. Бодалев А. А. Личность и общение. М., 1983. 271 с.

4. Брушлинский А. В. Мышление и прогнозирование. М., 1979. 230 с.

5. Донцов А. И., Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии // Вопр. психол. 1984. № 1. С. 147—152.

6. Коршунов А. М., Мантатов В. В. Эвристическая роль знаков. М., 1974. 215 с.

7. Матюшкин А. М. Психологическая структура и развитие познавательной активности // Вопр. психол. 1982. № 4. С. 5—17.

8. Рождественская Н. А. О проблеме оценочных эталонов и стереотипов и их формировании: Дипломная работа. М., 1981. 68 с.

9. Социальная психология / Под ред. Г.П. Предвечного, Ю.А. Шерковина. М., 1975. 320 с.

10. Социальная психология: История, теория, эмпирические исследования / Под ред. Е.С. Кузьмина и В.Е. Семенова. Л., 1979. 288 с.

11. Талызина Н. Ф. Управление процессом усвоения знаний. М., 1984. 344 с.

12. Шихирев П.Н. Исследование стереотипа в американской социальной психологии // Вопросы философии. 1971. № 5. С. 168—175.

13. Шихирев П.Н. Современная социальная психология в США. М., 1979. 230 с.

14. Ядов В. Социальный стереотип // Философская энциклопедия. М., 1970. 134 с.

15. Allport G. W. The nature of prejudice. N.Y., 1958. 496 p.

16. Benson P. L., Karabenick S. A., Lerner R. M. Pretty pleases: The effects of physical attractiveness, race and sex on receiving help //J. Exp. and Soc. Psychol. 1976. V. 12 (5). P. 409—415.

17. Brown R. Social psychology. N. Y.— L., 1965. 785 p.

18. Chapman L. G., Chapman G. P. Genesis of popular but erroneous psycho-diagnostic observation // J. of Abnorm. Psychol. 1967. V. 73. P. 193—204.

19. Cook M. Interpersonal perception. Harmondsworth, 1971. 168 p.

20. Cook M. Perceiving other. N.Y., 1979. 180 p.

21. Kretch D., Crutchfield R. Theory and problems of social psychology. N. Y.— Toronto — L., 1948. 639 p.

22. Lippmann W. Public opinion. N.Y., 1922. 427 p.

23. Mechle P. E. Logic for clinician: Review of T. Sarbin, R. Taft and D. Bailey's clinical inference and cognitive theory // Contemp. Psychol. 1961. N7. P. 389—391.

24. Sarbin Т., Taft R., Bailey D. Clinical inference and cognitive theory. N. Y., 1960.

25. Virnacke E. Stereotypes and social concepts // J. of Soc. Psychol. 1957. V. 46. P. 329—343.

 

Поступила в редакцию 28.II 1985 г.