Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

133

 

СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТЕРЕОТИПОВ

 

В. Ф. ПЕТРЕНКО

 

Целью данного исследования являлась реконструкция одной из форм социальных стереотипов — образов-типажей.

Важна в первую очередь методическая направленность, связанная с апробацией психосемантических методик для исследования стереотипов обыденного сознания применительно к сфере восприятия профессий. Схема построения эксперимента может служить хорошей иллюстрацией психосемантического подхода к исследованию стереотипов обыденного сознания, легко переносимой на область сходных задач по реконструкции образов-стереотипов представителей различных массовых профессий, например образов типичного врача, учителя, инженера и т.п., какими они выступают для различного контингента населения.

Необходимость подобных исследований в связи с задачами производственной деятельности, формирования профессиональных навыков общения и педагогического мастерства и их методологическое обоснование заданы работами А.А. Бодалева [1—3], выдвигающего проблему построения типологии личности в рамках обыденного, житейского сознания. Отдельные аспекты такой типологии житейского сознания представлены в ряде исследований [4], [5], [11], [12], [17] и др.

В некоторых работах [24] рассматривается регуляторная роль образа-стереотипа как носителя социальных установок, представляющих некий «стандартизованный инвариант личностного смысла» (см. [14]) группы, в том числе и профессиональной. Одну из форм социального стереотипа, являющуюся схематизированным представлением о типе личности, характерной для некоторой человеческой общности, мы будем называть стереотипом-типажом.

Профессиональным стереотипом-типажом мы называем персонифицированный образ самой профессии, или, другими словами, обобщенный образ типичного профессионала. Если социальная роль — это обобщенный нормативный способ поведения,

 

134

 

поведенческий эталон, приписываемый человеку и ожидаемый от него как от представителя некоторой социальной группы, то типаж — это, скорее, схематизированное представление о личности, характере и способах поведения человека в неформальном личностном общении.

Яркой иллюстрацией профессионального стереотипа-типажа, вернее, вписываемости в него образа актера, дает пример киноискусства. В конце 50-х гг. актер А. Баталов снялся в фильме «Большая семья» в роли молодого рабочего. Критика тех лет отмечала, в частности, несоответствие актера ролевому типажу: «Где распрямленные плечи, орлиный взгляд? Разве такой человек лихо спляшет, сыграет на баяне?» [10; 84]. Прошло 30 лет, и интеллектуальный облик А. Баталова вполне вписывается в стереотипы современного высококвалифицированного рабочего (фильм «Москва слезам не верит»). Эту подвижность, культурологическую обусловленность и историчность социального стереотипа отмечает П.Н. Шихирев, когда пишет: «... он действует сейчас, в данном обществе и в относительно узких исторических рамках, пока он живет в человеческих эмоциях» [24; 287].

Являясь средством категоризации другого человека, социальный стереотип может выступать и эталоном, меркой самосознания. В социальной психологии широко практикуют мини-тест: «Кто ты?» — ... психолог, мужчина, турист... Предполагается, что ответ на этот вопрос позволяет выстроить ряд субъективно значимых, доминирующих категоризации в самосознании человека своего Я. При этом профессиональная принадлежность человека оказывается, как правило, той визитной карточкой, которую он предъявляет, чтобы охарактеризовать себя другому или самому себе

Если провести следующий эксперимент и предложить человеку, для которого профессиональная деятельность является ведущей, задающей смысл его жизни, оценить образ своего Я (например, с помощью шкал семантического дифференциала) и образ человека его профессии, то эти два описания будут близки, т.е. будут иметь сходные коннотативные значения. Это демонстрирует включенность образа нашего Я в образ нашей профессии. Образ моего Я распространяется, генерализуется на области, личностно мне значимые, в том числе и на мою профессию, иначе говоря, мой образ моей профессии предполагает частицу моего характера, моих особенностей, моих интересов. Возможность идентификации предполагает наличие психологической близости. И хотя этот процесс встречный и профессия шлифует характер человека, оттачивая нужные грани, сам человек обладает свободой выбора, идет навстречу тем профессиям, которые отвечают его психологическим склонностям. Этот выбор обусловлен, очевидно, как знаниями об объективной специфике профессии, задаваемой ее операционным наполнением [6—8], так и специфическим «ореолом» [15], связанным с престижностью профессии, ее субъективным образом, навеянным литературой, кино и театральным искусством. В эту «ориентировочную основу» выбора профессии включены, очевидно, и представления о типичных личностных чертах профессионала, т.е. о профессиональном стереотипе-типаже.

В задачу исследования1 входила как реконструкция представлений «образа типичного студента», профессия которого отлична от будущей профессии самих испытуемых, так и оценка «типичного студента собственной профессии», его профессионального автостереотипа. Таким образом, предполагалось проследить, в чем будет выражаться «эффект центрации», пристрастности испытуемых к типажу-стереотипу, под который попадают они сами. Наконец, предполагалось проверить, влияет ли профессиональная принадлежность испытуемых-студентов на степень когнитивной сложности используемых ими стереотипов в области восприятия профессий.

В качестве методического инструментария в работе использовалось построение субъективных семантических пространств, являющихся операциональными аналогами категориальных структур индивидуального сознания [18], [20], [25].

Испытуемые, которыми были студенты четырех факультетов МГУ (биологи, психологи, физики и журналисты), по 10 представителей от каждого факультета, обоего пола (всего 40 человек), шкалировали образы «некоторого типичного студента» ряда факультетов МГУ. А именно образы типичного студента: ВМК — факультета вычислительной математики и кибернетики, философского, физического, биологического, механико-математического, исторического, экономического, факультета психологии, геологического

 

135

 

факультета, факультета журналистики.

Методика эксперимента. Оценка «образа типичного студента» проводилась по 40 униполярным семибалльным шкалам, образованным прилагательными, характеризующими в разговорном языке качества личности, характера и внешности.

Выбор шкал. Особенностью настоящего исследования являлось использование униполярных (однополюсных) шкал в качестве инструмента шкалирования. Использование однополюсных шкал дает дополнительную «степень свободы» в проекции когнитивных структур испытуемых на экспериментальный материал, так как позволяет выделить субъективную «синонимию» и «антонимию» признаков описания, не обязательно совпадающую с нормативно языковой. Показателем такой субъективной синонимии и антонимии является попадание шкал-признаков описания в один фактор и на один полюс фактора для синонимов и на противоположный полюс (если он наличествует) для антонимов. Выбор шкал описаний в нашем эксперименте осуществлялся на основе ассоциативного эксперимента, проведенного на студенческой популяции на ключевой стимул «образ типичного студента». Для более строгого отбора шкал-признаков оптимальным является проведение предварительного пилотажного эксперимента по методике личностных конструктов Г.А. Келли ([16], [28]), позволяющего выделить качества, по которым сами студенты дифференцируют образы студентов, чтобы при отборе шкал не навязывать не свойственные им измерения.

Инструкция испытуемому: «Оцените, пожалуйста, образ типичного студента, представителя ряда факультетов МГУ по предлагаемому списку качеств». Качества оцениваются по семибалльной шкале (3; 2; 1; 0; —1; —2; —3), где число +3 ставится, если это качество ярко выражено, 0 — если оно отсутствует, и —3 — если ярко выражено противоположное качество.

Процедура обработки данных. Для построения субъективных семантических пространств, описывающих дифференциацию персонифицированных образов «различных профессий» — «образов типичных студентов», строилась матрица сходства шкал — личностных качеств как по суммарным данным всей выборки испытуемых (40 человек), так и по результатам 4 групп студентов — представителей факультетов биологии, психологии, физики и журналистики. Мерой сходства шкал выступало сходство оценок объектов, данных по этим шкалам. К полученным матрицам сходства шкал применялась процедура факторного анализа методом главных компонент с последующим поворотом факторных структур по принципу Варимакс [26].

Полученные результаты. По результатам общегрупповой матрицы данных было выделено 7 значимых ортогональных факторов, объясняющих соответственно 35; 20; 12; 9,5; 8,7; 5; 4,7 % общей дисперсии.

Рассмотрим группировки шкал по факторам, где содержание фактора как пучка коррелирующих качеств отражает тот или иной образ, стереотип обыденного сознания. В нашем случае такими единицами обыденного сознания выступают стереотипы-типажи образов студентов.

Первый фактор общегрупповой матрицы. Задан оппозицией качеств (перечисляемых в порядке убывания веса факторной нагрузки, т.е. выраженности данного фактора в данном качестве-шкале): целеустремленный, мужественный, дружный, закаленный, энтузиаст, доброжелательный, принципиальный, новатор, обаятельный, моральный, оригинальный, трудолюбивый в оппозиции к качествам: самодовольный, элегантный, элитарный, сытый, претенциозный.

Эта содержательная оппозиция, очевидно, задана противопоставлением образа-типажа: мужественного, дружелюбного студента-коллективиста, которого легко можно найти в студенческом стройотряде, туристическом походе, студенческом конструкторском бюро и т.п., и образа студента-сноба, самодовольного и претенциозного.

Ранжирование студентов различных факультетов по оси данного фактора выявило следующую картину. Положительный полюс этого фактора возглавляют студенты-геологи, затем следуют психологи, экономисты, биологи, физики, студенты ВМК, и замыкают этот ряд как «более элитарные» студенты-философы, историки, журналисты.

Второй фактор общегрупповой матрицы задан противопоставлением качеств: моральный, трудолюбивый, скованный, умный, подстриженный, организованный и общественник в оппозиции к качествам: веселый, общительный, счастливый, внешне привлекательный и активный. То, что второй фактор не коррелирует с первым, несущим более ярко выраженную оценочную нагрузку, говорит о том, что данное противопоставление отражает, скорее, стили жизни, характер общения, присущие тому или иному типажу: образ сдержанного,

 

136

 

корректного, «правильного» студента, любимца деканата, идеального кандидата на должность старосты группы или курса и образ «студента-весельчака», завсегдатая дискотеки. Наиболее контрастными по этому фактору оказались студенты мехмата и геологи, с одной стороны, и журналисты — с другой.

Третий фактор, содержащий следующие качества: спортивный, рациональный, практичный, деловой, перспективный (вспоминается образ Шульца из гончаровского «Обломова»), может быть назван фактором «деловитости». Наиболее представлен у экономистов, значительно опережающих другие факультеты: ВМК, физиков, журналистов. Наименее выражен у философов и историков.

Четвертый фактор — зрелый, общественник в оппозиции к наивному — наиболее выделил экономистов и философов как социально зрелых.

Пятый фактор — активный, эрудированный, гордый и сложный — отличил физиков.

Шестой и седьмой факторы, имеющие доминирующие нагрузки только по одной шкале: интересный и умный больше всего характеризуют психологов и физиков.

 

Когнитивная сложность студентов в описании профессиональных стереотипов (типажей) в зависимости от профессиональной принадлежности студентов

 

Как уже описывалось выше, операциональным показателем когнитивной сложности сознания испытуемых является размерность субъективных семантических пространств, определяемая как число независимых, ортогональных факторов. При интерпретации общегрупповой факторной матрицы было выделено 7 значимых по критерию Кайзера факторов. Существует несколько критериев для отбора числа значимых факторов [13]. Критерий Кайзера самый слабый из них. Он заключается в том, что при факторном анализе методом главных компонент значимыми считаются все факторы, собственные значения которых больше единицы. Для описания общегрупповой матрицы мы использовали самый слабый критерий значимости факторов, для того чтобы выделить тенденции в категоризации, которые могут быть и неустойчивыми, но дают максимально полную картину. Для определения размерности семантических пространств (и соответственно определения когнитивной сложности) испытуемых различных профессиональных групп нами использовался более строгий критерий Хамфри. Согласно этому критерию, фактор считается значимым, если абсолютная величина произведения двух максимальных факторных весов вдвое больше единицы, деленной на корень квадратный из числа наблюдений n, т.е.

 

 

Этот критерий удобен при интерпретации еще и тем, что отсекает факторы, содержащие менее чем две значимые шкалы.

По результатам факторизации групповых матриц студентов различных специальностей, а именно психологов, журналистов, физиков и биологов, согласно критерию Хамфри, были определены размерности семантических пространств и тем самым найдено количество конструктов, используемых представителями этих факультетов для описания профессиональных стереотипов-типажей (табл. 1).

 

Таблица 1

 

Когнитивная сложность профессиональных стереотипов у студентов ряда профессий

 

 

Психологи

Журналисты

Физики

Биологи

Размерность семантических пространств — кол-во конструктов

5

6

4

5

 

Как видим по результатам оценки когнитивной сложности по критерию Хамфри, наибольшую когнитивную сложность в описании стереотипов-типажей проявили студенты-журналисты.

 

Личностные конструкты — содержание факторов, выделенных по группе психологов

 

Первый фактор: доброжелательный, дружный, обаятельный, наивный, новатор, энтузиаст, спортивный, мужественный, веселый, трудолюбивый в оппозиции к качествам: самодовольный, рациональный, элитарный, практичный, элегантный, сытый, эрудированный.

В целом содержание первого фактора у психологов практически идентично содержанию первого фактора общегрупповой матрицы: «настоящий парень» в оппозиции

 

137

 

к «студенту-снобу». Эти данные подтверждают результаты, полученные на другом материале [27], о том, что при дифференциации стилей общения студенты-психологи оказываются наиболее чувствительными к психологической дистанции (теплоте — холодности) общения. Наиболее «контактными» для психологов оказались студенты-биологи, геологи и физики и наиболее «дистантными» — экономисты и журналисты.

Второй фактор был задан противопоставлением качеств: веселый, общительный, активный, остроумный, привлекательный и счастливый в оппозиции к качествам: трудолюбивый, скованный, моральный. Этот фактор тоже в целом соответствует второму фактору общегрупповой матрицы и напоминает фактор F в методике Кэттелла.

Третий фактор — спортивный, мужественный, перспективный, деловой, закаленный, целеустремленный — в целом соответствует третьему фактору общегрупповой матрицы, но с заменой качества «практичный» на качество «мужественный» и «целеустремленный» приобретает оценочно более благоприятный характер. Наиболее положительными по этому фактору у психологов оказались физики, геологи и биологи. Очевидно, сказывается романтический ореол этих профессий, навеянный литературой и киноискусством. Интересно, что типичному представителю своей профессии психологи отказывают в этих качествах.

Четвертый фактор, заданный качествами: сложный, интересный, умный, оригинальный, гордый, принципиальный и остроумный в оппозиции к качествам: счастливый и организованный, психологи, наконец, оставляют себе и наряду с философами занимают полюс, заданный качествами: умный, сложный, оригинальный и гордый, оставляя противоположный полюс — организованный и счастливый — журналистам.

Пятый фактор, заданный качествами: общественник, подстриженный и элегантный, очевидно, отражает «нормативность» — «асоциальность».

 

Содержание выделенных факторов и стоящих за ними личностных конструктов для групп студентов-журналистов

 

Первый выделенный фактор включает следующие шкалы-качества: моральный, мужественный, дружелюбный, внешне привлекательный, обаятельный, гордый, энтузиаст, счастливый, закаленный, целеустремленный в оппозиции к качествам: эрудированный, элегантный, стриженый и рациональный. Если содержание положительного полюса в целом совпадает с содержанием общегрупповой матрицы и рисует образ «настоящего парня», то противоположный образ-типаж включает меньшее число качеств и раскрывается слабее. В отличие от общегрупповой матрицы в нем отсутствуют качества: самодовольный, элитарный, что делает первый фактор менее оценочным. Наиболее полярными по этому фактору для студентов-журналистов оказались геологи, журналисты, психологи, с одной стороны, и философы — с другой

Второй выделенный фактор включал качества: претенциозный, самодовольный, зрелый, общественник, активный, интересный, веселый в противоположность скованному и организованному. В силу того что первый полюс этого фактора наиболее характеризует самих журналистов, а наибольшую нагрузку на противоположном полюсе имели студенты мехмата, можно полагать, что качества несколько «агрессивной самоуверенной активности», «напористости» воспринимаются и рассматриваются как ценная профессиональная черта, необходимая при интенсивных контактах.

Третий однополюсный фактор включал качества: спортивный, перспективный, новатор, оригинальный, целеустремленный — и характеризовал, по мнению журналистов, самих журналистов, причем со значительным (в полтора балла) отрывом от следующих за ними экономистами и обгоняя на три балла замыкающих по этому фактору историков.

Четвертый фактор включал качества: остроумный, деловой, доброжелательный, счастливый в оппозиции к качествам: организованный, скованный. Этот фактор также характеризует «стилистику общения». Так, сочетание «деловой, доброжелательный, остроумный», очевидно, необходимый «джентльменский» набор качеств профессионального журналиста. По этому фактору наибольшую нагрузку, как и следовало ожидать, имели сами журналисты, в противоположность студентам мехмата.

Пятый фактор включал качества: практичный, общительный, закаленный, элитарный, веселый — в оппозиции к качествам: умный, трудолюбивый, скованный, наивный. Наиболее полярными по этому фактору оказались историки и философы, с одной стороны, и студенты мехмата и биологи — с другой.

 

138

 

Шестой фактор, представленный качествами: сложный, трудолюбивый, умный — в оппозиции к «принципиальный», в силу малого количества шкал трудно интерпретируем. Очевидно, качество принципиальность в отрыве от конкретной ситуации интерпретировалось испытуемыми как излишняя прямолинейность и в силу этого оказалось антонимичным качеству «сложность». В другом плане, принципиальность как склонность занимать крайний полюс биполярного конструкта действительно противостоит по чисто формальным критериям когнитивной сложности и лишний раз демонстрирует, что высокая когнитивная сложность, выделяющая в действительности множество альтернатив, не всегда адекватна в ситуации выбора с жесткой альтернативой, требующей однозначного отношения. Журналисты, обладающие хорошим чувством языка, очевидно, интуитивно «схватывают» эти смысловые нюансы.

Размеры настоящей статьи не позволяют подробно раскрыть содержание факторов и, соответственно, специфику стоящих за ними личностных конструктов, присущих студентам-биологам и физикам. Отметим только большее количество униполярных, однополюсных факторов, присущих этим группам испытуемых, и то, что по большинству этих униполярных факторов собственные автостереотипы при ранжировании «образов типичных студентов» занимали первые места. Ниже, при обсуждении полученных результатов, мы попытаемся объяснить эту закономерность.

В содержательном плане отметим проявившуюся для группы студентов-физиков экстремальность, полярность в построении оценочных суждений. Так, например, содержание первого фактора студентов-физиков в целом соответствует содержанию общегруппового фактора, описываемого конструктом «настоящий парень» — «студент-сноб». Однако этот фактор (по сравнению с общегрупповым) у физиков оказался более мощным, вносящим больший вклад в общую дисперсию и оценочно более контрастным. Так, на положительном полюсе фактора по сравнению с общегрупповыми данными оказалось качество «наивный», а на отрицательном полюсе — «зрелый, практичный, непьющий». Экстремальность поляризации приводит к некоторому упрощению образа «настоящего парня», а подчеркивание «простоты» положительного полюса к тому, что в общем одобряемые качества «зрелость» и «практичность» как не присущие этому типажу оказались на отрицательном полюсе конструкта.

Интересно отметить также наличие некой тенденции неприятия или, более мягко, чуть более худшего отношения к представителям близких наук. Так, это выразилось в том, что по ряду факторов журналисты занимали последние места у психологов, психологи у биологов, а студенты ВМК у физиков. Возможно, это артефакт эксперимента, связанный с небольшими выборками испытуемых каждой профессии и обусловленный спецификой расселения студентов в общежитии, их контактами и наличием пересекающихся зон интересов, но, возможно, за этим стоит и некая содержательная закономерность. Остановимся на этом подробнее.

На уровне обыденного сознания науки, далекие по содержанию от собственной профессии человека, воспринимаются как малопонятные, имеющие собственные критерии научности и в силу этого, как правило, сложные, но интересные. Представления же о близких по содержанию науках ассимилируются, подпадают под стереотип «настоящей науки», сформированный в рамках собственной профессии, и в силу этого воспринимаются подчас как не соответствующие «классическим» критериям и стандартам научности. Особенно это должно проявляться у студентов, как у еще «не сформировавшихся специалистов», усвоивших парадигмы собственной науки, но еще не овладевших в полной мере системным диалектическим научным мышлением. Так, журналисты для психологов могут выступать не совсем образованными, «житейскими» психологами, не знакомыми со строгим экспериментом и научной психодиагностикой личности; психологи для биологов как представители не совсем «научной» биологии, использующей субъективные данные, а не строго объективные критерии физиологического исследования, и т.п. Некоторые предубеждения к содержанию предметной деятельности, реализуемой теми или иными профессионалами, могут переноситься на отношение к образу «типичного профессионала», «типичного студента» данной профессии.

Данная нами интерпретация полученных результатов является, скорее, рассуждением на заданную тему, навеянным, однако, спонтанными высказываниями испытуемых и их пояснениями в ходе эксперимента. Представляется интересным провести более детальный анализ предполагаемого эффекта ассимилятивного поглощения автостереотипом

 

139

 

близлежащей содержательной области и ее переинтерпретации как «не совсем правильное свое». Подобные эффекты, очевидно, можно ожидать при функционировании профессиональных, национальных и иных стереотипов.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРИМЕНТА

 

Исследование продемонстрировало наличие как общих, так и специфических категорий-факторов, опосредующих восприятие других и самих себя представителями различных профессиональных групп студентов, а также различную когнитивную сложность стереотипов. Так, представители факультетов журналистики и психологии, чья профессиональная деятельность более связана с миром человеческих отношений, чем материальных объектов, проявили большую когнитивную сложность в описании других людей, чем, например, студенты-физики. Отметим, что эти результаты никоим образом не говорят о сложности личности самих испытуемых — представителей различных профессиональных групп. Сознание человека гетерогенно, и высокая когнитивная сложность в одной содержательной сфере может соседствовать с низкой когнитивной сложностью в другой. Индекс когнитивной сложности (число независимых факторов) является не некоей константой, диспозициональной чертой личности человека, а скорее характеризует степень категориальной расчлененности индивидуального сознания при решении той или иной задачи. В данном случае большая способность к дифференцированному восприятию и описанию другого человека — характеристика, обусловленная, очевидно, как формирующимися профессиональными навыками студентов-гуманитариев, так и их большим интересом к гуманитарным аспектам человековедения, обусловившим их профессиональный выбор. Кроме того, мера когнитивной сложности субъекта в некоторой содержательной области — характеристика не абсолютная: как легко убедиться, число независимых факторов зависит от мощности использованного критерия значимости числа факторов. Эта мера позволяет только построить шкалу порядка, ранжировав отдельных испытуемых или целые группы относительно их когнитивной сложности применительно к решению данной экспериментальной задачи, а затем генерализовать полученные результаты на класс сходных задач, обобщить их относительно всей исследуемой содержательной области.

Особый интерес представляют сами выделенные личностные конструкты и стоящие за ними стереотипы-типажи, присущие различным профессиональным группам студентов. Важно подчеркнуть, что за содержанием тех или иных склеек шкал (качеств) в факторы, которые и образуют личностные конструкты, стоят целостные образы — своеобразные типажи-эталоны оценивания. Характер склеек качеств в факторы обусловлен не группировкой шкал по их коннотативным (оценочным) характеристикам, а логикой целостного образа-типажа. Например, второй фактор у студентов-журналистов задан склейкой качеств: активный, претенциозный, самодовольный, зрелый, общественник, интересный и веселый. Среди положительных качеств, таких, как интересный, общественник, зрелый, находятся такие, как претенциозный и самодовольный, которые сами журналисты вряд ли оценивают как положительные. Но имеющиеся в «голове» испытуемых целостные образы-типажи обусловливают корреляцию этих качеств, подчиненную логике целостного образа, и в конечном счете вызывают наличие этого специфического фактора

Другой пример внутренне противоречивого, но целостного образа, вызвавшего у автора глубокое чувство узнавания, дает четвертый фактор у студентов-психологов. Этот фактор образует специфический личностный конструкт автостереотипа психолога: сложный, умный, интересный, организованный, гордый, принципиальный и остроумный в оппозиции к качествам: счастливый и организованный. Противопоставление «счастливого» целому набору весьма положительных качеств раскрывает наличие специфической «профессиональной вредности» профессии психолога, связанной с профессиональной невротизацией. Необходимость анализа других людей ведет к обостренному самоанализу, снимающему формы психологической защиты личности и делающему ее более чувствительной к фрустрирующим факторам.

Подчиненность группировки шкал-признаков логике целостного образа, или, вернее, логике блоков этого целостного образа (характера, внешности, особенностей поведения и т.п.), обусловливает особенность интерпретации выделяемых в эксперименте факторов. Так, для классического семантического дифференциала, построенного на базе понятий из различных семантических областей, содержание

 

140

 

интерпретируемых факторов выделяется как смысловой инвариант шкал-признаков, входящих в факторы. В силу этого содержание выделяемых факторов беднее не только суммарного содержания шкал-признаков, входящих в фактор, но и содержания каждой единичной шкалы. Содержание, скажем, фактора «активность», заданного шкалами: подвижный — неподвижный, напряженный — расслабленный, жаркий — холодный, быстрый — медленный и т.п., раскрывается как некое недифференцированное переживание, образ, скорее, даже «ощущение» активности, единое для вербальных и образных форм репрезентации [20] и представляющее форму глубинного эмоционально-образного, доязыкового уровня категоризации. В этом смысле содержание фактора беднее даже содержания слова «активность», обозначающего этот фактор, так как выражение переживания и в житейском понятии обогащает последнее за счет системных связей языка. С принципиально другим случаем обогащения исходного содержания, заданного склейкой нескольких шкал, мы сталкиваемся при интерпретации факторов, описывающих шкалы-признаки, объединение которых подчинено логике целостного образа. Интерпретация таких факторных структур, содержание, которое приписывается фактору, богаче, чем суммарное содержание всех признаков-шкал, входящих в эти факторы. Склейка нескольких шкал в структуру задает целостный образ. Как в жизни мелькнувшее в конце коридора пальто приятеля или его характерная походка позволяют нам опознать его по этим деталям, так и фрагмент целостного образа, заданного в виде склейки структуры признаков, позволяет восстановить, домыслить, опознать целостный образ. Специфика интерпретации факторов частного семантического дифференциала, описывающего однородную семантическую область, в нашем случае — область стереотипов-типажей, оказывается более близкой к проективным методикам, чем к стандартизованным тестам [19], [23].

Интересная картина складывается при рассмотрении оценок профессионального автостереотипа, т.е. образа типичного студента собственной профессии.

Рассмотрим места, которые занимают оценки автостереотипов в ряду других профессий по выделенным в эксперименте факторам (у каждой группы по своим) у представителей четырех исследуемых групп студентов (психологов, журналистов, биологов и физиков). Как видно из табл. 2, наиболее высокие оценки по выделенным в каждой профессиональной группе факторам имеют физики и биологи. Почти по всем выделенным факторам они занимают первые места. В отличие от них психологи по большинству выделенных на их популяции факторов занимают близкие к середине места.

 

Таблица 2

 

Оценки автостереотипов по выделенным в эксперименте факторам у представителей исследуемых групп студентов

 

 

Ф1

Ф2

Ф3

Ф4

Ф5

Ф6

Психологи

4

6

5

1

4

4

Журналисты

3

2

1

1

5

3

Биологи

1

2

2

3

1

1

Физики

1

1

1

2

3

2

Примечание. В таблице приводятся места, в том числе и по выделенным при обработке факторам, но не значимым по критерию Хамфри факторам — шестому фактору для психологов и биологов и пятому и шестому — для физиков

 

Другой особенностью, отличающей данные студентов-психологов, является биполярность (двухполюсность) большинства выделенных на их популяции факторов, а следовательно и личностных конструктов, в отличие от других профессиональных групп. Можно предположить наличие некоторой содержательной связи между местом автостереотипа при ранжировании по оси фактора и признаком биполярности этого фактора (личностного конструкта). Можно высказать гипотезу, что двухполюсность выделенного фактора (биполярность личностного конструкта) связана с тем, что за содержанием двухполюсного фактора стоят два противопоставленных образа-типажа. Например, для среднегрупповой матрицы содержание первого двухполюсного фактора раскрывается как противопоставление студента-«работяги», «своего парня» и студента-«сноба» — претенциозного и элитарного. За содержанием же однополюсного фактора стоит единственный стереотип-эталон, по отношению близости к которому оценивают измеряемые образы-типажи. Тот факт, что по однополюсным факторам студенты-биологи, физики и журналисты, как правило, ставят на первое место свой профессиональный автостереотип, говорит, очевидно, не об их особой «нескромности», а о том, что таким эталоном-системой отсчета, по отношению к которому оцениваются другие, является образ собственного

 

141

 

автостереотипа, а фактически собственного Я, по отношению к граням которого оцениваются другие люди

С целью проверки этой гипотезы мы оценивали по критерию Хамфри на значимость каждый из полюсов двухполюсного фактора. В случае, если значимыми оказывались обе половинки фактора, мы рассматривали его как носителя двух самостоятельных, но антонимичных образов. И при оценке когнитивной сложности такой двухполюсный фактор получал балл, равный 2, а однополюсный — соответственно равный 1.

Пересчет когнитивной сложности различных профессиональных групп студентов с учетом биполярности — униполярности выделенных факторов (личностных конструктов) выявил следующую картину (табл 3).

 

Таблица 3

 

Когнитивная сложность профессиональных стереотипов у студентов ряда профессий (при учете биполярности факторов)

 

 

Психологи

Журналисты

Физики

Биологи

Мера когнитивной сложности

7

6

5

5

 

За счет учета биполярности факторов наиболее когнитивно сложными в построении профессиональных стереотипов оказались студенты-психологи, а физики поднялись по этому параметру на один уровень с биологами. Эти новые данные о когнитивной сложности наших профессиональных групп сопоставлялись с другой формой оценки когнитивной сложности [25], которая основана на анализе исходных корреляционных матриц. Показатель «когнитивной простоты» испытуемых как величины, обратно пропорциональной когнитивной сложности, вычисляется как среднее арифметическое модулей коэффициентов корреляции треугольной корреляционной полуматрицы:

 

 

Ранжирование студенческих групп по когнитивной сложности по указанному выше критерию выявило следующую картину психологи | г | среднее — 0,31, журналисты — 0,32, биологи — 0,33, физики — 0,37. Эти результаты совпадают с нашими результатами, полученными с поправкой на биполярность факторов

Таким образом, результаты, полученные разным путем, свидетельствуют о влиянии профессиональной принадлежности испытуемых на их когнитивную сложность в построении профессиональных стереотипов-типажей

Проведенный анализ когнитивной сложности социальных стереотипов с учетом биполярности (двухполюсности) выделяемых факторов если не доказывает, то по крайней мере иллюстрирует взаимосвязь категориальной дифференцированности индивидуального сознания и феномена децентрации [21] — отхода при категоризации от пристрастной позиции, в которой системой отсчета при оценке других людей выступает собственное Я, собственный автостереотип. Это проявляется в том, что человек не рассматривает других как отличных в той или иной степени от собственного Я, эталона своей группы или микросреды, а обладая в рамках собственной «имплицитной теории личности» множеством образов-типажей, строит многочисленные континуумы, заданные оппозицией полярных образов Чем в большее количество таких системных связей входит стереотип, тем выше его осознанность.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Результаты проведенного исследования, хотя и нуждаются в более детальной и систематической проверке, позволяют тем не менее выдвинуть ряд положений, имеющих важные теоретические следствия и задающих направление дальнейшего движения.

1. Профессиональная  принадлежность испытуемых и их профессиональная деятельность, очевидно в силу ее субъект-субъектной или субъект-объектной направленности, определяют как когнитивную сложность межличностного восприятия испытуемых, так и специфику их категоризации (характер личностных конструктов) при восприятии, оценке и классификации представителей тех или иных социальных и профессиональных групп.

2. Личностные признаки и качества, приписываемые человеку как представителю той или иной социальной или профессиональной группы, не рядоположены, а создают некие целостные структуры, и их образование подчинено логике целостного

 

142

 

образа (типажа). Возможные линии противопоставлений — личностные конструкты, в рамках которых происходит восприятие и оценка других людей и себя, являются следствием противопоставлений целостных образов. Если говорить на языке психосемантических моделей, то изначальными являются не субъективные семантические пространства (и стоящие за каждой осью-фактором личностные конструкты, в пространстве которых человек или типаж получает описание и оценку), а содержание исходных образов (типажей), которые субъект извлекает из своего опыта. Их субъективная противопоставленность порождает структуру и характер семантического пространства межличностного восприятия. По аналогии с физиком можно сказать, что характер пространства определяется и порождается размещенными в нем физическими телами, хотя, конечно, между образным наполнением и категориальными структурами межличностного восприятия существует отношение взаимозависимости и взаимовлияния на разных уровнях, уже сформированная категориальная структура (в ходе онто-или актуагенеза), обладая определенной инерционностью и устойчивостью (феномен категориальной установки), «подгоняет под себя», ассимилирует вновь поступающую информацию.

3. Проведенное исследование продемонстрировало особую привилегированную роль автостереотипа как системы отсчета в описании и оценке других людей. На языке семантических пространств этот эффект центрации проявляется, по-видимому, в доминирующем использовании униполярных (однополюсных) факторов, где полюсом фактора — точкой отсчета представляемой им шкалы (конструкта) — является собственный автостереотип. Умение встать на позицию другого человека, децентрировать пристрастность собственной позиции ведет, по-видимому, к появлению большего количества биполярных (двухполюсных) факторов. Стереотипы как одна из образных, эмоционально насыщенных форм значений, очевидно, развиваются в ходе обучения и развития индивида и от отдельных изолированных эталонов-типажей поднимаются до уровня системно организованной имплицитной теории личности, приближающейся к понятийному мышлению, но существующей как в вербальной, так и в образной форме.

 

1. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.— 199 с.

2. Бодалев А. А. Личность и общение. М., 1983.— 271 с.

3. Бодалев А. А., Волков И. П. Некоторые проблемы межличностного познания в условиях современного производства // Вопр. психол. 1981. № 6. C. 27—35.

4. Еремеев Б. А. Об отношениях между категориями свободной характеристики человека // Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. Краснодар, 1979. C. 77—89.

5. Жуков Ю. М. Проблемы измерения точности межличностного восприятия // Вестн. МГУ. Cер. 14. Психология. 1978. № 1. C. 26—34.

6. Каверина Р. Д. Опыт психологической классификации некоторых профессий в целях профконсультации // Вопр. психол. 1978. № 4. C. 64—72.

7. Климов Е. А. Путь в профессию. Л 1974.— 190 с.

8. Климов Е. А. Психология труда как область знания, отрасль науки, учебная дисциплина и профессия // Вопр. психол. 1983. № 1. C. 102—108.

9. Кудрявцев Т.В., Шегурова В.Ю. Психологический анализ динамики профессионального самоопределения личности // Вопр. психол. 1983. № 2. C. 51—59.

10. Кузнецова В. Кинофизиогномика. Типажно-пластический образ актера на экране. Л 1978.— 175 с.

11. Кукосян О.Г. Профессиональные особенности первого впечатления // Вопросы психологии познания людьми друг друга и общения. Краснодар, 1979. C. 118—134.

12. Лабунская В.А. О структуре социально-перцептивной способности личности // Вопросы психологии межличностного познания и общения. Краснодар, 1983. C. 63—71.

13. Левандовский Н. Г. О корректности применения факторного анализа // Вопр. психол. 1980. № 5. C. 138—142.

14. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание Личность. М., 1975.— 303 с.

15. Овсянникова В. В. Динамика «образа своей профессии» в зависимости от степени приобщения к ней // Вопр. психол. 1981.  № 5. C. 133—137.

16. Пахилько В. И., Федотова Е. О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопр. психол. 1984. № 3. C. 151 — 157.

17. Панферов В. Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопонимания людей // Вопр. психол. 1982. № 5. C. 139—141.

18. Петренко В. Ф. Экспериментальная психосемантика: Исследование индивидуального сознания // Вопр. психол. 1982. № 5. C. 23—25.

19. Петренко В. Ф. Психосемантические исследования мотивации // Вопр. психол. 1983. № 3. C. 29—39.

20. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: Исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983.— 177 с.

21. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969.— 660 с.

 

143

 

22. Русина Н. А. Изучение оценочных эталонов и социальных стереотипов с помощью семантических измерений // Вопр. психол. 1981. № —1. C. 96—105.

23. Столин В. В. Самосознание личности. М., 1983.— 286 с.

24. Шихирев П.Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. C. 278—294.

25. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М., 1983. — 157 с.

26. Харман Т. Современный факторный анализ.  М, 1972.— 412 с.

27. Carrol J. D., Wish M. Models and methods for three-way multidimensional scaling // Contemporary development in mathematical psychology. V. 2. San Francisko, 1974. P. 57105.

28. Kelly G. A. The psychology of personal constructs. V. 1-2. N. Y.: Norton, 1955.

 

Поступила в редакцию 4.VI 1985 г.



1 Автор благодарит студентку Е. Теолову за помощь в проведении эксперимента.