134

 

ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ И САМОЦЕНКА ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

И.В. ПАЦЯВИЧЮС

 

Детерминация деятельности индивидуально-физиологическими особенностями человека — одна из наиболее важных и широко изучаемых проблем советской психологии. Своими корнями она уходит к исследованиям И.П. Павлова, разрабатывалась Б.М. Тепловым, В.Д. Небылицыным, положившим в основу изучения индивидуальности теорию свойств нервной системы. Индивидуально-психологическим детерминантам деятельности уделяется значительно меньше внимания. Можно предположить, что в качестве наиболее важных выступает эмоциональность. Данное предположение вытекает из широкоизвестного тезиса о регулирующей функции эмоциональных процессов [7], [14]. Эмоциональность как индивидуально-устойчивое свойство занимает одно из центральных мест в психологической структуре индивидуальности. В.Д. Небылицын рассматривал эмоциональность как одну из основных (наряду с активностью) составляющих темперамента. Особое значение в этой связи имеет положение В.Д. Небылицына, развитое А.Е. Ольшанниковой ([8], [9]), о качественных характеристиках эмоций (знак, модальность) как основных, ведущих в структуре эмоциональности, выражающих сущность эмоций как процесс отражения. При этом три модальности эмоций — радость (Р), гнев (Г), страх (С) — считаются базальными, составляющими основу большинства человеческих эмоций1.

Целью настоящего исследования является раскрытие регулирующей роли эмоциональности в процессах организации человеком своей деятельности, определение связи между эмоциональностью и самооценкой организации деятельности. Работа вытекает из проблематики более широкого исследования, направленного на определение роли эмоциональности в саморегуляции деятельности. |

Регуляторный аспект деятельности, изучаемый группой сотрудников, руководимых О.А. Конопкиным [6], является наиболее фундаментальным, общим для различных видов деятельности. Он способствует раскрытию как ее результативной стороны, так и процессуальной специфики. Это отмечает в своих работах ряд ученых [1], [13], [15].

Психологические механизмы любой деятельности [6] представляют собой единую функциональную систему, а ее структуру составляют следующие функциональные, звенья: цель деятельности, субъективная модель условий деятельности,

 

135

 

программа действий, критерий успешности деятельности, информация о результатах, решение о коррекциях. Эти звенья — замкнутый «контур» осознанного регулирования деятельности. Овладение информацией, относящейся к названным звеньям саморегуляции, способствует эффективному выполнению деятельности.

В ранних наших исследованиях показано, что именно эмоциональность является индивидуально-психическим свойством, детерминирующим эффективность усвоения информации, касающейся процесса саморегуляции деятельности [10], [12]. При этом оказалось, что лица с выраженными склонностями к переживанию отрицательных эмоций (особенно к эмоциям модальности «печаль») демонстрируют значительно более высокий уровень саморегуляции в условиях неэмоциогенной деятельности, чем лица эмоционально-положительной и эмоционально-нейтральной направленности (склонные соответственно к эмоциям радости и состояниям спокойствия — Сп).

Проведенный эксперимент, наряду с изучением объективных показателей саморегуляции деятельности, включал также анализ самооценок испытуемых, осуществляемых ими в отношении особенностей организации деятельности. Эти данные предполагалось использовать в дополнение к объективным показателям саморегуляции, так как последние носили достаточно формальный характер, для этой цели был разработан вопросник, предназначенный для диагностики особенностей саморегуляции, проявляющихся в повседневной практической деятельности человека. В первоначальном варианте вопросник включал 126 вопросов, адресованных к различным характеристикам процесса саморегуляции деятельности, таким, как трудность (легкость) принятия целей и отказа от них, временным характеристикам их реализации, тщательности предусматривания значимых условий деятельности, детальности планирования деятельности и т.п. Каждый вопрос имел 5 вариантов ответов: 1) да; 2) пожалуй, да, 3) нет; 4) пожалуй, нет; 5) не знаю.

На основе результатов опроса, проведенного на выборке испытуемых (80 человек), вопросник был подвергнут интеркорреляционному анализу. Дальнейшая работа с корреляционной матрицей включала задачу выделения групп вопросов, наиболее тесно коррелирующих между собой. Данная задача решалась при помощи метода [4], суть которого заключается в выделении названных групп по принципу максимального корреляционного пути. В результате этой операции были выделены вопросы, адресующиеся к определенным обобщенным характеристикам процесса саморегуляции и образующие, таким образом, отдельные факторы. Математическая обработка позволила выделить неинформативные вопросы, что дало возможность сократить их общее количество до 54. Индивидуальные особенности саморегуляции деятельности испытуемых определялись по конечному варианту вопросника.

Данные по самоотчетам, кроме вопросника, были получены также во время проведения специального сенсомоторного эксперимента, предназначенного для изучения особенностей саморегуляции деятельности. В эксперименте использовались таблицы из цифр, образующих случайный ряд. Задача испытуемых заключалась в зачеркивании каждой из пяти определенных цифр особым знаком. Эксперимент включал 6 серий опытов. После выработки навыка, начиная со II и в последующих сериях, испытуемые постепенно получали информацию, касающуюся основных звеньев процесса саморегуляции. Так, во II серии информация о закономерном распределении цифр реализует звено «модель условий». В III серии введением специальных линий в таблице, выполняющих роль критерия успешности работы, реализуется звено «критерий успешности деятельности». В IV серии внезапным сокращением каждого периода опыта с 1 мин до 50 с достигается рассогласование между критерием и наличным результатом, которое должно актуализировать регулирующую функцию коррекции. В V серии — «мотивационной» — вводилась прогрессивная денежная оплата за скорость работы. В VI серии путем неожиданного изменения значимых условий деятельности осуществлялась «поломка» уже установившейся «идеальной» структуры процесса саморегуляции.

Опрос испытуемых проводился по окончании каждой серии опытов, ответы давались ими в письменном виде. Опрос осуществлялся с целью получения более подробной информации, касающейся индивидуальных особенностей процесса саморегуляции. Данные опроса в первую очередь служили дополнением к результативным показателям сенсомоторной деятельности испытуемых, однако определенный интерес также представляло их сопоставление с данными, полученными с помощью вопросника по саморегуляции.

Для всех испытуемых предъявлялись одинаковые вопросы, форма ответов для большинства из них была стандартная и включала четыре варианта ответов: 1) безусловно, да, 2) безусловно, нет, 3) пожалуй, да; 4) пожалуй, нет. Некоторые вопросы были «открытого» типа, т.е. ответ (как правило, развернутый) формировал сам испытуемый. Все вопросы носили конкретный характер и касались преимущественно таких сторон деятельности, на исследование которых была направлена данная серия опытов, например: обнаружены ли закономерности следования цифр, и если да, то какие? Оценивался ли объем выполненной работы? и т.п. Количество вопросов по каждой серии было неодинаковым и колебалось от 6 (IV серия) до 17 (II серия).

Эмоциональность исследовалась с использованием трех взаимодополняющих методик: вопросника, разработанного Л.А. Рабинович, прожективной методики, подготовленной И. Иранковой, и метода хронологической регистрации эмоций, на основе которого была построена конкретная методика (с условным названием «дневник»), рассчитанная на определение качественных и динамических особенностей эмоциональности. В исследовании по данной методике испытуемому предлагалось в течение четырех недель регистрировать в хронологическом порядке по определенным параметрам свои эмоции, проявляющиеся в повседневной жизни. В специальный бланк испытуемые записывали вид эмоциональных переживаний, их знак, интенсивность, вид деятельности, в котором они проявлялись, и временные параметры их изменения.

 

136

 

Поскольку все три названные методики обнаружили достаточно тесные корреляции [12], в настоящей работе будут использованы лишь данные по «дневнику» как наиболее надежные.

 

ПОКАЗАТЕЛИ

 

В вопроснике были выделены группы вопросов, представляющие следующие факторы. Основной из них является обобщенным и получил условное название «уровень саморегуляции» (УС). Он охватывает все 54 вопроса и включает следующие признаки: наличие конкретных, «высоких» целей, длительную, тщательную подготовку к деятельности, детальное, последовательное ее планирование, умение конструктивно действовать при неуспехе, успешную реализацию поставленных целей.

Данный обобщенный фактор включает частные факторы, получившие следующие условные названия: 1) «тщательность» (подготовки) (21 вопрос), 2) «длительность» (подготовки) (8 вопросов), 3) «целенаправленность» (4 вопроса), 4) «конструктивность» (действий при неудачах) (5 вопросов), 5) «общая успешность» (деятельности) (3 вопроса). Остальные 13 вопросов входят только в обобщенный фактор УС.

Практически все вопросы, составляющие плеяды, коррелируют между собой на 1 %-ном уровне значимости.

Выделенные факторы выступают в качестве обобщенных показателей, отражающих сознательный уровень оценки субъектом особенностей организации своей деятельности, и по первоначальному замыслу должны были служить дополнением к показателям сенсомоторного эксперимента.

Для удобства анализа данных опроса, проведенного в сенсомоторном эксперименте, обозначим следующие обобщенные показатели, представляющие один или объединяющие несколько близких по смыслу вопросов. Вопросы, предложенные по окончании I серии, такие, как «Удавалось ли вам в ходе работы применить какие-то свои приемы, «хитрости», которые повысили бы скорость и точность вашей работы?», условно назовем «приемы». Вопросы типа «Удавалось ли вам использовать какие-то закономерности следования зачеркиваемых цифр?» обозначим «условия-I». Вопросы, данные по окончании опыта I, II серии, такие, как «Заметили ли вы изменения порядка следования зачеркиваемых цифр по сравнению с предыдущим опытом?», обозначим «условия-II». Далее, в III серии вопрос «Повысилась ли, на ваш взгляд, скорость вашей работы в этом опыте по сравнению с предыдущим?» назовем «критерий». В IV серии вопрос «Появилось ли у вас в ходе опыта желание бросить работу?» обозначим «срыв»2. В V серии вопрос «Явилось ли для  вас денежное вознаграждение значимым стимулом?» назовем «мотивация». И наконец, в VI серии вопрос «Верно ли, что после изменения закономерного порядка следования цифр вы работали без всякого интереса?» обозначим «интерес»3.

В качестве модальных показателей эмоциональности выступала продолжительность эмоций (Р, Г, С, П) и состояний спокойствия (Сп) в исследуемом периоде времени; в качестве знаковых — продолжительность положительных (∑+ ), отрицательных (∑—) эмоций и эмоционально-нейтральных состояний (∑₀).

Математический анализ показателей осуществлялся с использованием корреляционного метода по Спирмену и посредством анализа данных самоотчетов в сенсомоторном эксперименте в группах испытуемых, представляющих наиболее яркие эмоциональные типы.

В эксперименте приняли участие 77 испытуемых, студентов в возрасте от 17 до 24 лет, в том числе 41 женского и 36 мужского пола.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

 

В табл. 1 представлены результаты корреляционного анализа между показателями эмоциональности и факторами вопросника. Наиболее значимыми являются отрицательные связи между эмоциями модальности П и двумя основными факторами саморегуляции: «уровнем саморегуляции» (r= —0,236, р<0,05) и первым фактором (Ф-1) «тщательность») (r= —0,301, р<0,01), а также Ф-V («общая успешность деятельности») (r= —0,265, р<0,05). Коэффициенты корреляций между отдельными факторами и модальностью П являются также отрицательными. Эмоции модальностей Г и С с большинством факторов обнаруживают преимущественно отрицательные связи: среди них значимыми являются связи модальности Г с Ф-IV («конструктивность») (r= —0,247, р<0,05) и Ф-V («общая успешность деятельности») (r=—0,307, р<0,05), а также связь модальности С с Ф-V (r=—0,253, р<0,01). Таким образом, все значимые связи, обнаруживающиеся между доминированием эмоций Г, С, П и факторами саморегуляции вопросника, имеют отрицательный знак. Большинство незначимых связей эмоций этих модальностей со всеми факторами саморегуляции также являются отрицательными, в то время как эмоции модальности Р практически со всеми факторами саморегуляции, кроме Ф-П («длительность»), обнаруживают положительные тенденции к связи, а с Ф-V связь достигает значимого уровня (r=0,444, р<0,01). Также положительные, но весьма слабые тенденции связи намечаются между показателем Сп и большинством факторов.

Далее перейдем к анализу корреляций между показателями знака эмоций и факторами саморегуляции. Как и можно было ожидать, эти связи близки по своему характеру с вышеизложенными, если иметь в виду знак соответствующих модальностей

 

137

 

эмоций (Р — положительный, Г, С, П — отрицательный, Сп — относительно нейтральный). Так, показатель доминирования отрицательных эмоций со всеми факторами имеет отрицательные корреляции, (кроме Ф-П «длительность»), среди них значимую с Ф-V («общая успешность») (r= —0,334, р<0,01). С Ф-1 («тщательность») и Ф-IV («конструктивность») корреляции близки к 5 %-ному уровню значимости, по отношению к остальным факторам наблюдаются менее выраженные тенденции связей Показатель доминирования положительных эмоций со всеми факторами (кроме Ф-П) коррелирует положительно. С двумя из них — Ф-1 и Ф-V — связи значимые (r соответственно 0,270 и 0,321, р в первом случае <0,05, во втором <0,01). Эмоционально-нейтральные состояния так же, как и близкие им состояния Сп с факторами вопросника, практически не коррелируют.

 

Таблица 1

 

Корреляция показателей эмоциональности и саморегуляция деятельности

 

 

Все приведенные выше факты свидетельствуют о том, что испытуемые, склонные к эмоциям модальности Р, как и к положительным переживаниям в целом, высоко оценивают степень своей активности по эффективной организации деятельности, воспринимая ее ход и результаты как вполне успешные Они считают, что к деятельности готовятся тщательно и детально (Ф-I), быстро принимают решения и воплощают их в действие (Ф-II), способны перестраивать свою деятельность при неуспешном ее протекании (Ф-IV), и это в целом гарантирует для них успех (Ф-V) В то же время испытуемые с выраженными эмоциями модальностей Г, С, П (особенно П) считают, что готовятся к деятельности недостаточно тщательно и детально, что не все заранее предусматривают, хотя «боязливые» порой уделяют этому немало времени (Ф-П), согласно их оценкам, они не способны конструктивно действовать при неблагоприятно складывающейся деятельности и в целом успеха, как правило, не добиваются.

Принципиально противоположные факты вскрылись, как уже было отмечено выше, в объективных результатах сенсомоторного эксперимента. В нем наиболее высокие показатели саморегуляции демoнстрировали испытуемые эмоциональных типов П, а также Г и С, тогда как наиболее низкий уровень саморегуляции показал тип Р.

Таким образом, обнаружилось отчетливое рассогласование между объективными результатами саморегуляции и данными самооценок, полученными в вопроснике. Анализ причин этого расхождения будет проведен ниже. Здесь же попытаемся рассмотреть вопрос, не вызвано ли это специфическими различиями в целях и задачах, поставленных перед испытуемыми в работе с каждой методикой, различиями в степени их обобщенности конкретная и мало связанная с практической деятельностью работа в сенсомоторном эксперименте и весьма обобщенные и отвлеченные от какой-либо конкретной деятельности вопросы, предложенные в вопроснике. Для проверки этого предположения проанализируем основные результаты письменного опроса, проведенного в сенсомоторном эксперименте, и сопоставим их с продуктивными показателями эксперимента.

Стандартизированная форма ответов в самоотчетах дает возможность использовать средства количественного анализа данных. В табл. 2 для сравнения представлены данные по вышеобозначенным условным показателям опроса между эмоциональными группами Р, П, ГСП4 и Сп как наиболее отличающимися по сенсомоторным показателям. В таблице рядом с обозначением показателя опроса проставлены номера серий опытов сенсомоторного эксперимента. Для удобства сопоставления результатов самоотчетов разных эмоциональных типов в верхнем углу индекса обозначено ранговое место типа по данному показателю опроса. Ранги расставлены так, чтобы результату, отражающему более высокий балл самоотчетов, соответствовала более высокая цифра. Заметим, что высокий балл по показателю «интерес» предполагает низкую эффективность деятельности в данной серии опытов. Ранги по этому показателю расставлены в обратном порядке по отношению к остальным. В последней

 

138

 

графе таблицы дается сумма рангом по всем показателям опроса.

 

Таблица 2

 

Сопоставление данных опроса в сенсомоторном эксперименте между наиболее яркими эмоциональными группами испытуемых

 

Эмоциональные группы	Показатели опроса и номер серий опытов							Сумма рангов показателей
	Приемы I	Условия-I I	Условия-II II—I	Критерий III	Срыв IV	Мотивация V	Интерес VI
Р	6,94	6,14	15,94	3,74	2,04	2,13	0,94	27
П	4,21	3,62	9,11	3,03	0,41	1,61	3,01	10
ГСП	4,42	3,41	12,13	2,92	0,92	2,74	2,02	16
СП	6,33	5,43	11,72	2,31	1,03	1,72	1,93	17

 

Примечание. Даны среднегрупповые оценки ответов. Высокий балл свидетельствует о субъективно высоком уровне саморегуляции, кроме показателя «интерес», в этом случае — наоборот.

 

Из табл. 2 видно, что практически все показатели опроса у представителей группы Р в среднем значительно выше, чем в остальных группах (сумма рангов — 27), а у испытуемых типа II — значительно ниже (10). Это свидетельствует о высокой самооценке организации деятельности на всех этапах эксперимента у типа Р и низкой у типа П. Средние по величине баллы среди анализируемых групп показали испытуемые типа ГСП (16) и Сп (17).

Продуктивные показатели деятельности, как известно, демонстрируют обратную картину: практически все они выше у испытуемых группы П, самые же низкие — у группы Р. Таким образом, данные, полученные в одном и том же эксперименте, но разными способами, подтверждают рассогласование между субъективной оценкой особенностей саморегуляции и объективными данными эксперимента и показывают, что это рассогласование определено не особенностями поставленных задач в исследованиях по каждой методике, а другими, возможно более глубокими причинами.

Письменный опрос кроме вышеприведенных данных выявил еще ряд любопытных фактов, которые практически не могут быть отражены в продуктивных показателях эксперимента. Так, испытуемые с доминированием эмоций модальности Р на вопрос, предложенный им по окончании каждой серии (кроме последней): «Смогли бы вы работать еще быстрее?» — преимущественно отвечали вариантом ответа «безусловно, да», тогда как представители типа П на этот же вопрос отвечали с меньшей уверенностью («пожалуй, да»), а в сериях III и IV у последних доминируют отрицательные ответы, тогда как у типа Р — положительные. Эти данные важны тем, что показывают более высокую уверенность в своих силах, в нереализованных возможностях представителей типа Р по сравнению с типом П. Однако, как показывают объективные данные эксперимента, даже в серии V, в которой были созданы сравнительно оптимальные условия для эффективной саморегуляции, испытуемые с доминированием эмоций Р показали значительно более низкие результаты, чем представители типа П.

Любопытно также, что практически все испытуемые (безотносительно к эмоциональному типу), после очередной серии опытов уверенные в том, что могут работать еще эффективнее, не в состоянии были указать те необходимые условия, при которых они могли бы это сделать, и, как правило, на соответствующий вопрос отвечали «не знаю». Такое положение свидетельствует о трудностях, с которыми сталкиваются испытуемые в попытках осознать необходимые условия эффективного осуществления деятельности, что частично раскрылось в продемонстрированной выше неадекватности самооценок испытуемых в вопроснике по саморегуляции.

Каковы причины такой неадекватности? Почему у лиц эмоционально-положительного типа самооценка организации деятельности завышена, а у эмоционально-отрицательного типа занижена? Исходя из положения о существовании индивидуально-оптимальных уровней саморегуляции ([10], [12]), можно думать, что их достижение у лиц с доминированием отрицательных эмоций является более затруднительным, чем у лиц с доминированием положительных эмоций. Устойчивые отрицательные переживания рождают активность, направленную на поиски и овладение новой информацией, способствующей усовершенствованию процесса саморегуляции, тогда как устойчивые положительные переживания препятствуют этому.

Сказанное подтверждается основными положениями теории эмоций, предложенной П.К. Анохиным [2], согласно которой положительные эмоции осуществляют закрепление успешных действий, в то время как отрицательные, сигнализируя о несоответствии наличных результатов намеченной цели деятельности («акцептору действия»), стимулируют активность субъекта к поиску новых «эффекторных побуждений» (на языке саморегуляции — новой, дополнительной информации). Положительные переживания, закрепляя успешные действия, тем самым тормозят, «гасят» активность субъекта по обнаружению объективно более эффективных способов действий, сигнализируя

 

139

 

о достижении результатов, удовлетворяющих устремлениям индивида, т.е. сообщая о «субъективном успехе». Поэтому лицам с устойчивым доминированием положительных эмоций (типу Р) требуется меньше усилий для достижения «субъективного успеха», чем, например, лицам, склонным к эмоциям модальности П, для которых, судя по данным феноменологии [5], наиболее свойствен такой признак, как недовольство собой, своими успехами. Для типа П достижения, субъективно оцениваемые как неуспех (чаще всего — в силу отмеченного недовольства), означают именно «субъективный неуспех», что отражает повышенную потребность в достижениях у этого эмоционального типа. Тенденции, свойственные представителям типа П (в меньшей мере также типам Г и С), выражающиеся в предпочтительном субъективном оценивании достигнутого в качестве «неуспеха», фактически отражают их высокий уровень требований к себе, постоянную направленность на новые цели еще в ходе реализации намеченных, четкий контроль условий и т.п. Это позволяет им оценивать достижение планируемых целей как закономерное и необходимое явление, вполне соответствующее приложенным усилиям. Оценка своих достижений как недостаточных, неполных, несовершенных способствует реальному повышению активности, заключающейся в выдвижении новых, более высоких целей, в более эффективной организации своей деятельности. Именно такой феномен обнаруживается в результате сопоставления индивидуальных показателей саморегуляции, полученных в сенсомоторном эксперименте, с факторами вопросника, а также с данными опроса, проведенного в сенсомоторном эксперименте. Рассогласование между реальными особенностями саморегуляции и их субъективными оценками с представляемой точки зрения является вполне закономерным. Именно заниженная, скептическая оценка уровня своей активности по осуществлению деятельности и ее результативности служит субъективным условием для более высокого уровня саморегуляции у представителей эмоционально-отрицательных типов, и особенно типа П. Несомненно, что такая оценка определена особенностями эмоционального отношения представителей этих типов к процессу и результативности своей деятельности.

Таким образом, обнаруживающаяся неадекватность субъективных оценок ее объективным показателям получает свое логичное объяснение лишь при включении этих оценок в механизм эмоциональной регуляции реально осуществляемой деятельности.

 

1. Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. — М., 1980. — 335 с.

2. Анохин П. К. Эмоции. — В кн.: Большая медицинская энциклопедия. Т. 35. М., 1964. С. 339—357.

3. Вилюнас В. К., Стончюс В. С., Пацявичюс И. В. Исследование динамики эмоций методом хронологической регистрации. — В кн.: Личность и деятельность. Тезисы доклада к V Всесоюзному съезду психологов. М., 1977. С. 58—59.

4. Выханду Л. К. Об исследовании многопризнаковых биологических систем. — В кн.: Применение математических методов в биологии. Т. 3. — Л., 1964. С. 19—22.

5. Изард К. Е. Эмоции человека. — М., 1980. — 439 с.

6. Конопкин О. А. Психологические механизмы регуляции деятельности. — М., 1980. — 254 с.

7. Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы и эмоции: Конспект лекций. — М., 1971. — 38 с.

8. Небылицын В. Д. Актуальные проблемы дифференциальной психофизиологии. — Вопр. психол. 197. № 6. С. 13—26.

9. Ольшанникова А. Е. Соотношение некоторых особенностей эмоциональной сферы подростков с физиологическими показателями. — В кн: Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1977. С. 128—140.

10. Ольшанникова А. Е., Пацявичюс И. В. Роль индивидуально-типичных особенностей эмоциональности в саморегуляции деятельности. — Психол. журн. 1981. Т. 2. № 1. С. 70—81.

11. Пацявичюс И. В. Модальная структура эмоциональных переживаний. — В кн.: Экспериментальные исследования по проблемам общей и экспериментальной психологии и дифференциальной психофизиологии. М., 1979. С. 43—52.

12. Пацявичюс И. В. Соотношение индивидуально-типичных характеристик эмоциональности с особенностями саморегуляции деятельности: Автореф. канд. дис. — М., 1981. — 26 с.

13. Пушкин В. Н. Деятельность как объект психологии. — В кн.: Проблема деятельности в советской психологии. Тезисы доклада к V Всесоюзному съезду психологов. М., 1977. С. 52—59.

14. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — М., 1946. — 704 с.

15. Linhart J. Cinnost a zakldni mechanismy jeji regulace. — Ceskoslovenske psichologie. 1976.V. 20. № 5. P. 393—404.

 

Поступила в редакцию 8.VI 1984 г.