149

 

АНАЛИЗ ОШИБКИ ВОСПРИЯТИЯ ДЛИТЕЛЬНОСТИ

 

Б.И. ЦУКАНОВ

 

Проблема времени была и остается для человека проблемой его бытия [1]. Время является фундаментальной составляющей всего отражательно-поведенческого взаимодействия человека с объективной реальностью, а метрика и топология объективного времени в той или иной мере находят свое отражение на любом уровне психики, начиная с самых простейших ее актов. Накопленные экспериментальные данные, хотя и имеют разрозненный характер, все же позволяют говорить об организации во времени всей психики, начиная с ощущений и кончая личностью [13], [15], [16], [17]. Поэтому изучение отражения времени как текущей компоненты человеческой психики требует особого внимания и, несомненно, позволит более глубоко понять природу психических явлений.

Анализируя теоретические, методические и прикладные аспекты отражения времени, ряд исследователей [15] выдвигают некоторые конструктивные

 

150

 

предложения по упорядочению в области восприятия времени как эмпирических данных, так и их теоретического обобщения. С такими предложениями трудно не согласиться. Поэтому в задачу настоящего сообщения входит анализ экспериментальных данных (как собственных, так и данных других исследователей, накопленных при изучении восприятия времени) в рамках сложившихся научных представлений.

О точности восприятия времени принято судить по величине допускаемой ошибки, которая возникает в том или ином методе как расхождение между задаваемой длительностью (t₀) и ее субъективным отражением (t_c). Ошибка восприятия может быть представлена либо как абсолютная величина:

 

Δ=t₀—t_c ,

 

либо как относительная величина:

 

.

 

Кроме случайных влияний, которые в экспериментальных условиях сводятся к минимуму, к факторам, определяющим особенности ошибки, следует отнести применяемый метод и предлагаемый временной интервал.

Зависимость ошибки от длительности интервалов выражается в следующем. По характеру абсолютной ошибки (ее знаку) были обнаружены три зоны [13]:

1) зона коротких интервалов до 0,5 с;

2) зона нейтральных интервалов от 0,5 до 1,0 с;

3) зона длинных интервалов, больше 1 с. Соответственно этим зонам ошибки восприятия распределяются следующим образом: короткие промежутки переоцениваются (t_c>t₀); Δ<0), длинные — недооцениваются (t_c<t₀; Δ >0), а нейтральные воспринимаются с минимальной ошибкой (t_c ≈ t₀; Δ →0).

Наиболее часто применяемыми методами для изучения восприятия времени являются воспроизведение, отмеривание и оценка длительности [13], [15]. Применение этих методов как относительно независимых друг от друга возможно только в зоне длинных интервалов. Независимость методов весьма условна, так как воспроизведение всегда включает в себя и оценку длительности. Показателем уровня точности в этих методах служит относительная ошибка. Судя по величине ошибки, наиболее точным считается метод воспроизведения, наименее точным — метод оценки, а метод отмеривания занимает промежуточное положение [21]. Известно также, что в отмеривании и оценке существуют следующие тенденции: недоотмериванию соответствует переоценка длительности, а переотмериванию — недооценка [20]. Все эти факты особенно отчетливо обнаруживаются в зоне длинных интервалов и заслуживают более подробного рассмотрения.

Применяя метод воспроизведения, Вудроу [22] в зоне длинных интервалов получил среднее значение ошибки 16—17 %, а Кольман, согласно Фрессу [13], получил ошибку 15%. В нашем исследовании на двух независимых выборках [14] была получена ошибка 14—16 %. Фресс [12], указывая на такую же величину, называет ее «диапазоном неучитываемых ошибок» субъекта. Если теперь принять во внимание то обстоятельство, что Вудроу использовал интервалы до 30 с, Кольман — до 3 мин, а в наших экспериментах были промежутки до 5 с, и учесть, что практическое совпадение ошибок отделено десятилетиями, то можно говорить о присутствии в методе воспроизведения определенной закономерности. Для ее выяснения рассмотрим средние величины воспроизведения промежутков по обоим выборкам, полученные в собственных исследованиях, и условно примем их за результаты «среднегрупповых субъектов». Если взять отношение длительности воспроизведения (t_c) к заданному интервалу (t₀), то оно у обоих «субъектов» приближается к постоянной величине (табл. 1).

 

Таблица 1

 

Длительность воспроизведения и ее отношение к заданному интервалу

 

 

Судя по постоянству отношений в акте воспроизведения, можно думать, что субъективный образ длительности строится с опорой на четко определенный временной промежуток, примерно равный 0,87—0,89 с. В подтверждение этому приведем следующий любопытный факт. Вудроу [3], определяя верхнюю границу нерасчлененной длительности, установил, что она в среднем равна 3,5 с. По его мнению, это и есть предел зоны «психологического настоящего», где начало и конец длительности еще объединяются в перцептивное целое. Однако с помощью простой операции можно показать, что эта длительность численно равна величине воспроизведения «среднегрупповым субъектом» промежутка в 4 с, который в данном методе нами не использовался. Действительно, 0,87с×4≈3,5 с, что составляет предполагаемое воспроизведение длительности в 4 с. Отношения, аналогичные среднегрупповым, имеют место и у отдельных испытуемых:

Испытуемый Р. А., 22 года:

1,7 с:2=0,85 с,

2,6 с:3=0,87 с,

4,4 с:5=0,88 с.

———————

Среднее≈0,87 с.

Для выяснения природы постоянства отношений следует обратиться к результатам экспериментов по выработке условных рефлексов на время у животных. По данным Д.И. Смирнова [10], у кроликов и низших обезьян отношение времени срабатывания условного рефлекса к заданному интервалу равно 0,89. А.С. Дмитриев с соавторами приводит такие же величины

 

151

 

0,82÷0,92 для крыс, собак, кроликов и голубей [6].

Нетрудно заметить, что обнаруженные в экспериментах над различными животными отношения совпадают с отношениями для «средне-групповых субъектов». Это совпадение не случайное. Оно находит свое объяснение в рамках предположения о существовании «биологических часов», единых для животных и человека [2]. Однако роль этих «часов» у человека несколько иная, чем у животных. «Биологические часы» животных отсчитывают время соответственно внешним изменениям на основе собственного опыта особи и за эти пределы не выходят. У человека в отличие от животных «биологические часы» опосредствованы общественным опытом. Поэтому отражение времени человеком представляет сознательный процесс, по отношению к которому «биологические часы» находятся в подчиненном положении. Но, принимая во внимание имеющий место факт совпадения приведенных выше отношений, необходимо выяснить своеобразие хода этих «часов» в акте восприятия времени человеком.

Обратимся к методу воспроизведения. По мнению некоторых ученых ([3], [13]), в этом методе акт восприятия времени есть непосредственная реакция на стимул, претерпевающий ряд последовательных изменений Особенность этой реакции заключается в том, что она сама протекает как ряд внутренних изменений воспринимающего субъекта. Это изменения органического порядка, и они выполняют роль «биологических часов» у человека. Наиболее убедительно присутствие «часов» в акте восприятия демонстрируется безошибочным воспроизведением нейтральных интервалов. Известно, что зона нейтральных интервалов соответствует временным параметрам ряда физиологических процессов [19]. По более поздним исследованиям, которые приводит Е.И. Мухин [9], можно выделить «альфа-депрессию», «меченые ритмы», «потенциалы готовности» и «десинхронизацию» ЭЭГ. Перечисленные явления объединяет один общий признак: длительность их протекания находится в пределах от 0,5 до 1 с. Все это позволяет сделать вывод, что в зоне нейтральных интервалов длительность стимуляции совпадает с длительностью эндогенных изменений и она переживается как нейтральная, т.е. не длинная и не короткая. Иначе говоря, зона нейтральных интервалов составляет естественное удобство для восприятия. Объединение границ и длительности в целостный образ не требует ни усилий, ни напряжения, поэтому нейтральный интервал воспроизводится легко и с большой точностью.

При восприятии длинных интервалов всегда требуется некоторое целенаправленное усилие, чтобы объединить начало и конец длительности в целостный образ. Судя по величине ошибки, допускаемой при воспроизведении промежутков, в образе отражается не вся демонстрируемая длительность, а некоторая ее часть. Эта часть, как показано выше, складывается из целого числа временных промежутков в 0,87—0,89 с, равного числу астрономических единиц демонстрируемой длительности. Иначе говоря, в акте восприятия каждой астрономической единице времени заданного интервала соответствует вполне определенная субъективная единица. Длительность этой единицы, как нетрудно заметить, находится в зоне нейтральных интервалов, и можно полагать, что она своим происхождением обязана механизму «биологических часов».

Подобная субъективная единица представляет собой некоторый «перцептивный момент» [13] в восприятии времени человеком. В сознании каждый такой момент выступает как «действительное настоящее», за пределами которого начинается «прошлое» и заканчивается «будущее». Все это наводит на мысль, что восприятие времени в зоне длинных интервалов протекает как его измерение с временным шагом, равным длительности «действительного настоящего». Судя по высокой стабильности ошибки воспроизведения интервалов, далеко выходящих за пределы верхней границы «психологического настоящего», можно предположить, что воспринимающий субъект как бы расчленяет длительность на ряд моментов «действительного настоящего». Каждый такой момент субъективно переживается как единичное изменение, поэтому перцептивный образ длительности выступает как функция некоторого числа воспринятых изменений. Это известный в психологии времени факт [3], [12], [19]. Действительно, длительность воспроизведения соответствует целому числу изменений, поэтому ошибка восприятия возникает как расхождение между демонстрируемой длительностью и суммой «перцептивных моментов».

До сих пор наши рассуждения строились на результатах «среднегрупповых субъектов», которые были введены для удобства анализа. В отличие от них средние значения индивидуальных «перцептивных моментов» всех испытуемых по обеим выборкам можно расположить в пределах от 0,7 с до 1,1 с. Соответственно этим «моментам» диапазон ошибок колеблется от 8—10 до 30 %. Но к этим данным необходимы некоторые пояснения. Всех испытуемых обеих выборок можно разделить на две неравноценные группы. К I группе относятся те испытуемые, у которых «перцептивный момент» как бы спрессован (меньше 1 с), поэтому они всегда воспроизводят промежутки короче демонстрируемых. Ко II группе относятся испытуемые, у которых этот «момент» растянут (больше 1 с), и они воспроизводят промежутки более длинными. Спрессованному «моменту» соответствует недооценка (t_c<t₀) с диапазоном относительных ошибок от 5 до 30 %, а растянутому «моменту» соответствует переоценка (t_c>t₀) с относительной ошибкой до 8—10 %. Как видно, по характеру и величине допускаемой ошибки можно говорить о «спешащих», «медлительных» и «точных» во времени людях. Судя по результатам обеих выборок, «спешащих» людей значительно больше, чем «медлительных» и «точных», что и отразилось на данных «средне-групповых субъектов».

Перейдем к анализу ошибок, допускаемых в отмеривании и оценке длительности. В отличие от метода воспроизведения в этих методах акт восприятия замещается решением задачи. Задача отмеривания состоит в том, чтобы вербально заданную в астрономических единицах длительность спродуцировать в реальную. В задаче оценки

 

152

 

наоборот, требуется оценить демонстрируемую длительность в астрономических единицах. Решение этих задач невозможно без опоры на речь [15], [18]. Действительно, в наших экспериментах практически все испытуемые использовали счет про себя и другие речевые возможности [14].

Рассмотрим результаты отмеривания и оценки длительности по двум независимым выборкам и примем их за данные «среднегрупповых субъектов». По обеим выборкам имеют место недоотмеривание с ошибкой до 45 % и переоценка с ошибкой до 90 %. Отношение этих ошибок приближается к 0,5, что говорит о взаимообратных задачах, решаемых в этих методах. Кроме этого отношения легко обнаруживается следующая закономерность: отношение продуцируемой длительности (t_c) к величине заданного интервала (t₀) и отношение демонстрируемой длительности (to) к величине ее оценки (t_c) в обоих методах приближается в среднем к 0,55 (табл. 2 и 3).

 

Таблица 2

 

Величина субъективного интервала отмеривания и ее отношение к заданному промежутку

 

 

Близость этих отношений говорит о том, что в отмеривании и оценке «среднегрупповые субъекты» используют одну и ту же временную единицу порядка 0,55 с. Такие же единицы получены в индивидуальных данных.

Испытуемый Т. Т., 18 лет:

 

Отмеривание

4,3 с:8 ≈ 0,54 с,

5,1 с:9 ≈ 0,56 с.

Оценка

4 с:7 ≈ 0,57 с,

6 с: 11 ≈ 0,54 с,

7 с: 13 ≈ 0,54 с.

———————

Среднее ≈ 0,55 с.

 

Подобная единица позволяет объяснить механизм имеющих место тенденций в отмеривании и оценке временных промежутков.

Длительности порядка 0,55—0,6 с согласно ряду исследований ([3], [17]) совпадают с временными параметрами движений, среди которых упоминается средняя длительность шага и среднее время произнесения одного слова в речи. Учитывая последнее, можно думать, что наши «среднегрупповые субъекты» при отмеривании и оценке длительности использовали счет, соразмерный с промежутками в 0,55—0,6 с. Точнее говоря, и в этих методах имеет место измерение длительности с помощью определенной субъективной единицы.

 

Таблица 3

 

Величина субъективной оценки длительности и отношение к ней заданного интервала

 

 

Необходимо отметить, что характер отмеривания и оценки может зависеть от целого ряда факторов, которые определяют ту или иную тенденцию. Так, у людей с частотой пульса больше нормы имеют место недоотмеривание и переоценка времени [7], а у людей с частотой меньше нормы — переотмеривание и недооценка. По данным других исследователей, недоотмеривание прямо связано с уровнем активированного мозга [16]. Имеются сведения о влиянии функциональной асимметрии полушарий на отмеривание промежутков, причем основная нагрузка ложится на левое полушарие. Показано [11], что большая активированность левого полушария по сравнению с правым ускоряет недоотмеривание, а меньшая, наоборот, замедляет или приводит к переотмериванию. Кроме этих факторов органического порядка особенности отмеривания и оценки зависят от приобретенного опыта, т.е. от согласованности субъективной единицы счета с астрономической единицей в 1 с. В целом ошибки и их отношения могут быть самыми разнообразными. Но чаще всего длительность единицы счета будет соразмерной со средним временем произнесения слова, как это имеет место для «средне-групповых субъектов» Такая длительность составляет естественное удобство в измерении времени. Если она меньше 1 с, то возникает ошибка недоотмеривания и переоценки, а если больше, то возникает противоположная ошибка. В качестве примера, иллюстрирующего последнюю тенденцию, приведем данные испытуемого С.С., 20 лет:

 

            Отмеривание

            9,7 с:8 ≈ 1,2 с,

            1,5 с:9 ≈ 1,3 с.

            Оценка

            4 с:3,3 ≈ 1,2 с,

            6 с:5 ≈ 1,2 с,

             с:5,7 ≈ 1,2 с.

            ——————

            Среднее ≈ 1,2 с.

 

Таких испытуемых в выборках было намного меньше чем тех, которые недоотмеривают и переоценивают длительность. Поэтому тенденция большинства получила отражение в результатах «среднегрупповых субъектов».

Средние индивидуальные величины субъективных единиц по обеим выборкам располагаются в пределах от 0,3 с до 1,2 с. Соответственно этим единицам средние индивидуальные ошибки

 

153

 

находятся в диапазоне от 70 % недоотмеривания до 30 % переотмеривания и от 200 % переоценки до 30 % недооценки. В указанных пределах находятся также люди с высокой точностью отмеривания и оценки, ошибки которых минимальны, а иногда даже равны нулю. По крайним значениям индивидуальных ошибок видно, что их отношения у каждого конкретного человека могут быть меньше или больше отношения, полученного для «среднегрупповых субъектов», причем отношения меньше 0,5 — у людей с ускоренным счетом, а отношения больше 0,5 — у людей с замедленным счетом. Как видно, причина ошибки отмеривания и оценки скрывается в расхождении между объективно заданной длительностью и субъективной единицей ее измерения.

Проведенный анализ ошибок показывает, что их кажущееся разнообразие на самом деле обусловлено закономерными явлениями, имеющими место в восприятии времени человеком. Согласно представлениям Фресеа [12], восприятие времени человеком имеет два уровня:

1) уровень непосредственно переживаемого времени;

2) уровень представляемого и оцениваемого времени.

Первый уровень — общий для животных и человека, а второй благодаря общественному опыту и речи является собственно человеческим образованием. Оба уровня, несмотря на различие по своей природе, дополняют друг друга.

В соответствии с этими уровнями у человека можно выделить две системы измерения объективного времени. Первая система связана с механизмом «биологических часов» и формируется значительно раньше, чем вторая. По данным Фресса [13], ошибка воспроизведения у шестилетних детей уже ничем практически не отличается от ошибок взрослых. Овладение же понятием о непрерывном и гомогенном времени и возможность его оценивать с той или иной точностью становится доступным лишь на пороге подросткового возраста [12], [17].

Первая система измерения времени по своей природе является довольно «жесткой». Как показал Вудроу [22], ошибка воспроизведения не зависит от числа предъявлений промежутков. Фресс [13] приводит данные Реншоу, в экспериментах которого испытуемые в течение 159 дней тренировались, чтобы воспроизводить промежуток в 1 с. Только после столь длительной тренировки ошибка снизилась до 1,2 %.

В этом отношении вторая система является более пластичной. Субъективные единицы счета можно довольно легко изменить в процессе упражнений, и, следовательно, можно повысить точность отмеривания и оценки длительности. Но эта пластичность весьма относительна, о чем говорит интересный экспериментальный факт, обнаруженный В.П. Лисенковой [8]. У испытуемых даже после восприятия единицы счета, равной длительности в 1 с, при отмеривании и оценке длинных интервалов наблюдается «сползание» на более удобную для субъекта единицу счета, причем это «сползание» не осознается, что вызывает проявление соответствующей тенденции.

Знания о работе обеих измерительных систем не только пополняют теоретические представления о закономерностях восприятия времени человеком. Они имеют неограниченный выход в практику человеческой деятельности. Накопленный опыт многолетних исследований по восприятию времени показывает, что время является не только универсальным ориентиром, но и универсальным индикатором успешности деятельности. Показателем совершенства любого вида деятельности служит ее своевременность. Действительно, в ряде исследований ([17], [18]) убедительно доказано, что овладение действиями и движениями заканчивается формированием безошибочного восприятия их временной структуры. Точность, легкость, пластичность, виртуозность и, наконец, изящество человеческих движений получают конкретные количественные определения через фактор времени [5]. Многолетние исследования Д.Г. Элькина [17] показывают, что между восприятием времени и деятельностью имеется прямая связь: чем точнее восприятие времени, тем успешнее деятельность. Справедливо и обратное утверждение. Все эти факты говорят о том, что в практике человеческой деятельности назрел вопрос о путях управления уровнем точности восприятия времени. И такие пути имеются. Они были намечены в ряде исследований [4], [18]. Один из возможных путей был разработан нами и нашел свое применение в практике спорта [14]. Опыты со спортсменами показали, что повышение уровня точности восприятия времени способствует совершенствованию их спортивного мастерства. Эти опыты еще раз позволяют убедиться в том, что резервы накопленных знаний о восприятии времени далеко не исчерпаны и, несомненно, найдут самое широкое применение в практике человеческой деятельности.

В заключение хотелось бы отметить следующее. Время — это единственный фактор, который становится для человека самой большой ценностью его жизни. Но истинная ценность времени открывается человеку только тогда, когда он обретает умение приспосабливать свою деятельность к внешним изменениям с минимальной ошибкой. В этом и заключается великое искусство овладения временем.

 

1. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. С. 49—51.

2. Биологические часы / Под ред. С.Э. Шноля. — М., 1964. С. 11—24.

3. Вудроу Г. Восприятие времени. — В кн.: Экспериментальная психология / Под ред. С.С. Стивенса. Т. 2. М., 1963. С. 859—874.

4. Геллерштейн С. Г. «Чувство времени» и скорость двигательных реакций. — М., 1958. — 148 с.

5. Гордеева Н. Д., Зинченко В. П. Функциональная структура действия. — М., 1982. — 208 с.

6. Дмитриев А. С, Беньковская Г. В., Атнагулов Р. Я. О пределах образования следовых условных рефлексов на время. — Журнал высшей нервной деятельности. 1981. Т. 31. № 4. С. 747—754.

7. Лисенкова В. П. Об индивидуальных особенностях отражения времени человеком и временных

 

154

 

характеристиках некоторых вегетативных и двигательных реакций. — В кн.: Восприятие пространства и времени / Под ред. Б.Г. Ананьева, Э.Ш. Айрапетянц. Л., 1969. С. 92—95.

8. Лисенкова В. П. Об особенностях отражения пространства и времени человеком. — Психол. журн. 1981. Т. 2. № 1. С. 113—119.

9. Мухин Е. И. Взаимоотношение биопотенциалов неокортекса, архикортекса и межуточной коры при формировании условного рефлекса на время. — Журнал высшей нервной деятельности. 1981. Т. 31. № 3. С. 489—495.

10. Смирнов Д. И. О механизме восприятия времени животными. — Журнал высшей нервной деятельности. 1980. Т. 30. № 5. С. 912—919.

11. Уткина Т. Б. О связи показателей альфа-ритма с индивидуальными особенностями отражения времени человеком. — Психол. журн. 1981. Т. 2. № 4. С. 61—66.

12. Фресс П. Приспособление человека к времени. — Вопр. психол. 1961. № 1. С. 43—57.

13. Фресс П. Восприятие и оценка времени. — В кн.: П. Фресс. Ж Пиаже. Экспериментальная психология. М., 1978. Вып. 6. С. 88—130.

14. Цуканов Б. И. Латентный период реакции и отражение длительности: Автореф. канд. дис. — Одесса, 1982.

15. Чуприкова Н. И., Митина Л. М. Теоретические, методические и прикладные аспекты проблемы восприятия времени. — Вопр. психол. 1979. № 3. С. 16—23.

16. Шляхтин Г. С. Психофизика временного различения: Автореф. канд. дис. — М., 1976.

17. Элькин Д. Г. Восприятие времени. — М., 1962. — 311 с.

18. Элькин Д. Г. Восприятие времени и принцип обратной связи. — Вопр. психол. 1962. № 2. С. 151 — 155.

19. Элькин Д. Г. Восприятие длительности и временные особенности сенсомоторики. — Вопр. психол. 1968. № 3. С. 56—61.

20. Clausen J. An evaluation of experimental methods of time judgement. — J. Exp. Psychol. 1950. V. 40. N 6. P. 756—761.

21. Gulliland A. R., Humphreys D. W. Age, sex, method and interval as variables in time estimation. — J. Exp. Psychol. 1959. V. 57. P. 243—248.

22. Woodrow H. The reproduction of temporal intervals. — J. Exp. Psychol. 1930. V. 13. P. 473—499.

 

Поступила в редакцию 1.VI 1983 г.