Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

133

 

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

МНОГОМЕРНОЕ ШКАЛИРОВАНИЕ ЗНАКОВЫХ КОНФИГУРАЦИЙ

 

Е.Н. СОКОЛОВ, Ч.А. ИЗМАЙЛОВ, В.Л. ЗАВГОРОДНЯЯ

 

Один из наиболее распространенных подходов к решению проблемы различения конфигураций — детекторный подход основывается на предположении о существовании в зрительной системе нейронных механизмов (каналов), селективных к специфическим характеристикам конфигураций (признакам). Число таких признаков ограниченно, и любая конфигурация может быть представлена как некоторая комбинация этих базисных признаков [1], [10], [11], [12], [13]. В связи с этим исследование зрительного восприятия конфигураций сводится, по существу, к выяснению того, какие именно конфигуративные признаки являются базисными для зрительной системы, каково их необходимое и достаточное число для данного набора конфигураций, как организованы каналы выделения признаков в зрительном анализаторе конфигураций.

Примером такого подхода к решению проблемы различения конфигураций может служить иерархическая модель признаков формы, разработанная в работах ([2], [3]), или модель «Пандемониум» [6], или модель последовательного анализа признаков Хьюбела и Визела (1968) [9].

Все эти модели представляют зрительный анализатор конфигураций как механизм, выявляющий иерархическую структуру признаков. Первичный уровень анализа конфигурации — это выделение простых геометрических признаков конфигурации, таких, как наличие или отсутствие кривизны участка контура, знак кривизны, ступенчатое изменение направления линии в контуре (наличие углов), ориентация прямолинейных участков контура и т.д. Выделение первичных признаков осуществляется в процессе последовательного сканирования по контуру фигуры либо путем наложения фигуры на матрицу из дискретных пронумерованных элементов (аналогичных рецептивному полю). Число первичных признаков варьирует от автора к автору и в некоторых работах исчисляется десятками. Оно определяется скорее используемыми в эксперименте наборами конфигураций, опытом и интуицией исследователя, чем реальными нейронными механизмами.

На следующем уровне иерархии выделяются более обобщенные признаки. Они формируются путем интеграции нескольких признаков первичного уровня, поэтому число признаков высшего уровня меньше числа признаков низкого уровня, а сами они геометрически более сложны.

Несмотря на то, что во всех таких работах описываются признаки, которые могут учитываться зрительной системой при различении конфигураций, трудно сказать, которые из них являются базисными, так как обычно они выбираются априорно. В настоящей работе предлагается другой подход: высказывается гипотеза, что между детекторами ориентации и детекторами знаков включены градуальные нейроны-предетекторы базисных признаков. Проверка этой гипотезы заключается в выделении искомых признаков как базисных апостериорно, прямо из экспериментальных данных. Экспериментальный подход, который позволяет это сделать, называется многомерным шкалированием межстимульных различий [4], [5], [8], [14], [15].

Суть многомерного шкалирования состоит в представлении стимулов в виде точек геометрического пространства. Минимальная размерность этого пространства и положение в нем точек-стимулов определяются по оценкам воспринимаемых межстимульных различий, которые рассматриваются как расстояния между точками-стимулами в пространстве. Оси этого так называемого перцептивного пространства интерпретируются как искомые базисные признаки, определяющие различение стимулов.

Возможность применения метода многомерного шкалирования к анализу восприятия знаковых конфигураций (печатных букв русского алфавита) показана в работе Терехиной [5]. Однако в этой работе основное внимание обращается на разработку самих алгоритмов многомерного шкалирования. Для содержательного анализа структуры различения знаков необходимо более детальное исследование.

В настоящей работе методом многомерного шкалирования анализируются данные различения конфигуративных характеристик знаков (букв русского алфавита, арабских цифр и некоторых искусственных знаков) с целью выявления минимального числа признаков, определяющих их различение человеком.

 

МЕТОДИКА

 

Установка. Блок-схема установки представляет собой дисплей (на базе цветного телевизора «Радуга-704»), управляемый ЭВМ СМ-3. Экран дисплея представляет собой прямоугольную матрицу из 80×24 элементов. Каждый элемент этой матрицы может включаться и выключаться независимо от остальных. Форма каждого элемента также может меняться независимо. Набор различных форм, которые можно использовать, определяется возможностями знакогенераторов устройства ВТА-2000. В данном эксперименте все элементы матрицы имели форму прямоугольника.

 

134

 

Стимулы. В качестве стимулов использовались печатные буквы русского алфавита, арабские цифры и некоторые искусственные знаки. Каждый стимул строился как комбинация из включенных и выключенных элементов дисплея на участке матрицы размером 14×7 элементов. Стимулы предъявлялись парами одновременно и симметрично относительно вертикальной оси дисплея. Всего было n(n—1)/2 пар где n — число знаков в серии. Длительность и яркость стимулов задавались с помощью электронного устройства, также управляемого ЭВМ, и были постоянными в ходе всего эксперимента (Т=600 мс, L=25 кд/м2). Все элементы матрицы были одного цвета (λ=535 нм). Интервал между предъявлениями составлял 10 с. Предъявление пар стимулов производилось в случайном порядке. Ответы испытуемых регистрировались на 11-клавишных пультах.

Эксперимент состоял из трех серий. В первой серии было использовано 28 знаков (буквы русского алфавита). Во второй серии число знаков было расширено до 34 (были включены арабские цифры и некоторые синтезированные знаки) с целью проверки правильности интерпретации конфигуративных характеристик, а в третьей серии шрифт у букв был изменен так, чтобы в конфигурации букв не было криволинейных участков, а были только прямолинейные. Здесь использовалось 29 знаков. Изображения знаков приведены на рис. 1.

 

Рис. 1.

 

Испытуемые. В каждой серии участвовали испытуемые (мужчины и женщины) в возрасте от 18 до 30 лет с нормальным цветовым и стереоскопическим зрением.

Инструкция испытуемому. Испытуемым предлагалось оценить степень конфигуративного различия между предъявляемыми на экране знаками в девятибалльной шкале, от 0 до 9. Ранг 0 служил оценкой в случае, если знаки в паре идентичны; ранг 9, если воспринимаемое различие между знаками максимально. Испытуемый давал ответ непосредственно после предъявления стимульной пары. Перед каждым предъявлением подавался сигнал «Внимание» (звуковой зуммер частотой 600 Гц).

 

РЕЗУЛЬТАТЫ

 

1. Исходные данные.

Обработка данных осуществлялась в несколько этапов. Вначале все оценки по данной серии сводились в треугольную матрицу субъективных различий между буквами. Элементом матрицы являлась оценка различия пары букв, усредненная по всем испытуемым. Затем каждая матрица анализировалась на ЭВМ СМ-3 методом метрического многомерного шкалирования по алгоритму Торгерсона [4], [15]. В результате анализа по усредненным данным для каждой серии были получены координаты точек, обозначающие знаки в n-мерном евклидовом пространстве, и показатели значимости r — характеристические корни всех осей этого пространства, которые приводятся в табл. 1.

 

Таблица 1

 

Характеристические корни осей многомерного пространства

 

№ ОСИ

Первая серия

Вторая серия

Третья серия

1

20851,4

48973,7

22590,1

2

3831,6

16103,6

14544,5

3

2830,2

8794,9

9506,3

4

1730,6

4719,7

6812,4

5

948,6

3433,9

4369,2

6

829,4

2162,3

2125,2

7

453,7

1656,5

1747,2

8

231,0

1149,2

1346,9

9

153,8

615,7

948,6

10

108,2

538,2

772,8

11

90,3

457,9

552,3

12

79,2

306,3

345,9

13

47,6

193,2

234,1

14

39,7

136,9

198,8

15

28,1

102,0

106,1

16

10,2

73,9

60,8

17

2,8

43,6

32,5

18

0,3

12,9

11,6

19

0

16,8

3,6

20

—0,9

1,4

0

21

—6,3

0

—0,2

22

—13,7

—0,9

—4,0

23

—13,8

—2,4

—6,7

24

—53,3

5,2

—9,3

25

—74,0

—7,6

—9,9

26

—88,4

—10,4

—13,9

27

—148,8

—12,3

—15,9

28

—196,0

—15,0

—18,6

29

 

—17,7

—21,5

30

 

—19,0

 

31

 

—20,9

 

32

 

—24,3

 

33

 

—24,7

 

34

 

—31,5

 

 

 

135

 

2. Определение базисной размерности пространства.

Размерность пространства, полученного в эксперименте, оценивалась по числу наибольших положительных характеристических корней. Теоретически если исходная матрица различий не содержит случайных ошибок, то размерность пространства, в котором можно расположить точки-стимулы так, чтобы межточечные расстояния точно соответствовали исходным межстимульным различиям, определяется числом положительных характеристических корней матрицы. Однако экспериментальные оценки всегда содержат в себе случайные ошибки, вследствие чего появляются дополнительные положительные и отрицательные корни. Чем больше «зашумлены» экспериментальные оценки, тем больше по величине эти дополнительные корни и тем труднее, соответственно, определить по характеристическим корням истинную размерность перцептивного пространства. Поэтому для оценки базисной размерности полученного пространства необходимо вычислять дополнительно коэффициент линейной корреляции r между исходными оценками, различий и межточечными расстояниями в k-мерном пространстве (где k=2, 3.....n). Наименьшая размерность принимается равной такому k, для которого монотонная функция r=f(k) начинает насыщаться. В табл. 2 приводятся значения для трёх экспериментальных серий при k, варьирующем от 2 до 6.

 

Таблица 2

 

Значение коэффициентов корреляции между исходными оценками различий и межточечными расстояниями в зависимости от размерности пространств

(для трех серий экспериментов)

 

Размерность пространства

Коэффициент корреляции

Первая серия

Вторая серия

Третья серия

2

0,81

0,72

0,64

3

0,87

0,81

0,75

4

0,89

0,84

0,76

5

0,91

0,86

0,83

6

0,94

0,89

0,85

 

 

 

 

 

По данным табл. 1 можно предположить, что базисная размерность пространства различения конфигураций равна двум, поскольку во всех трех сериях первые два характеристических корня резко отличаются по величине от остальных корней: Однако данные табл. 2 свидетельствуют о том, что и третья размерность пространства является существенной с точки зрения формального соответствия исходным данным, поскольку коэффициент корреляции для трехмерного пространства значительно больше во всех сериях, чем коэффициент корреляции для двумерного пространства. В то время как для четырехмерного пространства рост коэффициента корреляции уже очень мал.

 

Таблица 3

 

Значения координат точек в трехмерном пространстве различения букв русского алфавита

 

Буква

X

Y

Z

1

А

—0,04

—3,00

—3,15

2

Б

—2,87

0,27

0,11

3

В

—3,78

—0,32

—0,26

4

Г

0,5

0,03

—0,71

5

Д

0,02

—3,69

—3,55

6

Е

—0,79

—0,49

1,42

7

Ж

—0,32

—5,93

2,26

8

З

—4,67

—0,94

0,29

9

И

0,92

—2,71

0,12

10

К

0,09

—4,25

0,69

11

Л

0,47

—3,09

—3,30

12

М

0,43

—4,44

—0,04

13

Н

—0,58

—0,73

0,28

14

О

—4,26

—0,46

—0,86

15

П

—1,18

—0,48

—1,04

16

Р

—2,98

—0,11

—0,70

17

С

—3,82

—0,39

—0,45

18

Т

—0,94

—0,39

—0,08

19

У

—0,66

—0,98

0,46

20

Ф

—4,49

—1,67

—0,31

21

X

0,28

—5,46

0,55

22

Ц

1,18

—0,86

0,58

23

Ч

0,46

—0,71

0,18

24

Ш

0,72

—1,82

2,30

25

Ь

—3,09

0,03

—0,58

26

Э

—4,96

—1,32

0,12

27

Ю

—3,22

—1,31

1,10

28

Я

—3,25

—1,87

—1,49

 

3. Интерпретация осей.

Таким образом, из n полученных координат для характеристики точек, представляющих знаки в перцептивном пространстве, выбираются три оси координат (табл. 3, 4, 5).

Необходимо отметить, что рассмотренные выше формальные критерии базисной размерности перцептивного пространства дают не окончательное решение, а только предварительную оценку размерности. Окончательное решение зависит от того, получат ли эти оси правильную содержательную интерпретацию в терминах различения знаков, т.е. от ответа на вопрос о том, можно ли однозначно связать положения точек-стимулов относительно каждой оси пространства с определенной конфигуративной характеристикой знаков, с определенным признаком.

Рассмотрим положение точек в трехмерном пространстве различения букв русского алфавита, которое приводится на рис. 2а и рис. 2б по результатам первой серии экспериментов. На рис. 2а показано положение букв на плоскости первых двух осей координат; хорошо видно, что буквы сгруппировались в пространстве по таким конфигуративным признакам, как наличие округлых элементов в знаке, прямоугольных элементов и остроугольных элементов.

Так, например, буквы X, М, Ж, которые состоят из отрезков прямых, расположенных под острым углом друг к другу, сгруппированы в одной части плоскости. Буквы Т, П, Ч, Ш, Ц,

 

136

 

Г, Н, состоящие из отрезков, расположенных под прямым углом, сгруппированы в другой части плоскости, а буквы Э, С, О, З, Ф, состоящие главным образом из криволинейных отрезков, расположены в третьей части плоскости XY. Три эти группы расположены отдельно одна от другой, однако на плоскости можно легко выбрать направление X1 (показано штрихом), для которого группа прямоугольных знаков располагается между группой остроугольных букв и группой букв с округлыми элементами. Далее, буквы, имеющие в конфигурации элементы и остроугольности, и прямоугольности одновременно (А, Л, Д), расположены по этому направлению на границе между группой из одних остроугольных (X, И, М) и группой из одних прямоугольных (Н, Г, П, Т) элементов. Так же и буквы, в конфигурации которых содержатся одновременно и элементы округлости, и элементы прямоугольности (Я, Р, Ь, Ю), располагаются по этому же направлению между группой только прямоугольных букв и группой букв, содержащих только криволинейные отрезки (О, Э, З, С). Полученные данные позволяют говорить об определенной систематичности положения знаков в перцептивном пространстве. Эта систематичность становится легко интерпретируемой, если учесть, что всякая дуга может быть представлена как несколько прямолинейных отрезков, расположенных под тупым углом друг к другу. Из этого следует, что выявленное направление в положении букв в перцептивном пространстве монотонно связано с угловой, характеристикой отрезков линий, из которых состоит буква. Чем больше углы между линиями, составляющими конфигурацию знака, тем дальше располагается этот знак в выявленном направлении перцептивного пространства.

 

 

 

 

Угловая характеристика знака — очень существенный конфигуративный признак. Это подтверждается тем, что во всех работах, где обсуждаются базисные признаки конфигураций, угловая характеристика обязательно включается в их число, т.е. интуитивно исследователи чувствуют ее важность. Многомерное шкалирование букв русского алфавита, проведенное Терехиной [5], также показало значимость угловой характеристики знаков. Но в этой работе угловая характеристика связывается с тремя отдельными факторами — преобладанием остроугольных, прямоугольных или округлых элементов в контуре знака, тогда как из наших результатов следует, что эти три фактора представляют количественное изменение

 

137

 

всего одной перцептивной характеристики, которую мы называем угловой характеристикой знака.

 

Рис. 2а. Проекции точек, представляющих буквы русского алфавита, на плоскость производных осей координат (X, Y)

Рис. 2б. Проекции точек, представляющих буквы русского алфавита, на плоскость производных осей координат (X, Z)

 

Рассмотрим, как расположены знаки относительного другого направления, ортогонального первому (ось Х2 на рис 2а). По одну сторону оси Х2 располагаются компактной группой буквы О, Э, З, С, Ю, В, Я, Р, Б, Ь, а по другую — все остальные буквы, также очень компактно. Эти две группы знаков отличаются тем, что в первой группе знаки имеют полностью замкнутую (О, В, Ю) или почти полностью замкнутую (З, С, Э) область, тогда как все знаки другой группы не имеют таких областей. Исключение составляют буквы А и Д, которые хотя и занимают промежуточное положение, но ближе к группе разомкнутых знаков, чем замкнутых Таким образом, возможная гипотеза относительно второй перцептивной характеристики знаков состоит в том, что это степень замкнутости контура. Однако для более уверенного подтверждения этого положения в данном наборе знаков недостаточно информации; необходимо ввести в этот набор дополнительные знаки, с большей или меньшей степенью замкнутости, что и было сделано в следующей серии экспериментов, которую мы рассмотрим позднее.

Перейдем теперь к рассмотрению третьей размерности перцептивного пространства (рис. 2 б). На этом рисунке видно, что по вертикали все знаки разделились на три группы. Наиболее многочисленная группа знаков (21 из 28 знаков) располагается в зоне нулевого значения оси Х3 (±10 единиц), две буквы Ш и Ж имеют наибольшее значение по третьей оси (+25), и три буквы Л, А, Д — имеют наименьшее значение (—35) Такое распределение знаков по третьей оси координат можно соотнести с усложнением конфигурации знаков, с увеличением визуальной громоздкости. Однако и в этом случае интерпретация оси может быть только предварительной и требует специальной проверки.

Таким образом, результаты первой серии экспериментов позволяют: 1) достоверно утверждать, что угловая характеристика знака, т.е. углы между линиями, из которых строится конфигурация, является базисным перцептивным признаком, по которому происходит визуальное различение знаков; 2) предположить, что двумя другими конфигуративными признаками являются степень замкнутости знаков, т. е. наличие и количество замкнутых областей в конфигурации, и степень сложности знака.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ

 

Для проверки того, что вторая координата является замкнутостью, а третья координата сложностью, были поставлены следующие опыты. Набор знаков был дополнен цифрами и некоторыми искусствеными знаками. Последние подбирались таким образом, чтобы в их конфигурации были более выражены как признак замкнутости контура (8, двулистник, трилистник) или, наоборот, разомкнутости контура (1, /, 7), так и признак сложности конфигурации (). Результаты этой серии приведены на рис. 3 а и 3 б. В другой, контрольной серии был полностью изменен шрифт знаков. Все криволинейные участки контура знака были заменены прямыми линиями, так что в конфигурации знака содержались в основном только острые и прямые углы ( и т.д.). Результаты этой серии экспериментов приведены на рис. 4 а, 4 б.

Рассмотрим вначале, насколько верна была интерпретация первой оси пространства как угловой характеристики знака. На рис. 3 а и 4 а хорошо видно, что как частичное изменение набора знаков, так и полное изменение характера конфигурации знаков (рис. 4 а) подтверждает конфигуративную характеристику оси X1. Знаки неизменно располагаются по ней в соответствии с тем, какие углы доминируют в конфигурации: острые, прямые или тупые. Это особенно ярко демонстрируется в третьей серии экспериментов. Изменение угловой конфигуративной характеристики знаков с округлыми элементами (О, С, В) в сторону большей остроугольности (  )

 

138

 

тотчас привело к изменению положения этих знаков (рис. 4 а) по первой оси в полном соответствии с ее интерпретацией. Таким образом, подтверждается вывод о том, что первая ось это угловая характеристика знака, которая является базисным конфигуративным признаком.

 

 

Рис. 3а. Проекции точек, обозначающих знаки (буквы, русского алфавита, цифры и некоторые искусственные знаки), на плоскость осей координат Х1 и Х2 (ось Х1 — угловая характеристика знака, ось X2 — степень замкнутости)

Рис. 3б. Проекции точек, обозначающих знаки, на плоскость осей координатХ1Х3 (ось Х1 — угловая характеристика знака, ось X3 — степень сложности

Рис. 4а. Проекции точек, обозначающих знаки, составленные из прямоугольных и остроугольных элементов, на плоскость осей координат Х1 Х2 (ось X1 — степень остроугольности, ось Х2 — (степень замкнутости)

Рис. 4б. Проекции точек знаков, составленных из остроугольных и прямоугольных элементов на плоскость осей координат Х1 Х3 (ось Х1 — угловая характеристика знака, ось Х3 — степень сложности знака)

 

Включение в набор стимулов искусственных знаков позволило более определенно утверждать адекватность таких конфигуративных характеристик, как степень замкнутости знака и визуальная сложность знака. На рис. 3 а и 3 б видно, что новые знаки с большей степенью замкнутости () располагаются дальше по оси Х2, причем трилистник, обладающий наиболее замкнутой и в то же время остроугольной конфигурацией, имеет большие отрицательные значения координат как по оси X1, так и по оси Х2, а цифра 8 имеет, соответственно, большое положительное значение по X1 за счет округлых элементов в конфигурации и большое отрицательное значение по оси Х2 за счет замкнутой конфигурации.

 

139

 

Точно так же знаки, имеющие одновременно более выраженными такие конфигуративные характеристики, как остроугольность и сложность (  ), оказываются удаленными по двум осям — X1 и X3 — сразу (рис. 3 б и 4 б). Увеличение конфигуративной сложности знаков за счет добавления новых элементов () приводит к предсказуемому увеличению вклада оси Х3 в положение соответствующих точек в субъективном пространстве.

Все это дает дополнительные свидетельства в пользу интерпретации второй и третьей осей полученного пространства как базисных конфигуративных характеристик замкнутости — разомкнутости и степени сложности, введенных в первой серии экспериментов.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

Возвращаясь к вопросам, поставленным в начале данной работы, можно сказать, что различение форм определяется по крайней мере тремя конфигуративными признаками: величинами углов между отрезками линий, составляющих конфигурацию, наличием локальных замкнутых контуров в конфигурации и общим числом линий, пересечений, углов, характеризующим визуальную сложность конфигурации. Можно ли считать эти признаки не только необходимыми, но и достаточными для различения линейных фигур? Судя по тому, что эти признаки позволяют с хорошим приближением описать различение большого числа знаков в разных комбинациях, это, видимо, так. Однако нужно учитывать, что в данном исследовании использовались не все типы линейных конфигураций (например, не использовались геометрические фигуры), поэтому окончательное решение проблемы достаточности конфигуративных признаков требует более широких исследований.

Рассмотрим теперь полученные конфигуративные признаки с точки зрения нейрофизиологических механизмов, которые могли бы реализовать их детектирование. Представим сетчатку как поле, образованное нейронами с концентрическими рецептивными полями, с большой плотностью расположенными в шахматном порядке. Клетки с концентрическими рецептивными полями составляют горизонтальные, вертикальные и наклонные ряды, образуя путем конвергенции на специальном нейроне клетку следующего уровня, механизм выделения различных ориентации линии Хьюбел и Визел назвали такие нейроны детекторами ориентации [12], [13].

Существенной особенностью всех выделенных в данной работе признаков является их прямая связь с детекторами ориентации линии. Так, угловая характеристика конфигурации может быть прямо получена из данных об ориентации пар линейных отрезков, составляющих углы. Нейронный механизм для выделения величины угла между линиями может представлять систему клеток-детекторов углов, на которые конвергируют попарно детекторы ориентации. Нейронный механизм выделения признака сложности с этой точки зрения представляет собой клетки, на которые конвергирует разное число детекторов ориентации. Чем сложнее конфигурация, тем больше общее число детекторов ориентации, возбужденных одновременно. Для детектирования замкнутости важно не общее число возбужденных детекторов ориентации, но их пространственная связанность. В работе [7] было введено понятие предетекторов — градуальных нейронов, стоящих на входе селективных детекторов. Характеристика признака, выделяемого в том или другом случае, зависит от предетектора, который определяется структурой связей предетекторов с детекторами. Итак, входная информация к предекторам признаков конфигураций поступает от детекторов ориентации. Возбуждения от трех предетекторов передаются на набор клеток-детекторов знаков, каждый из которых имеет специфические связи с предетекторами конфигуративиых признаков. Каждая конфигурация характеризуется определенной комбинацией возбуждений трех предекторов конфигуративных признаков. Предетекторы связаны с набором селективных детекторов знаков. Детектор знака, связи которого пропорциональны данной комбинации возбуждений предекторов, будет селективно возбуждаться данной конфигурацией. Предъявление новой конфигурации приведет к возникновению другой комбинации возбуждений предетекторов признаков изображения, которая, возбуждая систему связей, активирует максимально один из селективных детекторов изображения. Такой нейронный механизм можно назвать анализатором знаковых конфигураций.

Нейронная структура анализатора знаков является частным случаем анализатора, состоящего из слоя предетекторов и слоя селективных детекторов.

 

ВЫВОДЫ

 

1. Анализ структуры воспринимаемых различий между знаками методом многомерного шкалирования показывает, что их различение определяется тремя конфигуративными признаками: 1) угловыми соотношениями между прямолинейными участками конфигурации; 2) общим числом таких участков (конфигуративной сложностью) и 3) числом отрезков, связанных в замкнутый контур (степень замкнутости).

2. На основе полученных данных предлагается двухслойная модель, построенная из нейроноподобных элементов, образующих слой в виде трех типов предетекторов конфигуративных признаков и слой селективных детекторов знаков, входом которого служат детекторы ориентации.

 

1. Глезер В. Д. Механизмы опознания зрительных образов. — М.; Л., 1966. — 204 с.

2. Грановская Р. М., Березная И. Я. Запоминание и узнавание фигур. — Л., 1974. — 95 с.

3. Грановская Р. М. и др. Распознавание рукописных букв. — В сб.: Вычислительная техника и вопросы кибернетики. Вып. 19. М., 1981, с 30—40.

4. Измайлов Ч. А. Сферическая модель цветоразличения. — М., 1980. — 171 с.

5. Терехина Ю. А. Многомерный анализ субъективных данных о сходствах и различиях. — М., 1978. — 65 с.

6. Селфридж О., Нейссер У. Распознавание образов машиной. — В сб.: Восприятие: механизмы и модели. М., 1974. С. 212—226.

 

140

 

7. Фомин С. В. и др. Искусственные органы чувств. — М., 1979. — 180 с.

8. Шепард Р. Н. Многомерное шкалирование и безразмерное представление различий.— Психол. журн. 1980. Т. 1. № 4. С. 72—83.

9. Хьюбел Д. Зрительная кора мозга. — В кн.: Восприятие: механизмы и модели. М., 1974. С. 169—184.

10. Attneave F. Some informational aspects of visual perception. — Psychol. Rev. 1954. V. 61. P. 183—193.

11. Attneave F. Transfer of experience with a class-schema to identification learning of patterns and shapes. — J. Exp. Psychol. 1957. V. 54. N 2.

12. Hubel D. H., Wiesel T. N. Receptive fields, binocular integration and functional architecture in the cat's visual cortex. — J. Physiol. 1962. V. 160. P. 106—154.

13. Hubel D. H., Wiesel T. N. Receptive field and functional architecture of monkey striate cortex. — J. Physiol. 1968. V. 95. P. 215—243.

14. Shepard R. N. The analysis of proximities: Multidimensional scaling with an uniform distance function. — Psychometrika, 1962. V. 27. N 2/3. P. 125—139, 219—246.

15. Torgerson N. S. Multidimensional scaling. Theory and method. — Psychometrika. 1952. V. 17. P. 401—419.

 

Поступила в редакцию 21.X 1984 г.