Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

19

 

О ПРИРОДЕ ТЕМПЕРАМЕНТА И ЕГО МЕСТЕ В СТРУКТУРЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СВОЙСТВ ЧЕЛОВЕКА1

 

В.М. РУСАЛОВ

 

Изучение темперамента имеет сложную и противоречивую историю. Вряд ли в психологии найдется еще такое фундаментальное понятие, которое было бы всем так хорошо понятно на уровне здравого смысла, но фактически было бы так мало изучено, несмотря на многочисленные ему посвященные публикации.

Может быть, это понятие уже устарело и изжило себя и должно быть заменено другими понятиями? В западной психологии, например, темперамент уже давно, за редким исключением, не выделяется как самостоятельное понятие, а рассматривается практически в качестве синонима понятий «личность» или «характер» [30], [31]. Если же понятие «темперамент» является продуктивным для психологии, то тогда в чем же его специфика? Чем отличается содержание темперамента от других ближайших психологических понятий, таких, как «личность» или «характер»? Каковы источники и механизмы формирования темперамента?

Прежде чем дать ответы на эти вопросы, необходимо кратко, лишь в том объеме, в каком этого требует настоящая работа, рассмотреть историю учения о темпераменте.

 

I

 

Само слово «темперамент» происходит от латинского temperamentum, являющегося переводом греческого слова «кразис», означающего «надлежащее соотношение частей». В Древней Греции предполагали, что определенное соотношение жидкостей организма, которых тогда было известно только четыре — кровь, желчь, черная желчь и слизь, является основной причиной различий в поведении человека.

В настоящее время эти представления имеют чисто исторический интерес: количество «жидкостей» у человека значительно больше, если учесть огромное многообразие гормонов и медиаторов. Более того, сейчас хорошо известно, что их влияние на поведение человека не прямое, а опосредствуется нервной системой. Почему же тогда понятие «темперамент», возникшее более двух тысяч лет назад, устойчиво держится в нашем обыденном и научном сознании? Одна из основных причин заключается, по-видимому, в том, что гуморальная (жидкостная) теория индивидуальных различий (или темперамента) отразила некоторые элементы истинного знания и явилась своего рода прообразом, моделью современных, более развитых представлений о природных предпосылках индивидуальных различий. Древние греки не знали и не могли знать всего богатства природных характеристик человека, строения его мозга, свойств нервной системы и т.д. Однако, исходя из представлений о целостности и единстве организма, они гениально предвидели возможную связь между свойствами организма и свойствами психики. В дальнейшем различные представления о биологических основаниях индивидуальных различий, возникавшие в разное время по ходу развития научных знаний о человеке, постепенно аккумулировались в едином понятии «темперамент».

 

20

 

Отсюда исторически сложилось понимание темперамента как такого аспекта индивидуально-психологических различий, который обусловлен преимущественно биологическими свойствами человеческого организма. При таком широком толковании темперамента встают по крайней мере два основных вопроса: 1) В чем психологическая специфика свойств темперамента? 2) Какие именно свойства организма лежат в основе темперамента?

Интересно отметить, что в истории развития учения о темпераменте первый вопрос, т.е. вопрос о психологических составляющих темперамента, его характеристиках (еще далеко не решенный и в настоящее время), как ни удивительно, не приобретал такой остроты, как второй вопрос — вопрос о том, какие биологические основания, какие именно свойства организма следует класть в основу темперамента.

Долгое время, по крайней мере до конца XIX в., считалось, что в детерминации темперамента особую роль играют свойства крови или особенности системы кровообращения. И только в начале нашего века произошли резкие изменения в интерпретации биологических основ темперамента. В этом огромную роль сыграли работы Э. Кречмера [32]. В своей известной книге «Телосложение и характер» Э. Кречмер попытался увязать особенности темперамента уже не с гуморальными системами, а с особенностями строения тела человека. Он утверждал, что каждому типу телосложения соответствует определенный психологический склад темперамента, или, по его терминологии, характера. Астеникам свойственна замкнутость, эмоциональная ранимость, быстрая утомляемость; пикники — люди разговорчивые, общительные, любители хорошо поесть, легко заводят друзей и т.д. Атлеты агрессивны, властолюбивы и т.д.

Американские исследователи У. Шелдон и С. Стивенc [29] предприняли попытку также вывести из типа телосложения определенный психический склад, или темперамент, человека. Их схема телосложения была намного сложнее, чем у Э. Кречмера. Они оценивали телосложение по развитию трех основных тканей человека — экто-, мезо- и эндоморфных. Согласно У. Шелдону и С. Стивенсу, эктоморфы, т.е. люди, у которых преобладает развитие экто-морфных тканей (кожи, волос, нервной системы), характеризуются церебротоническим темпераментом, а именно тягой к эстетическим наслаждениям, холодностью и т.д. Эндоморфы, люди с хорошо развитыми внутренними органами, отличаются живым, общительным темпераментом. Мезоморфам, т.е. людям с хорошо развитой костной и мышечной тканями, свойственна тяга к соревновательности, агрессивности и т.д.

Решающий сдвиг в изучении биологических основ темперамента произошел в начале 30-х гг. нашего века благодаря работам И.П. Павлова [19]. Он впервые высказал мысль, что в основе темперамента лежат не свойства жидкостей или телесных тканей, а особенности функционирования нервной системы. И.П. Павлов однозначно связывал свойства нервной системы — комбинацию силы, уравновешенности и подвижности — с тем или иным типом темперамента. Важно отметить, что И.П. Павлов не только не усомнился в правильности психологической типологии темперамента, которая в те годы была широко представлена четырьмя гиппократовскими типами (сангвиник, холерик, меланхолик, флегматик), а попытался, взяв эти типы как нечто реально существующее, подвести под них научную физиологическую базу: сангвиник обладает сильным, уравновешенным, подвижным типом нервной системы; холерик — сильным, подвижным, но неуравновешенным типом нервной системы; флегматик — сильным, уравновешенным, но инертным типом нервной системы; меланхолик — слабым типом нервной системы. Такая типология (т.е. представления И.П. Павлова начала 30-х гг. нашего столетия) до сих пор преподается в школах и вузах, хотя в работах школы Б.М. Теплова и В.Д. Небылицына [16], [27] уже давно показано, что свойств нервной системы не три — сила, уравновешенность

 

21

 

и подвижность, а гораздо больше и проблема типов нервной системы еще далека от своего полного решения [23]. Итак, в разное время в качестве основ темперамента выдвигались разные биологические подсистемы человеческого организма: а) гуморальная — I в учении Гиппократа темперамент связывался с разным соотношением крови, желчи, черной желчи и слизи; б) соматическая — Э. Кречмер, У. Шелдон, С. Стивенс связывали темперамент с особенностями телосложения человека, или с выраженностью тех или иных тканей человеческого организма, и, наконец в) нервная — темперамент человека связывают с особенностями функционирования центральной нервной системы, типами ВНД [16], [17], [27] или, в последние годы, с разной выраженностью тех или иных структур мозга [26].

Основной недостаток таких подходов заключается, на наш взгляд, в том, что в качестве основания темперамента как целостного психологического образования берется не вся биологическая подсистема человека, а лишь та или иная ее часть, каждая из которых (гуморальная, соматическая или нервная) сама по себе не обладает необходимыми и достаточными для этого свойствами.

 

II

 

В настоящее время твердо установлено, что биологическая подсистема человека характеризуется не только многоплановостью самоорганизующихся подсистем (биохимической, соматической, нейродинамической), но прежде всего тем, что эти подсистемы имеют неодинаковое значение в общей иерархии организма, отличаются разной сложностью структурного построения (включая неодинаковое число ведущих звеньев, которые определяют их деятельность, различными возможностями автономной активности, своеобразием взаимообусловленности [23]. Отсюда следует, что значение структурных и функциональных свойств высшего уровня, т.е. свойств центральной нервной системы (например, уровня активированности, межполушарных соотношений, подвижности, лабильности нервных процессов мозга и отдельных его «блоков» и т.д.), является, по-видимому, более весомым в формировании темперамента по сравнению с другими подсистемами организма.

Согласно нашей концепции, в основании темперамента лежат свойства не той или иной отдельной, частной биологической подсистемы, а общая конституция человеческого организма, которая рассматривается нами как совокупность всех частных конституций, т.е. совокупность физических и физиологических свойств индивида, закрепленных в его наследственном аппарате.

В настоящее время существует уже достаточное количество экспериментальных фактов, подтверждающих высказанную концепцию. Например, нами показано, что такая черта темперамента, как сензитивность, определяется особенностями телесной конституции благодаря действию общего фактора — общей конституции [23].

Установлены также достоверные связи между целым рядом характеристик, предположительно относящихся к темпераменту, и некоторыми характеристиками нейрофизиологической конституции человека. Для иллюстрации приведем лишь наиболее существенные соотношения: индивидуальный темп (скорость) положительно коррелирует с уровнем пространственно-временной синхронизации ЭЭГ-процессов. Пластичность поведения положительно связана с вариабельностью вызванного потенциала. Умственная выносливость негативно сопряжена с энергетической выраженностью медленной ритмики ЭЭГ. Выявленные связи служат важным аргументом в пользу того, что данные психологические характеристики (т.е. индивидуальный темп, пластичность, умственная выносливость) принадлежат к категории темперамента [23].

Многочисленные экспериментальные данные, полученные в последние годы на близнецах, также убедительно свидетельствуют о действии общего фактора, лежащего в основе наследственной природы темперамента. В качестве иллюстрации можно привести результаты обширного исследования, проведенного

 

22

 

А. Бассом, Р. Пломиным и Л. Уилерманом, показавшими, что такие черты темперамента, как активность, эмоциональность, социабельность и импульсивность, имеют достоверно высокие коэффициенты наследуемости [32].

Анализ показывает, что типология темперамента обычно соответствует уровню представления о биологических основах темперамента: у Гиппократа, например, в основании темперамента лежат четыре жидкости, отсюда четыре типа темперамента; у Кречмера — три типа телосложения, которым соответствуют три типа темперамента; у И.П. Павлова — четыре типа высшей нервной деятельности и, соответственно, четыре типа темперамента.

Если в основу темперамента положить общую конституцию организма, то можно предполагать, что типов темперамента будет столько, сколько типов общих конституций. К сожалению, мы еще далеки от знания точного количества типов общих конституций человеческого организма, хотя современная вычислительная техника и математика (кластерный анализ, таксономия) делает эту проблему вполне решаемой. Однако до сих пор предметом многомерной классификации являются лишь наборы отдельных признаков, относящихся к тем или иным подсистемам человеческого организма, а не к общей конституции в целом, в которую следует включать и генетические, и биохимические, и соматические, и физиологические, и, конечно же, нейрофизиологические данные человека.

 

III

 

Очевидно, что недалеко то время, когда мы будем располагать более точными сведениями об основных биологических типах человеческого организма как целого, составляющих основу темперамента. Важен при этом вопрос, каким образом знание тех или иных биологических свойств человека поможет в раскрытии психологических характеристик темперамента. Общее утверждение о том, что любые биологические свойства детерминируют особенности темперамента, явно недостаточно, ибо не ясно, как быть в таком случае, например, с задатками, природными предпосылками способностей. Возникает также вопрос о том, каковы возможные механизмы этой детерминации.

Важную роль в решении этой сложной проблемы, как мы полагаем, может сыграть концепция двухаспектности психики, развиваемая в рамках дифференциальной психофизиологии видными советскими психологами — Б.М. Тепловым, В.Д. Небылицыным, В.С. Мерлиным и их учениками [13], [14], [15], [16], [17]. Суть этой концепции состоит в следующем. Утверждается возможность на определенном уровне научного исследования выделения в индивидуальной психике человека двух аспектов: формально-динамического (называемого также психодинамическим) и содержательного. Если содержательный аспект выступает через конкретные смысловые психологические структуры, конкретные мотивы, цели и т.д. и представляет собой совокупность всех свойств, признаков, черт индивидуальной психики, которые формируются в результате взаимодействия человека с предметным миром, его социальной средой, то формально-динамический аспект охватывает совокупность таких черт и свойств в психике человека, которые формируются в результате генерализации психофизиологических характеристик, лежащих в основе психологических деятельностей независимо от их конкретных мотивов, целей, способов, программ поведения и т.д. за счет постоянства индивидуально-устойчивых нейрофизиологических, а точнее, всех биологических, компонент, вовлеченных во все индивидуально-конкретные виды деятельности человека.

К сожалению, несмотря на то что понятие генерализации (обобщения), обозначающее один из фундаментальных механизмов формирования устойчивых психологических качеств и признаков, неоднократно выдвигалось в психологической науке, до сих пор не был проведен последовательный анализ использования этого понятия для выделения тех или иных аспектов психики

 

23

 

Так, Ж. Пиаже широко использовал понятие «обобщение» как один из важнейших механизмов формирования навыков и интеллекта. Под обобщением он понимал «расширение схемы на новые объекты путем включения новых элементов, образование схемы более высокого порядка, который уходит корнями в схему более низкого порядка, «упрочение», «перенос», «образование новой структуры», «транспозитивную», «обобщающуюся ассимиляцию» [20; 142—172]. С.Л. Рубинштейн также использовал понятие обобщения. В частности, характер человека он определял как закрепленную в индивиде систему генерализованных, обобщенных побуждений [22].

Понятие обобщения, по-видимому, применимо не только к содержательным характеристикам психики. Обобщаются также и динамические признаки, однако логика и механизмы генерализации для динамических и содержательных характеристик, по нашему предположению, различны. Если формально-динамические характеристики обобщаются по логике «тела» (т.е. под влиянием действия общей конституции человека), то в основе обобщения содержательных свойств психики лежит преимущественно логика «предмета» социально-детерминированной деятельности человека.

В дифференциальной психофизиологии сложилась практика отождествлять все формально-динамические характеристики психики с темпераментом [13]. Бесспорно, темперамент является наиболее генерализованной динамической формой психики, однако он не исчерпывает всего богатства ее формально-динамических образований. Дело, по-видимому, заключается в том, что генерализация динамических характеристик может иметь разные основания, протекать по-разному, быть разной полноты и совершенства. Если генерализация происходит под воздействием индивидуально-устойчивых психофизиологических, а точнее, всех биологических, компонент, вовлеченных в психологические деятельности, то формирующиеся при этом обобщенные базальные формально-динамические характеристики следует отнести к категории темперамента.

Наиболее фундаментальной формально-динамической чертой, формирующейся при наличии постоянно одних и тех же биологических компонент (т.е. индивидуальных генетических факторов, уровня обмена, особенностей телосложения, особенностей функционирования центральной нервной системы и т.д.), по нашему мнению, является та, которая характеризует меру взаимодействия человека-субъекта со средой и другими людьми с точки зрения ее динамико-энергетической напряженности. Эта базальная формально-динамическая черта получила в дифференциальной психофизиологии название общей психической активности [8], [9], [16]. Основными показателями общей активности, включая двигательную и речевую, выступают темп, ритм, скорость, интенсивность, пластичность, выносливость и др. [16], [23].

Другой важнейшей формально-динамической характеристикой, согласно В.Д. Небылицыну [16], бесспорно относящейся к темпераменту, является эмоциональность человека, куда включается все богатство и разнообразие аффектов и настроений человека: впечатлительность, импульсивность, эмоциональная возбудимость, лабильность, а также доминирование одного из ведущих настроений (радости, гнева, страха или печали). В эмоциональности, в частности, в модальности (знаке) эмоций уже можно вычленить и проследить некоторые обобщенные содержательные характеристики психики [18]. Однако имеются все основания считать, что в характеристиках эмоциональности отражаются прежде всего устойчивые формально-динамические свойства психики, обобщенные под влиянием в первую очередь природных особенностей человека: факторов гормональной и телесной сферы, свойств нервной системы, специфических свойств лимбической системы, полушарий мозга и т.д. Эти формально-динамические свойства психики в энергетическом эквиваленте (в обобщенной форме) выражают отношения человека

 

24

 

к предметному миру, обществу и себе. Уместно отметить, что эмоциональные характеристики на протяжении всего учения о темпераменте всегда бесспорно включались в структуру темперамента. Таким образом, обобщение динамических аспектов психологических характеристик за счет общности биологических компонент приводит к формированию особого базального психологического образования, которое мы и называем темпераментом. Следовательно, понятие темперамента объединяет ряд частных понятий (например, активность, эмоциональность и др.) и выступает уже в качестве объясняющего принципа динамического аспекта поведения человека.

 

IV

 

В темпераменте мы выделяем, вслед за В.Д. Небылицыным [16], как было сказано выше, две подструктуры: общую активность и эмоциональность, которые в качестве необходимых компонент включаются, согласно нашим представлениям, в более высокоорганизованные психические структуры, первая — преимущественно в общие способности (интеллект), вторая — в характер. Включение темпераментальных характеристик в структуру интеллекта и характера совершенно не означает, что интеллект и характер являются только более обобщенными и более сложными динамическими образованиями психики: и интеллект и характер, наряду с обобщенными динамическими свойствами, обладают также и особыми обобщенными содержательными (предметно-смысловыми) характеристиками.

Отличительной чертой формирования общих способностей является, с нашей точки зрения, создание так называемых равновесных когнитивных структур за счет генерализации механизмов когнитивного структурирования [20]. В дифференциальной психофизиологии это системное качество интеллекта, отражающее его формально-динамический аспект, близко к понятию интеллектуальной саморегуляции [8], [9], [23]. Следовательно, общие способности и темперамент имеют генетическое родство благодаря общему динамическому компоненту — общей активности.

В нашей специальной работе были выявлены конкретные нейрофизиологические факторы, которые, включаясь в состав темперамента, выступают также и в роли природных задатков общих способностей [24]. Проведенное нами исследование позволило по-новому осмыслить многие показатели, используемые в практике дифференциально-психологических исследований. Например, скорость или пластичность могут рассматриваться и как показатели темперамента, если иметь в виду обобщенную, независимую от содержания деятельности нейрофизиологическую сторону их генеза, и как показатели интеллекта, если понимать скорость и пластичность как динамические показатели развертывания и перестройки обобщенных когнитивных структур при выполнении определенной психической деятельности.

Обобщение эмоциональных характеристик, которые, по мнению Ж. Пиаже, дают «действию необходимую энергию» [20] и порождают побуждения, является, наряду с общей активностью, с нашей точки зрения, необходимым звеном формирования особого устойчивого образования индивидуальной психики человека — характера. Именно так понимал характер С.Л. Рубинштейн, как «генерализованные обобщенные побуждения» [22]. Не случайно эмоциональные и мотивационные аспекты поведения рассматриваются сейчас в неразрывной связи при анализе высшей нервной деятельности человека и животных [28]. Эмоциональные (аффективные, динамические, энергетические) характеристики выступают всегда в качестве необходимого компонента любой мотивации, но они, естественно, далеко не исчерпывают всей структуры мотиваций [6].

 

V

 

Таким образом, основанием для выделения в индивидуальной психике того или иного психологического образования, с нашей точки зрения, должны быть специфика и уровень обобщения: если обобщение происходит за счет

 

25

 

общности нейрофизиологических, а более широко всех структурных и функциональных биологических свойств, то мы имеем дело с темпераментом; если в основании обобщения лежат динамические и содержательные особенности когнитивных механизмов, мы имеем дело с интеллектом; если же обобщаются динамические и содержательные характеристики побуждений, мотивов, то такое психологическое образование следует отнести к характеру. Отсюда следует, что по отношению к тому конкретному сложноорганизованному объекту действительности, каким является человеческая индивидуальность, системный принцип иерархии в рамках дифференциальной психофизиологии реализуется в последовательности перехода от низших структурно-функциональных уровней упорядоченности множества его элементов (имеются в виду биологические свойства, и прежде всего свойства нервной системы) к высшим образованиям — формально-динамическим свойствам. В результате такого поступательного движения образуются новые интегральные системные качества человека: темперамент как самый низший психологический уровень формально-динамических свойств, затем динамические аспекты интеллекта и характера. Это, конечно, не исключает роли старых (нижележащих) свойств и качеств и не предполагает абсолютной самостоятельности свойств и качеств высших уровней психики человека как целостной системы.

Развиваемый в настоящей работе подход позволяет разрешить многолетний спор о том, является ли темперамент самостоятельным образованием или нет и как соотносить между собой темперамент, интеллект, характер и личность. Во-первых, темперамент, как показано выше, есть одно из самостоятельных, независимых базальных и устойчивых динамических образований психики. Во-вторых, темперамент и характер не идентичны, поскольку их формально-динамические характеристики имеют разные аспекты обобщения, а также разное соотношение с содержательными свойствами психики. В-третьих, темперамент не идентичен личности, поскольку последняя составляет прежде всего совокупность всех форм социальных связей и отношений человека.

Личность — это многоуровневое, целостное, интегративное социально-психологическое образование, ядром которого являются ценностно-смысловые отношения, находящиеся в постоянном развитии и движении. Но чтобы понять в психологическом плане, как происходит это движение и развитие личности, необходимо включить в ее организацию помимо известных и бесспорных образований, таких, как характер, интеллект, способности, знания, также и темперамент. Хотя, как справедливо отмечает К.А. Абульханова-Славская, разделение личности на факторы, уровни, грани, стороны, аспекты, сферы и т.д. само по себе не содержит еще в себе объяснения ее развития и совершенствования. Для этого, по ее мнению, требуется анализ всей жизнедеятельности человека [1]. Включение темперамента в структуру личности, с нашей точки зрения, позволяет глубже понять те психологические механизмы, которые ответственны за формирование и функционирование собственно личностных качеств индивида.

Естественно, что темперамент, как одно из важнейших формально-динамических свойств, в системе разных психологических механизмов может обретать, по мнению Л.И. Анцыферовой, особое качество в зависимости от смысловых характеристик или других формально-динамических свойств [4]. Вряд ли поэтому можно согласиться с точкой зрения В.С. Мерлина, согласно которой темперамент не следует включать в структуру личностных свойств человека. На первый взгляд аргументы, приводимые В.С. Мерлиным в защиту своей позиции, очень веские: нельзя же включать темперамент, т.е. формально-динамическую характеристику, в структуру таких качеств и свойств, которые характеризуют обобщенные смысловые отношения человека к миру, к обществу, к себе и другим людям и т.д. [13], [15]. Но, с другой стороны, без включения темперамента в структуру личности практически невозможно понять в

 

26

 

психологическом плане, как сформировались и функционируют эти обобщенные отношения.

Вряд ли можно согласиться с другой крайней точкой зрения, развиваемой Б.Г. Ананьевым [2], и включать в структуру личности все комплексы коррелирующих свойств индивида — возрастно-половые, нейродинамические, конституционно-биохимические [2]. Все эти и другие биологические характеристики входят в качестве необходимых компонент в структуру темперамента и должны быть, естественно, учтены при его изучении. Однако их целесообразно рассматривать прежде всего в системе характеристик организма [23].

Представляется продуктивной, с нашей точки зрения, попытка ряда авторов, например К. Обуховского [17], выделить в личности два взаимопроникающих друг в друга пласта свойств: программирующих — смысловых, мировоззренческих — и базальных: темперамента, характера, интеллекта. Основное отличие этих двух пластов свойств личности, с нашей точки зрения, лежит в принципиально и качественно разном соотношении содержательных и динамических характеристик. В программирующих свойствах отчетливо доминируют содержательно-смысловые характеристики, в то время как в базальных — динамические, причем соотношение тех и других зависит от места конкретного психологического образования в иерархической структуре личности: в мировоззрении преобладают содержательные и почти нет динамических характеристик, в темпераменте же, наоборот, преобладают динамические свойства и очень слабо представлены содержательные характеристики.

Весьма перспективным является подход, развиваемый Т.И. Артемьевой, согласно которому в личности выделяются потенциальные и актуальные свойства. Данный подход, по мнению Т.И. Артемьевой, позволяет учесть роль не только социальных условий е реальном развитии личности, но и потенциальных характеристик, в том числе природных особенностей самой личности [5].

Наиболее обобщенным психологическим понятием, включающим как природные предпосылки, так и личностные особенности, на наш взгляд, должно выступить понятие индивидуальности, или интегральной индивидуальности как особой формы бытия отдельного человека в обществе, в рамках которой он живет и действует как автономная, уникальная и неповторимая система, сохраняя свою целостность и тождественность самому себе, в условиях непрерывных внутренних и внешних изменений [13], [23]. Отсюда следует, что для раскрытия механизмов становления индивидуальности человека необходимо знать, как взаимодействуют и интегрируются все уровни, все компоненты, составляющие человека, в том числе особенности темперамента.

Таким образом, мы считаем целесообразным четко разделять понятия «темперамент», «характер», «личность», а не отождествлять их между собой, как это делает ряд авторов, например Айзенк, Кеттелл и др. [30], [31]. Мы также полагаем целесообразным включать темперамент наряду с характером и способностями (интеллектом) в качестве особых самостоятельных единиц в структуру личности как целостного образования, а не считать их «надструктурными», как это делает, например, К.К. Платонов относительно характера и способностей [21].

 

VI

 

Итак, после двухтысячелетней истории изучения темперамента, только сейчас мы вплотную подходим к раскрытию его сущности и его места в структуре индивидуальных свойств человека, и нам трудно согласиться с утверждением В.С. Мерлина и его учеников, что к темпераменту следует относить исключительно только те психологические характеристики, которые образуют определенные соотношения, в по той причине, что все сложные психологические свойства, в том числе и свойства характера и свойства интеллекта.

 

27

 

образуют определенные структуры и соотношения. В исследованиях В.С. Мерлина показано, что принцип единства противоположностей действует в пределах как одного уровня организации, так и между разными уровнями, обеспечивая единство, в целостной психологической системе человека [14], [15]. Следовательно, особенности соотношения психологических характеристик не могут сами по себе служить основой для выделения темперамента. Не удивительно поэтому, что до сих пор так мало известно о первичных характеристиках темперамента. Во-первых, неизвестно, какие психологические признаки следует измерять; во-вторых, мы еще далеки от полного знания общей конституции человека как природной основы темперамента. Не удивительно также, что разработанные до сих пор димензии (шкалы) темперамента имеют довольно ограниченный характер, а эмпирические факты о тех или иных свойствах темперамента часто весьма противоречивы.

На основании изложенной концепции темперамента мы предлагаем следующие семь критериев для отнесения того или иного психологического свойства к темпераменту. Рассматриваемое психологическое свойство:

1) не зависит от содержания деятельности и поведения, т.е. отражает формальный аспект деятельности и поведения (является независимым от смысла, мотива, цели и т.д.);

2) характеризует меру динамического (энергетического) напряжения и отношения человека к миру, людям, себе, деятельности;

3) универсально и проявляется во всех сферах деятельности и жизнедеятельности;

4) рано проявляется в детстве;

5) устойчиво в течение длительного периода жизни человека;

6) высоко коррелирует со свойствами нервной системы и свойствами других биологических подсистем (гуморальной, телесной и т.д.);

7) является наследуемым. Очевидно, что вычленение первичных «кирпичиков» темперамента и разработка их показателей, которые удовлетворяли бы всем вышеуказанным критериям,— дело сложное и потребует довольно много времени. Очевидно также, что создание научной типологии темперамента будет возможным тогда, когда мы сумеем правильно извлекать и интерпретировать первичные свойства темперамента.

 

VII

 

Для диагностики темперамента в настоящее время обычно используют вопросники (анкеты) или же методики длительного обследования и наблюдения за поведением человека в быту, на производстве, в клинике или в лаборатории, не учитывающие, как правило, природные характеристики человека. Имеется также ряд экспериментальных методик, разработанных в школе В.С. Мерлина и В.Д. Небылицына. Количество показателей темперамента сильно варьирует в зависимости от понимания структуры темперамента и его места в структуре личности. Например, в школе В.С. Мерлина экспериментальным путем выделяется девять основных показателей темперамента: 1) эмоциональная возбудимость, 2) возбудимость внимания, 3) сила эмоций, 4) тревожность, 5) реактивность непроизвольных движений (импульсивность) , 6) активность волевой, целенаправленной деятельности, 7) пластичность-ригидность, 8) резистентность и 9) субъективация [13]. Совершенно очевидно, что не все из перечисленных показателей следует, с нашей точки зрения, относить к категории темперамента. Например, возбудимость внимания — динамическая характеристика интеллекта, а такие параметры, как активность волевой деятельности и субъективация,— динамические характеристики характера.

Как указывалось выше, по мнению В.С. Мерлина, показатели темперамента образуют специфические соотношения, характеризующие тот или иной тип темперамента. Ученик В.С. Мерлина — В.В. Белоус [7] с помощью специальной математической модели инварианта выделил два таких типа и условно назвал их тип А и тип Б. Испытуемые типа А характеризовались сильным

 

28

 

возбуждением, высокой или низкой динамичностью торможения, экстраверсией, беззаботностью, пластичностью, высокой или низкой эмоциональностью. Тип Б отличался: слабым возбуждением, высокой или низкой динамичностью возбуждения, интроверсией, ригидностью и тревожностью. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем фактом, что нечеткое понимание сущности темперамента приводит к тому, что среди показателей типа темперамента есть и показатели свойств нервной системы (сильное и слабое возбуждение, динамичность торможения), и некоторые особенности характера, например беззаботность, однако отсутствуют многие важные характеристики эмоциональности (например, впечатлительность) и совсем нет показателей активности. В концепции темперамента польского исследователя Я. Стреляу также отсутствуют эмоциональные характеристики. Главными фундаментальными измерениями темперамента в его системе являются реактивность и активность. Реактивность отражает величину ответных реакций человеческого организма на воздействия, активность же описывает особенности интенсивности и длительности поведенческих актов, обеспечивающих специфический (оптимальный) уровень активации. Оба эти измерения находятся между собой в обратно пропорциональных отношениях. С нашей точки зрения, предложенные Я. Стреляу измерения темперамента, представляют собой различные аспекты «общей активности», по терминологии В.Д. Небылицына, поскольку отражают различные динамико-энергетические характеристики индивидуального поведения (уровень энергии, темп, скорость, подвижность и др.).

В западной литературе, в практике, психологических и медицинских исследований для определения темперамента (или, как уже отмечалось выше, базальных свойств личности) используются анкеты Айзенка [31] и К. Леонгарда [19], имеющие ограниченное прогностическое значение. Согласно Айзенку, тип темперамента представляет собой один из четырех квадрантов при пересечении двух ортогональных шкал: 1) экстраверсия––интроверсия и 2) эмоциональная стабильность–лабильность (или нейротицизм). Первая шкала характеризует индивида в какой-то степени со стороны активности, «открытости» внешнему миру. Вторая шкала характеризует поведение индивида с точки зрения его эмоциональной устойчивости.

Для представителей крайнего полюса первой шкалы, т.е. экстравертов, характерна тяга к новым впечатлениям, к раскованным формам поведения, повышенной двигательной и речевой активности, общительность, тяга к радостному настроению. Для лиц, находящихся на противоположном полюсе шкалы (интровертов), типичны заторможенность движений и речи, преобладание негативного настроения, замкнутость, слабая тяга к новым впечатлениям.

Лица, занимающие крайнее положение на второй шкале, т.е. лица с нейротическим темпераментом, характеризуются резкой сменой настроения, обидчивостью, раздражительностью. Лица, занимающие противоположный полюс данной шкалы, т.е. эмоционально устойчивые, отличаются постоянством настроения, уверенностью в себе, высокой эмоциональной резистентностью (сопротивляемостью) к негативным воздействиям.

Айзенк соотносит предложенные типы темперамента с гиппократовскими: сочетание экстраверсии и эмоциональной устойчивости — с типом сангвиника; экстраверсии и эмоциональной лабильности — с холериком; интроверсии и эмоциональной устойчивости — с флегматиком, а интроверсию и эмоциональную лабильность — с типом меланхолика. У Айзенка разработан довольно четкий и математически стандартизированный метод для определения типа темперамента, хотя сам Айзенк, как указывалось выше, ошибочно называет измеренные этим методом психологические свойства личностью. Слабая представленность эмоциональных характеристик (учитывается только их устойчивость), явный недоучет многих характеристик активности и, наоборот,

 

29

 

включение большого числа содержательных характеристик в значительной степени снижают прогностическую ценность подхода Айзенка при определении собственно темперамента человека.

В клинической практике довольно распространенным является описательный метод оценки темперамента по К. Леонгарду [10]. Согласно К. Леонгарду, существуют четыре основных типа темперамента: 1) гипертимический темперамент, характеризующийся усиленной жаждой деятельности, наличием оптимистических черт в поведении, инициативой, повышенной речевой активностью, живостью и веселостью; 2) дистимический темперамент характеризует индивида как пассивного субъекта с пониженной речевой активностью и замедленностью действий; 3) аффективно-лабильный тип темперамента характеризует индивидов с резкой сменой гипертимических и дистимических состояний; наконец, 4) аффективно-экзальтированный тип темперамента характерен для людей, которые легко приходят в восторг от радостных событий и в полное отчаяние от печальных.

Следует отметить, что описательная типология темперамента К. Леонгарда в целом не противоречит нашим теоретическим представлениям о сущности и главных компонентах темперамента. В этой типологии в качестве ведущих параметров темперамента выделены активность (первые три типа) и эмоциональность (ее устойчивость и преобладающая модальность) — 4-й тип.

Типология темперамента К. Леонгарда является эмпирически найденной типологией, предназначенной для клинических целей, и, естественно, не может быть прямо использована для характеристики темперамента нормальных, здоровых людей. Для этого она должна быть значительно усовершенствована за счет включения дополнительных характеристик активности и эмоциональности, а также уточнена за счет специальных многомерных математических методов и, конечно же, соотнесена с типологией биологических свойств человека.

 

VIII

 

Проанализируем еще один аспект рассматриваемой проблемы: вопрос о том, какую роль играют те или иные конкретные виды деятельности, в которые начиная с самого раннего детства включен человек, в формировании свойств темперамента.

Вопрос о соотношении темперамента и деятельности, к сожалению, еще не был предметом тщательного анализа. По-видимому, это задача будущих специальных исследований. В настоящей же работе следует только отметить, что принцип деятельности как методологический принцип [11] анализа всех психических явлений конкретизирует принцип детерминизма и отражения, раскрывая тем самым изнутри механизм их становления и формирования, в том числе и темперамента. Считается, что темперамент лишь проявляется в самых разных сферах деятельности и окрашивает самые различные поведенческие акты, создавая тот или иной индивидуально-типологический стиль деятельности [13]. Развиваемый нами подход уточняет это представление: темперамент не существует до деятельности или вне деятельности в широком смысле этого слова. Он формируется в процессе самой деятельности, в результате генерализации ее динамических психологических характеристик за счет тех индивидуально-устойчивых нейрофизиологических (или, более широко, биологических) компонент, которые в нее включены.

В связи с этим нам представляется неверным бытующее представление о том, что свойства темперамента выступают лишь в роли общих предпосылок и условий деятельности и оказывают влияние преимущественно на динамику и стиль деятельности. Поскольку темперамент, согласно нашим представлениям, формируется в процессе самой деятельности, он не может не влиять на нее или не быть связанным с конечными результатами деятельности.

Почему же являются столь живучими представления о том, что темперамент окрашивает или определяет лишь динамику, стиль деятельности, а не ее

 

30

 

структуру или конечные результаты? Одна из возможных причин для такого утверждения заключается, по-видимому, в том, что влияние темперамента на конечные результаты или эффективность деятельности изучалось до сих пор в индивидуальной деятельности. В этой ситуации, очевидно, содержательные аспекты личности (структура мотивов, целей и т.д.) в значительной степени подчиняют себе формально-динамические характеристики личности (индивидуальный темп, эмоциональные характеристики и др.). В результате эффективность индивидуальной деятельности стали связывать однозначно только с содержательными, а не с формально-динамическими свойствами личности, с темпераментом в частности. Совершенно иная картина может предположительно иметь место в ситуациях совместной деятельности, когда люди должны согласовывать между собой не только содержательные, но и формально-динамические, темпераментальные характеристики своего поведения. Решение этого вопроса важно не только с практической точки зрения, поскольку позволяет обосновать подбор для совместной деятельности, например, операторов, при прочих равных условиях, по их личностным характеристикам, но и, прежде всего, в теоретическом плане: исследовать сложный характер взаимоотношений между формально-динамическими и содержательными характеристиками психики человека.

В специальном исследовании нами было установлено [25], что эффективность вероятностного прогнозирования в совместной деятельности несколько выше в тех случаях, когда свойства темперамента партнеров в диаде противоположны по структуре (оценивались свойства экстраверсии-интроверсии и эмоциональной стабильности–лабильности, по Айзенку). Таким образом, нам удалось показать, что именно в совместной деятельности влияние темперамента становится более отчетливым и значимым и отражается на эффективности деятельности. По нашему мнению, происходит это потому, что в совместной деятельности складывается общий фонд информации, формируются новые, специфические механизмы регулирования, видоизменяется динамика психических процессов и состояний, происходит взаимная подстройка, коррекция и контроль за деятельностью.

Для объяснения более высокой эффективности работы людей с противоположным типом темперамента (диад) можно выдвинуть следующее предположение, которое послужит основой будущих специальных исследований. Если распространить теорию функциональной системы П.К. Анохина и его учеников ([3], [28]) на организацию целостного поведения человека, то можно предположить, что такая черта темперамента, как экстраверсия-интроверсия, представляет собой не что иное, как обобщение динамических, активностных компонентов в индивидуальной психике. Эти компоненты формируются в деятельности за счет нейрофизиологической общности той части функциональных систем, которая связана с начальными фазами поведения, а именно с афферентным синтезом. «Широкий» афферентный синтез (большие энергетические возможности «захвата» внешнего мира) может быть, по-видимому, одной из главных причин формирования экстравертированного поведения. И наоборот, «узкий» афферентный синтез (меньшие энергетические возможности «захвата» внешнего мира) может быть основой интровертированного типа темперамента.

Шкала нейротицизма отражает, по всей вероятности, индивидуальные психические характеристики, связанные с конечными фазами поведенческого цикла и обобщенные в деятельности за счет нейрофизиологической общности той части функциональной системы, которая в свою очередь связана с акцептором результатов действия и оценкой результата действия. Можно думать, что более полное совпадение акцептора и результата приводит к формированию эмоционально устойчивых форм поведения, в то время как разная степень их несовпадения за счет нейрофизиологических механизмов может

 

31

 

лежать в основе генеза эмоционально лабильных, или невротических, черт темперамента.

Исходя из предложенного понимания механизмов формирования свойств темперамента можно полагать, что в условиях совместной деятельности, когда свойства темперамента партнеров дополняют друг друга (т.е. противоположны друг другу), возникают наиболее благоприятные условия для деятельности, поскольку при этом имеет место не только более полное и адекватное отражение внешней среды, но и более полный информационный и эмоциональный ее анализ.

 

IX

 

Таким образом, темперамент следует рассматривать как совокупность таких психических черт, признаков и свойств человека, которые возникли в результате обобщения динамических, формальных характеристик, выступающих как проявление психических деятельностей под влиянием устойчивых индивидуальных биологических детерминант. Отсюда следует, что развитие темперамента происходит по двум основаниям: 1) вслед за биологическим возрастным развитием и 2) как результат сменяющих друг друга социально-организованных типов деятельности (игра, учеба, труд и т.д.), т.е. в процессе воспитания и тренировки.

Существование в психике человека устойчивых обобщенных динамико-энергетических характеристик, формирующихся в деятельности на основе биологических факторов, т.е. темперамента, позволяет человеку, с нашей точки зрения, наиболее оптимально расходовать свои энергодинамические возможности. Заданный от природы определенный индивидуальный уровень энергодинамических возможностей (определенный уровень обмена или активности гормональной сферы, особенности нервных процессов и т.д.), постоянно включаясь в деятельность независимо от мотивов, целей и т.д., неизбежно приводит к обобщению определенных психических, в данном случае темпераментальных, характеристик, которые выступают в роли регуляторов расходования человеком своих энергодинамических возможностей. Таким образом, характеристики темперамента не столько окрашивают деятельность, сколько задают границы, оберегают организм от чрезвычайно большого или, наоборот, чрезвычайно малого расходования энергии. Выживаемость человеческого организма в первом случае будет под угрозой за счет чрезмерной истощаемости, а во втором случае — за счет слабого, пассивного усвоения предметного мира. Именно в этом и состоит, с нашей точки зрения, приспособительная, адаптивная роль темперамента. Не случайно поэтому так велико медико-биологическое значение темперамента. Например, знание типа темперамента даже в описательных вариантах К. Леонгарда позволяет с высокой вероятностью предсказать тип возможной акцентуации личности при неблагоприятных или стрессовых воздействиях. Так, внезапное усиление черт гипертимического темперамента может свидетельствовать о развитии гипоманиакального состояния: резкое усиление дистимических черт темперамента может говорить о наступлении субдепрессивного состояния и т.д. [10]. В заключение следует подчеркнуть, что, будучи важнейшим компонентом индивидуальности человека, темперамент должен стать предметом более углубленного теоретического и экспериментального изучения на новом уровне современной психологии.

 

1. Абульханова-Славская К. А. Развитие личности в процессе жизнедеятельности. — В кн.: Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 19—44.

2. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. — М., 1977. — 384 с.

3. Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. — М., 1968. — 548 с.

4. Анцыферова Л. И. К психологии личности как развивающейся системы. — В кн.: Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 3—19.

5. Артемьева Т. И. Взаимосвязь потенциального и актуального в развитии личности. — В кн.: Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 67—68.

6. Асеев В. Г. Единство содержательной и динамической стороны личности в воспитательном процессе. — В кн.: Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 198—222.

 

32

 

7. Белоус В. В. Проблема типа темперамента в современной дифференциальной психофизиологии. — Психол. журн. 1981. Т. 2. № 1. С. 45—55.

8. Лейтес Н. С. Умственные способности и возраст. — М., 1971. — 280 с.

9. Лейтес Н. С. На пути к изучению самых общих предпосылок способностей. — В кн.: Проблемы дифференциальной психофизиологии. Т. 7. М., 1972. С. 223—232.

10. Леонгард К. Акцентуированные личности: Пер. с нем. — Киев, 1981. — 392 с.

11. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975. — 304 с.

12. Ломов Б. Ф. О системном подходе.— Вопр. психол. 1975. № 2. С. 31—45.

13. Мерлин В. С. Очерк теории темперамента. — 2-е изд.— Пермь, 1973.— 302 с.

14. Мерлин В. С. Взаимоотношение иерархических уровней в системе взаимосвязей «человек — общество». — Вопр. психол. 1975. № 5. С. 3—12.

15. Мерлин В. С. Системный подход к онтогенезу интегральной индивидуальности. — В кн.: Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 87—105.

16. Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. — М., 1976. — 336 с.

17. Обуховский К. Психологическая теория строения и развития личности. — В кн.: Психология формирования и развития личности. М., 1981. С. 45—67.

18. Ольшанникова А. Е. О некоторых физиологических коррелятах эмоциональных состояний. — В кн.: Проблемы дифференциальной психофизиологии. Т. 6. М., 1969. С. 11—20.

19. Павлов И. П. Избранные труды. М., 1951. — 616 с.

20. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — М., 1969. — 659 с.

21. Платонов К. К. О системе психологии. — М., 1972. — 216 с.

22. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. — М., 1976. — 416 с.

23. Русалов В. М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. — М., 1979. — 352 с.

24. Русалов В. М. Психофизиологическая основа взаимодействия темперамента и общих способностей человека. — В кн.: Проблемы психологии личности. М., 1982. С. 198—204.

25. Русалов В. М. О взаимоотношении свойств темперамента и эффективности индивидуальной и совместной деятельности. — Психол. журн. 1982. Т. 3. № 6. С. 50—59.

26. Симонов П. В. Высшая нервная деятельность человека: Мотивационно-эмоциональные аспекты. — М., 1975. — 175 с.

27. Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. — М., 1961. — 535 с.

28. Швырков В. Б. Нейрофизиологическое изучение системных механизмов поведения. — М., 1978. — 239 с.

29. Buss A. H., Plomin R. A., Willerman L. The inheritance of temperament. — J. Personality. 1973. N 41. P. 513—521.

30. Cattell R. В., Eber H. W., Tatsuoka М. М. Handbook of the sixteen personality factor test. — Institute for personality and ability testing. Champaigh, Illinois, 1970. — 700 p.

31. Eysenk H. I., Eysenk S. R. Personality structure and measurement. — L.: Routledge and Kegan Paul, 1969. — 500 p.

32. Kretsmer E. Körperbau und character. — Berlin: Springer, 1921. — 300 p.

33. Sheldon W. H., Steven S. S. The varieties of temperament: Psychology of constitutional differences. N.Y.: Harper, 1942. 600 p.

34. Strelau J. Regulatory functions of temperament. Wroclaw: Ossolineum, 1978.

 

Поступила в редакцию 13.VII 1984 г.



1 В статье содержится ряд дискуссионных положений.