87
САМОАНАЛИЗ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИЕМОВ
ВЫПОЛНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ
КАК СРЕДСТВО ПРЕОДОЛЕНИЯ ОДНООБРАЗИЯ ТРУДА
Г. Б. КЛИМИНА
В Материалах XXVI съезда КПСС указано: «Партия и государство прилагали и прилагают много усилий, чтобы сделать труд человека не только более производительным, но и содержательным, интересным, творческим» [1; 57]. Один из путей решения проблемы преодоления однообразия труда — изменение характера самого труда за счет технических и организационных мер. Однако не меньшую роль в решении этой проблемы играет учет психологических факторов трудовой деятельности [5], [4; 47], важное место среди которых занимает мыслительная активность работника.
Предположения о том, что в стереотипной трудовой деятельности возможны активные мыслительные действия, которые могут стать средством преодоления однообразия труда, высказывались С.Л. Рубинштейном [10; 477], Н.Д. Левитовым [9; 126—128], С.Н. Архангельским [2; 22], В.В. Чебышевой [11; 26]. «Понятие однообразия и повторности действий и операций в работе имеет не только объективное, но и субъективное значение, — пишет Н.Д. Левитов. — В однообразной работе можно выделить интересные детали, поставив своей задачей, например, ускорение темпа или усовершенствование приемов работы» [9; 126].
Однако эти предположения не получили детальной разработки в прикладных психологических исследованиях. Конкретные формы мыслительной активности в стереотипной трудовой деятельности непосредственно не изучались.
В настоящей статье приводятся результаты изучения одной из выявленных форм мыслительной активности — самоанализа индивидуальных приемов выполнения технологических операций.
Эти приемы понимаются как совокупность индивидуальных характеристик выполнения технологических операций конкретным исполнителем: техника выполнения, последовательность движений, а также пространственные, временные, энергетические характеристики движений, включая такие, как положение руки и пальцев в пространстве.
Самоанализ индивидуальных приемов выполнения технологических операций понимается как мыслительная активность, направленная на познание и преобразование индивидуальных приемов.
Таким образом, в прикладном плане данное исследование связано с проблемой преодоления однообразия труда, а в теоретическом — с проблемой мыслительной активности в стереотипной деятельности, проблемой «осознанного построения субъектом деятельности и управления ее процессом» [8; 21].
Как известно, стереотипная деятельность характеризуется жесткой детерминацией рабочих приемов. Это обстоятельство затрудняет признание возможности поиска преобразования приемов в данной деятельности. В стереотипной трудовой деятельности действительно ограничена возможность изменения техники приемов, так как она задана технологией производства. В контексте данного исследования речь идет о поиске индивидуальных вариантов выполнения рабочих приемов, о «микродеталях» выполнения движений. Это, например, особенности захвата, транспортировки деталей, положение и занятость рук, быстрота движений и т. д. В таком аспекте индивидуальные приемы выполнения технологических операций не исследовались. Однако еще в 40-е гг. С.Н. Архангельский, изучая опыт работы на прессе «Идеал», описал три способа выполнения нажима на рычаг пресса [3; 57].
Варьирование индивидуальных приемов выполнения технологических операций определяется необходимостью согласования их с условиями деятельности. Это, в первую очередь, технические условия деятельности: особенности деталей, приспособлений, инструментов и т. д.
Результаты учета исполнителем условий деятельности различны по полноте, содержанию, значению для деятельности и всегда носят индивидуальный характер. Кроме того, условия деятельности не остаются постоянными. Изменения отдельных их элементов могут привести к перестройке всей системы условий. «Человек активно и творчески использует информацию об условиях деятельности, о возможных способах ее осуществления и о себе самом для оптимального построения своей деятельности на всех этапах ее осуществления» [8; 238].
Оптимальная организация деятельности — это сознательная активная организация, при которой учитываются как объективные условия деятельности, так и индивидуальные особенности исполнителя [6], [7], [8], [13]. Н.П. Ерастов выделяет два уровня самоорганизации деятельности: уровень сознательной самоорганизации, связанный с мыслительной регуляцией деятельности, и уровень интуитивной, неосознанной самоорганизации [6; 7].
Опираясь на признание важной роли мыслительной активности в самоорганизации деятельности, мы поставили задачу экспериментального выявления типов самоанализа индивидуальных приемов выполнения технологических операций.
Выявленные типы должны быть оценены по критериям экономической эффективности: производительность труда, качество выпускаемой продукции. Кроме того, исходя из проблемы преодоления однообразия труда, необходимо выявить субъективные оценки содержания труда и степень удовлетворенности им в группах рабочих с разными типами самоанализа индивидуальных приемов.
88
ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТА
Для решения поставленной задачи был организован диагностический эксперимент в условиях реальной производственной деятельности. Объект исследования — бригада сборщиц авторучек Ярославского завода «Оргтехника», в состав которой входят 28 сборщиц. Работницы находятся на разных уровнях профессионализации: 3 работницы имеют стаж работы до 1 года (средний возраст — 18 лет); 6 работниц со стажем от 1 до 3 лет (средний возраст — 23 года); 10 работниц со стажем от 3 до 5 лет (средний возраст — 34 года); 9 работниц со стажем от 5 до 9 лет (средний возраст — 28 лет). Условия труда благоприятные. Оплата труда сдельная. Сборка выполняется без принудительного темпа. Норма сборки — 650 авторучек за смену, т. е. около 2000 однотипных операций.
Сборщицы производят неполную сборку авторучек, выполняя вручную три операции: 1) насадка держателя; 2) клейка кнопок; 3) клейка стволов. Сложность выполнения операций невысокая. Обучение данной профессии ведется непосредственно на рабочем месте.
Все операции выполняются под контролем зрения. При этом необходимо помнить последовательность установки 15 мелких деталей и предусмотреть около 10 видов брака. Контроль крепления сборки осуществляется зрительно, а также кинестетически.
В результате анализа процесса сборки можно указать следующие профессионально важные качества: острота зрения; проприоцептивная чувствительность; устойчивое, распределенное внимание; память образная и моторная; наглядно-действенное мышление: быстрота движений рук; сенсомоторная координация. Желательно присутствие таких личностных качеств, как аккуратность, добросовестность.
Экспериментальное исследование на участке проводилось в течение 5 мес. Использовались трудовой метод, метод изучения технической документации, наблюдения, а также опросные методы (беседа, интервью, заполнение опросных анкет, листов). Все опросы проводились в рабочее время, непосредственно на рабочих местах. Экспериментатор овладел данной профессией настолько, что мог заменить работницу на ее рабочем месте во время письменного опроса.
Характер сбора материала требовал создания у всех работниц положительной мотивации к исследованию, что обеспечивалось специальной подготовительной работой.
Для выявления и изучения типов самоанализа индивидуальных приемов выполнения технологических операций необходимо выявить посредством наблюдения и описать индивидуальные приемы каждой работницы экспериментального участка. Это цель 1-го этапа исследования.
Описание индивидуальных приемов выполнения технологических операций проводилось по определенным показателям:
1) последовательность выполнения операций;
2) особенности техники выполнения каждой операции, использование инструментов и приспособлений;
3) характерные особенности каждого движения (какой рукой, как, с какой скоростью и т. д.).
Наблюдались также особенности организации рабочего места, например раскладка деталей.
На 2-м этапе исследования выявлялись типы самоанализа индивидуальных приемов. Сбор материала осуществлялся посредством опросных методов.
Согласно гипотезе исследования сформулируем основной принцип выявления мыслительной активности самоанализа индивидуальных приемов: полнота вербализации индивидуальных приемов выполнения технологических операций служит экспериментальным показателем того, что эти приемы являлись предметом активных мыслительных действий в опыте осуществления трудовой деятельности.
Этот принцип реализуется через систему критериев анализа словесных отчетов испытуемых:
1. Полнота, детализация словесных отчетов при описании индивидуальных приемов выполнения технологических операций (выявляются осознаваемые и неосознаваемые элементы приема);
2. Полнота, содержательность аргументации при объяснении причин сформированности выявленных у испытуемых индивидуальных приемов (выявляется осознавание обусловленности приемов условиями деятельности);
3. Знание приемов работы других работниц участка, умение сравнивать их в каком-либо отношении (выявляется мыслительная активность оперирования содержанием индивидуальных приемов);
4. Аргументация действий по изменению условий деятельности. Знание возможностей изменения этих условий. Реализация данных возможностей (выявляется мыслительная активность, направленная на преобразование условий деятельности).
Кроме основных использовались вспомогательные критерии: готовность ответа, степень его продуманности в момент опроса, принципиальная возможность или невозможность ответа.
По этим критериям анализировались протоколы бесед с работницами, а также результаты стандартизованного интервью. Последнее проводилось в целях применения математических методов обработки. Результаты интервью оценивались в условных баллах, что позволяло провести ранжирование по степени выраженности мыслительной активности, связанной с самоанализом индивидуальных приемов.
В целях определения субъективных оценок содержания индивидуального труда применялся специально разработанный опросный лист, в котором фиксировались оценки по следующим показателям:
1) соотношение умственных и физических действий в содержании труда работника;
2) необходимость продумывания какого-либо действия перед его выполнением (насколько часто она возникает);
89
3) наличие и степень возможности выполнения умственных действий в рамках индивидуальной работы;
4) степень автоматизированности индивидудуального труда.
При обработке результатов опроса оценка ответов давалась по шкале условных баллов.
Удовлетворенность содержанием труда определялась по измененному варианту методики А.А. Киссель [12; 74].
Производительность труда и качество выпускаемой продукции оценивалась по объективным показателям: производительность труда определялась по количеству собранных за смену авторучек, качество сборки — по числу случаев брака, допущенных работницей. Оба показателя экономической эффективности труда каждой работницы бригады фиксировались ежедневно. Эти данные были проанализированы за 6 мес.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
На 1-м этапе исследования выявлены приемы выполнения технологических операций у каждой работницы и установлены их индивидуальные различия, которые обнаруживаются в скорости отдельных движений, занятости рук, в способах захвата, транспортировки деталей. Даже при одинаковой технике выполнения операций у каждой работницы свой неповторимый рисунок движений.
Многовариантность выполнения приемов труда свидетельствует о существовании в условиях стереотипной деятельности возможности поиска индивидуальных приемов выполнения технологических операций. Эта возможность по-разному реализуется работницами бригады. У одних складываются рациональные индивидуальные приемы, у других явно нерациональные. Рациональность приемов определялась по параметрам экономической эффективности труда, а также по субъективным оценкам, данным работницами («удобно», «легко»).
Среди рациональных приемов выделяются приемы труда, отличающиеся особой оригинальностью, отступлением от шаблонов. Такие приемы можно рассматривать как результат творчества, активного мыслительного поиска. Эти предположения подтвердились при изучении типов самоанализа индивидуальных приемов выполнения технологических операций.
Применение описанной выше методики позволило выделить 3 типа мыслительной активности по самоанализу индивидуальных приемов выполнения технологических операций. Характеристика этих типов такова:
1-й тип (выявлен у двух работниц бригады).
Работницы дают подробное, детальное описание индивидуальных приемов, адекватное наблюдениям экспериментатора.
Работницы одинаково уверенно отвечают на наши вопросы как во время выполнения операции, которую описывают, так и в другое время. Обращает на себя внимание готовность ответов. По-видимому, особенности приемов продумывались не в момент словесного отчета, а ранее. В описаниях приемов отмечаются индивидуальные особенности выполнения операций: каким способом («слегка придерживая, как бы приподнимая»), какой рукой («в это время все в правой руке»).
Вербализация характеристик и элементов приемов — результат их осознавания, оперирования этими элементами как объектами мысли.
Работницы этой группы содержательно аргументируют причины предпочтительности использования выявленных у них индивидуальных приемов. В качестве таких причин указываются условия деятельности; свойства деталей, материалов, приспособлений. Следовательно, осознается зависимость содержания индивидуальных приемов выполнения технологических операций от условий деятельности.
Ни один элемент приема не оказывается случайным, все продумано до мельчайших подробностей. При этом осознается цель: найти более эффективный прием, позволяющий работать быстрее, качественнее, с меньшими затратами сил.
Для работниц этой группы характерно знание приемов других, умение сравнить их в каком-либо отношении, оценить. Это свидетельствует об активной мыслительной деятельности, направленной на познание приемов. Однако работницы, зная приемы других, не копируют их, а находят свои. Об этом свидетельствует оригинальность приемов, а также осознание необходимости поиска своего приема. Н. А. замечает: «Я своей ученице говорю: «Пройдись, посмотри, как другие делают, подумай, как тебе удобнее».
Процесс поиска оптимальных приемов выполнения операций доставляет им удовлетворение.
Осознавание связей условий и приемов приводит к выводу о необходимости преобразования условий деятельности. Это проявляется в организации рабочего места, раскладке деталей. Например, Н. А. отмечает: «У меня все детали разложены «по рукам»: которые я беру левой рукой, лежат слева, правой — справа». Рабочий стол Н. А. накрыт мягкой толстой тканью, а не бумагой или картоном, как у большинства работниц. Оказывается, это не случайно: «Детали мелкие, выскальзывают из рук, могут упасть на пол, а так они меньше скользят».
При выполнении каждого последующего движения необходимо ориентироваться на предыдущее. В этом смысле особенности предыдущего движения должны рассматриваться как условия последующего. Осознавание этого условия проявляется у работниц данной группы.
2-й тип (выявлен у 24 работниц бригады).
Для работниц этой группы характерно менее, детальное описание приемов, без указания на индивидуальные особенности. Осознается технология выполнения операции, а не элементы индивидуального приема.
Аргументация приемов отсутствует, причины выбора приемов фактически не раскрываются: «Несколько раз получилось, потом стала так делать»; «Для меня так удобнее»; «Привычка».
Работницы этой группы осознают, что существуют другие приемы выполнения операций; но не могут их проанализировать, сравнить в каком-либо отношении.
90
Рабочее место организовано не всегда рационально. Работницы, как правило, не могли содержательно объяснить принцип раскладки деталей: «Увидела, как у других, и я так стала раскладывать» (Г. А.).
Работницы не видят необходимости поиска более рациональных приемов выполнения операций: «Норму и так можно выполнить». Оригинальных приемов в этой группе мы не обнаружили, работницы копируют приемы работы других, изменяя их неосознанно.
3-й тип (выявлен у двух работниц бригады).
Работницы дают крайне бедное описание индивидуальных приемов. Например, Т. Ш.: «Сначала вставляю вкладыш, потом держатель..., вот и вся операция». Интересно отметить, что работницы этой группы (Т. Ш. и О. М.) в ответ на наше предложение описать прием выполнения операции задумывались над этим, пытались проделать операцию, последить за своими руками. По-видимому, до исследования они не анализировали свои приемы, хотя стаж работы Т. Ш. около года, О. М. — 4 года.
Объяснить причины выбора индивидуальных приемов выполнения операций работницы этой группы не могут. Настойчивые попытки экспериментатора выявить обоснования приемов не приводили к положительному результату, хотя отношение работниц к исследованию положительное.
На вопросы о различиях приемов выполнения операций отвечают отрицательно: «Не обращала внимания» (О. М.); «Так же» (Т. Ш.). Иногда откровенно удивляются: «Разве можно работать разными способами?»
Факты преобразования условий деятельности в этой группе не наблюдались. Организация рабочего места обеих работниц нерациональна. Например, у Т. Ш. детали лежат на столе врассыпную, перемешиваются. Работница не пытается продумать рациональную раскладку деталей: «Что поделаешь, детали такие».
Индивидуальные приемы этих работниц тоже нерациональны. Особенно выделяется О. М. Работница выполняет много лишних движений, постоянно что-то хаотически перекладывает, ищет на столе. Движения рук быстрые, но сборка идет медленно. О. М. замечает: «Нормы большие, тяжело успеть».
Итак, по критериям оценки мыслительной активности, направленной на анализ индивидуальных приемов, выявлены 3 типа данной активности. Различия между типами качественные. Суть различий в том, что для 1-го типа характерен поиск наиболее рациональных индивидуальных приемов. Следовательно, достигается максимальное соответствие условиям деятельности как постоянным, так и изменяющимся, а также индивидуальным особенностям исполнителя.
Для 2-го типа характерен выбор приемов. Работницы копируют известную технику приемов, а индивидуальные особенности движений формируются неосознанно. Осознаются готовые приемы и их сравнительные эмпирические оценки: «удобнее», «быстрее». Индивидуальные приемы выполнения технологических операций в этом случае в меньшей мере отражают условия деятельности и индивидуальные особенности исполнителя.
Для 3-го типа характерно неосознанное формирование индивидуальных приемов без учета условий деятельности.
Оптимальным является 1-й тип мыслительной активности познания и преобразования индивидуальных приемов. Эта активность положительно влияет на производительность труда (коэффициент корреляции Спирмена ρ=0,53, р<0,01), на качество выпускаемой продукции (ρ = 0,77, р<0,01). Наряду с этим мыслительная активность по самоанализу индивидуальных приемов является средством обогащения содержания индивидуального труда. Связь между показателями выраженности самоанализа и показателями субъективных оценок содержания труда положительна, статистически значима (ρ = 0,40, р<0,05).
Связь между мыслительной активностью самоанализа и удовлетворенностью содержанием труда оказалась статистически незначимой (ρ = 0,16, р<0,05). Причины этого в том, что удовлетворенность содержанием труда зависит от познавательных потребностей рабочих, а также от общей удовлетворенности работой. Эти факторы трудно учесть. Применение более адекватных математических методов обработки оказалось невозможным в связи с малой численностью выборки.
Проанализируем результаты выявления удовлетворенности содержанием труда в группах работниц с разными типами самоанализа индивидуальных приемов.
Работницы 1-й группы отмечают, что «содержание труда устраивает». При оценке удовлетворенности умственной нагрузкой отрицательные ответы не избираются. Работницы не намерены переходить на другое место работы. Отношение к профессии положительное.
Для 2-й группы работниц характерна невысокая удовлетворенность содержанием труда. В 58 % выборов получен ответ: «Содержание труда скорее не устраивает, чем устраивает». Отрицательный ответ «Содержание труда не устраивает» получил 29 % выборов. Положительный ответ «Содержание труда устраивает» — 13 % выборов. Удовлетворенность умственной нагрузкой также ниже, чем в 1-й группе. Ответ «Умственная нагрузка удовлетворяет» получил 21 % выборов, «Не совсем удовлетворяет» — 68 %, «Скорее не удовлетворяет, чем удовлетворяет» — 11%. Отношение к работе неопределенное. Ответы на вопрос: «Допустим, по каким-то причинам вам пришлось оставить ваше место работы. Вернулись бы вы обратно?» — следующие: 42 % — «Да», намерены продолжать работать, 50 % — «Не знаю» и 8 % — «Нет» (намерены сменить работу).
В 3-й группе работниц высока потенциальная текучесть. Все работницы отмечают, что намерены сменить работу, «перейти на более содержательную». Положительного отношения к работе, намерения продолжать работу не выявлено.
По этим результатам можно сделать вывод, что есть тенденция положительного влияния мыслительной активности самоанализа индивидуальных приемов на удовлетворенность содержанием труда.
ВЫВОДЫ
1. В условиях стереотипной трудовой деятельности, жестких алгоритмов выполнения
91
технологических операций возможно варьирование отдельных элементов индивидуальных приемов. Это одно из условий проявления мыслительной активности.
2. Формой мыслительной активности в стереотипной трудовой деятельности является самоанализ индивидуальных приемов выполнения технологических операций.
3. Выявлены 3 типа самоанализа индивидуальных приемов. Первый тип характеризуется тем, что содержание индивидуальных приемов детально анализируется, выделяются отдельные элементы, осознаются условия деятельности, зависимости индивидуальных приемов от объективных условий и особенностей исполнителей. На этой основе осуществляется целенаправленный поиск индивидуальных приемов, формируются рациональные, оригинальные приемы.
Для 2-го типа характерно обобщенное, не расчлененное на элементы отражение содержания приемов. Условия деятельности не анализируются. Взаимосвязи условий и приемов осознаются недостаточно. На уровне сознания отражаются лишь факт различия двух приемов и их сравнительные эмпирические оценки, полученные непосредственно путем практических проб: «удобнее», «быстрее». По этим t причинам индивидуальные приемы не всегда рациональны, оригинальных приемов не обнаружено.
Для 3-го типа характерны нерациональные индивидуальные приемы, поскольку мыслительная активность, направленная на познание и преобразование индивидуальных приемов, сведена к минимуму.
4. Мыслительная активность, выражающаяся в самоанализе индивидуальных приемов, способствует повышению экономической эффективности труда, субъективных оценок и удовлетворенности содержанием труда. Это позволяет рассматривать самоанализ индивидуальных приемов как средство преодоления однообразия труда.
5. В процессе подготовки к труду необходимо не только формировать рациональные обобщенные приемы, но и обучать самостоятельному поиску индивидуальных приемов. Стимулирование мыслительной активности по их поиску обеспечит оптимальное соответствие приемов изменяющимся условиям деятельности, индивидуальным особенностям исполнителя, поскольку прием, рациональный для одного рабочего в одних условиях, может оказаться нерациональным для другого в изменившихся условиях деятельности.
1. Материалы XXVI съезда КПСС. — М., 1982. — 223 с.
2. Архангельский С. Н. Психологические особенности труда передовиков и новаторов производства. — В кн.: Вопросы психологии труда. Известия АПН РСФСР, вып. 91. М., 1958, с. 13—22.
3. Архангельский С. Н. Опыт исследования одного из элементов работы на прессе «Идеал». — В кн.: Наш опыт (Обувная ф-ка им. Капранова). М., 1947, с. 56—59.
4. Гурьева Л. П. Об изменении мотивации в условиях использования «искусственного интеллекта». — В кн.: Психологические исследования интеллектуальной деятельности. М., 1979, с. 45—50.
5. Гурьева Л. П. Структура умственной деятельности человека в условиях автоматизации: Автореф. канд. дис. — М., 1973.-— 27 с.
6. Ерастов Н. П. Организация деятельности и умственное развитие личности. — В кн.: Психологические проблемы рационализации деятельности: Межвузовский тематический сборник, вып. 3. Ярославль, 1978, с. 3—9.
7. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы: (К психологическим основам научной организации труда, учения, спорта). — Казань, 1969. — 277 с.
8. Конопкин О. А. Психологические механизмы регуляции деятельности. — М., 1980.— 256 с.
9. Левитов Н. Д. Психология труда. — М., 1963. — 340 с.
10. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — М., 1940. —596 с.
11. Чебышева В. В. Психология трудового обучения: (Трудовые умения и навыки и условия трудового обучения). — М., 1969.— 303 с.
12. Человек и его работа: (Социологическое исследование) / Под ред. А.Г. Здравомыслова, В.П. Рожина, В.А. Ядова. — М., 1967.— 392 с.
13. Шадриков В. Д. Психологический анализ деятельности. — Ярославль, 1979. — 90 с.
Поступила в редакцию 15.IV 1983 г.