75

 

СОЦИАЛЬНО-ПЕРЦЕПТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В УСЛОВИЯХ ГРУППОВОГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

 

А. Г. КОСТИНСКАЯ

 

Проблема принятия решений все больше привлекает внимание психологов, однако термин «принятие решений» трактуется ими неоднозначно. Для зарубежной психологической литературы традиционно разведение понятий «принятие решений» (decision making) и «решение проблем» (problem solving). По мнению Ю. Козелецкого, «мосты между психологией принятия решений и психологией решения задач» будут перекинуты лишь в будущем [5; 488]. В отечественных работах по общей и инженерной психологии понятие «принятие решений» рассматривается более широко, в него включается решение задач на различных уровнях, в частности на сенсорно-перцептивном и речемыслительном [9]. Для социально-психологической проблематики такое расширение термина не является плодотворным, поскольку исследования относительной ценности группового и. индивидуального решений опираются на различную экспериментальную практику и приводят к неидентичным результатам в случае группового принятия решений и совместного решения задач. Не ставя своей целью изучение особенностей коллективного решения задач, мы будем придерживаться понимания термина «групповое принятие решений» в узком смысле, как выбор из альтернатив, предполагающий последующую деятельность группы или других исполнителей по реализации этого решения.

Анализируя случаи, требующие принятия решений, Ю. Козелецкий указывает, что существуют детерминированные задачи, в которых решение принимается в условиях определенности, и задачи с риском, в которых лицо, принимающее решение, «не знает наверняка, какого результата оно достигнет» [5; 50]. Если детерминированные задачи являются лишь «полезной идеализацией» [5; 50] и, по существу, не требуют решения, то задачи с риском, представляющие собой модели жизненных ситуаций, включаются в значительное количество экспериментальных работ, особенно в области группового принятия решений.

В западной социальной психологии изучение влияния групповой дискуссии на выбор альтернатив с разной степенью риска превратилось к настоящему времени в особое направление исследований [5], [6]. Многими авторами установлено, что групповое решение оказывается более рискованным по сравнению со средним от индивидуальных решений, принятых до проведения групповой дискуссии [14], [15], [16]. Это явление получило название «сдвиг к риску». Однако в отдельных случаях был получен обратный сдвиг — к осторожности. Экстремизация суждений в процессе коллективного принятия решений обычно обозначается термином «групповая поляризация» [13] или «сдвиг в выборе».

При очень скрупулезном изучении различных факторов, влияющих на величину и знак групповой поляризации, ни в одном из зарубежных исследований не учитывается такая существенная детерминанта, как опыт совместной деятельности. Вероятно, следствием использования экспериментальной процедуры, исключающей элемент совместной деятельности по реализации решений, можно объяснить и тот факт, что ни один из исследователей феномена сдвига в выборе не ставит вопрос об оценке этого явления с точки зрения рациональности. В то же время не социальный психолог-экспериментатор, а представитель американской политической психологии И. Джейнис дал отрицательную оценку феномена сдвига к риску [4], [12], правда, не подвергнув его экспериментальному изучению. Одной из черт группового мышления он считает сверхоптимизм: переоценка вероятности успеха и недооценка вероятности неудачи ведут к возникновению сдвига к риску.

Следует отметить, что в близких по экспериментальной процедуре к работам, где изучался сдвиг к риску, исследованиях группового уровня притязаний, также связанных с выбором более или менее труднодостижимых альтернатив, присутствует элемент совместной деятельности, так называемое исполнение [17]. Однако в них не учитывается роль групповой дискуссии и, что самое главное, не проводится сравнение индивидуальных и групповых выборов и, следовательно, не фиксируется феномен групповой поляризации. Интерпретация дается в соответствии с мотивационной концепцией Дж. Аткинсона, согласно которой уровень притязаний рассматривается в зависимости от преобладания одного из двух мотивов: достижения успеха и стремления избежать неудач. Как известно, выбор крайних по трудности целей (либо слишком легкой, либо непосильно трудной) связывается с преобладанием мотива «избежать неудач» и обусловливает более

 

76

 

низкую эффективность [5; 354]. Но явление групповой поляризации, по существу, и представляет собой тенденцию выбора группой более экстремальных альтернатив.

Исходя из рассмотренных исследований, можно поставить вопрос о связи феномена групповой поляризации при выборе целей с эффективностью деятельности группы. Если решения, ведущие к более высокой эффективности, считать более рациональными, напрашивается парадоксальный, на первый взгляд, вывод: групповые решения при планировании деятельности, включающие риск, являясь более экстремальными, могут оказаться менее рациональными, чем индивидуальные. И, следовательно, явление групповой поляризации, возникающее в процессе групповой дискуссии, должно рассматриваться как отрицательное, приводящее к более низкой эффективности. Такой вывод требует специальной экспериментальной проверки.

Вместе с этим возникает вопрос о детерминантах рассматриваемого явления, что позволило бы выявить факторы, уменьшающие групповую поляризацию и, следовательно, повышающие эффективность решений и реальной деятельности группы. Поскольку исследования эффективности работы группы обычно включают такие компоненты, как продуктивность деятельности и удовлетворенность ее членов, мы в дальнейшем будем пользоваться термином «продуктивностью

В основу настоящего исследования положена гипотеза о влиянии социально-перцептивных процессов на явление групповой поляризации, которые, в свою очередь, обусловлены характером и содержанием совместной деятельности группы. Основываясь на классификации случаев социальной перцепции, когда ее элементами выступают не только личности, но и группы [1], мы будем рассматривать в качестве социально-перцептивных процессов, протекающих в условиях коллективного принятия решений, самооценку группы и восприятие лидерства членами группы.

Выдвигаемое нами предположение заключается в том, что на величину групповой поляризации при принятии решений, связанных с планированием деятельности, влияют особенности самооценки группы, в частности степень ее адекватности и устойчивости. В этом случае социальной перцепции группа выступает и как объект, и как субъект восприятия, т. е. имеет место восприятие группой самой себя [2; 139]. В свою очередь, на формирование самооценки группы могут повлиять особенности совместной деятельности данной группы. Понятие самооценки группы как интегративного феномена ранее специально не изучалось, однако в отечественной литературе активно разрабатывалась проблема самооценки личности, при этом в ряде случаев использовалась методика Хоппе.

В качестве еще одного социально-перцептивного процесса, протекающего в условиях группового принятия решений, рассматривается восприятие лидерства как осознание вклада в совместную деятельность и степени влияния при принятии решения. В задачи работы не входило специальное исследование лидерства; в качестве исходного использовалось разделяемое многими советскими и зарубежными авторами [7], [11] представление о лидерстве как межличностном влиянии.

Исследования, проведенные отечественными авторами (см. [8; разд. II, гл. I; 4]), позволяют предположить, что на точность осознания групповых отношений оказывают влияние два фактора, лежащие в основе организации совместной деятельности: степень взаимосвязи партнеров при выполнении работы и очевидность вклада каждого, тесно связанная с восприятием лидерства. Установлено, что необходимым условием точности восприятия лидерской позиции является ролевая дифференциация [10], которая должна находить отражение в гетерогенности группы по индивидуальным выборам при принятии решений. Установлено также, что сдвиг к риску в гетерогенных группах выше, чем в гомогенных [16]. Следовательно, можно предположить, что точность восприятия лидерства выше в более поляризованных группах.

Были выдвинуты следующие частные гипотезы исследования: 1. Чем выше групповая поляризация, тем ниже продуктивность группы. 2. Адекватность и устойчивость самооценки группы отрицательно коррелируют с величиной групповой поляризации. 3. Степень групповой поляризации положительно связана с точностью восприятия лидерства как осознания степени влияния при принятии решения и вклада в совместную деятельность по его реализации. 4. Форма организации и содержание совместной деятельности детерминируют степень групповой поляризации, особенности формирования и самооценки и точность восприятия лидерства.

 

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

 

В экспериментах принимали участие группы численностью три и пять человек, члены которых (старшеклассники, студенты, сотрудники НИИ и спортсмены) входили в реальные учебные, трудовые и спортивные коллективы и имели опыт совместной деятельности. Было обследовано 50 групп по три человека и 27 групп по пять человек.

В основу процедуры эксперимента была положена методика Хоппе, модифицированная для группы. Испытуемым предлагались задания восьми градаций сложности. Члены экспериментальных групп должны были принимать решения о выборе степени трудности заданий, которые им предстояло совместно выполнить. Решения они принимали сначала индивидуально, записывая номер трудности задания на отдельных листках бумаги, а затем коллективно, в процессе групповой дискуссии. В результате обсуждения члены группы обязательно должны были, прийти к единому мнению. Потом группа приступала к совместному выполнению задания. Если в течение отведенного для решения времени задача не решалась, экспериментатор фиксировал неудачу и предлагал перейти к следующей. Количество попыток не ограничивалось, в среднем их было 12—15. Для выяснения восприятия вклада каждого члена группы после окончания эксперимента испытуемым предлагалось ответить на вопрос о том, кто был лидером на протяжении эксперимента.

 

77

 

Было проведено четыре серии экспериментов. В каждой серии варьировались величина группы (три или пять человек), поскольку этот фактор также влияет на степень поляризации [15], и виды совместной деятельности. В основу различия форм организации совместной деятельности были положены два критерия: степень взаимосвязи и очевидность вклада каждого члена группы. В I серии группам из трех испытуемых предлагались задачи на модели «Гомеостат» [3], которые предполагают максимальную взаимосвязь между образующими группу индивидами в условиях, при которых индивидуальный вклад каждого участника определить нельзя. Степень трудности задачи зависела от коэффициента связи и была заложена в самом приборе.

Во II и III сериях, отличающихся только величиной групп, соответственно по три и по пять человек, испытуемым предлагались репродуктивные задания на общую эрудицию. Степень трудности заданий была заранее установлена экспертами. В роли экспертов выступали лица с таким же уровнем образования, как у испытуемых. Десять экспертов раскладывали задания по степени возрастания трудности, затем их оценки усреднялись. Вклад каждого участника определялся по объему и точности воспроизводимой информации. Каждый член группы воспроизводил информацию независимо, но общий результат засчитывался всей группе.

Для проведения IV серии экспериментов были подобраны задания возрастающей сложности на сообразительность, так называемые творческие задачи. Степень трудности заданий также устанавливалась экспертами с использованием вышеописанной процедуры. Коллективное решение творческих задач предполагает выдвижение гипотез и их критику, а следовательно, и необходимость ролевой дифференциации членов группы [11]. Однако окончательный ответ принадлежит, как правило, одному испытуемому. В протоколе фиксировалось, кто именно из партнеров решил задачу. В IV серии принимали участие группы из пяти человек.

В процессе эксперимента регистрировались индивидуальные и групповые выборы, результат выполнения, высказывания испытуемых во время выбора и выполнения заданий. Во II и III сериях фиксировался вклад каждого участника в решение (объем воспроизводимой информации), в IV серии — количество окончательных решений, найденных каждым членом группы. Фиксировались также мнения каждого члена группы о том, кто лидировал на протяжении эксперимента.

Для определения величины групповой поляризации сопоставлялись групповые выборы и средние от индивидуальных. Затем эти разности по всем попыткам суммировались и вычислялся средний сдвиг в выборе для данной экспериментальной группы. На основании групповых значений сдвигов в выборе определялись соответствующие средние показатели по сериям. Эти показатели вычислялись с учетом направления сдвига (к риску или осторожности) и по абсолютной величине. Последние рассматривались как значения величины групповой поляризации. Продуктивность деятельности группы операционально определялась через отношение правильно решенных задач, умноженных на показатель трудности (порядковый номер задачи), ко всем сделанным попыткам.

Особенности самооценки группы анализировались по параметрам устойчивости и адекватности выборов, по которым ранее исследовалась самооценка личности. Традиционно устойчивость самооценки определяется через среднюю разность между соседними выборами. Адекватность самооценки заключается в выборе задания более высокой степени сложности после успеха и более низкой сложности после неудачи в решении задачи. Для определения адекватности групповой самооценки подсчитывало» количество неадекватных выборов группы и вычислялся их процент от всех сделанных выборов. Согласованность выборов отдельных испытуемых для каждой группы операционально определялась через среднюю сумму разностей между групповыми и индивидуальными выборами во всех попытках.

Для операционального определения степени влияния членов группы в процессе принятия решений было выдвинуто предположение о том, что выборы наиболее влиятельного испытуемого чаще совпадают с групповыми. Чем меньшей была сумма разностей между индивидуальными выборами данного испытуемого и групповыми на протяжении всего эксперимента, тем более влиятельным он считался. Показатель степени влияния каждого члена группы определялся через процентное соотношение суммы разностей выборов испытуемого и группы по всем попыткам, причем за 100 % принималась сумма разностей групповых и индивидуальных выборов для всех испытуемых. Вклад каждого участника в групповую деятельность определялся через процентное соотношение воспроизведенной информации (во II и III сериях) и правильно найденных решений (в IV серии). За 100 % принимался соответственно весь объем воспроизведенной информации (II и III серии) или все решенные задачи (IV серия).

В качестве показателя восприятия лидерства было взято процентное отношение случаев восприятия испытуемого как лидера другими членами группы ко всем возможным случаям. Например, если в группе из пяти человек данного испытуемого назвали лидером двое, то ему приписывалось 40 %.

Для определения однородности групп по степени влияния было условно принято, что к неоднородным относятся те группы из трех человек, в которых показатель степени влияния одного члена в два раза превосходил этот же показатель другого члена группы, и те группы из пяти человек, в которых отношение показателей степени влияния у членов группы было не менее чем один к трем. Аналогичное допущение было использовано при определении однородности групп по вкладу в совместную деятельность.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

 

При обработке результатов экспериментов был установлен значимый сдвиг к риску во II и IV экспериментальных сериях: во II серии — при уровне значимости 0,01, в IV — 0,05. Достоверность

 

78

 

сдвига определялась по критерию Вилкоксона. Для проверки выдвинутых предположений о взаимосвязи самооценки группы, поляризации и продуктивности подсчитывались коэффициенты линейной корреляции Пирсона между соответствующими показателями.

Установлено, что величина групповой поляризации отрицательно коррелирует с продуктивностью группы: г = —0,63, по каждой серии соответственно —0,42 (р<0,1); —0,71; —0,72; —0,57 (р<0,05), с согласованностью выборов: г = —0,71, по сериям —0,73; —0,84; —0,41 (р<0,05); —0,65 (р<0,05) (везде, кроме отмеченных случаев, р<0,01), а также с устойчивостью самооценки группы (табл. 1). В то же время между показателями продуктивности группы и устойчивостью и адекватностью самооценки (табл. 1) и согласованностью выборов обнаружена высокая положительная корреляция. Коэффициенты корреляции продуктивности с согласованностью соответственно равны по сериям: 0,61 (р<0,01); 0,87 (р<0,01); 0,51 (р<0,05); 0,64 (р<0,05) и в целом г=0,73 (р<0,01). Согласованность выборов членов группы также высоко коррелирует с устойчивостью (г=0,71) и адекватностью (г=0,66) самооценки группы (табл. 1).

 

Таблица 1

 

КОЭФФИЦИЕНТЫ КОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ ПОКАЗАТЕЛЯМИ САМООЦЕНКИ ГРУППЫ,

ПРОДУКТИВНОСТИ ГРУППЫ, ГРУППОВОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ (СДВИГА В ВЫБОРЕ)

И СОГЛАСОВАННОСТИ ВЫБОРОВ ГРУППЫ (Р<0,01)

 

 

Итак, группы с более высокой поляризацией при принятии решений обладают менее устойчивой и адекватной самооценкой, меньшей согласованностью в выборах и оказываются менее продуктивными. Следовательно, в данном случае явление групповой поляризации выступает как отрицательное и приводит к принятию менее рациональных решений. Формирование адекватной и устойчивой самооценки уменьшает групповую поляризацию и повышает продуктивность группы. Таким образом, выявляется важная роль социально-перцептивных процессов в оптимизации коллективных решений.

Поскольку групповая дискуссия порождает явление поляризации, на основании полученных теоретических результатов можно сделать вывод, представляющий практический интерес: роль группового обсуждения при планировании деятельности может быть отрицательной, если у группы не сложилось адекватного и устойчивого представления о своих возможностях. Необходимым условием принятия эффективного группового решения, связанного с планированием, является опыт совместной деятельности. При этом если, по мнению Джейниса [12], основной причиной снижения качества решения и возникновения сдвига к риску в процессе дискуссии является своеобразно понимаемая им групповая сплоченность, то результаты нашего исследования, напротив, показывают, что повышение интегрированности группы (ее сформированности как субъекта деятельности и восприятия) снижает поляризацию и приводит к повышению ее продуктивности, что согласуется с экспериментальными данными о меньшем сдвиге к риску в гомогенных группах [16].

Анализируя особенности восприятия лидерства в условиях принятия решений, мы подсчитывали коэффициенты линейной корреляции между показателями восприятия испытуемого его партнерами в качестве лидера, степени влияния при принятии решения и вклада в совместную деятельность (табл. 2).

Как видно из табл. 2, вклад в групповую деятельность значительно больше детерминирует восприятие лидерства, чем степень влияния при принятии решения. Чтобы выявить взаимосвязь степени групповой поляризации с точностью восприятия лидерства, группы испытуемых были разделены по медиане на высоко- и малополяризованные. Коэффициенты корреляции восприятия лидерства со степенью влияния и восприятия лидерства с реальным вкладом в групповую деятельность в высокополяризованных группах в полтора-два раза выше, чем в малополяризованных (табл. 2), что подтверждает выдвинутое предположение. Это явление, вероятно, связано с более высокой ролевой дифференциацией в высокополяризованных группах, их большей неоднородностью по степени влияния при принятии решений и вкладу в совместную деятельность.

Влияние формы организации и содержания совместной деятельности на величину групповой поляризации и социально-перцептивные процессы при групповом принятии решений было прослежено при сопоставлении результатов по отдельным сериям экспериментов. Влияние особенностей деятельности на величину групповой поляризации рассматривалось с учетом изменения размера группы. Показатели поляризации

 

79

 

по сериям от I до IV соответственно равны: 0,19; 0,31; 0,19; 0,29. В серии, где вклад в совместную деятельность отдельных членов нельзя было зафиксировать, показатель поляризации примерно в полтора раза ниже, чем во II серии (в обеих сериях участвовали группы по три человека). В условиях идентичной репродуктивной деятельности группы из пяти человек (III серия) демонстрировали значительно меньшую поляризацию, чем группы из трех человек (II серия). Однако в IV «творческой» серии с участием групп из пяти человек показатель поляризации был почти такой же, как во II серии с группами из трех испытуемых, но занятых репродуктивной деятельностью. Следовательно, учитывая размер групп, наибольшую поляризацию можно отметить в IV серии.

 

Таблица 2

 

КОЭФФИЦИЕНТЫ КОРРЕЛЯЦИИ ВОСПРИЯТИЯ ЛИДЕРСТВА,

ВКЛАДА В СОВМЕСТНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И СТЕПЕНИ ВЛИЯНИЯ

ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ (Р< 0,01)

 

 

 

 

Результаты исследования позволяют заключить, что чем менее очевиден вклад каждого члена группы, тем легче достигается согласованность. Показатели согласованности по сериям соответственно равны 1,76; 2,87; 2,97; 3,35. Относительно менее устойчивая и адекватная самооценка группы также была зафиксирована в IV серии. В этой же серии наблюдалась наиболее высокая точность восприятия лидерства (табл. 2), и в то же время отрицательная корреляция между продуктивностью и групповой поляризацией (r_IV =—0,57) оказалась значительно ниже, чем во II и III сериях (r_II = —0,71; r_III =— 0,72).

Установлено также, что однородность групп по степени влияния и по вкладу в групповую деятельность значительно ниже в IV, «творческой» серии. Если процент неоднородных групп по степени влияния в I, II и III сериях соответственно равен 53, 58 и 44%, то в IV серии —82 %. Относительное количество неоднородных групп по вкладу в совместную деятельность в IV серии составляет 91 %, а во II и III сериях—65 и 56%.

Все эти особенности обусловлены различиями в содержании и организации деятельности, детерминирующими неодинаковый ролевой состав членов групп. Если при решении репродуктивных задач (II и II серии) все члены групп только воспроизводят информацию, то творческие задачи IV серии требуют выдвижения гипотез, их критику и сопоставление, что и детерминирует более высокую ролевую дифференциацию членов групп [11]. Формирование группы как субъекта восприятия осложняется необходимостью ролевой дифференциации, поэтому труднее достигается «перцептивное единство» группы. Однако поскольку влияние групповой поляризации на снижение продуктивности в данном случае менее выражено, можно предположить, что групповая целостность и однородность имеют не столь первостепенное значение для успешности в данном виде деятельности.

Таким образом, формирование самооценки группы и точность восприятия лидерства в условиях принятия решений являются противоположно направленными процессами, зависящими от степени ролевой дифференциации, в свою очередь обусловленной характером совместной деятельности. Групповая поляризация, также тесно связанная с особенностями деятельности, находится в противоположных зависимостях с рассмотренными социально-перцептивными процессами, отражающими интеграцию и ролевую дифференциацию группы.

 

ВЫВОДЫ

 

1. Точность осознания группой своих возможностей, т. е. степень устойчивости и адекватности ее самооценки, оказывает существенное влияние на величину групповой поляризации при принятии решения о выборе цели и тем самым на продуктивность группы. Чем устойчивее и адекватнее самооценка группы, тем ниже поляризация и выше продуктивность группы.

2. Степень групповой поляризации положительно связана с точностью восприятия лидерства

 

80

 

как осознания степени влияния при принятии решения и вклада в совместную деятельность по его реализации, что отражает более высокую неоднородность поляризованных групп.

3. Деятельность, включающая решение творческих задач, при которой вклад каждого наиболее очевиден, детерминирует более высокую групповую поляризацию, точность восприятия лидерства, но осложняет формирование адекватной и устойчивой самооценки группы. Однако в данном случае степень поляризации менее связана со снижением продуктивности группы.

4. Рассмотренные социально-перцептивные процессы являются противоположно направленными и отражают групповую интеграцию и ролевую дифференциацию, происходящие в условиях группового принятия решений.

 

1. Андреева Г. М. К построению теоретической схемы исследования социальной перцепции. — Вопросы психологии, 1977, № 2, с. 3—14.

2. Андреева Г. М. Социальная психология.— М., 1980. — 415 с.

3. Горбов Ф. Д. Экспериментальная групповая психология. — В кн.: Проблемы инженерной психологии. М., 1966, вып. 4, с. 252—260.

4. Егорова Е. В. Исследования феномена сдвига в выборе в американской политической психологии. — Вопросы психологии, 1981, № 6, с. 145—150.

5. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. — М., 1979. — 504 с.

6. Костинская А. Г. Зарубежные исследования группового принятия решений, связанных с риском. — Вопросы психологии, 1976, № 5, с. 171-178.

7. Кричевский Р. Л. Современные тенденции в исследовании лидерства в американской социальной психологии. — Вопросы психологии, 1977, № 6, с. 119—129.

8. Межличностное восприятие в группе / Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. — М., 1981. —295 с.

9. Проблемы принятия решений / Под ред. П.К. Анохина, В.Ф. Рубахина. — М. 1976.— 319 с.

10. Федотова Н. Ф. О двух формах субъективного выделения лидерской позиции в экспериментальных малых группах. — В кн.: Социальная психология и социальное планирование. Л., 1973, с. 104—109.

11. Ярошевский М. Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива.— Вопросы психологии, 1978, № 3, с. 40—53.

12. Janis I. Victims of group think. — N. Y., 1972. —276 p.

13. Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes. — J. Pers. and Soc. Psychol., 1969, v. 12, p. 125—135.

14. Stoner J. Risky and cautions shifts in group decisions. — J. Exp. and Soc. Psychol., 1967, v. 3, p. 189—205.

15. Teger A., Pruitt D. Components of group risk taking. — J. Exp. and Soc. Psychol., 1967, v. 3, p. 189—205.

16. Williams E., Clark R. Shift toward risk and heterogeneity of groups. — J. Exp. and Soc. Psychol., 1971, v. 7, p. 304—312.

17. Zander A., Forward J. Positions in group, achievement motivation and group aspirations. — J. Pers. and Soc. Psychol., 1968, v. 8, p. 282—288.

 

Поступила в редакцию 2.VII 1982 г.