128
ЗА РУБЕЖОМ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИНЦИПА
НАГЛЯДНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ
В. ДЖИДЖЕВА
Принцип
наглядности впервые теоретически обоснован классиком педагогической науки Я. А.
Коменским, который считал, что необходимо уметь познавать предметы на основе их
эмпирического восприятия. Таким образом, педагог должен руководствоваться
золотым правилом — зримое воспринимать зрением,
слышимое — слухом, благоухающее — обонянием и т. д. [4]. Особое значение имеет
взгляд Коменского на восприятие наглядности, так как он находится в прямой
связи с мышлением. Непосредственно восприятие при отсутствии поставленных
познавательных задач вместо ожидаемых результатов может привести к
невнимательности и рассеянности учащегося.
К. Д. Ушинский [10] считает правильным
такое обучение, которое ведется от конкретного к абстрактному. Так как
наглядное обучение опирается не на отвлеченные представления и слова, а на
конкретные образы, которые воспринимаются непосредственно, то необходимо
сочетание наглядного обучения с активной умственной деятельностью обучаемых.
Преподаватели ориентируются преимущественно на современные
наглядные средства, но мало обращают внимания на специальную организацию
познавательной деятельности обучаемых.
Принцип наглядности является общей дидактической нормой
[3], которая обусловливает необходимость подкрепления словесных объяснений
предметами, фактами, явлениями, процессами или их графическим и модельным
представлением, а также и с практическими деятельностями обучаемых, когда это возможно.
Принцип наглядности обеспечивает в учебном процессе связь
между научной теорией и материальной действительностью. Он основывается на
сущности диалектического хода познания.
Живое созерцание дает человеку сырой исходный материал для
умственной переработки.
В процессе наблюдения предметов и явлений реальной
действительности человек обнаруживает различия и сходства между ними,
определяет их общие характерные черты, обобщает свои наблюдения, создает
понятия, формулирует законы и правила, которым подчинены эти явления. Таким
образом, «переработанные» впечатления превращаются в понятия и абстрактные
обобщения.
Принцип наглядности в учебном процессе имеет отношение прежде всего к той части пути познания, которая
ведет от фактов к абстрактным обобщениям. Но при обучении нужно иметь в виду,
что это не осуществляется на основе простого, непосредственного отражения
реальной действительности, а является результатом многовекового развития
человеческой мысли, анализирующей материальную действительность. Поэтому
учебный принцип наглядности, т. е. его непосредственное наблюдение предметов и
явлений в учебном процессе, необходимо рассматривать шире. Он предполагает
использование сочетания слова и образа.
И. М. Сеченов отмечал, что мысль человека переходит из
области ощущений в область внутренней речи как системы условных знаков. Без
этого элементы мышления, лишенные образных форм, не имели бы возможности
фиксироваться в сознании [6].
Некоторые исследования [2], [5], [7], [8] показывают,
однако, что, если преобладают данные ощущения над вербальным и абстрактно-логическим
материалом, при обучении тормозится процесс обобщения. Оказывается, что иногда
наглядный материал при восприятии, например, геометрических форм может внести
искажения в процесс, являясь помехой восприятия существенных свойств объекта. Такие
исследования проведены Н. А. Менчинской, В. Н. Зыковой, Е. А. Кабановой-Меллер и
другими.
Для дальнейшего изучения этой проблемы в ВХТИ (София) был
поставлен эксперимент со студентами III и IV курсов. Нами изучалось мнение опрошенных студентов о необходимости
применения шрайбпроектора и диапроектора в процессе
преподавания технических дисциплин. В экспериментальных группах специально
очень часто употреблялись только эти ТСО. Результаты показали, что только 7% из
опрошенных считают, что надо часто применять
специальный проектор, только иногда — 80% и никогда — 13 %. О применении
диапроектора ответы распределялись следующим образом: часто — 5 %, только
иногда — 70 % и никогда — 25 %.
Эти ответы показывают, что при решении проблем наглядности
в учебном процессе необходимо идти иным путем. Очевидно, для усвоения знаний
очень важное значение имеет комбинированное
использование средств наглядности и их рациональное варьирование.
Наши наблюдения позволяют предположить, что переработка
знаковой информации в учебном процессе только с использованием ТСО, воздействуя
на нервную систему учащегося, вызывает утомление, в результате чего может
ослабнуть продуктивность восприятия.
Возникает проблема: какую информацию следует передавать
учащемуся с помощью ТСО1 и какую
— с помощью чертежа мелом на
129
черной
доске, какая из этой информации должна быть изображена самими учащимися в их
тетрадях.
Мы полагаем, что все принципиальное и важное для понимания
объяснения конструкции и технологии должно быть начерчено преподавателем
схематично на черной доске. Затем учащиеся сами должны начертить и объяснить
это в процессе самостоятельной подготовки к занятиям по отдельным темам. Таким
образом, они не только воспринимают информацию, но и приобретают в учебном
заведении важные умения, необходимые для их применения в практической
деятельности на производстве.
Для передачи информации о сложных процессах, явлениях и
конструкциях при обучении целесообразно применять специальный проектор.
Последовательное расслоение изображений фолиограмм
позволяет усложнить проецируемый образ рассматриваемой конструкции. В этом
случае преимущество состоит в том, что преподаватель всегда обращен лицом к
аудитории.
Этим ограничивается контакт преподавателя с аудиторией в
процессе передачи информации. Специфические условия применения шрайбпроектора и других проекционных ТСО, особенно когда
зал затемняется, отнюдь не увеличивают эти возможности преподавателя, а
наоборот. Является ли это методически правильным и обоснованным во всех
случаях, хотя предварительная подготовка дидактических материалов освобождает
его внимание в большей степени, чем во время черчения на доске в процессе
обучения?
Выяснению этого вопроса были посвящены исследования,
проведенные нами на кафедре педагогики ВМЕИ В. И. Ленина в Софии. Изучался процесс преподавания учебного предмета «Металловедение» в
Образцовом механо-техникуме в Софии и в вузе.
Применялись схематические чертежи на черной доске и только приблизительно 20 %
демонстрируемых изображений проецировались при помощи ТСО.
В соответствии с обсуждаемыми
теоретическими установками план эксперимента предусматривал следующие чертежи
на доске в процессе преподавания для первоначального ознакомления и изучения:
а) узловые вопросы изучаемого предмета (например, железо-углеродная диаграмма,
диаграмма определения скорости, закалки и т. д.); б) сложные конструкции и
технологические процессы (например, конструкции термических печей, процесс термического
улучшения стали и т. д.).
Проектированные изображения применялись только в качестве
дополнительного канала передачи информации учащимся, когда было
необходимо ссылаться на уже изученные узловые вопросы и когда раскрывались
все особенности изучаемых сложных конструкций и процессов. В контрольных группах
обучение проводилось только при помощи ТСО. Результаты исследования показали,
что в экспериментальной группе 80 % обучаемых получили оценку «отлично» и
«хорошо», а в контрольных группах 40 % получили оценку «удовлетворительно» и
«плохо».
В качестве наиболее интересных результатов этого
исследования была попытка определить некоторые параметры процесса применения
ТСО в процессе преподавания технических предметов в техникумах и вузах: общее
число проекций на протяжении одного учебного часа в зависимости от сложности
изображений лучше, варьировать от 4 до 10; длительность проекции — от 15 до 45 с; число основных изображений элементов в диапозитиве и фолиограмме — от 5 до 7; в одном учебном часе следует
проецировать только одну часть учебного фильма или фрагмент с длительностью не
более 10 мин; общая длительность всех проекций в одном часе вместе с
объяснениями не более 20—25 мин.
Применение установленных нами значений параметров можно
использовать при оптимизации учебного процесса (для рациональной организации
деятельности преподавателя и учащихся).
Наши исследования показывают, что, несмотря на широкое
применение ТСО, роль преподавателя остается ведущей. Машины никогда не заменят
непосредственного общения преподавателя и учащихся [1]. Для организации усвоения
знаний преподаватель выполняет на доске чертеж, тем самым он показывает, что
владеет способом построения принципиальных схем и устройств и обучает этому
своих учеников.
1. Архангельский
С. И. Лекции по теории обучения в высшей школе. — М., 1974.
2. Герон
Е. Психология. — София, 1965.
3. Занков Л. В.
Наглядность и активизация учащихся в обучении. — М-, 1960.
4. Коменский
Я. А. Избр. пед. соч. —
М., 1955.— 302 с.
5. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы
науки. — М., 1974.
6. Сеченов
И. М. Избр. произв., изд. АН СССР, 1962, т. 1, 381 с.
7. Там же, с. 172.
8. Славин
А. В. Наглядный образ в структуре познания.
9. Пирьов Г. Към психологията на нагледността и съзнателността при
обучението. — София, 1958.— 40 с.
10. Ушинский
К. Д. Собр. соч. — М., т. 6,— 265 с.
Поступила в
редакцию 9.XII 1982 с