104

 

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

КОНСТАНТНОСТЬ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ГИБКОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ

 

А. И. МИРАКЯН

 

Константность восприятия — это одно из немногих явлений психики, которое в силу своей очевидности в течение нескольких веков однозначно понимается всеми исследователями как фундаментальное свойство восприятия человека и высших животных.

В философии, психологии, физиологической оптике и других науках описание явления константности сохраняется неизменным в той форме, в какой его дал Декарт. «Величина предметов,— писал он,— оценивается на основании имеющихся у нас знаний о расстояниях, полученных при сравнении размеров изображений, создаваемых предметами на дне глаза, а отнюдь не на основании подлинных размеров изображений; данный вывод вытекает с достаточной очевидностью из того, что хотя изображения, скажем, в сто раз больше, когда предметы очень близко от нас, чем когда они в десять раз дальше, тем не менее мы видим их не увеличенными в сто раз, а почти равными» [3; 118].

В настоящее время накоплен огромный материал по теоретическому и экспериментальному изучению различных видов константности восприятия, однако его механизмы выяснены недостаточно.

Проведенное нами с классических позиций экспериментальное исследование зависимости между степенью константности восприятия величин и степенью ограничения поля зрения показало, что в процессе непосредственного чувственного восприятия сосуществуют тенденции к константности и к аконстантности [6]. Это противоречило принятому в традиционной психологии представлению о раздельности константности и аконстантности восприятия и их механизмов. Для разъяснения противоречия мы обратились к изучению истории становления проблемы константности восприятия в философии, а затем к истории ее экспериментального исследования в психологии и физиологии органов чувств [7].

Постановка проблемы константности восприятия в истории философии (откуда эта проблема перешла в психологию) находится в неразрывной связи с проблемой обманов зрения и с проблемой иллюзий, касающихся доверия к органам чувств как источнику познания сущего, или адекватности чувственного познания. При отыскании ответа на вопрос об адекватности отражения истинной природы вещей посредством органов чувств имело место имплицитное отождествление двух психологически качественно различных процессов: опосредствованного понятийно-абстрактного сопоставления свойств объектов, уже отраженных чувственным восприятием, и непосредственного чувственного восприятия, устанавливающего взаимные соотношения между конкретными чувственными образами, в которых отсутствует понятийно зафиксированная отнесенность к объектам или их свойствам.

Такое отождествление было обусловлено следующими объективными характеристиками, присущими непосредственному и опосредствованному психическому отражению:

1. Оба эти процесса по своей природе имеют единую возможность для отражения свойств объектов — возможность образования или создания отношений между различными конкретными физическими объектами в процессе восприятия или в процессе мыслительного познания.

2. В форме понятий осознаются результаты, продукты этих уже совершившихся процессов, что позволяет сопоставлять их в мыслительном акте познания.

3. В продуктах отражения — в образе или в понятии — исключен один из членов отношения, входивший в него в процессе отражения. Поэтому при рассмотрении уже отраженного, выделенного свойстве объекта невозможно выявить процесс создания отношения и те конкретные условия, в которых оно происходило.

Непосредственное и опосредствованное отражение отличаются особенностями самого создания отношений и формами фиксации результатов этого процесса. Изменчивость компонентов при образовании отношений в процессе непосредственно-чувственного отражения и постоянство компонентов при образовании отношений в процессе опосредствованного мыслительного отражения дают основание считать, что неправомерно рассматривать эти процессы и их особенности по результатам, выступающим в форме понятий об обособленных свойствах объектов.

В истории философии и психологии отождествление или логическое противопоставление этих двух процессов привело к игнорированию полифункциональной природы непосредственно-чувственного отражения, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности человека и животных в разнообразных конкретных условиях.

На наш взгляд, на тех же основаниях зародилось обособление явлений константности восприятия величины и формы от явлений аконстантности (они обособлялись также и от восприятия глубины, удаленности, перспективы, разноудаленности между объектами и т. д. [2], [13]).

 

105

 

В декартовском определении константности противопоставляются непосредственно-чувственное восприятие и опосредствованное познание величины изображения на сетчатке глаза. На основании принципа линейного детерминизма непосредственно-чувственное восприятие рассматривается как прямое следствие физического воздействия на органы чувств и как процесс, приводящий к изоморфности между физическим воздействием и психическим образом.

Рассмотрение философских и естественнонаучных оснований постановки рассмотренных проблем непосредственно-чувственного отражения показало, что необходимо исследовать динамические особенности восприятия, его исходные возможности в выделении различного в едином и отражении различного в разных условиях восприятия. При этом в исследовании нельзя использовать характеристики только продуктов уже свершившегося процесса восприятия и способов абстрактно-логического построения отношений между непосредственными и опосредствованными образами и понятиями.

Исходя из этого, необходимо было исследовать, что представляют собой зрительные процессы непосредственного отражения, каковы возможности выделения различного в едином и создания тех динамических отношений, которые остаются скрытыми от нашего сознания, поскольку оно оперирует продуктами этих процессов в форме образов и понятий о выделенных пространственных свойствах и отношениях объектов.

Экспериментальное исследование непосредственного отражения проводилось на примере константности восприятия величин. Рассмотрение зрительного восприятия величин, разноудаленных от испытуемого объектов, находящихся во фронтальной плоскости, очень важно для понимания процессов восприятия, поскольку в психологии принято считать фактом восприятие равенства этих величин в пределах пороговой ошибки при объективном их равенстве. Это предполагает соответствие между воспринимаемой величиной и физической величиной, и процедура подравнивания происходит в пределах этого представления. На этом основании в психологии и физиологии органов чувств делался вывод о том, что при изучении восприятия равноудаленных объектов нужно исходить из равенства физической и воспринимаемой величин и из их соответствия данным сетчаточного изображения. Это в свою очередь привело к тому, что от исследователя осталась скрытой та динамика отражения величин, которая предшествовала получению результата процесса восприятия [1], [2], [4], [11], [13], [14], [15], [16].

Такой подход становится неправомерным при изучении восприятия разноудаленных величин объектов, так как при этом константность восприятия является частным случаем отражения пространственных отношений объектов. Вследствие разноудаленности величин воспринимаются глубина пространства, расстояние до объектов, расстояние между объектами, перспективное соотношение между ними и т. д., что не имеет места при восприятии равноудаленных и равных объектов. Важно экспериментально показать, что именно при восприятии величин равноудаленных и равновеликих объектов действительно имеет место динамика, которая предшествует результату определенного процесса.

Нами была проведена серия экспериментов по восприятию величин равноудаленных и равновеликих двух металлических стержней с диаметром 10 мм и высотой 110 мм, находящихся на расстоянии 2 м от наблюдателя [8]. Расстояние между стержнями равнялось 100 мм. Испытуемые (12 человек в возрасте 20—25 лет) должны были, пристально глядя на один из стержней (левый или правый), в момент фиксации ответить, равны они по величине или нет. Полученные данные показали, что величина нефиксированного стержня воспринимается в среднем на 10% уменьшенной по сравнению с его объективной величиной (рис. 1). Это явление было названо нами эффектом уменьшения нефиксированного объекта. Аналогичные данные были получены при удалении стержней на 6 м и 10 м от наблюдателя. На этих дистанциях также был выявлен эффект уменьшения величины нефиксированного объекта.

 

Рис. 1. Эффект уменьшения нефиксированного объекта (толстые линии) и пороговое подравнивание (тонкие линии) при дистанции наблюдения 2 м.

 

Результаты этой серии экспериментов позволяют считать, что восприятие при определении равенства величин равновеликих объектов, находящихся в одной фронтальной плоскости, состоит минимум из двух микроактов,

 

106

 

Рис. 2. Распределение результатов подравнивания при дистанции наблюдения 2 м и относительной удаленности объектов 0,5 м:

А — при свободном наблюдении объектов, Б — при фиксации дальнего объекта, В — при фиксации ближнего объекта.

 

в каждом из которых при фиксации одного из объектов происходит уменьшение нефиксированного объекта. Таким образом, в этой отражательной системе протекают неидентичные процессы. Это обстоятельство создает объективные условия, порождающие деление процесса во времени. А главное, появляется возможность сравнения процессов, происходящих в последовательные моменты и имеющих различные промежуточные результаты восприятия величин физически одинаковых объектов, проекции которых на сетчатке глаза идентичны.

Следовательно, образование отношения между величиной фиксированного объекта и величиной нефиксированного объекта выступает как микроакт целостного процесса восприятия, результатом которого является отражение «искаженного» отношения. Затем оно само входит в отношение с результатом следующего микроакта, в котором отражается отношение тех же объектов при фиксации ранее не фиксированного стержня. Это позволяет сравнить в итоге результаты двух микроактов и получить равенство объективно равных объектов как продукт целостного процесса восприятия.

Такое истолкование существенно отличается от традиционного представления об отношении между образами величин и физическими величинами объектов или величинами их изображений на сетчатке. При возникновении отношения результатов двух анизотропных микроактов восприятия сравниваются различные результаты предыдущего и последующего микроактов. При анализе процесса восприятия на основе рассмотрения только его продуктов нельзя обнаружить порождение их относительности. Поэтому для получения окончательного результата при сравнении объектов необходимо включение оценочного звена, обеспечивающего возможности определения их равенства или неравенства.

Образование анизотропного отношения между величинами, осознаваемого в форме уменьшения нефиксированного объекта, происходит посредством «искажения» величины одного объекта относительно величины другого. Благодаря этому становится возможным отражение отношения между объективно равными величинами. Тем самым обеспечивается возможность восприятия как относительного различия, так и объективного тождества объектов.

По сравнению с восприятием величин равноудаленных и равновеликих объектов восприятие

 

107

 

величин разноудаленных объектов содержит более сложные сочетания анизотропных отношений в микроактах. Это создает возможность проявления тенденций к константности и к аконстантности восприятия (а также возможность отражения соотношения величин и удаленности объектов, перспективы, глубины пространства, расстояния между объектами и между объектами и субъектом). Для проверки этого предположения была проведена еще серия экспериментов. В ней сохранялись те же условия наблюдения, при которых были обнаружены тенденции к константности и к аконстантности восприятия [6], но при этом соблюдалась строгая фиксация взора испытуемого либо на дальнем, либо на ближнем объекте в момент определения видимого равенства величин этих объектов [5], [8]1.

Распределение полученных результатов подравнивания величин при дистанции наблюдения 2 м и относительной удаленности 0,5 м представлено на графиках (рис. 2), построенных на основании шкалы, составленной в соответствии с условиями эксперимента: точки «0» и «36» означают полную константность и полную аконстантность согласно закону угла зрения. Анализ этих графиков показывает, как в зависимости от условий восприятия их данные «передвигаются» по шкале, обнаруживая тенденции и к константности и к аконстантности (эти тенденции остаются скрытыми при «свободном» наблюдении стержней). Это свидетельствует о сосуществовании и взаимодействии тенденций к константности и к аконстантности восприятия, о более выраженной тенденции к константности при фиксации дальнего объекта и о появлении тенденции к аконстантности при фиксации ближнего объекта.

Наличие противоположных по тенденции результатов при фиксации ближнего и дальнего объектов объясняется, на наш взгляд, возникновением в микроактах восприятия того анизотропного отношения, которое проявилось в эффекте уменьшения нефиксированного объекта. По законам физиологической оптики величины проекций на сетчатке глаза при изменении точки фиксации не изменяются (тем более если их проекции находятся в пределах желтого пятна). В моменты фиксации анизотропные отношения образуются не только в условиях, когда воспринимаемые объекты находятся в одной фронтальной плоскости, но и в условиях, когда эти объекты находятся в разных фронтальных плоскостях.

Материалы указанных экспериментов свидетельствуют о том, что процесс восприятия разноудаленных объектов также состоит из двух микроактов восприятия, а проявление той или иной тенденции зависит от фиксации ближнего или дальнего объекта. При фиксации дальнего объекта уменьшается видимая величина ближнего объекта, а относительная величина дальнего объекта приближается к воспринимаемой величине ближнего объекта, что соответствует константному восприятию величины дальнего объекта. При фиксации же ближнего объекта воспринимаемая величина дальнего уменьшается, что соответствует аконстантному восприятию величины дальнего объекта.

Равные разноудаленные объекты (классическая модель «аллеи» в исследованиях константности величины [1]) воспринимаются константно в том случае, когда испытуемый непроизвольно фиксирует дальний объект. Непроизвольность фиксации на дальний объект обусловлена самой задачей восприятия, требующей определить его величину как далеко находящегося объекта относительно близко расположенного объекта, который из-за своей близости приобретает значение эталона. В естественных условиях восприятия непроизвольности фиксации способствуют аккомодация и конвергенция, которые по своей природе возможны только на одном из объектов.

Константно-аконстантное видение величин в реальных условиях можно представить примерно следующим образом. При непроизвольном переводе взора с дальнего на ближний объект в каждый момент времени естественное требование четкого видения включает в действие аккомодацию и конвергенцию — и взор останавливается на одном из объектов. В момент фиксации взора на объекте в микроактах восприятия благодаря созданию противоположных анизотропных отношений происходит непроизвольное установление видимого отношения величин. Преобразование этого отношения может привести как к константному или аконстантному восприятию, так и к восприятию перспективы, глубины пространства, межобъектного удаления и т. д. Это обеспечивает полифункциональность восприятия пространственных отношений объектов и возможность определения различных отношений между объектами и наблюдателем в зависимости от задачи восприятия.

На близкой дистанции наблюдения, где преобладает константное восприятие, тенденции к константности и к аконстантности сосуществуют. Однако при этом отсутствует достаточно четкое расчленение этих противоположных тенденций. Исходя из функционально-оперативной значимости константного и аконстантного восприятия, можно ожидать, что при определенном удалении объектов от наблюдателя наступит более четкое разведение сосуществующих тенденций.

Изучение константно-аконстантного восприятия разноудаленных величин проводилось в экспериментах при дистанциях наблюдения 6 м и 10 м [5]. В отличие от предыдущих опытов величины стержней были увеличены здесь в три раза в связи с увеличением дистанции, что отразилось на абсолютных значениях шкалы при построении графиков. Сравнительный анализ материалов этих экспериментов выявил перемещение данных по шкале (рис. 3). Причем это перемещение было выражено более сильно. Если в предыдущих

 

108

 

опытах вершины всех графиков находятся на границе слабой и сильной константности, то в данных экспериментах вершина графика при «свободном» наблюдении находится в зоне слабой константности, при фиксации дальнего объекта — в зоне сильной константности и сверхконстантности, при фиксации ближнего объекта — в зоне слабой аконстантности. Эти данные свидетельствуют о более четком разделении тенденций к константности и к аконстантности по сравнению с данными предыдущих опытов, а также о том, что при увеличении дистанции наблюдения происходят существенные сдвиги в соотношении противоположных тенденций: усиливается тенденция к аконстантности относительно константности и происходит разъединение тенденций при смене фиксации.

Для более четкого выявления динамики отношений между тенденциями к константности и к аконстантности восприятия величин в зависимости от взаимной удаленности объектов была проведена еще одна серия экспериментов при дистанции наблюдения 10 м и расстоянии между объектами в глубину 2,5 м. Распределение результатов подравнивания величин в этой новой серии показано на графиках, представленных на рис. 4. Их сравнительный анализ обнаружил почти полное разделение тенденций к константности и к аконстантности, так как данные в зависимости от фиксации дальнего или ближнего объекта группируются в разных зонах шкалы и эти группировки не перекрывают друг друга. Распределение этих результатов показывает также, что при фиксации ближнего объекта наблюдается почти исключительно аконстантное восприятие и, что очень важно, лишь при фиксации дальнего объекта становится возможным константное и даже сверхконстантное восприятие.

Результаты этой серии экспериментов показывают, что как константное, так и аконстантное восприятие не определяются изображением на сетчатке, а обусловливаются образованием анизотропных отношений в моменты фиксаций (эффект уменьшения), что приводит к таким явлениям, как сверхконстантное и даже сверхаконстантное восприятие, которые необъяснимы по закону угла зрения.

 

Рис. 3. Распределение результатов подравнивания при дистанции наблюдения 6 м и относительной удаленности объектов 1,5 м:

А — при свободном наблюдении объектов, Б — при фиксации дальнего объекта, В — при фиксации ближнего объекта.

 

Сравнительный анализ графиков А всех серий экспериментов (см. рис. 2—4) показывает, что при «свободном» наблюдении с увеличением его дистанции уменьшается количество случаев константного восприятия. При фиксации дальнего объекта (графики Б) по мере увеличения дистанции наблюдения тенденция к аконстантности восприятия проявляется слабо, а при фиксации ближнего объекта (графики В) тенденция к аконстантности по мере увеличения дистанции значительно возрастает до сверхаконстантности восприятия.

В противоположном направлении наблюдается динамика относительно тенденции к константности восприятия. Сравнение графиков В, полученных при фиксации ближнего объекта, показывает, что тенденция к константности проявляется сильнее по мере

 

109

 

уменьшения дистанции. При фиксации дальнего объекта (графики Б) тенденция к константности преобладает и по мере уменьшения дистанции возрастает.

Сравнительный анализ данных, полученных на разных дистанциях, обнаруживает динамику изменений в отношениях между тенденциями к константности и к аконстантности, сосуществующими внутри общего процесса восприятия, что выражается в разной степени преобладания одной тенденции над другой, во взаимоисключении тенденций, их переплетении и т п.

Важно отметить, что тенденция к аконстантности восприятия, как показывает сравнение графиков В, имеет место при всех дистанциях и выражена в разной степени, а при относительно дальних дистанциях тенденция к аконстантности переходит в сверхаконстантность восприятия. Это свидетельствует о широком диапазоне проявления тенденции к аконстантности при разных дистанциях наблюдения — тенденции, которая оставалась скрытой при понимании аконстантности восприятия в традиционной психологии.

Разнообразие проявлений двух тенденций восприятия раскрывает динамику их отношений при одной и той же дистанции наблюдения и вместе с тем дает картину динамики соотношений этих тенденций при разных дистанциях наблюдения. Это характеризует функциональную гибкость процесса восприятия.

Динамика сосуществующих тенденций отчетливо проявляется при рассмотрении всех экспериментальных данных с точки зрения их вариативности. В каждом из приведенных графиков при одних и тех же условиях значения разности величин приравненных объектов образуют такой диапазон, верхнее значение которого соответствует сверхконстантности или сверхаконстантности, а нижнее значение соответствует этой же, но слабо выраженной тенденции. На одной и той же дистанции наблюдения при изменении объекта фиксации в большей степени проявляется одна из тенденций восприятия, что свидетельствует о потенциальном существовании другой тенденции.

 

Рис. 4. Распределение результатов подравнивания при дистанции наблюдения 10 м и относительной удаленности объектов 2,5 м:

А —при свободном наблюдении объектов, Б — при фиксации дальнего объекта, В — при фиксации ближнего объекта.

 

Своеобразна также интерференция между тенденциями к константности и к аконстантности восприятия: нижние значения диапазона вариативности каждой тенденции перекрываются нижними значениями диапазона вариативности другой тенденции. Именно эти интерферирующие данные позволяют конкретно определить каждую тенденцию и отношения между ними при разных дистанциях наблюдения и подойти к описанию динамики тенденций при изменении межобъектного расстояния и дистанции наблюдения, к описанию явления константно-аконстантного восприятия, не прибегая к понятию угла зрения.

Именно вариативность данных, образующая определенный диапазон, является основной характеристикой процесса восприятия разноудаленных объектов. В противном случае данные экспериментов должны были бы располагаться под точкой абсолютной константности или абсолютной аконстантности соответственно расчетам по закону угла зрения. И тогда полностью отсутствовала бы функциональная гибкость восприятия как возможность плавного перехода от восприятия равенства

 

110

 

величин к восприятию их перспективного уменьшения, что не было учтено в традиционной психологии при решении проблемы константности восприятия. Поэтому психологи и физиологи искали механизмы, корригирующие изображение на сетчатке, всегда предполагая тот механизм, который обеспечивал бы некоторую прибавку к убывающей по закону угла зрения величине сетчаточного изображения. Предполагалось, что при константном восприятии происходит корригирование изображения на сетчатке, а при аконстантном восприятии корригирующий механизм отключается, вследствие чего восприятие осуществляется согласно данным только сетчаточного изображения [15], [16].

Серии экспериментов, проведенных при разных дистанциях наблюдения, показали, что создающаяся в микроакте пространственная анизотропность величин объектов в момент фиксации одного из них проявляется в эффекте уменьшения нефиксированного объекта. Это анизотропное отношение обусловливает образование соотношения между данными предыдущего и последующего микроактов восприятия и тем самым обеспечивает образование тенденций к его константности и к аконстантности. Непроизвольная же фиксация дальнего или ближнего объекта плавно переключает восприятие с одной тенденции на другую.

На основе создающихся анизотропных отношений величин при разном удалении объектов образуются не только константное и аконстантное восприятие, дающие возможность отражения равновеликости и разноудаленности объектов, но и сверхконстантное и сверхаконстантное восприятие величин, посредством которых ослабляется или усиливается восприятие глубины и перспективы пространственных соотношений разноудаленных объектов.

Полученные экспериментальные материалы показывают несоответствие классической теории константности восприятия величин реальному содержанию процессов восприятия и вместе с тем продемонстрировали правомерность понимания процесса восприятия разноудаленных величин как сосуществования взаимосвязанных тенденций к константности и к аконстантности.

Динамика отношений сосуществующих тенденций при одной и той же дистанции наблюдения и динамика отношений сосуществующих тенденций при различных дистанциях («глубинная» динамика), а также характеристики функциональной гибкости раскрывают содержание константно-аконстантного восприятия величин разноудаленных объектов.

Теоретический анализ материалов всех наших экспериментов показал, что только при функциональном подходе открывается возможность углубления в психологическое содержание процессов восприятия, возможность выявления основных характеристик функциональной гибкости и работы механизмов, создающих анизотропные отношения, посредством которых осуществляется гибкое полифункциональное отражение различных пространственных свойств и отношений объектов.

Главный вопрос нашего исследования состоял в том, каким образом в разные моменты процесса восприятия образование анизотропных отношений, создающих «искажение» пространственных свойств объектов, обусловливает сосуществование различных тенденций в отражении этих свойств, преобладание то одной, то другой тенденции, а также возможность обеспечения адекватности между характеристиками свойств реального объекта и их отражением в законченном акте восприятия.

Такой подход к психологическому изучению восприятия существенно отличается от традиционного исследования процессов восприятия вообще и исследования разных видов константности в частности. Согласно предлагаемому пониманию, процессу восприятия в определенные его моменты свойственно именно «искажение», посредством которого осуществляется возможность полифункционального отражения свойств и отношений объектов, которое в результате дает их адекватный образ.

 

1. Геринг Э. Пространственное чувство и движения глаза. — В кн.: Руководство к физиологии. — С.-П., 1887, т. III, ч. I, с. 521—923.

2. Грэхем Ч. X. Зрительное восприятие. — В кн.: Экспериментальная психология. — М., 1963, с. 445—507.

3. Декарт Р. Рассуждение о методе с приложениями. Диоптрика, метеоры, геометрия. — М., 1953. — 656 с.

4. Клике Ф. Проблемы психофизики восприятия пространства. — М., 1965. — 464 с.

5. Миракян А. И. Константно-аконстантное восприятие величин. — Вопросы психологии, 1975, № 1, с. 39—53.

6. Миракян А. И. Опыт изучения константности восприятия величин в ограниченном поле зрения. — Вопросы психологии, 1969, № 6, с. 49—59.

7. Миракян А. И. Проблема константности величин и изучение тенденций к константности и к аконстантности в процессе восприятия. — Вопросы психологии, 1972, № 4, с. 38—50.

8. Миракян А. И. Эффект уменьшения нефиксированного объекта. — В сб.: Психологические вопросы регуляции деятельности. — М., 1973, с. 70—86.

9. Натадзе Р. Г. Константность восприятия и фиксированная установка. — В кн.: Экспериментальные исследования по психологии установки. — Тбилиси, 1963, т. II, с. 99—117.

10. Павлов И. П. Полн. собр. соч. — М.; Л., 1951, т. III, кн. 2.— 438 с.

11. Рубинштейн С. Л. Проблемы психологии восприятия. — В сб.: Исследования по психологии восприятия. — М.; Л., 1948, с. 3—20.

12. Сеченов И. М. Избранные произведения.—М., 1952, т. I. —772 с.

13. Шеварев П. А. Проблемы константности зрительного восприятия. — В кн.: Познавательные процессы: ощущения, восприятие. — М., 1982, с. 277—300.

14. Akishige Y. (ed.) Experimental researches on structure of the perceptual space. — Bulletin of the fakulty of literature of Kyushu University. Fukuoka (Japan), N 7, 1961.

15. Gibson J. J. The perception of the visual

 

111

 

world. — Cambridge, 1950.

16. Piaget J. Les mecanismes perceptifs. Modeles probabilistes, analyse genetique, relations avec l'intelligence. — Paris: Presses Universitaires de France, 1961.

 

Поступила в редакцию 29.X. 1982 г.