101
К ВОПРОСУ О СЕМАНТИЧЕСКИХ
СВЯЗЯХ БЛИЖАЙШИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ТЕКСТА
Л.П. ДОБЛАЕВ
Понимание
предложения исследовалось в психологии преимущественно на основе
синтаксического анализа его, чаще всего вне контекста [3; 4]. Л. И. Каплан,
изучая понимание научного текста, также не ставила перед собой задачу
установления смысловых связей между предложениями в тексте и рассматривала
понимание предложений в связи с их синтаксической структурой — как выделение
читателем сначала подлежащего, затем сказуемого
102
и, наконец,
остальных его частей [2]. В наших работах, посвященных смысловой
структуре текста и проблемам его понимания, выявлены отношения между
выраженными в предложениях текста текстовыми субъектами и текстовыми
предикатами различных уровней и порядков [1].
Все же до настоящего времени мало известно, какие смысловые связи
существуют между предложениями, составляющими структуру текста (если не считать
те связи, которые показывают нам синтаксис и формальная логика). А между тем
дальнейшее исследование многих психических процессов (прежде всего таких, как
понимание, запоминание и воспроизведение текста) без этого становится все более
затруднительным.
Предлагаемая статья представляет собой попытку исследовать некоторые
особенности семантических связей между предложениями текста и опирается на
упомянутые нами исследования [1].
Текст характеризуется определенной системой связей между всеми его
предложениями, выражающими текстовые субъекты и их предикаты. Текстом мы
называем группу из двух и более предложений, в которой есть свой текстовый
субъект и текстовый предикат. Примером текста могут служить следующие два
предложения: «Микробы бывают различной формы. Одни из них похожи на точки или
шарики, другие — на палочку, третьи — на штопор». Здесь первое предложение выражает
текстовый субъект, а второе — раскрывающий его предикат. Но можно привести и
более двух взаимосвязанных предложений, которые не образуют текста. Например.
«Крестьяне и рабы не были объединены. У них не было опытных руководителей. Они
не знали, какие новые порядки надо установить, свергнув угнетателей». Этот
отрывок текста отличается незаконченностью неясно, о чем все это говорит, к
чему все это говорится — в нем нет текстового субъекта, который должен быть
выражен в самом начале: «Восставшим крестьянам и рабам не удалось удержать
власть в своих руках». Тогда приведенные три предложения составят его предикат,
включающий три соподчиненных («параллельных») текстовых субъекта последующего
ранга.
Понимание текста возможно при условии установления связей (смысловых,
семантических) между входящими в него предложениями. Наиболее тесные связи чаще
всего существуют между ближайшими (соседними) предложениями. Осмысление этих
связей является основой и условием понимания связей также между другими, более
удаленными друг от друга предложениями текста. Отсюда возникает задача
выяснить, что же представляют собой связи между ближайшими предложениями
текста.
Методика исследования заключалась в том, что мы последовательно
выделяли в тексте (параграфе) сначала первые три предложения (включая
заглавие), прочитывали из них первое и третье (второе предложение опускалось) и
устанавливали, нарушалась ли логика изложения мысли в тексте, возникал ли
смысловой пробел между предложениями. Затем мы прочитывали второе и четвертое
предложения текста и решали ту же задачу. После этого прочитывали третье и
пятое предложения и т. д. до конца текста.
Анализ связей между ближайшими предложениями в нескольких десятках
текстов (научных, научно-популярных и учебных) показал следующее. Все предложения
текста в отношении семантических связей их с другими (соседними) предложениями прежде всего можно разбить на самостоятельные
(не зависимые от других по смыслу) и несамостоятельные (зависящие от других)1. Например,
из двух предложений «Вдруг поднимается сильный ветер. Он несет целые тучи
песка» первое самостоятельное по отношению ко второму, а второе — зависимое (от
первого). Среди самостоятельных предложений можно выделить те, от которых как
раз и зависят некоторые другие предложения. Именно таким является в нашем
примере первое предложение. (Заметим, что несамостоятельное предложение может,
в свою очередь, иметь зависимое от него предложение.)
Наряду с этим в тексте одни предложения являются по отношению к
соседнему предложению семантически необходимыми (их пропуск обусловливает
смысловой разрыв, делает непонятным следующее предложение), а другие— не необходимыми (в том же отношении).
Таким образом, выделяются два типа связей, объединяющих соседние
предложения — связи, обусловливающие: а) зависимость одного предложения от
другого и б) необходимость одного для другого. Эти связи не
совпадают: зависимое предложение может быть необходимым, а самостоятельное — не
необходимым. Рассмотрим указанные два типа связи соседних предложений на
примере одного небольшого текста. Приведем для этого текст с нумерацией
предложений, начинающейся с заглавия.
1. ВЕТЕР
2. В природе постоянно происходит перемещение теплого и холодного
воздуха. 3. Солнце нагревает землю, но не везде одинаково. 4. В тех местах, где
земля нагревается больше, воздух становится теплее и поднимается I
кверху. 5. На его место притекает холодный воздух. 6. Воздух постоянно
движется. 7. Это течение, или движение, воздуха и есть ветер.
8. Иногда ветер чуть заметен, а иногда дует с огромной силой.
9. Очень сильный ветер называется ураганом. 10. Он сносит крыши с
домов, ломает деревья, производит большие разрушения. 11. Особенно опасен
ураган на океане. 12. Он поднимает громадные волны, ломает мачты кораблей,
топит рыбацкие лодки и большие пароходы.
13. Ветер дует в разных направлениях. 14. Направление ветра узнают при
помощи флюгера. 15. Это железный флажок, который может свободно поворачиваться
по ветру2.
Если прочитать первое и третье предложения (в качестве первого
предложения примем заглавие параграфа), опуская второе, то оказывается,
103
что
синтаксическая структура текста в этом месте текста не нарушается, смыслового
пробела не возникает, понимание читателем текста не затрудняется. Значит,
второе предложение в семантическом отношении не необходимо для данного текста.
В то же время оно не зависит ни от первого, ни от третьего предложения, как и
они не зависят от пропущенного второго предложения.
Читаем второе и четвертое предложения. Нетрудно убедиться, что с
исключением третьего предложения смысловая связь между ними также не нарушена.
Значит, для второго и четвертого предложений третье предложение также не
является необходимым в семантическом отношении. Оно вместе с тем самостоятельно
по отношению к соседним предложениям
Прочтем теперь третье и пятое предложения. Оказывается, что четвертое
предложение необходимо, потому что без него нарушается семантическая связь
между третьим и пятым предложениями. В пятом предложении говорится. «На его
место притекает холодный воздух». Возникает вопрос: «На чье место притекает
холодный воздух?» Третье предложение ответа на него не дает. Ответ как раз
содержится в опущенном четвертом предложении: на место теплого воздуха, который
поднялся кверху. Будучи необходимым, четвертое предложение является независимым
от третьего и пятого предложений.
Как и в предыдущем случае, логическая связь между четвертым и шестым
предложениями нарушается: движение воздуха происходит не только снизу вверх, но
и сверху вниз, а вторая мысль выражена как раз в пропущенном предложении.
Поэтому пятое предложение является необходимым. В то же время оно зависит от
четвертого. Далее, опуская шестое предложение, мы не разрушаем семантическую
связь между пятым и седьмым предложениями. Оно является не необходимым и
одновременно независимым от того и другого. Между шестым и восьмым
предложениями существует явный смысловой пробел. Без седьмого предложения
применение понятия «ветер» в восьмом предложении воспринимается как неожиданное
и неоправданное: ведь именно пропущенное предложение подводит читателя к этому
понятию и обозначает его словом «ветер». Следовательно, пропущенное седьмое
предложение необходимо. Пропуск восьмого предложения не вызывает смыслового
разрыва, и потому оно не является необходимым в семантическом отношении (хотя
для полноты изложения необходимо сказать и о слабом ветре). Здесь пропущенное
не необходимое предложение является самостоятельным по отношению к обоим
соседним.
Между восьмым и десятым предложениями возникает смысловой разрыв.
Нарушение семантической связи здесь обусловлено тем, что десятое предложение предицирует восьмое полностью только синтаксически, а по
смыслу оно относится к нему лишь частично: сносит крыши домов и т. п. не всякий
ветер, а очень сильный ветер. В данном случае смыслового пробела не возникло
бы, если в десятом предложении местоимение «он» (вообще — ветер) было заменено
словами «сильный ветер». Девятое предложение зависимо от восьмого, потому что
оно предполагает другое предложение, в котором говорится о ветре, который не
очень сильный. Синтаксически эта зависимость выражена словами «очень сильный».
Прочитаем девятое и одиннадцатое предложения. Нетрудно убедиться, что
пропущенное десятое предложение не необходимо (учитывая, что всякому читателю
из личного опыта известны обыденные отрицательные последствия сильного ветра).
В то же время оно зависит от девятого предложения.
Читая десятое и двенадцатое предложения, мы снова видим: пропущенное
одиннадцатое предложение не является необходимым в семантическом отношении
(хотя содержание текста несколько страдает от такого пропуска). Пропущенное
предложение зависит от предшествующего ему десятого предложения: выражение
«Особенно опасен ураган на океане» предполагает, что ранее должно было быть
сказано о том, где ураган не так опасен. Двенадцатое предложение также не необходимо
и в то же время зависит от предшествующего (одиннадцатого) предложения.
Перейдем к чтению двенадцатого и четырнадцатого предложений. Между ними
существует некоторый смысловой пробел: в четырнадцатом предложении говорится о
том, как (при помощи чего) узнают направление ветра, но почему это надо делать
— неясно (об этом говорит пропущенное предложение). Тринадцатое предложение
является самостоятельным.
Читаем тринадцатое и пятнадцатое предложения. Пропущенное четырнадцатое
предложение объективно необходимо, потому что без него разрушается смысл
текста. От него полностью зависит пятнадцатое предложение, хотя само оно
семантически самостоятельно.
Наконец, последнее, пятнадцатое предложение в семантическом отношении
зависит от четырнадцатого и в то же время не является необходимым
(текст мог бы быть закончен и без него).
Как мы видели, в приведенном тексте, состоящем из 15
предложений, восемь (второе, третье, шестое, восьмое, десятое, одиннадцатое,
двенадцатое и пятнадцатое) не являются необходимыми в семантическом отношении. Остальные семь предложений
необходимы. Приведем этот текст без указанных восьми предложений.
ВЕТЕР
В тех местах, где земля нагревается больше, воздух становится теплее и
поднимается кверху. На его место притекает холодный воздух. Это течение, или
движение, воздуха и есть ветер. Очень сильный ветер называется ураганом. Ветер
дует в разных направлениях. Направление ветра узнают при помощи флюгера.
Как видим, с исключением нескольких предложений, которые являются не
необходимыми для ближайшего их окружения, наш текст ничего не потерял в
семантическом отношении, сохранил смысловую связность3.
104
Среди проанализированных нами текстов есть такие, в которых подобных
предложений почти нет или их мало; в других текстах их приблизительно столько
же, сколько и необходимых; но иногда встречаются тексты, в которых подавляющее
большинство предложений не являются семантически необходимыми: эти тексты,
состоящие порой из более чем
20 предложений, можно буквально свести в три-четыре предложения, и при этом
такой сокращенный текст нисколько не теряет в своей логичности и целостности 4.
Анализ текстов показал, что те из них, в которых необходимых в
семантическом отношении предложений особенно много, имеют чаще всего
объяснительный или доказательный характер; те, которые отличаются большим
преобладанием не необходимых предложений, являются повествовательными или
описательными; те же тексты, в которых нет резкого преобладания одного вида
предложений над другими, сочетают в себе, с одной стороны, объяснение или
доказательство, а с другой — повествование или описание.
Анализ текстов позволил раскрыть двоякую природу рассмотренных нами
связей между соседними предложениями: а) синтаксическую и б) относящуюся к
смысловой структуре текста. При этом если семантическая зависимость предложения
от других предложений в большинстве случаев обусловливается синтаксическими его
особенностями, то семантическая необходимость — смысловой структурой текста.
Семантически несамостоятельные предложения чаще всего содержат
определенные синтаксические признаки, указывающие на их соотнесенность с
другими, от которых они зависят. Зависимость предложения нередко выражается посредством
местоимения, которое соотносит его с другим предложением. В
тексте «Ветер» зависимыми являются предложения седьмое («Это течение, или
движение, воздуха и есть ветер»5), пятое
(«На его место...»), десятое («Он сносит...»), а также двенадцатое и пятнадцатое.
Обращаясь к другим текстам, можно выделить и такие синтаксические признаки.
Зависимыми являются предложения текста, которые расширяют, дополняют содержание
других (в них употребляются слова «также», «и», «кроме того» и др.:
«Концентрация наблюдается и в банковском деле»); ограничивают
содержание («С одной стороны...», «с другой стороны...», «В других случаях...»,
«Во-первых...», «Во-вторых» и пр.), указывают на сходство или различие между их
содержанием и содержанием другого предложения («По сравнению с...», «Чем», «Как
и»), выражают временные отношения («Раньше», «Теперь», «После того как»,
«Одновременно с этим» и др.), причинные отношения («Поэтому», «Наблюдаемое
явление объясняется тем, что...); содержат противопоставление
(«Однако»), уточнение («Например»).
Устранение смысловой зависимости чаще всего, вполне возможно, и не
составляет трудностей: достаточно бывает заменить в предложении местоимение на
существительное, или ввести в него новое словосочетание, или превратить простое
предложение в сложное, чтобы сделать зависимое предложение самостоятельным без
изменения его смысла.
А каковы особенности смысловой структуры текста, при которых одни
предложения являются необходимыми, а другие не необходимыми по смыслу?
Нами выделено два типичных случая, когда предложение является
необходимым в семантическом отношении (в связи со смысловой структурой текста).
Первый случай. Предложение является
необходимым, если другое (следующее за ним) предложение хотя и соотносится с
ним, но не повторяет и не уточняет, а развивает его, так что основная идея
первого не представлена во втором. Это и делает его семантически необходимым.
Исключение из текста такого предложения создает смысловой разрыв, делает
непонятным соседнее предложение
В приведенном выше тексте «Ветер» к этому случаю относятся предложения
седьмое, девятое и четырнадцатое. Если соотнести каждое из указанных
предложений со следующим за ним предложением, то, выражаясь в терминах
предложенного нами метода логико-психологического анализа текста, можно утверждать,
что в каждой из пар предложений первое обозначает текстовый субъект, а второе— его предикат. Таким образом, предложение является
необходимым по смыслу, если оно выражает текстовый субъект, предикат которого,
сформулированный в другом предложении, развивает его, т. е. выражает новую
мысль, а не повторяет и не уточняет ее.
Второй случай. Предложение является
необходимым в семантическом отношении, если мысль выражена в нем не полностью и
дополняется с помощью одного или нескольких соподчиненных предложений.
В указанном тексте такими являются четвертое и пятое предложения. В
тексте рассказывается, как возникает ветер. В четвертом предложении говорится,
что теплый воздух поднимается кверху. Но чтобы читатель понял, как получается
ветер, необходимо указать и на то, что в то же время холодный воздух притекает
вниз, на место теплого. Эту мысль и содержит пятое
предложение. Нетрудно видеть, что эти предложения не повторяют и не поясняют
одно другое. По этой причине оба они необходимы.
С точки зрения логико-психологической структуры текста, указанные два
предложения составляют текстовый предикат того текстового субъекта, который
выражен в третьем предложении («Солнце нагревает землю, но не везде
одинаково»). Этот предикат состоит из двух параллельных текстовых субъектов
последующего ранга (на один ранг ниже, чем у его субъекта). Но эти последующие
ранги субъектов имеют существенную в данном случае особенность: они являются
дополнительными. Последующий субъект дополняет предшествующий ему параллельный
субъект: каждый
105
из
них сформулирован с учетом выраженности определенного
другого текстового субъекта.
Предложение не является необходимым в семантическом отношении в четырех
случаях. Рассмотрим их, продолжая нумерацию.
Третий случай. Предложение логически не
необходимо тогда, когда оно является раскрытием (пояснением, доказательством и
т. п.) другого (как правило, предшествующего ему) предложения, но само уже не
имеет раскрытия (следующее за ним предложение выражает относительно новую
мысль).
В тексте, приведенном выше, такими являются предложения двенадцатое и
пятнадцатое. Эти предложения не содержат такой мысли, которая была бы
необходима для понимания следующих за ними предложений (если, конечно, таковые
есть; в данном тексте пятнадцатое предложение является последним). И без них
связь между предшествующими и следующими предложениями имеется.
Переводя сказанное на язык логико-психологического анализа текста,
можно утверждать, что не является необходимым в семантическом отношении то
предложение, в котором формулируется текстовый предикат, представляющий собой
конечный, далее не предицируемый текстовый субъект
последующего ранга. Поскольку он конечный, от него уже ничего далее не зависит
(в данной линии модификации текстовых субъектов), и следующий за ними текстовый
субъект легко связывается с тем, который предшествует ему.
Четвертый случай. Предложение не является
необходимым, если оно представляет собой некоторое обобщение, а следующее за
ним предложение, раскрывая его, повторяет его содержание в более конкретной форме.
Поскольку в приведенном ранее тексте подобный случай не встречается, приведем
его из другого текста. Выпишем четыре предложения:
«Микробы так малы, что их можно увидеть только при помощи микроскопа.
Микробы бывают разной формы. Одни из них похожи на точки или шарики, другие —
на палочку, третьи — на штопор. Некоторые микробы имеют по бокам волосики или
жгутики»6.
Если выделить из этих предложений второе и соотнести его с третьим и
четвертым, то нетрудно видеть, что второе предложение обозначает текстовый
субъект, а третье и четвертое — его предикат (пояснение, иллюстрация),
выражающий ту же мысль, хотя и в более конкретной форме. По этой причине
пропуск второго предложения и не замечается. Этот четвертый случай
противоположен первому: текстовый субъект имеет такой предикат, который не
развивает, а повторяет его.
Пятый случай. Предложение не является
необходимым, если следующее за ним предложение является соподчиненным, но не
дополняет его и, таким образом, непосредственно не связано с ним по содержанию.
Этот случай можно сравнить со вторым: в противоположность ему здесь говорится о
таких именно соподчиненных предложениях, которые не являются дополнительными.
Примерами таких предложений могут служить десятое и
одиннадцатое
предложения приведенного выше текста «Ветер». Оба они выражают соподчиненные недополнительные текстовые субъекты, составляющие предикат
субъекта более высокого ранга, который обозначен в девятом предложении.
Шестой случай. Предложение семантически
не необходимо тогда, когда следующее за ним предложение раскрывает
непосредственно не только его, но и то предложение, которое предшествует ему.
Поэтому при исключениии такого предложения из текста
происходит «короткое замыкание» и пропуск его оказывается незамеченным. В
приведенном выше тексте к таким предложениям относятся второе, шестое и
восьмое. Анализируя их со стороны смысловой структуры текста, можно сказать,
что текстовый субъект данного ранга не является необходимым, если его предикат
относится к субъекту более высокого ранга не опосредствованно (как это обычно
бывает), а непосредственно («напрямую») — так же, как и к своему собственному
субъекту.
Итак, анализ смысловой структуры текста позволил выделить два типичных
случая, когда предложение семантически необходимо, и четыре случая, когда оно
таковым не является. Надо, однако, думать, что существуют и другие случаи,
которые нам еще не удалось выявить, когда смысловая структура текста
обусловливает «необходимые» и «не необходимые» связи между предложениями
текста.
Мы видели, что не все предложения текста, связанные между собой по
содержанию, имеют также необходимые семантические связи, вследствие чего одни
предложения текста необходимы в семантическом отношении для соседних
предложений (и текста в целом), а другие не необходимы.
При исключении не необходимых по смыслу предложений из текста его
содержание может обедниться, но синтаксическая
структура и логичность не нарушается. В связи с этим представляется важным
выяснить, как такое сокращение текста влияет на понимание его читателем, а также
как использовать его для конспектирования и реферирования текста.
Данное исследование позволило раскрывать двоякую природу семантических
связей между соседними предложениями: синтаксическую и структурно-смысловую.
Первая заключается в наличии в отдельных предложениях определенных
синтаксических признаков, обусловливающих их семантическую зависимость от
других предложений, а вторая — в особенностях смысловой структуры текста,
которые объясняют, почему одни предложения текста логически необходимы, а другие
таковыми не являются.
1. Доблаев Л. П. Смысловая
структура учебного текста и проблемы его понимания. — М., 1982.— 176 с.
2. Каплан
Л. И. Психологический анализ понимания научного текста. — Ученые записки Магнитогорского пед. ин-та, вып. 4, 1957.
3. Клычникова З. И. Бессоюзное
предложение и его понимание. — Ученые записки Московского
гос. пед. ин-та ин. яз., т. VI, 1953.
4. Пегачева З. А. Понимание
предложения: Канд. дис. М., 1956.
Поступила в редакцию 29.VI.1982 г.
1 Семантические связи
между предложениями мы рассматриваем как частный случай смысловых (логических)
связей.
2 Скаткин
М. Н Книга для чтения по естествознанию. 4-й класс. 6-е изд, М., Учпедгиз, 1960, с.
49—50.
3 Следует заметить, что
иногда предложение, не необходимое для соседнего предложения, является
необходимым для более удаленного от него. И тогда пропуск его может
создать смысловой разрыв (в рамках целого текста).
4 Разумеется, мы не
утверждаем, что не необходимые в семантическом отношении предложения вообще не
нужны. Они обычно необходимы с точки зрения содержания текста (несут новую,
хотя чаще всего неглавную, информацию), а также стилистических или
дидактических требований к нему.
5 Данное предложение
относится к независимому (самостоятельному): «Воздух
постоянно движется»
6 Как оберегать себя
от заразных болезней.— В кн.: Скаткин М. Н. Книга для чтения по естествознанию. М. Учпедгиз,
1960, с. 120—122.