Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

97

 

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПРОГНОЗИРУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕТЕЙ-ДОШКОЛЬНИКОВ, ВЗРОСЛЫХ И БОЛЬНЫХ ШИЗОФРЕНИЕЙ

 

А.Ю. АКОПОВ

 

Известно, что адаптивное поведение основывается на прошлом опыте и экстраполяции его на будущее. Какие характеристики прошлого опыта использует человек в познании, что экстраполируется? Принято считать, что важнейший фактор при прогнозировании — субъективная вероятность событий. Однако последние данные [7], [8] и наши опыты с психически здоровыми взрослыми и больными шизофренией приводят к выводу о том, что человек в соответствии со своей установкой на будущую структурную организованность экспериментальной среды опирается не на вероятности или частоты, а — на высшем уровне прогнозирующей деятельности — на усвоенную прошлую и предполагаемую будущую последовательность сигналов [1].

Анализ литературы позволяет выделить три фило- и онтогенетических этапа познания элементов мира: I — реагирование (усвоение) на конкретный, абсолютный признак объекта; II — реагирование на отношение (отношение величин и интенсивностей раздражителей); III — постижение последовательности событий (это начало установления пространственно-временной связи событий, а затем и проникновения в сущностную связь). По мнению Б.Ф. Ломова, «прогнозирование хода событий и регулирование на этой основе деятельности являются одной из основных функций психики» [5; 43].

Нашей задачей было выяснить, с какого возраста начинает формироваться способность не только механически усваивать, но и осознанно учитывать последовательность хода событий. Задачей работы было также изучение особенностей прогнозирующей деятельности детей в сравнении со взрослыми, олигофренами и больными шизофренией. Для того чтобы результаты были сравнимы, опыты с этими группами испытуемых проводились по одинаковой методике, направленной на исследование информационного взаимодействия человека с окружающей средой [2] в условиях отсутствия реального подкрепления (положительного или отрицательного).

По методике «игры в угадывание» в ситуации «игры с природой» с выбором из двух событий и без подкрепления обследовано 39 психически здоровых взрослых и 17 детей-дошкольников 4—7 лет. Средний возраст взрослых — 33 года, детей — 5 лет 11 мес. Для сравнения были обследованы и больные олигофренией со средней степенью дебильности (средний возраст — 28 лет). Среди взрослых 64 % составляли операторы различного профиля (средний стаж операторской деятельности— 8,5 года): операторы-дефектоскописты, летчики гражданской авиации и математики-программисты, остальные 36 % испытуемых были знакомы с работой оператора. В инструкции предлагалось правильно предсказывать загорание экрана упрощенного тахистоскопа (ИОП, выпускается ЛПК НИИ им. В. М. Бехтерева) красным (К) или зеленым (3) светом и называть за всю игру как можно больше правильных прогнозов, чем и оценивался общий выигрыш каждого испытуемого. Сигналы подавались вручную с экспозицией 0,5 с и чередовались по программе (испытуемый об этом не знал), включавшей среды трех типов, сменявшиеся непрерывно, и представлявшей сокращенный вариант основной программы [3].

Последовательность сред в программе взрослых: 1) жесткая однозначно-детерминированная со строго повторяющимся циклом сигналов (ККЗКЗЗ); 2) бернуллиевская (Б) с P1 : Р2 = 0,8:0,2 (у одной половины испытуемых Рк : Р3 = 0,8 : 0,2; у другой половины наоборот— Р3 : Рк = 0,8 : 0,2); 3) жесткая с циклом (ККЗКЗ); 4) марковская (М) с условными вероятностями Рк(к)=0,76; Р3(з)=0,78; относительные вероятности Рк : Р3 = 0,49 : 0,51.

У детей программа была несколько упрощена: первой шла жесткая среда с циклом (ККЗКЗ), а третьей — жесткая среда с циклом (КЗ). Каждая среда состояла из 100 сигналов, общее количество сигналов по всей программе детей и взрослых — 400. После опыта проводилась беседа по стандартному для всех испытуемых списку вопросов.

Вопросы беседы с детьми после опыта:

1. Устал ли ты? Было ли интересно? Что именно?

2. Ты понял, что нужно было делать в опыте?

3. Что хотелось в опыте? Хотел ли ты отгадать?

4. Ты чаще угадывал или ошибался?

5. Радовался ли ты, когда правильно угадывал? Огорчался ли, когда не угадывал?

6. Какой цвет был приятнее — красный или зеленый? Почему?

7. Какой цвет появлялся чаще?

8. Какой цвет ты называл чаще? Почему?

9. В каком порядке шли сигналы в начале, середине, конце опыта?

10. Какая была самая длинная цепочка сигналов одного цвета?

11. В каком порядке ты сам называл цвета? Почему?

12. Старался ли ты запомнить порядок сигналов? Много ли помнил последних сигналов?

13. На сколько сигналов вперед ты предсказывал для себя, в уме?

14. Как появлялся свет на экране? Кто его зажигал? От кого зависело, какой цвет — красный или зеленый — будет в каждый момент?

В жестких средах подсчитывался процент правильных прогнозов— %f+, номер цикла выхода на закономерность (выходом на закономерность считалось минимум трехкратное подряд

 

98

 

Таблица

 

ОСНОВНЫЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

 

Среды

Показатели

Сокращенная программа-39 здоровых испытуемых

Основная программа- 30 здоровых испытуемых

Все-69 здоровых испытуемых

Дети-17 испытуемых

Олигофрены-3 испытуемых

Больные шизофренией 100 испытуемых

ККЗКЗ

 

66

65

66

56

54

(2)

52

Номер первого безошибочно названного цикла

fк:fз

11,1

(23)

10,4

(13)

10,9

(36)

16,5

(2)

-

11

(19)

1,17

(16)

1,45

(17)

 

 

 

1,3

(81)

 

 

 

 

 

 

 

Частота обнаружения цикличности сигналов

59,0

43,3

52,2

11,8

 

19,0

Процент смены прогноза

 

 

 

78

67,5

 

Б

% f+

58

60

58

55

48

59

f1: f 2

65:35

67:33

66:34

58:42

46:54

64:36

Процент смены прогноза

 

 

 

61

61

 

М

%  f+

61

61

61

56

56

64

fк: f 3

48:52

48:52

48:52

 

 

49:51

Процент смены прогноза

 

 

 

65

61

 

Общее количество правильных прогнозов (ККЗКЗ+Б+М)

185

186

185

168

161

175

Время опыта (мин)

19,5

 

 

33,4

36

 

 

(32)

 

 

 

 

 

Процент смены прогноза за весь опыт

 

 

 

67

62

 

 

ряд безошибочное прогнозирование цикла), отношение числа прогнозов сигналов красного цвета к числу прогнозов сигналов зеленого цвета — fK:f3 (подсчитывалось только у тех, кто не обнаружил закономерность), частота выхода на цикл (обнаружения последовательности сигналов) по каждой группе испытуемых в целом. В бернуллиевской среде — процент правильных прогнозов, отношение частот прогнозов сигнала с большой вероятностью и сигнала с меньшей вероятностью — f1 :f2. В марковской среде — процент правильных прогнозов. Кроме того, у детей и олигофренов подсчитывался процент смены прогноза в каждой среде и по всей программе. Фиксировалось чистое время опыта. Измерялось суммарное число правильных прогнозов в трех средах, общих в программах детей и взрослых: ККЗКЗ + Б + М.

Количественные результаты представлены в таблице (в скобках указано количество испытуемых, для которого рассчитывался данный показатель). Для сравнения приведены данные обследования 30 здоровых взрослых и 100 больных шизофренией в этих же трех средах основной программы [3].

Наибольшие различия в результатах взрослых и детей наблюдались в среде ККЗКЗ, причем не столько по числу правильных прогнозов, сколько по частоте усвоения последовательности (дети в 5 раз реже обнаруживали этот цикл). Однако принципиально важно, что двое психически наиболее развитых детей 6 лет все же обнаружили этот довольно сложный цикл благодаря опоре на последовательность сигналов, отойдя от тактики попеременного чередования в прогнозах обоих цветов. Последовательный перебор в прогнозах всех альтернатив в среднем по группе детей был использован в 67 % от всех 400 прогнозов, причем у большинства детей (и олигофренов) он был доминирующим во всех четырех средах.

В среде КЗ результаты детей: процент безошибочных прогнозов — 83%, номер первого безошибочно названного цикла—10,5 (15 испытуемых), частота обнаружения цикличности сигналов — 88 % (15 испытуемых из 17); у 30 взрослых, обследованных по основной программе, соответственно 90 %; 8 (29 испытуемых); 97 % (29 испытуемых из 30). В среде КЗ у детей было больше правильных прогнозов, и они гораздо чаще обнаруживали последовательность

 

99

 

сигналов, чем олигофрены и больные шизофренией. Сравнительно небольшие различия результатов здоровых взрослых и детей в КЗ не показательны, так как доминирующая последовательность чередования прогнозов у детей (красный — зеленый, красный — зеленый) совпала со структурой последовательности сигналов в этой среде. Соответствующие показатели 55 взрослых в среде ККЗКЗЗ: процент безошибочных прогнозов — 62%, номер первого безошибочно названного цикла — 9,8 (16 испытуемых); частота обнаружения цикличности сигналов — 29,1 %

Дети медленнее обучались структуре последовательности сигналов в жестких средах, о чем говорит более медленная динамика уменьшения ошибочных прогнозов за равное число циклов (например, в среде ККЗКЗ средний процент ошибочных прогнозов за первые 4 цикла у детей — 46,4 %, у взрослых — 51,6 %; за последние 4 цикла у детей — 39,2%, У взрослых — 20,0 %) и разница в номере последнего ошибочного прогноза (в среде КЗ у детей в среднем — 42-й, у взрослых — 27-й).

В бернуллиевской среде проценты правильных угадываний у детей, здоровых взрослых и больных шизофренией близки. Но дети показали большее подравнивание частот прогнозов, чем взрослые; а олигофрены — даже уравнивание с обратным отношением частот прогнозов обоих цветов по сравнению с отношением частот их появления на экране. В марковской среде средний процент безошибочных прогнозов у детей лишь немногим меньше, чем у здоровых взрослых, несмотря на простоту основной тактики. Результаты здоровых детей и взрослых дебилов во всех средах близки из-за доминирования общей у этих двух групп тактики — стереотипного чередования прогнозов обоих цветов.

Дети прогнозировали гораздо медленнее здоровых взрослых. Однако у детей, прогнозировавших более успешно, время выполнения задания минимально и приближается к среднему времени взрослых. Все здоровые взрослые, кроме одного, обнаружившие первый цикл (ККЗКЗЗ), усваивали и другой цикл (ККЗКЗ). Взрослые и дети, лучше прогнозировавшие в жестких, циклических средах, в случайных средах программы показали результаты на уровне остальных испытуемых. Участники опытов, показавшие самые высокие результаты в жестких средах (среди взрослых, в среде ККЗКЗЗ процент безошибочных прогнозов — 95%, номер первого безошибочно названного цикла 3; в ККЗКЗ —91% и 3; среди детей: в ККЗКЗ процент безошибочных прогнозов — 80%, номер первого безошибочно названного цикла—16), имели высокий процент правильных прогнозов и в случайных средах. Правда, самые высокие результаты в случайных средах (в Б — 73 % безошибочных прогнозов, в М — 77 %) показали двое взрослых, полупивших очень низкий процент правильных прогнозов в жестких средах. Лучшая общая сумма правильных прогнозов в трех средах (ККЗКЗ + Б+М) среди взрослых — 223, среди детей — 224. Эти данные ограничивают и делают относительным вывод о делении людей на лучше адаптирующихся в стереотипных и на лучше адаптирующихся в случайных средах [4]. Возможно, что такое деление имеет смысл только в рамках общей способности к прогнозированию, т. е. люди скорее делятся на хорошо и плохо прогнозирующих вообще, во всех условиях. Нами не обнаружено значительной разницы в количественных результатах у здоровых женщин (26 %) и мужчин (74 %), операторов и неоператоров.

Качественные результаты и их обсуждение. По нашим данным, дети имели доопытную установку на то, что сигналы будут чередоваться через один, т. е. К—З, К—З... В таком же порядке они прогнозировали, а в беседе после опыта утверждали, что и они почти всегда чередовали прогнозы и что сигналы тоже в основном появлялись в таком порядке.

Дети при прогнозировании не всегда последовательно чередовали цвета, потому что часто отвлекались из-за отсутствия у некоторых из них интереса к опыту и потому что не запоминали, не следили за последовательностью своих прогнозов.

Как и больные шизофренией, дети (трое) называли цвета, которых не было в опыте (фиолетовый, желтый); при появлении света на экране не прогнозировали, а просто констатировали цвет появившегося света, многие дети в начале игры после появления сигнала говорили вслух: «правильно» — «неправильно», «угадал» — «не угадал». Некоторые давали следующий прогноз, не дождавшись ответного сигнала на предыдущий прогноз, т. е. нарушали правила игры, изложенные в инструкции. В основном дети не обращали внимания на появляющиеся в ответ на их прогнозы сигналы, часто не помнили цвет даже последнего сигнала; не сличали свой прогноз и ответный сигнал, а если и сличали, то не использовали совпадение или несовпадение сигнала с прогнозом в своем дальнейшем поведении. Они сличали их только для того, чтобы сделать заключение, угадали они или нет. Детей не интересовало, какой сигнал на самом деле появится (должен быть). У детей наблюдались побочные ассоциации: например, опыт ассоциировался с чередованием сигналов светофора. Они почти не огорчались ошибке, но радовались, когда угадывали правильно. Главное, к чему стремились дети, — угадать в очередном прогнозе.

Для них характерно понимание опыта как «игры с природой», т. е. большинство детей (кроме двух) считали, что экспериментатор не вмешивался в игру, а они якобы просто должны были угадывать следующий сигнал (как это и было фактически). Поведение в опыте и отчеты после игры показывают, что дети очень мало осведомлены о прошлых событиях (сигналах, своих действиях, правильных и ошибочных прогнозах), что приводит к медленному формированию субъективного опыта в эксперименте. При этом они лучше помнят свои действия, чем внешнюю информацию. Дети прогнозируют, в основном не считаясь с информацией. Об этом говорит, в частности, преобладание во всех средах стереотипного чередования прогнозов обоих цветов.

Тактики детей не только чрезвычайно разнообразны, но они и очень непоследовательны, изменчивы у каждого ребенка. Они (1) повторяли последний сигнал в прогнозе (независимо от выигрыша и проигрыша); (2) повторяли цвет последнего сигнала после правильного прогноза (до 19 раз подряд), причем только частый цвет, не повторяя в прогнозе после предыдущего

 

 

100

 

правильного угадывания редкий цвет; (3) и после правильного, и после ошибочного прогноза сдваивали прогнозы обоих цветов независимо от сигналов, т. е. прогнозировали: КК—33; (4) и при удаче, и при ошибке повторяли (до 32 раз подряд) прогноз частого цвета. Как видно, многие тактики детей не зависели от угадывания, неугадывания, предыдущих сигналов, своих прогнозов.

Среди детей у лучше прогнозировавших наблюдался переход к частому использованию поисковых тактик, больше характерных для здоровых взрослых, чем для больных шизофренией: (1) тактика слежения за очередностью сигналов и опоры в прогнозе на последовательность событий; (2) повторение ошибочного прогноза; (3) смена прогноза после правильного угадывания. Кроме того, у многих детей наблюдалась не описанная в литературе тактика повторения своего прогноза после ряда ошибок со сменой прогноза после первого же правильного угадывания. В дальнейшем эта детская негативная тактика встретилась у больных шизофренией с выраженным дефектом личности.

Концептуальной моделью прогнозирования были приняты представления о прогнозировании как иерархически организованной деятельности со своими установками, критериями выбора, целями, стратегиями и тактиками. Пользуясь классификацией уровней прогнозирования, представленной в работе Б.Ф. Ломова и Е.Н. Суркова [6], мы в свою очередь разделяем речемыслительную антиципацию на три подуровня: 1—с опорой на последовательность событий (сигналов и прогнозов), 2 — нижележащий, менее осознаваемый подуровень случайного прогнозирования с локальным поиском и опорой на ближайшие события, 3 — низший подуровень формального прогнозирования с констатацией только самих альтернатив (по типу стимул-реагирования, стереотипного чередования всех возможных вариантов прогноза и максимизации).

Приведенные количественные данные, а также качественный анализ (а) высказываний испытуемых до опыта, (б) их экспериментального поведения и (в) бесед после игры показывают, что поведение здоровых взрослых в опыте было реализацией априорной установки на неслучайность чередования будущих сигналов и на поиск предполагаемой цикличности. С первых же сигналов они в любой среде старались следить за временной последовательностью сигналов и запомнить как можно более длинную цепочку их. В каждый данный момент прогноз зависел от последних 3—4 сигналов и от предполагаемой последовательности будущих сигналов.

Поведение в опыте было детерминировано прошлым (прошлой последовательностью сигналов и прогнозов), будущим (предполагаемой последовательностью событий) и настоящей ситуацией (необходимостью дать очередной прогноз). Формирующийся и непрерывно корригируемый (в основном после ошибочного прогноза) субъективный эталон прошлой и будущей последовательности после каждого прогноза и ответного сигнала сличался с реальным ходом сигналов. Таким образом достигалось совпадение (в циклических средах) субъективной пространственной модели чередования сигналов с экспериментальной последовательностью.

У взрослых тактика опоры на последовательность проявлялась в жестких средах в обнаружении закономерности, а в случайных средах — в подравнивании частот прогнозов. В жестких средах обнаружение цикличности в чередовании сигналов возможно и без одномоментного запоминания всего цикла (некоторые испытуемые, правильно определившие цикл, не смогли назвать его в отчете), благодаря структурированию последовательности путем группирования смежных сигналов, укрупнения первичных, вторичных и т. д. групп и запоминания хода смены этих укрупненных групп (оперативных единиц).

Наши опыты в основном подтвердили мнение о преобладании стереотипного поведения с последовательным перебором альтернатив у детей 5—7 лет [9]. Доминирование этой тактики приводило к быстрому обнаружению детьми последовательности сигналов в жесткой среде с циклом КЗ и к подравниванию частот прогнозов в бернуллиевской среде.

Новым же является обнаружение возможности формирования опоры на последовательность у 6-летних детей, а это наиболее осознанный уровень прогнозирования, связанный с внутренней познавательной активностью. Получены также данные о структуре познавательной деятельности дошкольников в ситуации прогнозирования.

Анализ литературных и полученных нами данных выявляет широкое распространение стереотипного поведения с попеременным чередованием реакций среди животных, у детей-дошкольников, олигофренов, больных с органической патологией лобных долей мозга и части больных шизофренией. В чем суть такого поведения? В условиях двухальтернативного выбора это самый простой способ реагирования — чередовать то одно действие, то другое. Напомним также, что стереотипное чередование прогнозов обоих цветов у детей сочеталось с доопытной установкой на такое же чередование сигналов. Внешне похоже ведут себя в опыте и здоровые взрослые: они имеют установку на циклическое чередование событий, а потом в любой среде (даже случайной) до конца игры ищут предполагаемую цикличность. Но если дети сразу начинают прогнозировать стереотипно, то взрослые (здоровые психически) прогнозируют циклически, стереотипно, только найдя цикличность в чередовании событий (в данных опытах — вспышек разного цвета). Таким образом, поведение и детей, и взрослых является установочным, т. е. определенным образом еще до опыта направленным, а именно ориентированным на поиск повторяемости (цикличности) сигналов и своих действий. Дети не опирались на вероятности событий (представления о вероятностях у них еще не сформированы). Усвоение частот сигналов (часто неадекватное) происходило по типу «больше — меньше», т. е. грубо, приблизительно, без выделения истинного отношения частот сигналов.

Так как в случайных средах результаты детей и взрослых близки по проценту правильных прогнозов, можно предположить, что в онтогенезе эффективность поведения в случайных средах с точки зрения получения максимального

 

101

 

количества благоприятных для индивида реакций повышается незначительно.

Дети не оптимизируют свое поведение ни по одному из критериев принятия решения, однако наибольшее значение для их поведения имеет платежная функция, т. е. стремление к широко понимаемому выигрышу при минимальных затратах, усилиях.

Для полного и адекватного выявления всех возможностей детей эксперименты с ними должны иметь игровой характер с назначенной платой (мерой успеха деятельности) за выигрыш (правильные действия) и приближаться к беспроигрышным. По нашему мнению, вообще любое обучение детей этого возраста должно быть игровым и беспроигрышным, т. е. ориентироваться не на информацию и штраф, наказание за ошибки, а быть полностью ориентированным на поощрение успеха при нейтральной оценке неудачи

Выводы. (1) На высшем, наиболее осознанном уровне прогнозирующей деятельности большинство здоровых взрослых опирались во всех средах не на частоты и тем более не на вероятности, а на последовательность сигналов. (2) У детей и затруднена, и замедлена переработка информации по сравнению со здоровыми взрослыми. (3) Основная тактика детей во всех средах — стереотипное чередование прогнозов обеих альтернатив — является для них основным приемом познания закономерностей экспериментальных сред, реагирования в целом и формализации действий при утрате интереса к игре. (4) Начало формирования высшего уровня прогнозирования с опорой в прогнозе на последовательность сигналов может происходить в 6 лет. (5). В онтогенезе в возрасте от 6 до 7 лет наступает этап перехода от усвоения информации к учету ее в поведении, переход от преобладающего влияния критерия стоимости (платежной функции) к оптимизации поведения по информационному критерию выбора цели при принятии решения. (6) Вследствие ряда психологических особенностей мышления и организации информации при переводе ее в память (установка на организованность среды, опора на последовательность сигналов и прогнозов, игнорирование возможности случайности чередования событий из-за стремления к простоте, стереотипности и однозначности действий) поведение здоровых взрослых и детей не оптимально по степени успешности действий в случайных средах. (7) Среди детей-дошкольников лучше прогнозировавшие в жестких средах оказывались лучшими и в случайных средах, что отражает формирование общей способности к прогнозированию будущего (в том числе результатов своих действий), являющейся важнейшим показателем зрелости интеллекта и мышления (8) Можно выделить 3 группы способов борьбы с избыточной или неприемлемой информацией: I — методы закрытия системы (информационный уход, формализация, сон и т. д.); II — редуцирование значимости информации, обесценивание и игнорирование); III — вытеснение информации в бессознательное (отказ от ее переработки на уровне сознания, «забывание»). Использование всех способов информационного отключения от действительности больше характерно для больных шизофренией.

 

1. Акопов А. Ю. Структура и уровни прогнозирующей деятельности. — В кн.: Применение методов математики в народном хозяйстве республики: Тезисы докладов конференции. Игналина, 1981, с. 79—83.

2. Акопов А. Ю. Информационное взаимодействие живых систем со средой (эволюционный аспект). — В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1981. М., 1981, с. 182—192.

3. Акопов А. Ю., Случевский Ф. И. Прогностическая деятельность человека в однозначно-детерминированных средах в норме и патологии.— Вопросы психологии, 1981, № 3, с. 119— 123.

4. Крауклис А. А., Казановская И. А. Особенности различных реакций при предъявлении умственных нагрузок в стереотипном и случайном режимах. — Физиология человека, 1979, т. 5, № 2, с. 315—323.

5. Ломов Б. Ф. Психологическая наука и общественная практика.— М., 1974.

6. Ломов Б. Ф., Сурков Е. Н. Антиципация в структуре деятельности. — М., 1980. — 280 с.

7. Умрюхин Е. А. Оценка вероятностей и их предвидение в принятии решения. — В кн.- Системный анализ механизмов поведения. М., 1979, с. 91—104.

8. Фейгенберг И. М., Иванников В. А. Вероятностное прогнозирование и преднастройка к движениям — М., 1978.  — 112 с.

9. Stevenson H W., Weir M W. Variables affecting children's performance in a probability learning task —J. Exp Psychol, 1959, 57, p. 403—404

 

Поступила в редакцию 16.VI 1981 г.