152

 

ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВОСПРИЯТИЯ ПРЕДМЕТОВ.

АНАЛИЗ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ И КРИТИКА ГЛАВНЫХ ПОДХОДОВ

 

Lian A. The psychological study of object perception. Examination of methodological problems and a critique of main research approaches. — L: Academic Press, 1981. — 205+X p.

 

Книга норвежского психолога Арильда Лиана посвящена методологическим проблемам психологии восприятия.

Для исследования восприятия предметов можно использовать разные методы, например феноменологическое наблюдение, но главным среди этих методов является классический психофизический метод.

Первые главы содержат анализ логических основ и предпосылок психофизического подхода. Лиан показывает, что классическая парадигма психофизики имеет свои, как правило, эксплицитно несформулированные, исходные посылки. Главной из них является относительное постоянство высших познавательных процессов в течение всего эксперимента. В связи с этим Лиан приходит к выводу, что психофизические данные имеют значение только для описания некоторой очень специфической формы взаимодействия между наблюдателем и окружающей средой. Это особенно наглядно выступает при изучении так называемого подпорогового

 

153

 

восприятия: то, что является подпороговым для одних психофизических условий, может быть надпороговым для других. Лиан убедительно показывает далее, что любая психофизика основывается на предположении, что зрительное, акустическое или семантическое пространство определенным образом организовано. Эта организация, предопределяющая способ упорядочения стимулов, сама по себе не может быть исследована психофизически. Более того, принятая экспериментатором исходная посылка об организации пространства стимулов должна быть адекватно сообщена испытуемому, чтобы стать основой его поведения. Все это накладывает сильные ограничения на возможности психофизического подхода в целом.

Психофизические суждения можно описать как сравнение разных внешних событий. Очень часто эти суждения имеют форму суждения об идентичности. Лиан показывает, что при вынесении суждения об идентичности предметов всегда требуется выделить признак или категорию, которая служит основой для сравнения. Как и в предыдущем примере, эта основа должна одинаково приниматься как экспериментатором, так и испытуемым.

В книге затрагивается вопрос о критериях различения предметов и непредметов во внешнем окружении. Такие критерии довольно трудно сформулировать, тем более что понятие предмета нельзя вывести из свойств нервной системы, для этого необходимо знать общие представления о предметах, принятых в данной культуре. Хотя психология и испытывает трудности в определении того, что такое предмет, это понятие в скрытой форме входит в любое психофизическое суждение, выносимое наблюдателем.

Центральной темой книги является константность восприятия. Анализируя имеющиеся теории константности, Лиан приходит к выводу, что в их основе лежит одно общее допущение: инвариантным свойством константности считается идентичность некоторого индивидуального объекта. Например, в основе теории цветовой константности Геринга лежит предположение, что в памяти наблюдателя имеется представление о «нормальном» цвете и в зависимости от условий освещения он может оценивать отклонения от «нормального» цвета. Но это предполагает, что наблюдатель наделяется некоторыми удивительными способностями, позволяющими ему выйти за пределы восприятия. Все это дает возможность автору заявить, что исследования перцептивной константности до сих пор остались на чисто эмпирическом уровне. Очень детально проанализированы классические эксперименты по константности цвета и светлоты Каца, Гельба и Хоия. Анализ старых работ, игнорируемых в англоязычной литературе, выявляет те трудности, с которыми встречается любая теория константности, предполагающая, что константность — это способность идентифицировать объекты.

В следующих двух главах исследуются константности положения, величины и расстояния. Основное внимание уделяется экспериментам Гельмгольца и Мартиуса. С большим интересом читается та часть, в которой описывается эксперимент Эммерта о величине энтоптического послеобраза и ее связи с проблемой константности величины. Лиан оспаривает Боринга, согласно которому увеличение послеобраза при росте расстояния до проекционной плоскости является результатом механизма константности. Девятая глава посвящена исследованию формы. Основное внимание в ней уделяется восприятию предметов у маленьких детей. Предпоследняя глава озаглавлена так: «Концепция стимула в работах Гибсона и Иохансона». Известно, что Гибсол противопоставляет свою концепцию экологической оптики традиционным теориям зрительных «признаков». Лиан приходит, однако, к заключению, что нет существенного различия между концепцией Гельмгольца и теорией инвариантов Гибсона или проективными интерпретациями Иохансона. Весьма вероятно, что механизмы, описанные Гельмгольцем как бессознательные умозаключения, могут выделять и инвариантные свойства стимуляции, такие, как общий вектор движения.

Какова позиция самого автора? В первую очередь психофизики должны осознать свою концепцию стимула. Центральное место в этой неявной концепции занимает понятие материального предмета. Но, как это очень убедительно было показано Лианом, это понятие невозможно определить относительно одной модальности восприятия, например слуха или зрения» Более того, Лиан считает, что понятие предмета вообще нельзя определить относительно сенсорных способностей. Предмет можно определить только в контексте всей деятельности человека. Из такой постановки проблемы со всей очевидностью вытекает неправомерность противопоставления восприятия и поведения. Основной тезис Лиана состоит в том, что перцептивную активность необходимо рассматривать как определенную форму деятельности.

В своей книге Лиан не ссылается на работы советских авторов. Но выводы автора близки к основным положениям психологической теории деятельности. Поэтому проведенный им анализ перцептивной константности должен вызвать в нашей стране большой интерес.

Ю. Аллик, М. Раук

Тарту