167

 

ПСИХОЛОГИЯ ТВОРЧЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Я. А. ПОНОМАРЕВ, И. Н. СЕМЕНОВ, В. А. ЕЛИСЕЕВ

Москва

 

С 11 по 17 октября 1982 г. в Институте психологии АН СССР проходил советско-финский симпозиум «Проблемы психологии творчества» (председатели — Я. А. Пономарев, Москва, и П. Сааринен, Оулу). Открывая работу симпозиума, Л. И. Анцыферова (Москва) отметила богатые традиции советско-финского сотрудничества в разработке теоретических и прикладных проблем психологии, подчеркнула важность изучения проблематики творчества, в частности, для изучения закономерностей вклада творческой личности в развитие общества и культуры.

Первые два заседания были посвящены обсуждению проблем психологии художественного, технического и научного творчества.

В докладе П. Сааринен рассматривались условия возникновения творческого замысла, идеи, вдохновения. Как показали результаты опроса писателей, творческий процесс индивидуален

 

168

 

и предполагает единство всех своих компонентов. Поэтому случайные стимулы несущественны для первого инсайта, возникновение которого требует особой сосредоточенности, отрыва от рутинных обстоятельств, необходимой предпосылкой чего являются такие, например, внутренние условия, как самоконтроль и самоисправление, особо важные для писательского труда.

Д. Н. Завалишина (Москва) подчеркнула важность изучения творческих компонентов практических видов деятельности, например деятельности оператора автоматизированного производства, и сформулировала такие принципы творческой организации операторской деятельности, как установка на оптимизацию способов действия, готовность к пересмотру наличных условий действия по параметру «существенности — несущественности» в изменившейся ситуации, готовность к смене и взаимопереводам вербального и образного способов анализа и преобразования ситуации, одновременность осуществления познания наличных условий и их специального «операционного анализа» с точки зрения немедленного использования в качестве средств преобразования ситуации, формирование удобных (соответствующих возможностям и индивидуальному опыту) средств анализа и преобразования ситуации.

П. Аринен (Хельсинки) в докладе «Научное творчество (на материале изучения диссертационных исследований)» выделил два основных подхода к изучению творчества (сравнение талантливых людей с «обычными» и исследование биографических данных), обосновал подход, заключающийся в сравнительном анализе комплекса данных об авторах диссертаций. Анализировались темы и содержание диссертаций, отзывы на них оппонентов, система библиографических ссылок, анкеты диссертантов и результаты их тестирования (с целью выяснения их представлений о своем «я»). Оказалось, что лишь треть опрошенных самостоятельно выбирают науку как область реализации своих устремлений, остальных же к научной деятельности толкают другие обстоятельства.

Доклад В. А. Моляко (Киев) был посвящен психологическому анализу творчества М. Врубеля. Отмечалось, что оно представляет собой сложное полифоническое явление, подвергшееся в основном исследованию с искусствоведческой стороны. Психологический анализ личности и развития творчества художника позволяет сделать некоторые выводы об истоках его образов, их эволюции и непосредственном воплощении.

В докладе Р. Фрида (Ювяскюль) «Революционные и реакционные темы в музыке Гайдна» был дан анализ музыкального творчества Гайдна. Жизненный путь композитора рассматривался как источник тем его сочинений, а социальная жизнь того времени — как среда, в которой разворачивалось его творчество. Гайдн в своих сочинениях пытался разрешить противоречия своего времени, которые «звучат» в его музыке, революционной по отношению к прежним формам и в то же время противоречивой по своему эмоциональному содержанию.

А. В. Алексеев (Москва) в своем докладе показал, что понятие об основных эмоциях, сформировавшееся в психофизиологии, может быть продуктивно использовано в театральной практике, в частности при обучении будущих актеров. Проведенные исследования свидетельствуют, что развитию яркости и точности эмоциональных проявлений способствует овладение навыками самовнушения.

На следующих двух заседаниях обсуждались проблемы формирования способностей к творчеству.

В докладе Ю.-П. Хяюрюнена (Йоунсу) было отмечено, что творческий потенциал финских студентов зависит от возможности идентифицировать себя с тем, что является творческим в обществе. В связи с этим рассматривались проблемы: какое представление о себе побуждает молодых людей к различным видам творчества? Что такое «ориентация на творчество» как социальная модель и как установка личности? Способствуют или препятствуют проявлению различных типов интеллектуальности различные социальные факторы, в частности обучение в школе? Показано сложное взаимодействие между климатом в учебном заведении и социальной обстановкой, а также обусловленная этим связь между индивидуальными особенностями и социальными проявлениями личности.

В. М. Русалов (Москва) проанализировал формально-динамические характеристики, относящиеся к психометрическому интеллекту и творческим способностям. Было показано, что скоростные факторы выступают в качестве необходимых компонентов преимущественно психомоторного интеллекта (измеряемого по тестам Векслера), в то время как факторы, отражающие пластичность интеллектуального поведения, легкость возникновения новых форм поведения и стремление к новизне, могут составить необходимые компоненты творческих способностей. Установлены закономерные соотношения между интегральными показателями биоэлектрической активности мозга и выявленными формально-динамическими характеристиками интеллектуального поведения и на их основе предложены качественные психофизиологические модели соотношения между интеллектом и творческими способностями.

Влияние возрастных и половых особенностей на способность к творчеству было показано в докладе Я.-Э. Рута (Або). Автор отметил, что процедура тестирования сказывается на результате. Тесты творчества оценивались по трем субкомпонентам творчества: общее число ответов, число различных категорий ответов, уникальность ответов. Обсуждались возможные модели объяснения возрастных и половых особенностей, в частности снижение способности к творчеству с возрастом связывалось с понижением скорости информационных процессов, уменьшением их сложности и готовности рисковать выдвижением ответов, не являющихся общепринятыми.

Критерии продвижения творца по качественно усложняющимся уровням самого процесса творчества были предложены А. Ф. Эсауловым (Ленинград). Собранные и проанализированные им материалы позволили вскрыть ряд закономерностей, отражающих сам исходный принцип построения таких критериев, точнее детерминант, их предметно-историческую структуру

 

169

 

и операционный аппарат. Учет таких закономерностей и обеспечивает оптимальный поисковый стиль умственной деятельности создателей науки и техники.

В докладе Р. Хаавикко (Йоунсу) анализировались мотивы писательской деятельности, а также рассматривались история литературы начиная с античности, феномены вдохновения, роль конфликта как толчка творческого процесса. Писательство трактовалось как процесс, предполагающий выведение вовне внутреннего конфликта и «интернализацию» внешнего.

Положение о том, что творческий акт представляет собой взаимодействие субъекта с объектом, содержащим или выступающим в виде противоречия, было выдвинуто на основе деятельностного подхода к формированию творческой личности в докладе Т. В. Кудрявцева (Москва) «Формирование творческой личности в учебной и профессиональной деятельности». Выяснены динамические возможности развития творческой личности в условиях проблемного обучения. Проанализированы особенности ее формирования на разных стадиях профессионального становления.

В докладе П. Силтала (Хельсинки) была предпринята попытка рассмотреть взаимосвязь между различными фазами развития и кризисными ситуациями в жизни женщины, ее литературным развитием, творчеством и их обусловленностью социальным, культурным и историческим окружением. Анализировалось творчество пяти финских писательниц — представительниц различных поколений (1930— 1980).

Н. Г. Алексеев (Москва) рассмотрел два противоположных по направлению своего действия и вместе с тем взаимодополнительных механизма (тенденции) мышления — схематизм (устоявшийся прием, способ действия) и рефлексию (разрушение действующего схематизма, выработка нового приема или способа).

На следующих двух заседаниях обсуждались проблемы творческих качеств личности.

В докладе С. Саллинен (Йоунсу) «Взаимодействие между некоторыми «творческими» и «нетворческими» чертами личности и стилем научения» рассмотрено отношение студентов к процессу обучения как фактор, определяющий высокую степень профессиональной подготовленности по окончании учебного заведения. Сделана попытка показать существование устойчивых связей между активной или пассивной критичностью и способностью к творчеству.

И. Н. Семенов (Москва) в докладе «Роль рефлексии в организации мышления и творческом саморазвитии личности» проанализировал результаты исследований, проведенных на основе системной модели организации мышления как взаимодействия его различных уровней: личностного, рефлексивного, предметного, операционального. Было показано, что одним из недостаточно изученных аспектов развития мышления и личности является их опосредованность рефлексией в различных ее проявлениях: от понимания субъектом ситуации и осмысления поступков в ней до самосознания собственного «я» как целостности и самоопределения в перспективе жизненного пути в целях саморазвития. В связи с этим актуальным становится изучение смысловой структуры рефлексии, выделение ее различных видов и рассмотрение их функций в организации мышления и развитии личности. Проведенное совместно с С. Ю. Степановым исследование показало, что проблемно-конфликтные ситуации преодолеваются продуктивно за счет максимального осуществления субъектом дополняющих друг друга типов рефлексии: личностной и интеллектуальной, взаимообусловленность которых служит одним из механизмов саморазвития личности в решении творческих проблем и задач посредством особой организации проблемного рассуждения.

В докладе С. Ю. Степанова (Москва) «Личностно-рефлексивный аспект формирования творческого мышления» обсуждались пути разрешения парадокса этой проблемы, состоящего в необходимости обеспечить продуктивность мышления с помощью психолого-педагогических воздействий при сохранении его творческости и самостоятельности, что не достижимо в рамках одного лишь интеллектуалистического подхода. При формировании творческого мышления в личностно-рефлексивном аспекте акцент ставится на развитии рефлексивной самоорганизации личностью собственной мыслительной деятельности в проблемно-конфликтной ситуации с опорой на личностные и интеллектуальные эталоны, которые вырабатываются в диалогическом общении испытуемого с экспериментатором. Проведенное совместно с И. Н. Семеновым исследование показало, что такое формирование приводит к развитию самостоятельности и инициативы, при этом мыслительный процесс не лишается творческого характера.

В. К. Зарецкий (Москва) в докладе «Динамика мышления в решении творческих задач» показал, что некоторые закономерности процесса решения творческих задач (появление неверных ответов, отказ от них, озарение и т. д.) можно раскрыть на основе предложенной И. Н. Семеновым системной модели организации мышления как сбалансированного движения по различным уровням: личностному, рефлексивному, предметному, операциональному. Анализ динамики мыслительного процесса направлен на выявление этапов содержательного продвижения в задаче и характеристику соответствующих им состояний структуры мышления. Такое сопоставление позволяет охарактеризовать роль рефлексивно-личностной регуляции в творческом процессе и выделить ее функции на различных этапах поиска решения.

Ч. М. Гаджиев (Баку) в своем докладе показал, что уверенность в условиях неопределенности (как одно из существенных качеств творческой личности творца) является функцией многих факторов и поддается непосредственному формированию и тренировке. Для этого разработаны специальный класс «неопределенных» задач и система специальных упражнений, применение которых в учебном процессе Азербайджанского общественного института изобретательского творчества позволило успешно формировать у слушателей уверенность в условиях неопределенности.

В докладе В. А. Елисеева (Москва) «Психология творчества и проблема развития личности» отмечено, что рассмотрение творчества как условия развития личности может обогатить

 

170

 

психологическое понимание творчества как динамики субъективных состояний личности.

А. П. Чернов (Горький) показал значение мысленного эксперимента в различных видах научно-технического, литературного и художественного творчества и привел результаты исследования психологической структуры данного мыслительного приема, которые позволяют выделить основные типы мысленного эксперимента: сенсорно-перцептивный, отвлеченно-логический и смешанный.

Следующие два заседания были посвящены обсуждению проблем процесса и сущности творчества.

Основные подходы к изучению творческого мышления были проанализированы А. М. Матюшкиным (Москва). Он отметил, что современные исследования творческого мышления включают изучение: 1) индивидуального мышления, 2) мышления в диалоге, 3) группового творчества. Каждое из них поставило новые проблемы. В первом выделена система продуктивных процессов как психологический эквивалент творчества, второе позволило рассмотреть малоисследованные звенья творческого акта — порождение проблемы и рефлексивное обоснование решений. Организация групповых форм творчества поставила вопросы межличностного творческого взаимодействия, обнаружила несовпадение индивидуальной и групповой творческой эффективности.

В докладе Г. М. Кучинского (Минск) «Внутренний диалог в мыслительном процессе индивида» показаны экспериментальные возможности синтеза двух первых выделенных А. М. Матюшкиным подходов к мышлению через сравнительный анализ диалога в процессе совместного решения различных мыслительных задач и речи испытуемых при индивидуальных решениях этих же задач. Оказалось, что во втором случае речь может быть диалогом, выполняющим в мышлении такие существенные функции, как: коррекция, исправление исходного, присущего человеку понимания; структурирование, развертывание и осознание собственных точек зрения; создание условий для синтеза, обобщения этих точек зрения; организация многопрограммного поведения во время решения задачи и др.

П. П. Щербо (Москва) провела экспериментальное сравнение возможностей первого и третьего из выделенных А. М. Матюшкиным подходов к мышлению. Психологические факторы, определяющие эффективность индивидуального и группового творчества, включают общие и специфические компоненты. Если эффективность индивидуального творчества определяется познавательными способностями и индивидуальными характеристиками личности, то при групповом творчестве она зависит не только от высоких творческих возможностей участников, но в большей степени от возможности творческого общения.

Вопрос о подлинных коррелятах метрических оценок был поднят П. Саарилуомом (Йоунсу). Эта проблема обсуждалась в свете фактов, полученных в исследовании решения шахматных задач методом рассуждения вслух. На их основе была построена фазово-структурная модель процессов мышления шахматистов. Выделено пять параметров субпроцессов модели, которые считаются важными для творческого решения задач: объем знаний, сила ассоциаций, распределение ресурсов, точность и упорство.

А. В. Брушлинский (Москва) проанализировал взаимосвязь между психологией мышления и психологией творчества. Поскольку любое мышление хотя бы в минимальной степени является творческим, то психология, изучая всеобщие исходные элементарные законы мышления как непрерывного процесса, тем самым исследует и некоторые законы творчества. Творчество невозможно без мышления, но не сводится к нему. Показано, что непрерывность (недизъюнктивность) мыслительного процесса означает, в частности, онтологическую неразрывность общественного и индивидуального в этом процессе у любого человека. И потому анализ через синтез, реализующий такую неразрывность, является всеобщим «механизмом» мышления и при групповом решении задач, и в ходе решения той же задачи одним индивидом.

О. К. Тихомиров (Москва) представил свою концепцию, согласно которой процесс творческого решения задачи следует рассматривать как противоположность процессу реализации алгоритма, как «антиалгоритм». Позитивными характеристиками творческого решения являются процессы смыслообразования, целеобразования, мотивообразования, формирования оценок (эмоциональных и вербальных). Реальная мыслительная деятельность трактуется как синтез алгоритмических и неалгоритмических процессов, что определяет два разных подхода к управлению творческой деятельностью.

В докладе А. Т. Шумилина (Симферополь) «Проблемы структуры общей теории творчества» показано, что с точки зрения анализа социальной роли творчества как формы развития (в качественном плане) общества и окружающей его среды историю общества можно рассмотреть как цепь творческих актов, а открытия и изобретения — как важные формы социального прогресса. Все это позволяет определить соотношение общей и специальных теорий творчества, различие его философского и психологического анализа.

Современное представление о проблеме фаз (этапов, стадий, ступеней) творческого процесса как структурных уровней его организации было дано в докладе Я. А. Пономарева (Москва). Смена четырех фаз (логический анализ, интуитивное решение, вербализация интуитивного решения, формализация вербализованного решения) была представлена как одна из форм выражения психологического механизма творчества. Анализ особенностей этой формы обнаружил разные классы трудности творческих задач. Один из них составляют задачи, решаемые средствами планомерного использования осознаваемых способов и приемов; полученный при этом результат вписывается в логику известной испытуемому системы знаний. Другой — задачи, решения которых обязательно опосредствуются неосознаваемыми вначале находками, их осмысление требует перестройки логики известной испытуемому системы знаний.

На заключительном заседании симпозиума Я. А. Пономарев подчеркнул важность укрепления связей между учеными обеих стран для дальнейшего развития психологии творчества.