Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

154

 

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

 

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ

 

В. Э. ЧУДНОВСКИЙ

Москва

 

Психология формирования и развития личности / Отв. ред. Л. И. Анцыферова. — М.: Наука, 1981. — 366 с.

 

В небольшой рецензии невозможно дать развернутый анализ всех разделов и статей коллективного труда. Целесообразнее высказать общее впечатление по поводу книги и охарактеризовать некоторые основные поставленные в ней и в той или иной степени решенные проблемы.

Прежде всего обращает на себя внимание диапазон этих проблем: методологические проблемы формирования и развития личности, развитие личности в труде и общении, психологические основы воспитания личности, проблема формирования гармонической личности, становление компонентов зрелой личности, психологические предпосылки деформации личности и пр.

Книга разнообразна по жанру: в нее вошли как общетеоретические работы, раскрывающие проблемы методологического характера (статьи Л. И. Анцыферовой, К. А. Абульхановой-Славской, А. В. Брушлинского), статьи, анализирующие результаты конкретно-психологических исследований (исследования С. Г. Якобсон, Е. М. Борисовой, Л. Б. Филонова), работы «промежуточного» характера, сочетающие в себе как общетеоретический, так и конкретно-экспериментальный анализ (например, статьи Л. И. Божович, В. С. Мерлина, Б. И. Додонова.) Нельзя не отметить, что в коллективном труде объединены усилия многих исследователей, принадлежащих к самым различным психологическим направлениям и школам, и это, несомненно, заслуга прежде всего главного редактора книги, хотя такая «пестрота» не могла не сказаться — в виде недостаточной согласованности исходных позиций отдельных авторов, которые подчас вступают в противоречие друг с другом. Естественно, что разные статьи и разделы книги отражают различный уровень продвинутости исследований и вносят разный по своей весомости вклад в дальнейшую разработку важнейшей проблемы психологии — проблемы формирования и развития личности.

Рецензируемая книга — значительное явление в современной психологии. Она привлекает внимание исследователей к одной из наиболее фундаментальных проблем психологической науки — проблеме развития.

Диалектический принцип развития в психологии реализуется пока что явно недостаточно. Проблема развития обычно характеризуется как одна из проблем рассмотрения психики, сознания, личности. В качестве иллюстрации можно сослаться хотя бы на тот факт, что в учебных пособиях по психологии проблема развития выделена в особую главу, в то время как в остальных главах она либо не рассматривается вовсе, либо выглядит небольшим «довеском», мало связанным с изложением «основного» материала. Несомненно, такой способ изложения психологического материала в учебных пособиях отражает общее положение вещей в нашей науке.

В свете сказанного отчетливо выступает значимость фундаментального положения, сформулированного Л. И. Анцыферовой, в статье, открывающей рецензируемую книгу: «Можно сказать, что основным способом бытия личности является развитие...» (с. 4). Значение всей книги — в попытке конкретизировать это положение. Можно сказать и больше: эффективность дальнейшего роста психологической науки в ближайшие годы будет существенно определяться тем, насколько удастся реализовать в конкретных исследованиях это фундаментальное положение. Существенной является представленная в книге характеристика развития как выражения основной потребности человека «постоянно выходить за свои пределы, достигать возможной полноты воплощения в индивидуальной форме своей родовой сущности» (там же). Это положение находит свою дальнейшую разработку в рассмотрении относительного обособления личности от своего «продукта», от того, что объективно создано ею (К. А. Абульханова-Славская). Интересным в этом плане представляется выделение двух форм активности личности: «ситуационная активность» и, так сказать, стратегическая активность, строящаяся самой личностью и удерживаемая ею во времени.

Проблема выхода личности за свои пределы рассматривается далее в работах, посвященных анализу роли общения в развитии- личности (И. А. Джидарьян, Е. А. Родинова), в которых на достаточно убедительном материале потребность в общении охарактеризована как путь «перехода человека — носителя индивидуальной субъективности в человека — носителя родовой общественной сущности, и наоборот» (с. 145). Собственно проблема выхода за пределы рассматривается и в целом ряде других статей, которые мы лишь для удобства изложения относим к группе иных проблем.

Проблема целостного рассмотрения личности выступает в сформулированной в книге задаче изучения структуры целостного жизненного Пути индивида и раскрытия связи пройденных

 

155

 

личностью стадий (Л. И. Анцыферова, с. 9)1.

Проблема целостности представлена в рассмотрении временной организации личности и «траектории» ее движения в жизни (К. А. Абульханова-Славская, с. 29), в рассмотрении «интегральной индивидуальности», развитие которой определяется не только объективными социальными требованиями, но и внутренней логикой системных связей между отдельными личностными свойствами (В. С. Мерлин, с. 96). В этой связи формулируется, на наш взгляд, весьма значимое для возрастной психологии положение о том, что под влиянием высших уровней интегральной индивидуальности изменяются не сами свойства, а организация низшего уровня (с. 100). К проблеме целостности тесно примыкает и работа Т. И. Артемьевой о диалектике потенциального и актуального в развитии личности.

Проблема «личность и деятельность» наиболее полно представлена в работе А. В. Брушлинского, которая содержит глубокий анализ проблемы формирования психического. Автор, на наш взгляд, достаточно объективно и убедительно рассматривает существующие в советской психологии разные подходы к проблеме деятельности. На основе проведенного анализа он формулирует положение о том, что психическое формируется, но не порождается деятельностью (с. 125). По отношению к данной статье хочется, высказать следующее замечание. В ней дается, на наш взгляд, слишком узкая характеристика эталона, который, по мнению автора, может быть только материальным или материализованным. Думается, что роль эталона могут выполнять и не материализованные образцы.

Проблема развития и воспитания обсуждается в целом цикле статей (В. Г. Асеева, И. И. Чесноковой, Г. С. Тарасова, Н. А. Менчинской, С. Г. Якобсон), к которому тесно примыкают работы по анализу гармонического развития личности (Л. И. Божович, Б. И. Додонов). Фактически проблеме гармонизации личности посвящена статья Е. М. Борисовой. Работа Л. Б. Филонова, выделенная в специальный раздел, по сути дела, также посвящена проблеме воспитания. Каждая из указанных статей обобщает результаты специально проведенного исследования или целого комплекса исследований. Менее проработанным, на мой взгляд, является очень важный раздел книги «Психологические основы воспитания личности». Ему присуща некоторая абстрактность изложения, недостаточная обоснованность выдвигаемых положений, неполный учет того, что уже наработано в современной психологии воспитания. Интересная по замыслу статья В. Г. Асеева, посвященная характеристике двух стратегий воспитания — содержательной и динамической, несомненно, выиграла бы, если бы в ней были изложены данные специально проведенного исследования, подтверждающего, сформулированные автором положения.

Не может не импонировать основной пафос статьи Г. С. Тарасова, заключающийся в стремлении рассмотреть личность как уникальный субъект социальной жизнедеятельности (с. 252) и охарактеризовать задачу формирования психологической культуры личности (с. 255). Вместе с тем характер реализации данного замысла вызывает ряд замечаний. Остановимся на них более подробно. Нет сомнений, что для дальнейшего развития психологии личности необходимо использовать все ценное, что накоплено советскими психологами, принадлежащими к различным направлениям и школам. Между тем статья построена на несколько одностороннем противопоставлении существующих в советской психологии подходов и содержит крайние и излишне категорические оценки концепции Л. С. Выготского и его последователей. Это не способствует прояснению сути дела. Утверждается, например, что на основе указанной концепции могут сформироваться лишь «адаптационные» черты личности (с. 237), что эта концепция якобы «ответственна» за существующий в педагогической психологии разрыв в проблематике обучения и воспитания (с. 239). В большинстве случаев критические замечания автора не имеют точного адреса, поэтому трудно определить, каких «отдельных теоретиков» он имеет в виду, говоря о тенденции подчинения воспитания целям обучения (с. 240). Трудно согласиться с положением о том, что процесс «интериоризации общественно-исторического опыта в лучшем случае формирует у индивида исполнительный тип творчества» (с. 239). Думается, что интериоризация в данном случае понимается односторонне — как непосредственное механическое перенесение внешнего во внутреннее. Между тем анализ концепции Л. С. Выготского показывает, что для него «социализация выступает не как система внешнего давления (поощрения или подавления двигательных реакций), а как внутренний структурный момент психики» (см.: Давыдов В. В., Радзиховский Л. А. Проблема идеального в творчестве Л. С. Выготского. — В кн.: Научное творчество Л. С. Выготского и современная психология. — М., 1981). Вызывает возражение положение автора о том, что технические средства обучения и программированное обучение наносят ущерб организации индивидуального подхода к учащимся, развитию их эмоционально-потребностной сферы (с. 241): все зависит от того, как и с какой целью используются указанные средства.

В статье приводится выдержка из работы Б. Г. Ананьева, где критикуется односторонний интеллектуализм (с. 241). Но против кого автор статьи направляет полемические стрелы? Против Выготского и его последователей? «Как только, — пишет Л. С. Выготский, — мы оторвали мышление от жизни, от динамики и потребности, лишили его всякой действительности, мы закрыли сами себе всякие пути к выявлению и объяснению свойств и главнейшего назначения мышления: определить образ жизни и поведения, изменить наши действия, направлять их и освобождать их из-под власти конкретной ситуации» (Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. — М., 1956, с. 476).

На наш взгляд, неправомерно зачислять

 

156

 

Л. И. Божович в разряд исследователей, понимающих личность как «нормативного субъекта» (с. 244). Напротив, заслуга Л. И. Божович как раз заключалась в акценте на рассмотрении и учете внутреннего мира ребенка, его внутренней позиции, в понимании становления личности как постепенного освобождения от непосредственного подчинения влияниям окружающей среды (Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. — М., 1968, с. 206, 217, 421). Внутренняя позиция — центральное личностное образование. Именно она и определяет поведение и деятельность ребенка и всю систему его отношений к действительности, к самому себе и к окружающим людям. Характеризуя неудачи в воспитании, Л. И. Божович подчеркивает, что «взрослый, воздействуя на ребенка, не учитывает или не считается с наличием у него активно действующих в это время потребностей и стремлений» (с. 267).

Мы остановились на этих замечаниях, чтобы подчеркнуть, что необходимо не противопоставление, а сопоставление различных подходов, сопоставление конструктивное, с выявлением и использованием ценных результатов, полученных исследователями, принадлежащими к различным направлениям психологии личности.

Разумеется, сказанное не исчерпывает критических замечаний, которые можно было бы адресовать авторскому коллективу. Но, с другой стороны, совершенно естественно, что большой труд, посвященный сложнейшему и мало разработанному вопросу, содержит в себе ряд дискуссионных мест и положений, нуждающихся в дальнейшем уточнении и доработке. В заключение следует подчеркнуть главное. Рецензируемая книга характеризуется богатством содержания, актуальностью рассматриваемых проблем, она ориентирует на решение наиболее фундаментальных вопросов психологии личности и поэтому, несомненно, сыграет заметную роль в дальнейшей разработке проблемы ее формирования и развития.



1 Заметим, что в современной психологии картина возрастного развития пока что слишком мозаична, она представляет собой совокупность отдельных возрастных этапов, мало связанных между собой; недостаточно уделяется внимание «стыкам», переходам одних этапов в другие.