168

 

ПСИХОЛОГИЯ ОБЩЕНИЯ

И ПОЗНАНИЯ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА

 

Т. П. ГАВРИЛОВА, Г. А. КОВАЛЕВ

Москва

 

26—28 января 1982 г. в Москве проходила научная сессия «Актуальные проблемы психологии познания людьми друг друга и общения», организованная лабораторией социальной перцепции НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР совместно с факультетом психологии МГУ. В ее работе приняли участие специалисты из 10 городов Советского Союза. В программу сессии были включены пленарное заседание, «круглый стол» и три секции:

1) «Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга»;

2) «Актуальные проблемы психологии общения»;

3) «Теория и практика активного социального обучения».

А. А. Бодалев (Москва) посвятил свой пленарный доклад анализу проблем общения и личности, получивших разработку в трудах Б. Г. Ананьева и В. Н. Мясищева. В структуре общения, понимаемого как особый вид человеческой деятельности и необходимое условие формирования психологического склада личности, эти ученые выделяли три взаимосвязанных компонента: познавательный, эмоциональный и поведенческий. Этот общий концептуальный подход к проблеме общения, по мнению докладчика, может быть достаточно эвристичным в качестве исходной методологической основы при разработке конкретных исследовательских программ и организации научно обоснованной практической работы с людьми.

Рассматривая общение как специфическую форму деятельности, В. Н. Панферов (Ленинград) выделил в нем шесть основных функций (взаимосвязи, взаимопроявления, взаимопознания, взаимоотношения, согласования взаимодействия, взаимовлияния) и проанализировал объективные и субъективные факторы реализации этих функций.

О. Г. Кукосян (Краснодар) доложил о результатах своего исследования профессиональных особенностей межличностного познания.

Доклад В. А. Лабунской (Ростов-на-Дону) был посвящен анализу социально-перцептивных способностей, понимаемых автором как сложный многоуровневый комплекс социально-психологических свойств личности, способы и средства проявления которых должны быть адекватны характеру деятельности и нормам взаимоотношений, принятым между членами

 

169

 

той социальной среды, где социально-перцептивные способности получают свою реализацию.

Г. А. Ковалев (Москва) в докладе «Некоторые актуальные проблемы активного социального обучения» осветил наиболее острые вопросы, связанные с научным обоснованием и организацией этого важного звена в системе психологической службы нашей страны, и поставил вопрос о крайней необходимости создания научно-практического центра по координации всех ведущихся в этом направлений работ и: аттестации психологов-практиков.

На секции по проблемам психологии познания людьми друг друга Б. А. Еремеев (Ленинград) стал инициатором разговора о методической оснащенности современного исследователя S и возможностях существующих методов эмпирического исследования вскрывать сущность исследуемого явления Проведя контент-анализ некоторых отечественных публикаций по проблемам социальной перцепции, докладчик получил конкретные факты, свидетельствующие о том, что результаты исследований отражали не реальную природу изучаемого явления, а являлись лишь следствием умозаключений самого исследователя. В. Ф. Петренко (Москва) также указал на важность использования таких методов исследования, которые в состоянии были бы реконструировать субъективную модель мира прежде всего испытуемого, а не исследователя. В связи с этим же вопросом А. И. Донцов (Москва) отметил, что любая попытка внедрения в изучаемое явление всегда предусматривает некоторое абстрагирование от его объективного существа во всей полноте взаимосвязей с другими явлениями, в результате чего перед исследователем, как правило, предстает лишь упрощенный образ исследуемого феномена.

А. Г. Шмелев (Москва) в докладе «Диагностика личности в процессе семантического анализа межличностного восприятия» рассмотрел два типа моделей этого анализа: ассимилятивио-контрастный и комплементарный.

Психологическому анализу стратегии выбора значений языка описаний невербального поведения было посвящено выступление Л. И. Рюмшиной (Ростов-на-Дону).

Роли мотивации в социальном познании был посвящен доклад М. Ш. Магомед-Эминова (Москва). Данные эмпирического исследования показали, что люди с мотивацией на достижение успеха лучше понимают людей, терпящих неудачу, а люди с мотивацией избегания неудач лучше интерпретируют психологический облик людей, достигающих успеха. Результаты экспериментального исследования А. С. Кондратьевой (Москва) подтвердили гипотезу автора о прямой зависимости между эмоциональным стрессом и полнотой отражения психических свойств другого человека. Е. В. Кузнецова (Ростов-на-Дону) рассказала о своем исследовании особенностей отражения экспрессивного репертуара другого человека при общении. Доклад З. Ф. Семеновой (Ленинград) был посвящен анализу возрастных различий при воспроизведении субъектами лица человека. О. П. Метелина (Краснодар) выявила специфические особенности отражения людьми друг друга в экстремальных условиях общения.

На секционном заседании по психологии общения Л. Г. Сагатовская (Симферополь) проанализировала те виды отношений, которые реализуются в общении как специфической деятельности, направленной на поддержание, развитие и совершенствование общности между людьми. Уровни общения определяются тем, воспринимается ли партнер по общению как индивид, личность или индивидуальность.

В сообщении Т. П. Гавриловой и М. А. Хазановой (Москва) рассматривался вопрос о возможности экспериментального изучения отношения индивида к партнеру в диадном общении (на примере близнецовых и дружеских пар). Авторами был апробирован метод субъектно-объектных описаний, разработанный Дж. Карпентером, предложен собственный метод анализа высказываний испытуемых друг о друге.

Н. Б. Шкопоров (Москва) доложил результаты эксперимента по влиянию личностного пространства на взаимные реакции людей в ситуации скученности, где установил новые, часто негативные, формы реагирования на социальное окружение. В. Н. Куницына (Ленинград) в своем сообщении выделила информационную диагностическую и формирующую функции личностного пространства, отметила его роль как защитного механизма невротической личности. Исследование Л. С. Базилевской (Гродно) показало значимость влияния времени и интенсивности контактов с детьми на глубину пони мания их студентами педагогического вуза. В докладе Д. Е. Фур (Дрогобыч) была показа на прямая взаимосвязь между уровнем профессионально-педагогической направленности студентов и глубиной, полнотой отражения психологических           особенностей окружающих. К. В. Вербова (Гродно) подняла вопрос о путях формирования гуманистической направленности старшеклассников, ориентированных на профессию учителя, вовлекая их в общественно-педагогическую деятельность.

А. Л. Гостдинер (Ленинград) остановился на еще мало изученных возможностях и средствах музыкального воздействия на организацию процесса общения.

На секции «Теория и практика активного социального обучения» А. У. Хараш (Москва) аргументированно обосновал важность наличия научной концепции общения у ведущего социально-психологический тренинг. Экспериментальному исследованию зависимости социально-перцептивного моделирования личности ведущего и личности участника тренинга от специфики тем групповой дискуссии (социальной или личностной) было посвящено сообщение А. С. Золотниковой и В. Э. Костецкого (г. Ростов-на-Дону). Ю. М. Жуков (Москва) на материале анализа эмпирических данных о социально-перцептивных изменениях у участников тренинга указал на важность учета этапов развития и содержания социально-психологических процессов в тренинговой группе при исследовании эффектов тренинга.

Интересный метод исследования эффективности активного социального обучения посредством проективного рисунка предложила Т. С. Яценко (Черкассы). В докладе X. X. Миккина (Таллин) было предложено оценивать эффективность активного социального обучения (в частности, метода видеотренинга) на основании четырех критериев — личностного, группового,

 

170

 

общекультурного и общечеловеческого, достижение результатов по каждому из которых (а следовательно, и конкретные задачи тренинга) могут не совпадать и даже вступать в противоречие друг с другом.

О возможностях применения методов активного психологического воздействия в юридической практике (в частности, в условиях принудительной изоляции) рассказала А. К. Нитченко (Ленинград).

Сообщение В. А. Ященко (Хабаровск) было посвящено анализу возможностей ролевых игр в деле оптимизации знаний, умений и навыков педагогического общения.

А. Ф. Копьев (Москва) остановился на специфических особенностях взаимоотношений консультанта и клиента в условиях индивидуального консультирования, стиль, динамика, эмоциональная заряженность которых существенным образом отличаются от характера отношений, складывающихся между ними в других — групповых — видах психокоррекционной работы.

На основании своего личного опыта практической работы по оптимизации межличностных отношений посредством неврачебной психотерапии целой семьи Е. В. Новикова (Москва) пришла к выводу о необходимости существенных корректив при использовании эмпирических данных и практических рекомендаций, взятых из иностранных источников по данному виду семейного консультирования.

А. Я. Варга и В. А. Смехов (Москва) рассказали об особенностях параллельного руководства родительскими и детскими психотерапевтическими группами одними и теми же ведущими, остановились на проблемах методического измерения эффективности психокоррекционной работы с семьей.

Сессия завершилась заседанием «круглого стола», на котором была развернута дискуссия о наиболее перспективных направлениях исследования проблем социальной перцепции и общения. В числе наиболее острых и перспективных были отмечены: проблема разработки вы-сокоэвристичной теории социального познания и общения (Р. Л. Кричевский, В. Б. Ольшанский); необходимость исследования социально-перцептивных явлений в контексте целостного общения, понимаемого как деятельность (Г. А. Ковалев, А. У. Хараш); проблема объективности и точности социального познания (Т. П. Гаврилова, Л. Н. Иванская, Л. Г. Сагатовская); роль субъективных факторов в социальном познании и общении (Т. П. Гаврилова, М. Ш. Магомед-Эминов, А. У. Хараш); разработка новых методов исследования (Е.Ф. Бажин, А. К. Нитченко); научное обоснование и организационные проблемы практики активного социального обучения (Г. А. Ковалев, В. И. Куницына, X. X. Миккин) и др.

В заключительном слове А. А. Бодалев остановился на наиболее актуальных проблемах в исследовании феноменологии, закономерностей и механизмов межличностного познания и общения.