133

 

ТЕСТ ДЛЯ ДИАГНОСТИКИ

ОТНОШЕНИЯ ОПЕРАТОРА К ПРИНЯТИЮ РИСКА

 

А. А. КОНДРАЦКИЙ

 

В условиях современной научно-технической революции намного возрастает значение эмоционально-волевых компонентов деятельности. Особенно пристальное внимание исследователей привлекают ситуации риска, которые эпизодически возникают в результате непредвиденных сбоев техники или неправильных действий техперсонала [2], [3], [4]. Поскольку в реакциях операторов на ситуацию риска наблюдаются значительные индивидуальные различия, во многом влияющие на надежность соответствующих эрготехнических систем, становится очевидной необходимость включения в тестовые батареи для психологического профотбора специальных тестов для диагностики отношения к риску. В связи с этим в лаборатории профессиональной психодиагностики НИИ психологии УССР предпринята попытка создания аппаратурного теста, психологически моделирующего ситуацию риска в деятельности оператора и предназначенного для целей профориентации и профотбора.

Ограничим анализ ситуациями, в которых риск можно рассматривать как вероятность того, что осуществление определенного поведения повлечет за собой — прямо или косвенно — различные неблагоприятные последствия для субъекта. При этом под степенью риска (R) подразумевается функция вероятности неблагоприятных последствий (р) и их величины

 

(x) : R = f(p, х) (1).

 

Поведение, сопряженное с некоторой степенью риска, условимся называть рискованным, а наличие «безопасной» альтернативы будем связывать с принятием риска, т. е. с выбором рискованного поведения самим субъектом.

Различные виды отношения к принятию рискованного поведения мы классифицируем следующим образом:

1. Оправданный риск — поведение направлено на достижение социально значимой цеди, причем субъект движим в основном чувством высокой ответственности за выполнение порученного ему дела. При этом главная ставка делается на соответствие имеющихся способностей требованиям ситуации, их мобилизацию, бдительный самоконтроль.

2. Неоправданный риск — поведение детерминировано потребностями аффективного плана: стремлением насладиться переживанием опасности, желанием удовлетворить самолюбие и т. п. Характерная черта лиц, склонных к неоправданному риску, — недооценка требований ситуации и переоценка своих способностей, в частности в связи с подверженностью «опьянению успехом». Именно в силу этих факторов у таких лиц и возникает субъективная уверенность в том, что предпринимаемое рискованное действие завершится вполне успешно.

3. Наряду с неоправданным и оправданным принятием риска выделим также категорию действий, которые в тех или иных конкретных условиях могут квалифицироваться как проявление чрезмерной, неоправданной осторожности. Люди, подверженные чрезмерной осторожности, хотя сами обычно и не создают аварийных ситуаций, зато очень часто, находясь в таких ситуациях, оказываются не в состоянии успешно их преодолеть, становятся жертвой своего малодушия или нерешительности, предпочитая выбирать такие поведенческие альтернативы, в которых риск сведен к минимуму или же вообще отсутствует, пусть даже их деятельность будет при этом заведомо малоэффективной.

В соответствии с исходными положениями, изложенными выше, был разработан наш диагностический тест, реализуемый при помощи специально сконструированного аппарата «Психодиагност» (рис. 1).

Поскольку отношение к риску принадлежит к числу тех свойств личности, относительно которых испытуемый может сознательно стремиться к продуцированию социально нормативных ответов, возникает необходимость маскирования подлинной цели испытания [1]. В данном случае испытуемый инструктируется таким образом, что он воспринимает работу на аппарате как процедуру, направленную на измерение времени сенсомоторной реакции выбора в серии последовательных проб. При этом указывается следующая цель: в итоге испытания набрать как можно больше очков (N) на индикаторе эффективности работы (ИЭР) (I)1.

 

134

 

 

Рис. 1. Внешний вид аппарата «Психодиагност»

1 — индикатор эффективности работы; 2 — кнопка запроса информации о количестве набранных очков; 3 — кнопка «Пуск»; 4, 5 — командные сигналы; 6, 7, 8 и 9 — реактивные кнопки; 10 — индикатор времени реакции; 11 — целеуказатель; 12 — индикатор времени целеуказания; 13 — сигнализатор окончания серии ознакомительных проб; 14—кнопка запроса информации о среднем значении разностного показателя; 15 —табло-индикатор типов отношения к риску

 

Каждая очередная проба начинается с того, что испытуемый нажимает на кнопку «Пуск» (3). Через некоторое время подсвечивается один из командных сигналов, зеленый (4) или красный (5). Задача испытуемого — как можно быстрее отреагировать на этот сигнал при помощи реактивных кнопок. При появлении зеленого сигнала нужно последовательно нажать на кнопки 6, 7 и 8, при появлении красного сигнала — на кнопки 6, 7 и 9. Применение нескольких кнопок для реагирования на командный сигнал обусловлено необходимостью обеспечить значительную вариативность времени отдельных реакций испытуемого. При этом фактическое время реакции (t_p), показанное им в очередной пробе, фиксирует индикатор (10).

Кроме того, испытуемый должен, пользуясь специальным целеуказателем (11), указывать перед каждой очередной пробой время (в сотых долях секунды), которое он намеревается показать в этой пробе. Время целеуказания (t_ц) отображается индикатором (12).

Эффективность работы испытуемого в каждой пробе определяется по времени целеуказания, но с учетом фактически показанного времени реакции. В случае выполнения целеуказания (t_ц ≥ t_p) на ИЭР поступает определенное количество очков в соответствии с формулой:

 

N = 160 — t_ц · 100, (2)

 

где «160» — константа, вычисленная для данного аппарата с учетом лимитов, которыми в операторской деятельности обычно ограничивается время экстренного принятия решения.

Если же сделанное испытуемым целеуказание окажется меньше фактически показанного времени реакции (t_ц < t_p), то такое же количество очков вычитается из уже набранной суммы. Информацию о результативности работы в очередной пробе (количество набранных или потерянных очков) испытуемый получает на индикаторе (1).

По достижении испытуемым некоторого времени реакции, которое не улучшается в пяти последующих пробах (t_{p min}), оно автоматически заносится в оперативное запоминающее устройство (ОЗУ); этот момент означает окончание ознакомительной серии, что отражается специальным сигнализатором (13).

В зачетной серии счетно-решающее устройство аппарата оценивает, как соотносится время целеуказания испытуемого с минимальным временем реакции, хранящимся в ОЗУ. В том случае, если испытуемый в какой-либо пробе зачетной серии улучшит время реакции по сравнению со своим минимальным временем (t_{p min}), в ОЗУ автоматически происходит коррекция последнего с учетом результата лучшей пробы.

Очевидно, что при такой системе оценивания разностные показатели (Δ = t_ц — t_{p min}) испытуемых, установивших одно и то же время целеуказания, но имеющих разное минимальное время реакции, будут, соответственно, разными. Разной, следовательно, будет и степень оправданности данного целеуказания для того или иного испытуемого.

В рассматриваемом тесте классификация отношения испытуемого к риску по параметру оправданности-неоправданности производится по формуле математического ожидания:

 

М(х) = р(А) · х(А) + р(В) · х(В). (3)

 

Из этой формулы видно, что оправданность-неоправданность риска определяется соотношением вероятностей (р) и величин (х) как ожидаемого выигрыша (А), так и возможных неблагоприятных последствий (В)2. Если математическое ожидание М(х) меньше или равно нулю, значит, риск является неоправданным; если же математическое ожидание больше нуля, то в поведении субъекта неоправданное принятие риска отсутствует. Таким образом, М(х) = 0 является порогом; оправданного принятия риска.

Так как в данной методике соотношение вероятностей задано как для двух взаимоисключающих событий:

 

р(В) = 1 –– р(А), (4)

 

а величина ожидаемого выигрыша и величина возможных потерь связаны соотношением:

 

х(А) = –– х(В), (5)

 

то, преобразуя формулу (3) с учетом (4) и (5), можно определить значение р(А), при котором математическое ожидание обращается в нуль:

 

р(А) · х(А) + [1 –– р(А)] · [–– х(А)]=0,

 

откуда следует:

2р(А) · х(А) = х(А)

 

р(А) = 0,5. (6)

Таким образом, в моделируемой ситуации порог оправданного риска достигается при

 

135

 

 

Рис. 2. Кривые распределения значений М(х) и Δ в моделируемой ситуации

 

вероятности выигрыша, равной 0,5, и не зависит ни от величины выигрыша и потери, ни от распределения вероятностей реализация возможных альтернатив. Обозначим эту вероятность как P_min (рис. 2). Если имеет место соотношение p(A) ≤ P_min, то это значит, что испытуемый склонен к неоправданному принятию риска.

С увеличением вероятности достижения выигрыша функция математического ожидания будет возрастать, но лишь до определенного момента (Р_mах)3, после которого поведение испытуемого можно уже рассматривать как неоправданно осторожное. Если же вероятность удовлетворяет соотношению:

 

Р_min < р(А) ≤ Р_mах, (7)

 

то это свидетельствует о том, что испытуемый принимает риск оправданно.

Квалификация разностного показателя (Δ) в терминах описанных выше типов отношений к принятию риска осуществляется в соответствии с графиком, представленным на рис. 2.

Как видно из рис. 2, в ситуации, моделируемой аппаратом «Психодиагност», испытуемый находится в зоне неоправданного риска, если его разностный показатель Δ ≤ 0,26. Максимальное значение математического ожидания М(х) = 13,4, соответствующее Р_mаx, достигается при Δ = 0,48, после чего, даже при увеличении вероятности реализации разностного показателя, величина М(х) начинает уменьшаться. Фиксация испытуемым целей, соответствующих значениям Δ > 0,48, позволяет квалифицировать его действия как неоправданно (чрезмерно) осторожные. В случае же если значение этого показателя лежит в пределах 0,26 < Δ ≤0,48, следует, е учетом соотношения (7), констатировать оправданное принятие риска.

Одновременно с завершением испытуемым последней пробы экспериментатор, нажав на кнопку (14), может получить на индикаторе (1) информацию о среднем для всей зачетной серии значении разностного показателя (Δ_ср). Эти данные используются затем для определения прогностической валидности по отношению к тому или иному критерию профессиональной деятельности.

Кроме того, показатель (Δ_ср) сопоставляется с хранящимися в ОЗУ нормативами, представленными на указанном графике (рис. 2). В результате в момент завершения последней пробы экспериментатор получает на табло (15) информацию о принадлежности данного испытуемого к одному из трех указанных выше типов отношения к риску.

Остановимся теперь на содержательной валидности теста. Работа на аппарате ставит испытуемого в личностно-значимую ситуацию, которая активизирует его мотивационно-эмоциональную сферу. Стремление добиться высокой эффективности работы (набрать максимально возможное количество очков) и этим укрепить свой общественный статус обусловливается тем, что: а) испытания проходят в контексте официально санкционированной процедуры психологического профотбора и профессиональной аттестации

 

136

 

курсантов; б) испытуемым сообщаются нормативы показателей эффективной работы на данном аппарате; в) индивидуальные испытания проводятся в присутствии группы однокурсников или коллег — участников эксперимента.

Хотя испытуемый и воспринимает данную методику как тест сенсомоторных способностей, он тем не менее отдает себе отчет в том (об этом свидетельствуют показания самонаблюдения испытуемых), что действует в ситуации риска. В частности, благодаря наличию в инструкции соответствующих разъяснений он осознает двойственность положения, в которое поставлен: с одной стороны, установка умеренного целеуказания повышает шансы его реализации и гарантирует определенный минимум очков, что побуждает испытуемого к осторожности; с другой стороны, в случае успеха часть фактически «заработанных» очков оказывается как бы нереализованной. Данное обстоятельство подталкивает испытуемого к выбору более трудных целей. Это, однако, в свою очередь, чревато неблагоприятными последствиями, так как в случае неудачи испытуемый не только не набирает в данной пробе очки, но, наоборот, теряет их в соответствии с формулой (2).

Указанные условия создают соответствующий эмоциональный фон испытаний. Вся картина поведения испытуемых, их речевые реакции, мимика явно свидетельствуют о глубокой внутренней вовлеченности в ситуацию принятия решения, о переживаемой эмоциональной напряженности. При этом в ходе апробации не наблюдалось ни одного случая проявления описанной в литературе стратегии поведения, когда некоторые лица, испытывающие большой страх перед возможностью неудачи в условиях публичного выполнения теста, выбирают заведомо недостижимые цели с тем, чтобы их неудачные попытки могли быть восприняты окружающими как объективно оправданные. По-видимому, отсутствие таких целеуказаний объясняется двумя обстоятельствами: 1) испытуемый понимает, что конструкция аппарата не позволяет присутствующим следить за его целеуказаниями и фактически показываемым временем реакции; экспериментатор же информирует их лишь об общей сумме очков, набранных за всю зачетную серию; 2) испытуемый не опасается провала, обусловленного недостаточным развитием его сенсомоторных способностей, так как осознает, что количество набранных очков в решающей степени зависит от адекватности целеуказаний.

Тест был апробирован на 185 курсантах одного из высших летных училищ гражданской авиации, прошедших первоначальную летную подготовку, причем 92 испытуемых были протестированы дважды (с интервалом в 3—4 дня). Коэффициент корреляции, вычисленный по результатам двух тестирований в отношении параметра «средний разностный показатель» (Δ_ср), составил r = 0,89, что соответствует общепринятому психометрическому стандарту надежности [1].

При определении прогностической валидности описываемого теста в качестве внешнего критерия была принята успешность первоначального летного обучения. Полученный коэффициент корреляции r = 0,46 свидетельствует о том, что данный тест может быть использован для отбора курсантов в летные училища гражданской авиации. Можно предположить, что он обнаружит достаточную прогностическую ценность и в отношении других операторских профессий (авиадиспетчеры, диспетчеры энергосистем и т.д.), однако это может быть окончательно установлено лишь путем соответствующей апробации.

 

1.       Гильбух Ю. З. Актуальные проблемы валидации психологических тестов. — Вопросы психологии, 1978, №5, с. 108—118.

2.       Котик М. А. Психология и безопасность. — Таллин, 1981. — 408 с.

3.       Петровский В. А. Поведение человека в ситуации опасности (к психологии риска). — Новые исследования в психологии, 1974, № 1, с. 23—25.

4.       Рудашевский В. Д. Риск, конфликт и неопределенность в процессе принятия решения и их моделирование. — Вопросы психологии, 1974, № 2, с. 84—94.

 

Поступила в редакцию 16.IV.1981 г.