Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

129

 

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ И АППАРАТУРА

 

МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНОГО КРИТЕРИЯ

УСПЕШНОСТИ ДЕЙСТВИЙ

 

В. И. МОРОСАНОВА, В. И. СТЕПАНСКИЙ

 

Многие виды деятельности представляют собой последовательность повторяющихся действий, однотипных по своему содержанию и операциональному составу и объединенных общей целью — создать некоторый итоговый продукт. Такова, например, спортивная деятельность стрелка, выполняющего 40—60 выстрелов подряд — здесь продуктом служит итоговая сумма очков; деятельность геодезиста, осуществляющего топографическую съемку местности; некоторые разновидности операторской деятельности и т. д.

Существенным фактором, во многом определяющим общую успешность деятельности такого рода, является умение исполнителя оперативно оценивать результат каждого действия и, если необходимо, вносить в исполнение различные коррекции.

Согласно современным представлениям о функциональном строении процесса психической саморегуляции деятельности, и в частности самоконтроля, оценивание результата производится субъектом путем сравнения текущей информации о результате с эталонными значениями контролируемых параметров [1], [2]. При наличии рассогласований последующие действия так или иначе корригируются, но предварительно исполнитель должен установить, какие рассогласования он будет считать значительными, а какие не требующими изменений в деятельности. Таким образом, любое решение о коррекциях подразумевает наличие у исполнителя не только эталона, но также и критерия допустимого расхождения эталонных и реальных значений результата.

Критерии могут задаваться исполнителю извне, например в качестве нормативных до пусков, но могут формироваться и им самим вод влиянием таких личностных образований, как уровень притязаний, самооценка, представления об ожиданиях социальной группы, мотивация достижения и т. д. В связи с тем что объективные и субъективные критерии могут не совпадать, задача выявления субъективных критериев успешности оказывается чрезвычайно важной, так как иначе понимание исследователем индивидуально-личностных особенностей психической регуляции деятельности оказывается существенно неполным.

Специфическая трудность изучения субъективных критериев состоит в том, что сам исполнитель отнюдь не всегда ясно осознает принятые им критерии успешности, а кроме того, не во всех случаях он расположен сообщать о них опрашивающему. С другой стороны, у исследователя существуют те или иные представления о способах регуляции деятельности, которые хоть и не всегда совпадают с реальностью, но тем не менее существенно влияют на интерпретацию исследователем материалов опроса. Описанный в данной работе метод выявления субъективных критериев основывается не на опросах испытуемых, а на анализе результатов их действий, и в этом смысле свободен от «произвола», вносимого взаимодействием экспериментатор — испытуемый.

Предлагавшаяся испытуемому деятельность заключалась в том, чтобы наблюдать за движением тест-объекта по круговой траектории и останавливать его в заранее заданной и отмеченной указателем позиции. Портативная установка, использованная в экспериментах (рис. 1), состоит из блока автоматической подачи тест-объекта [1], пульта экспериментатора [2] и выносной кнопки «стоп» [3]1. Тест-объектом служит хорошо видное световое пятно, которое перемещается в вертикальной плоскости за счет поочередного зажигания и гашения 60 светодиодов красного цвета,

 

 

Рис. 1. Портативная экспериментальная установка

1 — блок автоматического управления движением тест-объекта; 2 — пульт экспериментатора с цифровой индикацией результатов и переключателем скорости; 3 — выносная кнопка «стоп»

 

130

 

расположенных по окружности в прорезях демонстрационной панели (диаметр окружности 200 мм). Время горения одного светодиода подбирается таким образом, чтобы у испытуемого, рассматривающего панель с расстояния 1—2 м, создавалось впечатление непрерывно и равномерно перемещающегося светового пятна; это время составляло в наших экспериментах от 8 до 30 мс, что соответствует угловой скорости перемещения от 2 до 0,5 об/с. При нажатии испытуемым на кнопку «стоп» на панели остается гореть светодиод, который зажегся в момент замыкания контактов, и испытуемый может наблюдать свой результат в течение 1,5 с. После этого световое пятно гаснет, и через 1,5—2 с начинается следующая проба.

В одной серии измерений испытуемый обычно выполнял 40—50 проб подряд. Во всех пробах необходимо было останавливать тест-объект на первом витке движения в одной и той же позиции траектории, отмеченной указателем (самое верхнее отверстие на демонстрационной панели). Движение тест-объекта начиналось из этой же позиции.

Рассмотрим процедуру обработки экспериментальных данных на конкретном примере. Пусть испытуемый выполнил 45 проб, результаты которых представляют собой последовательный ряд, состоящий из точных остановок тест-объекта и отклонений в ту и другую сторону от точки-цели2: —2, 0, 0, 0, +2, —2, —1, —1, —2, 0, —1, 0, 0, 0, +1, 0, 0, 0, 0, + 2, —1, —1, —1, 0, 0, —1, —2, +1, 0, +1, + 1, —1, —1, —1, —1, —1, +1, —2, 0, —2, + 1, +1, +1, +2, —2.

Этот ряд разбивается на пары «предыдущий результат — последующий»: —2 : 0, 0 : 0, 0 : 0, 0 :+2, +2 : —2, —2 : —1, —1 : —1, — 1:— 2, —2 : 0, 0 : —1, —1 : 0, 0 : 0, 0 : 0, 0 : +1, +1 : 0, 0 : 0, 0 : 0, 0 : 0, 0 : +2, +2 : — 1, ––1 : ––1, –– 1 : ––1, ––1: 0, 0 : 0, 0 : –– 1, –– 1 : ––2, ––2 : + 1, + 1: 0, 0 : +1, + 1 : +1, +1 : ––1, ––1 : ––1, ––1 : ––1, ––1 : ––1, ––1 : ––1, ––1 : + 1, + 1 : ––2, –– 2 :, 0, 0 : ––2, ––2 :, + 1, + 1 :,1, +1 : +1, + 1 : + 2, + 2, : 02.

Затем составляется корреляционная матрица [7], отображающая, после какого результата какой результат последовал. Для этого слева по вертикали выписываются все разновидности предыдущих результатов (первые члены пар), а сверху по горизонтали проставляются все разновидности последовавших результатов (вторые члены пар), как показано на рис. 2 а. Заполнение матрицы осуществляется следующим образом. В первой паре после результата —2 последовал результат 0, поэтому отыскивается строка матрицы, обозначенная —2, и ставится крестик в клетке пересечения этой строки со столбцом, обозначенным 0. Эта запись означает, что после отклонения в предыдущей пробе на две позиции влево испытуемый в следующей пробе остановил тест-объект точно в точке-цели. Вторая пара отражает тот факт, что после точной остановки

 

 

Рис. 2

а) матрица, заполненная данными первых четырех

пар результатов; б) целиком заполненная матрица

для приведенного примера

 

испытуемый повторил тот же результат, поэтому в матрице проставляется крестик в клетке на пересечении строки 0 и столбца 0. В эту же клетку ставится крестик и для третьей пары, поскольку испытуемый снова воспроизвел остановку в точке-цели. В следующей пробе испытуемый отклонился на две позиции вправо (результат +2), а поскольку этот результат имел место после результата 0, ставится крестик на пересечении строки 0 и столбца +2. Матрица, отображающая результаты первых четырех пар, показана на рис. 2а; матрица для всего ряда приведена на рис. 2б.

Каждая строка матрицы показывает, какие результаты получились у испытуемого в тех пробах, которые следовали сразу после любого предшествующего результата. Так, например в строке предшествующего результата —2 проставлено шесть крестиков: один из пересечении со столбцом —1, три на пересечении со столбцом 0 и два на пересечении со столбцом + 1. Это означает, что за все время опыта испытуемый шесть раз показал результат —2, причем один раз после этого у него был результат —1, три раза — результат 0 и два раза результат +1 (эти данные внесены в

 

131

 

матрицу из пар № 1, 6, 9, 27, 38, 40). Иная картина наблюдается для результата —1. Как видно из соответствующей строки матрицы, испытуемый два раза после этого результата показал результат —2, семь раз воспроизвел результат —1 повторно, два раза после —1 попал в 0 и один раз в +1 (данные пар № 7, 8, 11, 21, 22, 23, 26, 32, 33, 34, 35, 36). Основное различие в действиях в том, что в первом случае он ни разу не воспроизвел предшествующий результат и в каждой следующей пробе неизменно отклонялся от него в правую сторону, а во втором случае в действиях испытуемого преобладают воспроизведения результата, а отклонения имеют вид двустороннего случайного разброса.

Наличие однонаправленных отклонений после результата —2 позволяет заключить о намерении испытуемого корректировать последующие действия, т. е. улучшать точность работы, тогда как преимущественное воспроизведение результата —1 говорит о субъективной приемлемости такого отклонения, так как направленные коррекции после этого результата отсутствуют. Однако столь очевидные распределения после тех или других конкретных отклонений бывают далеко не всегда. Так, вполне возможен случай, когда наряду с несколькими воспроизведениями результата имеют место также и отклонения, причем в одну сторону отклонений больше, чем в другую. В этом случае выявить отношение испытуемого к результату не так просто: либо он стремится вносить коррекции, но они ему не всегда удаются, либо он старается повторять результат, но тоже с переменным успехом (см. 5 строку для результата +1).

При анализе таких строк будем исходить из того, что намерения испытуемого исследователю неизвестны, так как последний не знает, какие отклонения от точки-цели испытуемый считает для себя допустимыми, а какие подлежащими корректированию. Поэтому запишем сумму всех событий для одной строки в общем виде:

 

S = Ko + Kп + Kл, (1)

 

где Ко — нулевые коррекции, т. е. воспроизведения данного результата, Кп — коррекции, направленные вправо, а Кл — влево от рассматриваемой позиции (направление коррекции определяется по тому, в какую сторону от данного результата отклонился результат следующей пробы). Поскольку в общем случае Кп не равно Кл, то обозначим большее из них Kmax, а меньшее Kmin, и тогда уравнение (1) перепишется как:

 

S = Ko + Kmax + Kmin, (2)

 

Нетрудно показать, что поскольку Кmax и Kmin направлены в противоположные стороны, то результирующая направленная коррекция будет выражаться как KmaxKmin, а случайный двусторонний разброс как 2Kmin. Теперь общая сумма может быть представлена в виде:

 

S= (Ko + 2Kmin) + (Kmax — Kmin), (3)

 

причем первая скобка соответствует намерению воспроизводить результат, а вторая скобка — корректировать его. Присутствие в обеих скобках слагаемого Kmin отражает наличие случайного разброса, который может иметь место как при воспроизведении результата — в виде двусторонних отклонений, так и при корректировании, — в виде случайной составляющей коррекций.

Далее будем исходить из предположения о том, что в отношении одного и того же результата у испытуемого одновременно не может быть двух намерений — и корректировать, и воспроизводить, т. е. события, записанные в одной скобке уравнения (3), являются случайными, а в другой — отражают намерения испытуемого. Для того чтобы выяснить, каким из двух намерений руководствовался испытуемый, сравним обе скобки между собой, полагая, что если имело место намерение корректировать результат, то направленной коррекции (КmaxKmin) будут противостоять непроизвольные повторы результата (Ко) и симметричный разброс (2Kmin), тогда как при намерении воспроизводить результат — повторам и симметричному разбросу противостоит «псевдонаправленная» коррекция. Принимая еще одно допущение, что большее количество результатов соответствует намеренным действиям, а меньшее непроизвольным ошибкам, сформулируем окончательный вывод: если сумма (Ko+2Kmin) превосходит разность (KmaxKmin), испытуемый стремился воспроизводить данный результат, т. е. оценивал его как приемлемый с точки зрения субъективного критерия точности, если же имеется обратное соотношение, то это дает основания заключить о стремлении испытуемого вносить в свои следующие действия направленные коррекции3.

Применим выведенную формулу для анализа каждой строки матрицы на рис. 2б. Для строк —2 и +2 сумма в первой скобке (она равна нулю) меньше, чем разность во второй, а для строк —1, 0 и +1 соотношение обратное. Отсюда мы приходим к заключению, что данный испытуемый корректировал свои действия только в тех случаях, когда результат отклонялся от точки-цели на две позиции вправо или влево. Что же касается отклонений в одну позицию, то они расценивались испытуемым как вполне приемлемые. Это значит, что субъективный критерий точности у данного испытуемого не совпадал с объективным, так как к результатам +1 и —1 он относился в смысле их приемлемости так же, как и к остановкам в точке-цели (результат 0).

Таким образом, описанный метод анализа позволяет по результатам последовательных действий выявить отношение испытуемого к заданной цели деятельности. Этот метод принципиально отличается от обычного статистического вычисления средней ошибки реакции на движущийся объект, когда исследователь исходит из фактически непроверенного предположения, что испытуемый стремиться корректировать любые отклонения от заданной позиции остановки, т. е. его субъективный критерий точности совпадает с критерием, назначенным экспериментатором. Полученные нами данные показывают, что соотношение строгости объективного и субъективного критериев

 

132

 

может быть весьма различным, причем в некоторых случаях регуляция деятельности оказывается полностью подчинена именно последнему [4], [8], [9). (Следует отметить, что различие критериев самим испытуемым может и не осознаваться [3].) В исследованиях было также показано, что размах зоны приемлемых результатов зависит не только от чисто исполнительских (сенсомоторных) возможностей испытуемого, но и от некоторых личностных характеристик. Так, моделируя в эксперименте конфликтную ситуацию «приближение — избегание», по соотношению субъективных и объективных критериев оказалось возможным судить об индивидуальном балансе мотиваций достижения успеха и избегания неудачи, а в других условиях — об ориентированности испытуемого на самооценку или внешнюю оценку [4], [8].

Кроме выявления зоны субъективно приемлемых результатов предлагаемый метод позволяет вычислить ряд показателей, описывающих исполнительские (регуляторные) характеристики деятельности испытуемого, причем по отношению не только к объективно заданной, но и к субъективно принятой цели. Приведем эти показатели:

1. Объективная результативность — количество точных остановок в заданной позиции 0.

2. Субъективная результативность — количество остановок в зоне субъективно-приемлемой точности.

3. Успешность воспроизведения субъективно-приемлемых результатов рассчитывается для каждой позиции зоны приемлемости как отношение количества воспроизведений результата (число крестиков в клетке матрицы на пересечении столбца и строки, соответствующих данной позиции) к общему числу остановок в данной позиции. Кроме позиционного расчета можно проводить и обобщенный, рассматривая всю зону приемлемости как одну «большую» позицию.

4. Результативность коррекций рассчитывается как отношение числа коррекций, после которых последовали остановки тест-объекта в зоне приемлемых результатов, к общему числу коррекций (отношение суммы крестиков в клетках на пересечениях строк корректируемых результатов со столбцами приемлемых результатов к общему числу крестиков в строках корректируемых результатов). Этот показатель можно вычислять и для каждой корректируемой позиции по отдельности.

Показатели 3 и 4 могут рассчитываться не только в описанном субъективном варианте, но и в объективном — только для позиции 0; сопоставление этих вариантов Позволяет оценить субъективное улучшение регуляции деятельности, которое происходит вследствие снижения испытуемым строгости критерия точности, и таким образом выявить необходимый для данного испытуемого уровень «субъективной успешности» [10].

Сравнение объективной и усредненной по зоне субъективной результативности позволяет судить о доминировании одного критерия над другим или об их компромиссном соотношении в регуляции деятельности. Так, если объективная результативность ниже, чем субъективная или совпадает с ней, то имеет место непродуктивный тип регуляции, при котором мотивация достижения объективной цели снижена и испытуемый полностью ориентирован на менее строгий субъективный критерий. Если же объективная результативность выше, то это говорит о продуктивном типе регуляции, при котором критерии находятся в отношениях компромисса [4], [8], [9].

В завершение необходимо отметить, что использование перечисленных показателей оказалось полезным не только в лабораторных, но и в прикладных исследованиях. Так, при оценке влияния на сенсомоторную деятельность ряда фармакологических препаратов было обнаружено, что некоторые из них повышают успешность воспроизведения результатов, но одновременно снижают точность коррекций, что оказалось важным при рекомендациях транквилизаторов на прием при определенных видах операторской деятельности [6]. В другом исследовании описанный метод анализа был применен для обработки результатов спортивной стрельбы из малокалиберной винтовки. Полученные данные показали, что размах зоны приемлемости и качество корректирования являются важными факторами, влияющими на технический результат стрельбы [5].

Таким образом, разработанный метод анализа результатов может быть применен для выявления субъективных критериев успешности и ряда других показателей, качественно и количественно характеризующих процесс регуляции деятельности.

 

1.       Конопкин О. А. Психологические механизмы регуляции деятельности. — М., 1980.— 248 с.

2.       Ломов Б. Ф., Коссов Б. Б., Конопкин О. А. Теоретические проблемы самоконтроля и управления спортивной деятельностью. — В сб.: Познавательные процессы у спортсменов / Под ред. Б. Б Коссова. М., 1976, т. 2, с. 9—30.

3.       Моросанова В. И. К вопросу об осознаваемости субъективных критериев точности действий слежения за движущимся объектом.— Новые исследования в психологии, 1980, № 2, с. 3—7.

4.       Моросанова В. И. О влиянии соотношения субъективных и объективных критериев успешности на результативность деятельности. — Новые исследования в психологии, 1982 (в печати).

5.       Моросанова В. И., Степанский В. И., Саблин В. Н. Вычисление объективных показателей качества пулевой стрельбы. — В кн.: Сборник научных трудов ВНИИФК за 1979 г. М., 1980, с 52—52.

6.       Морозов И. С., Моросанова В. И. Влияние транквилизаторов на характеристики и мотивационные компоненты деятельности человека-оператора. — Космическая биология и авиакосмическая медицина, 1982, № 1 (в печати).

7.       Степанский В. И. Корреляционно-матричный метод анализа результатов слежения за движущимся объектом. — Новые исследования в психологии, 1980, № 2, с. 8—13.

8.       Степанский В. И. Влияние мотивации достижения успеха и избегания неудачи на регуляцию деятельности. — Вопросы психологии, 1981, № 6, с. 59—74.

9.       Степанский В. И., Моросанова В. И.,

 

133

 

Осницкий А. К., Редя Г. П., Стефанцова И. С. Психологические детерминанты точности реакций на движущийся объект. — Новые исследования в психологии, 1980, № 1, с. 82—91.

10.    Степанский В. И., Газизова Р. Р. Индивидуальные особенности регуляции деятельности в условиях повышения трудности задания. – Вестник МГУ. Серия 14. Психология, 1982 (в печати).

 

Поступила в редакцию 22.IV.198l г.



1 Стационарный прототип установки сконструирован в лаборатории психофизиологии Казанского университета.

2 Цифры показывают величину отклонения (в числе позиций) от точки-цели, а знаки обозначают отклонения влево (—) и вправо (+), т. е. недолеты и перелеты. Цифра 0 соответствует точной остановке (нулевое отклонение).

3 При равенстве скобок необходимо вычеркнуть из рассматриваемой строки последний внесенный в нее крестик и повторить анализ.