Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

103

 

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ ГРУППЫ КАК ФАКТОР,

ВЛИЯЮЩИЙ НА ВЗАИМОСВЯЗЬ ЕЕ ВЕЛИЧИНЫ

И УСПЕШНОСТИ

 

Р.С. НЕМОВ, А.Я. ГАЛВАНОВСКИС

 

Проблема взаимосвязи между величиной и успешностью группы привлекает в последнее время многих исследователей как у нас в стране, так и за рубежом. Ее популярность в тематике исследований, ведущихся в рамках социальной психологии групповой эффективности, вызвана отчасти тем, что количество участников сравнительно легко поддается манипулированию и, если между величиной и успешностью группы обнаруживаются какие-либо закономерные связи, их непосредственно можно использовать для практической регуляции эффективности групповой работы. Зарубежные исследования этой проблемы распадаются на два относительно самостоятельных направления, следующих традиции выделения продуктивности и удовлетворенности в качестве основных критериев успешности групповой работы: изучение взаимосвязи величины и продуктивности группы, оцениваемой или по общим результатам групповой работы, или по среднему индивидуальному вкладу участников в итоги совместного труда, и анализ влияния размера группы на удовлетворенность ее членов различными сторонами групповой деятельности.

Одним из наиболее ранних исследований первого плана явилась работа, выполненная под руководством В. Меде [19]. В ней автором было впервые описано явление, получившее название «эффект Рингельмана». Суть его состоит в постепенном и пропорциональном, поддающемся выражению в строгой математической формуле уменьшения среднего индивидуального вклада участника в итоги групповой работы по мере увеличения размера группы. Впоследствии общая закономерность, постулируемая эффектом Рингельмана, была подтверждена во многих исследованиях. Так, например, X. Хильф обнаружил отчетливое и последовательное снижение производительности труда при увеличении численности группы (цит. по [2]). О. Келлер, в общем подтвердив закономерность, описанную Меде, вместе с тем показал, что она имеет криволинейный характер [17]. Данные последних лет, полученные на искусственных лабораторных группах, свидетельствуют о том, что на случайных группах эффект Рингельмана проявляется почти всегда, по крайней мере в пределах некоторого ограниченного диапазона вариаций величины группы [16].

В следующем цикле исследований этого же направления непосредственно сравнивались между собой результаты работы групп разной величины, причем не только лабораторных, но и реальных, в процессе решения разнообразных задач. Е. Саут обнаружил, что при абстрактных задачах группы большей величины дают лучшие результаты, чем сравнительно небольшие общности [21]. Ч. Хоффман и X. Хендрик также показали, что в лабораторных условиях при решении творческих задач между величиной и продуктивностью группы существует положительная зависимость [15].

Многие работы оказались ориентированными на поиск так называемого оптимального размера группы. Мысль о том, что оптимальная величина группы не должна превышать 12 человек, отчетливо сформулировал А. Райс [2; 426]. В. Шморгун сделал вывод о том, что при решении сложных задач оптимальное количество членов в группе не должно превышать 12—15 Человек [14]. С точки зрения И. И. Ляхова, минимальный объем производственной группы, обеспечивающий нормальные условия ее существования и деятельности, должен составлять 3 человека, а минимальный размер группы, обеспечивающий развитие всех необходимых форм групповой жизни,— 50 человек [8]. 3. Заборовский, установив, что при решении дискуссионных проблем оптимальной является группа, включающая 4—7 человек, в качестве характеристики оптимальной величины группы остановился на последних цифрах (цит. по [3]).

Более гибкую позицию в вопросе об оптимальной величине группы заняли Б. Ф. Ломов и С. Ковалевски. Б. Ф. Ломов высказал мысль, что для каждой задачи существует свой оптимальный диапазон величин группы, обеспечивающий максимум эффективности. Если количество членов в группе оказывается больше или меньше критических значений, соответствующих диапазону оптимальности, то эффективность группы может снизиться. «Слишком большая по численности группа приводит к тому, что люди начинают мешать друг другу» [7; 216]. По мнению С. Ковалевски, чем многочисленнее группа, тем шире диапазон ее возможностей. Ратуя за создание относительно больших рабочих групп, автор называет оптимальной такую группу, с руководством которой может справиться один человек,

 

104

 

т е. группу, достигшую «границы управляемости» [5].

В рамках второго направления некоторые корреляты между размером и удовлетворенностью в условиях экспериментирования на лабораторных группах получил Р. Слетер [20]. Увеличивая размер лабораторных «творческих» групп от двух до семи человек, он выяснил, что наибольшую удовлетворенность от работы испытывают члены групп, включающих пять человек, и соответствующую цифру назвал оптимальной с точки зрения соответствия группы второму критерию успешности. Несколько иной вывод: об обратной зависимости между величиной и удовлетворенностью — сделал Б. Кретти. «Чем больше по составу спортивная команда, — пишет он,— тем менее одиноко чувствует себя каждый из членов команды... и тем меньшую тревожность он испытывает во время поражения» [6; 204].

Новое направление в. решении проблемы поиска оптимальной величины группы было заложено серией теоретических и экспериментальных исследований, выполненных под руководством А. В. Петровского [9], [10]. Обратив внимание на то, что практически во всех высказываниях по поводу минимальной, максимальной или же оптимальной численности малой группы не учитывается такая важнейшая характеристика группы, как уровень ее социально-психологического развития, А. В. Петровский пишет: «Для коллектива проблема размера группы вообще отступает на второй план.... Социально-психологический потенциал высокоразвитой группы может компенсировать практическую неоптимальность ее размера». В этой связи стратегия социально-психологического поиска «должна быть направлена не на определение оптимального размера группы, а на выявление путей формирования высокого уровня группового развития» [9; 43].

Эта, стратегия была практически реализована в экспериментальных работах, выполненных М. А. Туревским и Л. А. Карпенко. В первом исследовании изучалось проявление действенной групповой эмоциональной идентификации в группах разной величины, а во втором — воздействие величины учебной группы на результаты индивидуального обучения. В исследовании Л. А. Карпенко было показано, что в развитой учебной группе (в группе, сформировавшейся как коллектив в условиях применения интенсивного метода обучения иностранным языкам, — Г. А. Китайгородская и др. [4]) — не существует обратной зависимости между величиной группы и успешностью обучения и, следовательно, само понятие оптимального диапазона величин, ограниченного узкими цифровыми рамками, теряет смысл.

Подходя к решению вопроса об оптимальной величине учебной группы с общих теоретических позиций, А. В. Петровский сформулировал мысль о том, что обратная зависимость между эффективностью обучения и размером учебной группы должна обнаруживаться лишь в таких общностях, где межличностные отношения не опосредствованы содержанием основной групповой деятельности, т. е. в случайных (диффузных) или слаборазвитых в социально-психологическом отношении объединениях людей. Следуя общей логике развития соответствующего цикла исследований и вместе с тем реализуя ранее намеченную программу экспериментальных поисков в области эффективности групповой деятельности [10], [13], мы провели исследование, направленное на изучение зависимости между величиной и успешностью группы! от уровня группового развития.

Для того чтобы получить сопоставимые с ранее полученными данными результаты, исследование проводилось в аналогичных экспериментальных условиях с использованием трех традиционных признаков успешности групповой работы: продуктивности, среднего индивидуального вклада и удовлетворенности.

Было выдвинуто положение о том, что величина группы не является решающим фактором успешности даже в лабораторно-экспериментальных условиях. Исходя из него были сформулированы следующие гипотезы: 1. Связь между величиной и продуктивностью групповой работы при решении неделимой интерактивной задачи1 существенно зависит от уровня социально-психологического развития группы. 2. В группах более высокого уровня развития непосредственной зависимости между величиной, средним индивидуальным вкладом и удовлетворенностью не существует. 3. В группах сравнительно более низкого уровня развития и в случайных (диффузных) социальных общностях может наблюдаться непосредственная взаимосвязь между величиной группы, средним индивидуальным вкладом и удовлетворенностью.

Объект исследования, методики и процедура. В качестве основного объекта исследования были выбраны реальные группы школьников, составляющие комсомольский актив старших классов ряда школ г. Риги, численностью от 4 до 7 человек. Дополнительным объектом исследования явились диффузные группы, составленные из тех же школьников и учащихся, проживающих в общежитии АПН СССР. В целом в выборке было 38 групп, включающих 206 человек. Случайные, диффузные группы для каждой категории реальных групп разной величины подбирались методом попарного сравнения.

Все реальные группы были подвергнуты специальному исследованию, в ходе которого оценивался уровень их социально-психологического развития. Для этого использовалась методическая процедура, принятая в лаборатории «Психологические исследования личности в коллективе» НИИ ОПП АПН СССР: независимые оценки группы по системе объективных показателей ее деятельности (успешность выполнения группой своих основных функций и др. [10]), характеристика состояния системы отношений через самовосприятие группы (методика СПСК [11]) с последующей интеграцией тех и других для определения уровня

 

105

 

социально-психологического развития группы. Интеграция производилась при помощи метода главных компонент по программе КЛАССИФ, разработанной X. К. Бушем в г. Риге на ЭВМ ЕС-1022. Соответствующий анализ позволил разбить все реальные группы на три категории в соответствии с уровнем их развития. Четвертой оказались случайные, диффузные объединения, которые специальной проверке на уровень развития не подвергались. Соответствующим группам были даны следующие обозначения: А4 — диффузные группы (9 групп); А3 — группы сравнительно низкого уровня развития (9 групп); А2 — группы среднего уровня развития (11 групп); A1 — группы высокого уровня развития (9 групп).

Далее все четыре категории групп прошли через комплексное исследование, в процессе которого для каждой группы определялись: продуктивность (успешность работы над решением специальной задачи, задаваемой при помощи экспериментального устройства, сконструированного на кафедре психологии Ульяновского пединститута под руководством Ю. В. Синягина [12]), средний индивидуальный вклад в работу группы каждого ее члена, активность каждого и группы в целом в процессе работы над экспериментальной задачей (при помощи категориальной системы Р. Бейлса [1]), удовлетворенность от принадлежности к группе. Последняя оценивалась при помощи специальной методики как аддитивная функция нескольких частных видов удовлетворенности: работой, результатами деятельности, личными и деловыми взаимоотношениями, самоактуализацией. При помощи. семибалльной шкалы члены группы оценивали удовлетворенность содержанием, полезностью, значимостью, трудностью выполняемой работы, результатами деятельности группы, стилем руководства и общей деловой атмосферой, личными

 

Таблица 1

 

ЗНАЧЕНИЯ F —КРИТЕРИЯ В СОЧЕТАНИЯХ ГРУПП РАЗНОГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ (ФАКТОР А) И РАЗЛИЧНОЙ ВЕЛИЧИНЫ (ФАКТОР В) ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ ПРОДУКТИВНОСТИ (ВРЕМЕНИ ВЫПОЛНЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЗАДАНИЯ) И СРЕДНЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ВКЛАДА В ИТОГИ ГРУППОВОЙ РАБОТЫ

 

 

Примечание. Для р0,05 Fкр=4,30

 

106

 

взаимоотношениями, своим положением в системе межличностных отношений, участием в делах группы, своими способностями, знаниями, умениями и навыками, достижениями и возможностями для развития личности.

Процедура статистической проверки предложенных гипотез строилась; следующим образом: в группах разных категорий (A1, А2, А3, А4) дифференцированно изучалась зависимость между величиной и продуктивностью, величиной и средним индивидуальным вкладом, величиной и удовлетворенностью. Образовывались и сравнивались между собой две категории групп: группы высокого и среднего уровня развития (A1 и А2), с одной стороны, и группы низкого уровня развития и диффузные общности (А3 и А4), с другой. Если в группах высокого и среднего уровня развития отчетливой статистической зависимости между величиной, средним индивидуальным вкладом и удовлетворенностью не обнаруживалось, в то время как в диффузных группах и в группах сравнительно низкого уровня развития она наблюдалась, то гипотезы считались подтвержденными. Иначе говоря, для эмпирического доказательства предложенных гипотез требовалось установить в группах высокого и среднего уровня развития в смешанных выборках, включающих в себя группы разной величины, незначительные различия в продуктивности, среднем индивидуальном вкладе и удовлетворенности, в то время как в диффузных группах и группах низкого уровня развития при

 

Таблица 2

 

ЗНАЧЕНИЯ F-КРИТЕРИЯ В СОЧЕТАНИЯХ ГРУПП РАЗНОГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ (ФАКТОР А) И РАЗЛИЧНОЙ ВЕЛИЧИНЫ (ФАКТОР В)

ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ

 

 

Примечание. Для р0,05 Fкр=4,30

 

108

 

тех же вариациях размера — значительные различия.

Результаты и их обсуждение. Результаты двухфакторного дисперсионного анализа, предназначенного для статистической проверки гипотез, представлены в табл. 1 и 2 для различных критериев оценки успешности.

Заметим, что лишь 1 из 24 коэффициентов, представленных в левой части табл. 1, достиг критического значения и является статистически значимым, что свидетельствует о том, что в группах высокого и среднего уровня развития величина не влияет на продуктивность и средний индивидуальный вклад. В то же самое время 18 из 24 коэффициентов, представленных в правой части таблицы, превысили критическое значение. Иначе говоря, в группах высокого и среднего уровней развития зависимость между величиной, продуктивностью и средним индивидуальным вкладом наблюдается только в 4 % случаев, т. е. практически отсутствует, а в диффузных группах и группах сравнительно низкого уровня развития — в 75 % случаев, т. е. выражена весьма отчетливо.

Рассмотрим данные, касающиеся взаимосвязи величины и удовлетворенности в группах разного уровня развития, представленные в табл. 2. Здесь мы наблюдаем аналогичную тенденцию. Из 48 коэффициентов, представленных в левой части табл. 2, только 3 являются статистически значимыми, в то время как в правой части таблицы таких коэффициентов содержится 22. Это показывает, что в группах высокого и среднего уровней развития статистическую зависимость между удовлетворенностью и величиной мы обнаруживаем только в 6 % случаев (зависимость практически отсутствует), а в группах диффузного типа и низкого уровня развития — в 50 %

 

 

Примечание. Для р0,05 Fкр=4,30

 

случаев (зависимость выражена весьма отчетливо)2.

Таким образом, предложенные гипотезы экспериментально подтверждаются. Вместе с тем остается открытым вопрос, почему в группах высокого и среднего уровня развития не происходит снижения среднего индивидуального вклада по мере увеличения количества членов, т. е. не подтверждается общая закономерность, постулируемая эффектом Рингельмана?

Формулируя в свое время проверенную здесь гипотезу, мы предложили следующее ее обоснование [10]. Известно, что в основе проявления эффекта Рингельмана лежит сравнительно простая закономерность межличностного взаимодействия, обусловленная объективным уменьшением возможности одинакового для всех членов группы участия в осуществлении совместной деятельности: чем больше группа, тем больше в ней может оказаться индивидов, которые в силу объективных обстоятельств, ограниченности деятельности во времени и пространстве не смогут одновременно быть включенными в одну и ту же систему действий. Данная ситуация, критическая для случайной или неорганизованной группы, не является фатальной для коллектива и развитой в социально-психологическом отношении общности. Участники достаточно развитого коллектива, принявшие его цели и задачи в качестве мотивов собственной деятельности, в данной ситуации по своей инициативе могут переключиться на другие действия, входящие в структуру той же самой деятельности, и тем самым сохранить свою деловую активность на прежнем уровне при увеличении группы. Если это действительно так, то в группах высокого и среднего уровней развития мы можем ожидать независимость индивидуальной активности от величины группы, а в диффузных группах и в группах низкого уровня развития — непосредственную связь между этими переменными. Обратимся к данным, представленным в табл. 3. Они показывают, что в группах высокого и среднего уровней развития значимая зависимость между величиной и активностью наблюдается только в 4% случаев, а в диффузных группах и в группах низкого уровня развития — в 54% случаев. Тем самым выдвинутое предположение о социально-психологическом механизме, блокирующем проявление эффекта Рингельмана в группах высокого уровня развития, подтверждается.

 

1.    Андреева Г. М. Социальная психология. — М., 1980. —415 с.

2.       Гвишиани Д. М. Организация и управление. 2-е изд., доп. — М., 1972.— 536 с.

3.       Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. — М., 1971. — 311 с.

4.       Китайгородская Г. А. Интенсивный курс: Научно-методическое пособие для преподавателей. — М., 1979. — 128 с.

5.       Ковалевски С. Научные основы административного управления. — М, 1979. — 231 с.

6.       Кретти Брайент Дж. Психология в современном спорте. — М., 1978. — 224 с.

7.       Ломов Б. Ф. Совместная (групповая) деятельность людей, формирование трудовых коллективов и психологические аспекты управления ими. — В кн.: Правовые н социально-психологические аспекты управления / Под ред. В. Г. Шорина. М., 1972, с. 209—227.

8.       Ляхов И. И. Числовые квоты неформальных групп. — В кн.: II Международный коллоквиум по социальной психологии. Тбилиси, 1970, с. 145—152.

9.       Петровский А. В., Туревский М. А. Размер группы как социально-психологическая проблема. — Вопросы психологии, 1979, № 2, с. 36—47.

10.    Психологическая теория коллектива / Под ред. А. В. Петровского. — М., 1979. — 240 с.

11.    Практические занятия по социальной психологии для руководителей и специалистов народного хозяйства. — Рига, 1980. — 95 с.

12.    Синягин Ю. В., Синягина Н. Ю. Прибор для моделирования совместной групповой деятельности. — Вопросы психологии, 1980, № 4, с. 141—145.

13.    Теоретические и методологические проблемы социальной психологии / Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой. — М., 1977. — 204 с.

14.    Шморгун В. Ф. Исследование особенностей коллективного мышления в процессе принятия решений контактной группой. — В кн.: Психология возрастных коллективов. М., 1978, с. 197.

15.    Hoffman Ch., Hendrick H. Problem solving in different sized groups. — Pers. Psychol., 1971, v. 24, N 3, p. 489—500.

16.    Ingham G., Levinger G., Graves J., Peckman V. The Ringleman effect studies of group size and group performance. — J. Exp. Soc. Psychol., 1974, v. 10, N 4, p. 371—384.

17.    Köhler O. Über der Gruppenwirkungsgrad der Menschen köper Arbeit und die Bedingung optimaller Kollektiv Kraftreaktion. — Industrielle Psychotechnik, 1927, N 4, S. 206—226.

18.    Marriot R. Size of working groups and output. — Occup. Psychol., 1949, N 23, p. 46—57.

19.    Moede W. Die Richlinien der ileistungs-Psychologie. — Industrielle Psychotechnik, 1927, N 4, S. 193—207.

20.    20.Slater R. E. Contrasting correlates of group size. — Sociometry, 1959, N 21, p. 129— 139.

21.    South E. B. Group judgements in the field of personality traits. — J. Exp. Psychol., 1927, N 1.1, p. 348—368, p. 437—464.

22.    Worthy J. C. Organizational structure and employee moral. — Amer. Soc. Rev., 1950, N 15, p. 169—179.

 

Поступила в редакцию 05.11.1981 г.



1 Интерактивной и неделимой вслед за многими другими авторами мы называем такую задачу, которая не может быть разложена на индивидуальные составляющие и требует согласованной, взаимозависимой и взаимосвязанной деятельности всех участников.

2 В табл.2 не представлены данные, полученные по подшкале «Удовлетворенность трудом», так как объектом исследования были не трудовые, а школьные учебные коллективы.