Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в девятнадцатилетнем ресурсе (1980-1998 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

124

 

СТАТУС И ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ЛИЧНОСТИ В ГРУППАХ РАЗНОГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ

 

Ю. Л. ХАНИН, Г. В. БУЛАНОВА

 

Эмоциональное самочувствие личности в группе представляет собой один из динамических показателей [4] социально-психологической адаптированности (дезадаптированности) к реальным микросредовым и межличностным воздействиям [9], [10], [11], 12]. Этот параметр дает представление о том, как переживает человек успешность или неуспешность своего взаимодействия с ближайшим окружением, а также его способность или неспособность справиться с конкретными требованиями микросреды.

Цель настоящего исследования, являющегося частью комплексного изучения основных детерминант ситуативной тревоги межличностного генеза, — рассмотреть эмоциональное самочувствие людей в группе в зависимости от 1) их социометрического статуса [2], [3] [4] и 2) уровня развития группы как коллектива [6], [7]. Изучалась также степень психического комфорта или дискомфорта, который испытывают высоко- и низкостатусные члены группы, включаясь в коллективную деятельность. Такое сопоставление, как мы полагали, позволило бы, с одной стороны, ответить на вопрос о совпадении или несовпадении субъективных (состояние в группе) и внешних (число получаемых выборов и отказов) показателей уровня благополучия взаимоотношений, а с другой стороны — выяснить, связана ли подобная поляризация в эмоциональном самочувствии членов группы, имеющих разный статус, если она действительно существует, с уровнем развития группы как коллектива. Иными словами, речь шла о проверке предположения о том, что высокостатусные члены коллектива будут себя чувствовать в группе психологически комфортнее по сравнению с иизкостатусными, при этом в группах с более высоким уровнем развития эти различия будут выражены в меньшей мере, особенно в сфере предметно-практической деятельности.

 

МЕТОДИКА

 

В исследовании приняло участие 9 групп студенток I—II курсов технического вуза (131 человек), специализирующихся на занятиях по физической культуре в спортивной гимнастике. Возраст обследованных 17—20 лет, спортивная квалификация — от II до I разряда.

Одной из важных особенностей исследования было то, что оно проводилось с испытуемыми, имевшими как бы двойную групповую принадлежность в рамках одной организации (вуза). С одной стороны, студентки были членами соответствующих учебных групп, где в течение 5 лет осуществлялась их подготовка по будущей избранной технической специальности, с другой стороны, все они одновременно являлись и членами спортивных групп, где в течение 2—3 лет проводились занятия и специализация по физическому воспитанию. Спортивная группа меньше по размеру (12—18 человек),

 

125

 

членство в ней определяется желанием студентов заниматься тем или иным видом спорта, контакт с другими членами группы и преподавателем на занятиях более тесный. Членство в учебной и спортивной группах чаще всего не совпадает: обычно в спортивную группу входят студенты из разных учебных групп. Лишь иногда в одной спортивной группе занимаются 2 (реже 3) студента из одной и той же учебной группы.

Все это создает уникальную возможность изучения поведения личности, включенной в разные группы, выполняющие разные виды значимой деятельности. В контексте задач настоящего исследования основной акцент делается на изучении состояния студентов в спортивных группах.

В ходе групповых опросов по 8—12 человек фиксировались следующие показатели:

1. Состояние тревоги каждой испытуемой отдельно в учебной и спортивной группе определялось с помощью подшкалы реактивной тревоги Ч. Д. Спилбергера, адаптированной нами ранее [8] (итоговые показатели находились в диапазоне от 20 (наибольший психический комфорт, отсутствие тревоги) до 80 (максимальный психический дискомфорт, тревога). В психологическом плане этот показатель дает представление об интенсивности эмоциональной реакции тревоги на предполагаемую угрозу самооценке, самоуважению индивида или в связи с ожиданием им со стороны своего ближайшего окружения негативных оценок или повышенных требований [8], [15].

2. Статус каждого члена в своей спортивной группе определялся с помощью социометрической процедуры (параметрическая социометрия с 3 выборами и отказами по одному деловому и двум неформальным — межличностным — критериям). Испытуемая, получившая первый выбор (отказ), получала 3 балла, второй — 2 балла и третий — 1 балл. Величина статуса определялась по общей сумме набранных баллов и рангу, занимаемому каждым членом группы отдельно по выборам (положительный статус) и по отказам (отрицательный статус).

3. Уровень развития групп как коллективов определялся двумя компетентными судьями методом парного сравнения по трем критериям, ближе всего связанным с профессионально-педагогическими задачами подготовки будущих специалистов в вузе: а) академическая успеваемость по профилирующему учебному предмету (физкультура) ; б) дисциплина и отношение к делу; в) дружеская поддержка и взаимопомощь в группе на занятиях. Группы были проранжированы по итоговым суммарным показателям обоих судей (по трем критериям). Надежность судейских оценок проверялась ранговой корреляцией по каждому критерию и итоговому показателю и составила соответственно: 0,86, 0,94, 0,90, 0,87.

4. Дополнительно также оценивались особенности восприятия студентами своих учебных и спортивных групп: 1) психологическая атмосфера в группе (по Ф. Фидлеру) с помощью набора из 10 антонимов; итоговые показатели находятся в диапазоне от 10 (самая благоприятная атмосфера в группе) до 80 (самая неблагоприятная атмосфера) [12]; 2) привлекательность группы с помощью модифицированного индекса групповой сплоченности по Сишору [12], [13]; здесь итоговые показатели находились в диапазоне от 25 (самый благоприятный) до 7 (самый неблагоприятный).

Анализ полученных результатов проводился сопоставлением показателей в «крайних» группах. Для этого из каждой спортивной группы было отобрано по 2 человека, занимающих самый высокий и самый низкий статус, которые образовали соответственно подвыборки «лидеров» и «отвергнутых» по 18 человек в каждой1.

Кроме того, из всей выборки (131 человек) было отобрано по 20 человек, испытывающих наименьшую (группа Б) и наибольшую (группа А) тревогу в спортивной группе. При сравнении достоверности различия между группами и внутри групп использованы критерии Стьюдента и Менн—Уитни [14].

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Для выяснения того, как влияет уровень развития группы на эмоциональное самочувствие его членов, величина ситуативной тревоги у высоко- и низкостатусных студенток была сопоставлена в каждой из 9 спортивных групп.

Средний уровень тревоги высокостатусных студенток спортивных групп (по деловому критерию) и «отвергнутых» в этих группах представлен в табл. 1.

Из таблицы видно, что в группах с более высоким уровнем развития (с 1 по 4) эмоциональное самочувствие у членов с высоким и низким статусом не отличается, тогда как в группах более низкого уровня развития (с 5 по 9) эта поляризация выражена значительно и деловые лидеры чувствуют себя в группе психологически комфортнее. Следовательно, одна из гипотез исследования подтвердилась: статусная дифференциация в группах с относительно высоким уровнем развития не вызывает выраженных сдвигов в уровне психической напряженности, испытываемой членами группы от пребывания в ней.

 

126

 

 

В эмоциональной (межличностной, внедеятельностной) сфере независимо от уровня развития групп ни в одной из них не было обнаружено достоверных различий в состоянии тревоги у высоко- и низкостатусных членов группы.

Эти данные хорошо согласуются с результатами изучения положительного и отрицательного статуса, а также особенностями восприятия отдельных групповых характеристик членами групп с самым благоприятным и самым неблагоприятным эмоциональным состоянием в группе (табл. 2).

 

 

Примечательно, что у студенток с психологически наиболее комфортным психическим состоянием в группе (х = 29,5, σ = 1,34) были обнаружены статистически достоверные различия только по положительному статусу (деловому и межличностному) по сравнению с неблагоприятной группой (х = 53,8, σ = 5,9). Иными словами, те студенты, которые чувствуют себя психологически значительно комфортнее, чаще выбираются своими товарищами по группе как по деловому (спортивная квалификация), так и по собственно межличностному критериям.

При этом различия по количеству получаемых отказов по деловому и межличностному критериям были статистически недостоверны как в высокотревожной (А), так и в низкотревожной (Б) группах студенток. Следовательно, неблагоприятное эмоциональное состояние в группе у студенток связано не столько с «отвергнутостью» в деловых или эмоциональных межличностных отношениях, сколько с отсутствием положительных выборов. При этом, как и предполагалось, члены группы, испытывающие высокий уровень тревоги в связи с пребыванием в конкретном коллективе, менее благоприятно оценивали его психологическую атмосферу и привлекательность.

Возникает вопрос: сохраняется ли психологически комфортное (или дискомфортное) состояние высоко- и низкостатусных членов в группе при включении их в другой вид значимой деятельности в составе других групп?

В табл. 3 приведены средние показатели уровня тревоги, испытываемой студентками высокого и низкого статуса, в спортивных и учебных группах.

Видно, что различия между уровнем тревоги, испытываемой спортивными лидерами и «отвергнутыми», статистически недостоверны как в спортивной, так и в учебной

 

127

 

 

группе. Однако лидеры по спортивным достижениям (деловая сфера) чувствуют себя более напряженно в своей учебной группе (t = 2,79, р<0,01). У «отвергнутых» по деловому критерию эти различия недостоверны. Аналогичная картина наблюдается и у эмоциональных лидеров, которые и в учебной группе чувствуют значительно более высокую психическую напряженность (t = 4,12, р<0,001), при этом различия у «отвергнутых» опять недостоверны.

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

Представленные результаты позволяют уже сейчас ответить с достаточной определенностью на некоторые из поставленных в исследовании вопросов.

Во-первых, если не учитывать качественные различия между группами (уровень их развития как коллективов), то психологический комфорт или дискомфорт, связанный с пребыванием в группе и участием в совместной деятельности, не зависит от статуса членов: выраженную тревогу могут испытывать как лидеры, так и «отвергнутые». Однако означает ли это, что сам по себе статус в группе не является надежной мерой благополучия взаимоотношений [2], а отражает лишь сложившееся представление о желательности выборов и нежелательности отказов?

Состояние тревоги в группе является ситуативной эмоциональной реакцией на реальные или ожидаемые воздействия конкретной среды, в которой находится человек и с которой он активно взаимодействует. Это как бы результирующая подобного взаимодействия, тесно связанная с успешностью или неуспешностью деятельности человека,' его субъективной оценкой своих возможностей решать задачи и справляться с требованиями микросреды [9], [10]. Состояние тревоги как эмоциональная реакция на реальную и предполагаемую угрозу самоуважению человека в группе может возникнуть в силу двух обстоятельств: из-за негативной оценки со стороны значимых других, косвенно отражаемой величиной статуса, а также под влиянием ожиданий (требований), предъявляемых к конкретному члену группы. Лица с относительно высоким статусом в группе, казалось бы, должны испытывать известный психологический комфорт, поскольку занимают благоприятное положение в системе межличностных отношений, не воспринимают угрозы своему положению, самоуважению. Однако более высокий статус одновременно означает и более высокие требования к лидеру, в которых потенциально содержится или подразумевается угроза его самооценке, если он не справится с этими требованиями.

Напротив, относительно белее низкая оценка низкостатусных членов группы является, с одной стороны, источником повышенной тревоги, а с другой — означает также и пониженные к ним требования. Следовательно, у лидеров и «отвергнутых» примерно одинаковый уровень тревоги в группе может быть вызван совершенно различными источниками межличностного стресса: либо уже сформированной оценкой их возможностей, либо повышенными ожиданиями и необходимостью решать сложные задачи деятельности. Перед членами группы с различным статусом стоят как бы противоположные задачи: у лидеров ситуативная тревога может быть связана с необходимостью соответствовать новым, повышенным требованиям, не снизить уровень высокой самооценки. У «отвергнутых» основная задача — изменить негативное отношение к себе путем выполнения тех или иных требований, отвечающих определенному критерию успешности.

Еще более примечательны данные о зависимости между состоянием тревоги в группе и социометрическим статусом, если при этом учитывается и относительный уровень развития групп. Отсутствие достоверных различий в уровне ситуативной тревоги у неформальных лидеров и «отвергнутых» во всех обследованных группах

 

128

 

подтверждает обоснованность приведенных выше аргументов и позволяет предположить, что здесь мы имеем дело с двумя различными психологическими параметрами. Социометрический статус члена группы, особенно в межличностной сфере, представляет поверхностный слой (по А. В. Петровскому) в характеристике коллектива и известный итог взаимодействия члена группы с другими, который может осознаваться или не осознаваться. В статусе в большей мере зафиксирован прошлый опыт общения и взаимодействия члена группы с другими. Состояние тревоги в группе непосредственно связано с предметной деятельностью, в которую включается человек, и отражает характер эмоциональных переживаний на реальные или ожидаемые воздействия среды. Потому состояние тревоги личности в группе (особенно хронически переживаемый психический дискомфорт) дает более точное представление о том, насколько благополучно или неблагополучно складываются взаимоотношения членов группы между собой. Таким образом, одни только статусно-ролевые характеристики членов группы еще не позволяют с достаточным основанием судить о благоприятности или неблагоприятности положения того или иного члена группы. Аналогично этому только интенсивность эмоциональной реакции без качественной и количественной характеристики группы является также недостаточной и в известной мере односторонней.

Важное психолого-педагогическое значение имеет и то обстоятельство, что в группах более низкого уровня развития лидеры в деловой сфере чувствуют себя значительно психологически комфортнее, чем их товарищи с более низким статусом. Такую поляризацию в эмоциональных реакциях у членов групп можно объяснить наличием соответствующей системы негласных групповых норм (ценностных ориентации), в которых закрепляется эмоциональная изолированность членов и несвязанность их сопереживаний. Следовательно, в группах с низким уровнем развития по величине статуса можно предсказать уровень тревоги, которую будет испытывать член группы при общении и взаимодействии с другими.

Означают ли полученные данные, что в группах с более высоким уровнем развития члены с высоким и низким статусом будут чувствовать себя более комфортно? Сопоставление среднегрупповых оценок ситуативной тревоги от пребывания в коллективе у деловых и эмоциональных лидеров и «отвергнутых» в группах с относительно высоким уровнем развития по выделенным критериям (1—4) и в группах с более низким уровнем развития (5—9) показало, что различия в них недостоверны. Иными словами, по неспецифической эмоциональной реакции на воздействия микросреды группы с различным уровнем развития не отличаются между собой, т. е. участие в совместной коллективной деятельности с необходимостью предполагает и известную напряженность при взаимодействии, неизбежные конфликты и столкновения, хотя и на качественно иной в каждом случае основе в зависимости от целей задачи деятельности и системы ценностных ориентации, сложившихся в группе.

В исследовании были получены дополнительные данные о состоянии тревоги у высоко- и низкостатусных студенток в спортивных и учебных группах, которые по существу касаются проблемы «включенности разных личностей в разные коллективы» (Г. М. Андреева, 1980). Ранее нам уже частично приходилось рассматривать динамику состояния тревоги межличностного генеза в рамках одного вида значимой деятельности [10], [12] и анализировать эмоциональное самочувствие студентов в спортивных и учебных группах в связи с их личностными и внутригрупповыми факторами [11]. Однако статус членов группы при этом учитывался не в полной мере.

В настоящем исследовании было установлено, что высокостатусные члены спортивных групп (в деловой и межличностной сферах) испытывают более выраженную тревогу, психический дискомфорт в своих учебных группах. Этот довольно неожиданный факт может свидетельствовать о том, что: а) ситуативное лидерство в разных видах деятельности и в разных группах не совпадает, б) данная категория студенток менее успешно справляется с требованиями учебной деятельности, в) благоприятный эмоциональный опыт, приобретаемый в одном коллективе, не всегда автоматически переносится на деятельность в другом коллективе. Следовательно, и здесь мы имеем дело с фактами деятельностного опосредствования значимых эмоциональных переживаний, к которым относится состояние личности в группе. Особый аспект проблемы, требующий специального, более углубленного изучения, составляет выделение еще двух категорий студентов, которые испытывают относительно постоянный (повышенный или пониженный) уровень тревоги, находясь в различных группах и включаясь в различные виды совместной деятельности. Можно предположить, что в данном случае решающую роль будут играть факторы общей и специальной подготовленности личности к деятельности и ее чувствительность к межличностным и микросредовым влияниям.

Таким образом, проведенное исследование подтверждает продуктивность идеи различения групп по уровню развития, как одного из объяснительных принципов теории деятельностного опосредствования [6]. Есть также все основания полагать, что предлагаемый нами новый параметр — состояние тревоги межличностного генеза — открывает широкие возможности для изучения психологического эффекта многообразных влияний на личность, включенную в значимую деятельность самых различных групп и коллективов.

 

129

 

ВЫВОДЫ

 

1. У деловых (спортивных) лидеров в группах с относительно низким уровнем развития эмоциональное самочувствие в группе значительно комфортнее, чем у членов с низким статусом. В группах с высоким уровнем развития эти различия недостоверны.

2. Различия в состоянии тревоги в группе у высоко- и низкостатусных членов межличностной сферы недостоверны независимо от уровня развития групп.

3. Социометрический статус как показатель эмоционального благополучия взаимоотношений личности пригоден, по-видимому, преимущественно для групп с низким уровнем развития. Психологически более информативным индексом представляется состояние личности в группе, ее эмоциональное самочувствие в конкретной микросреде.

 

1. Волков И. П. Распределение поведенческих образцов в структурах межличностного общения (по данным социометрии). — В сб.: Человек и общество, т. IV. — Л., 1969, с. 55—66.

2. Коломинский Я. Л. Детские коллективы. — В кн.: Коллектив и личность. — М., 1975, с. 115—128.

3. Кричевский Р. Л. Детерминанты ролевой дифференциации лидерства в малых группах. — Вопросы психологии, 1977, № 1, с. 28—38.

4. Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии. — Л., 1967.

5. Лутошкин А. Н. Динамические особенности эмоциональных состояний в контактных группах. — В сб.: Социально-психологические аспекты общественной активности, школьников и студентов. Ярославль, 1975, вып. 42, с. 60—63.

6. Немов Р. С. Психологическая теория коллектива и проблемы групповой эффективности. — Вопросы психологии, 1978, № 5, с. 53—62.

7. Петровский А. В. Психологическая теория групп и коллективов на новом этапе. — Вопросы психологии, 1977, № 5, с. 48—60.

8. Ханин Ю. Л. Краткое руководство к применению шкалы реактивной и личностной тревожности Ч. Д. Спилбергера. — ЛНИИФК, 1976, 18 с.

9. Ханин Ю. Л. Эмоциональное состояние личности в коллективе. — В сб.: Проблемы детской и педагогической психологии. М., 1976, с. 20—22.

10. Ханин Ю. Л. О срочной диагностике состояния личности в группе. — Теория и практика физической культуры, 1977, № 8, с. 8—11.

11. Ханин Ю. Л., Буланова Г. В. Эмоциональное самочувствие студентов в спортивных и учебных группах. — Теория и практика физической культуры, 1979, № 4, с. 45—47.

12. Ханин Ю. Л. Психология общения в спорте. — М., 1980, 208 с.

13. Miller D. С. Handbook of research design and social measurement. N. Y.: David McKay Company Inc. 1967.

14. Siegel S. Nonparametric statistics for the behavioral sciences. N. Y.: Graw-Hill Book Company, 1956, p. 166—172.

15. Spielberger C. D., Gorsuch R. L., Lushene R. E. Stai manual for Stat — Trait — Anxiety Inventory. Consulting Psychologists Press, 1970.



1 Строго говоря, можно было бы нормировать показатели всей выборки, а затем на основании этого отбирать лидеров и отвергнутых 1-го или 2-го порядков, что экспериментально обосновано в работах И. П. Волкова [1]. Однако в данном случае из-за необходимости проведения качественного анализа и ограниченной численности отдельных групп была выбрана именно такая процедура.