96

ИЗУЧЕНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ ЭТАЛОНОВ И СОЦИАЛЬНЫХ СТЕРЕОТИПОВ С ПОМОЩЬЮ СЕМАНТИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ

Н. А. РУСИНА

Необходимость исследования образов и понятий, формирующихся у людей друг о друге, не вызывает сомнения, так как названные формы отражения выполняют функцию регулятора общения.

Мнение о том, что под влиянием общества в результате анализа и синтеза получаемых при взаимодействии с людьми впечатлений у человека формируются оценочные эталоны, которые в практике познания людьми друг друга выполняют роль «мерки», прикладываемой к личности [2], стало общепризнанным и является отправной точкой многих исследований. При этом оценочные эталоны определяются как субъективные представления человека о социально-психологических качествах, которыми должна обладать личность при выполнении той или иной общественной роли.

Не менее важную роль играют оценочные эталоны и в формировании социальных стереотипов, которые принято определять как «наборы» качеств, приписываемых субъектом познания лицам, класс которых, как ему кажется, установлен [3]. Определение стереотипа как «предвзятого т. е. не основанного на свежей непосредственной оценке каждого явления, а выведенного из стандартизованных суждений и ожиданий, мнения о свойствах людей и явлений» [7; 188], не учитывает, что это мнение не обязательно является предвзятым, тем более что объем истинных знаний в стереотипе превышает объем ложных [21]. Это же определение не учитывает роли личного опыта. Между тем признание эффекта стереотипизации, т. е. приписывания познаваемой личности наборов качеств на основании отнесения ее к какому-то классу по увиденным отдельным качествам, изученного С. Ашем [17] и Г. Келли [20], нисколько не умаляет роли личного опыта, а, наоборот, требует определения, какие же качества выделил, основываясь на своем личном опыте, субъект познания как основные (очевидно, они суть «признаки-критерии» в терминологии Дж. Брунера [18], определяющие границу понятия) и какие качества вошли в приписываемые наборы. На этом этапе и проявляется с большим удельным весом роль оценочных эталонов, ибо эти наборы качеств, прежде чем оказаться приписанными, должны возникнуть. Появляются они в результате формирования в контактах с людьми эталонов и не всегда осознаваемого «эталонирования» этих качеств у разных людей. На этом основании у познающего субъекта, во-первых, происходит разделение людей на классы в той системе, которая у него образовалась, а во-вторых, формируются критерии для обозначения стереотипов.

Нам представляется несколько ошибочным выделение в качестве основных свойств социального стереотипа его схематичного, косного характера и необоснованной обобщенности [10]. Схематичность, косность

стандарта, обращенного в стереотип, не является необходимым условием. Другое дело — устойчивость, прочность стереотипа. Исследование фиксированности, прочности весьма интересно, по мнению П. Н. Шихирева, так как актуализирует новую важную проблему: «каким образом знание «затвердевает»... и функционирует, даже когда доказана его гносеологическая несостоятельность» [16; 116]. Очевидно, в какой-то степени здесь вступает в действие «эффект предшествующего выхода» («prior-entry effect») [19], который выражается в том, что информация, полученная ранее, влияет на образование категории в большей степени, чем более позднее ее неподтверждение. К. Шавер [24] считает, что процесс категоризации — это взаимодействие уже имеющейся категории с вновь поступающей информацией. Признаки данной категории способствуют выявлению сходной информации: воспринимающий обращает внимание только на знакомые признаки и добавляет подобные. Наконец, признание необоснованной обобщенности стереотипа поставило бы под сомнение выполняемую им столь значимую роль. Источник этого обобщения — знания, выработанные обществом, полученные из личного опыта и проверяемые на практике. Выдвигая критерии стереотипа, человек всегда основывается на этих знаниях, пусть не осознавая, и, если потребуется, безусловно обоснует свою точку зрения. Видимо, говоря о необоснованной обобщенности стереотипа, В. Н. Куницына имеет в виду необязательную его адекватность.

По своему содержанию стереотип является образом-представлением с неустойчивыми границами, и лишь вербально выраженная оценка формирует четкое мнение о свойствах данного класса людей.

Важное свойство стереотипа — его эмоциональное наполнение [22], [10], [16], которое является ведущим звеном как в формировании стереотипа, так и в его функционировании при оценке и отнесении человека к данной категории.

Исходя из отмеченных свойств стереотипа, можно сформулировать следующее определение: социальный стереотип — это эмоционально окрашенный, обобщенный, устойчивый, обоснованный общественным и личным опытом, в разной степени адекватный действительности образ целого класса людей, обладающих определенными свойствами. На практике стереотип существует и функционирует как обобщенный, собирательный образ единичного представителя данного класса. Именно поэтому и оказывается возможным наделение его «признаками-критериями».

Оперируя понятиями оценочных эталонов и стереотипов, мы постоянно сталкиваемся с вопросом о формировании социально-перцептивного опыта человека. В самом деле, восприятие социальных объектов предполагает оценку, сравнение и отнесение их к определенной категориальной группе с помощью оценочных эталонов и стереотипов, которые в действительности представляют собой сложные, устойчивые, целостные комплексы представлений. Множественность таких оценок и отнесений и приводит к формированию социально-перцептивного опыта. Эти оценочные эталоны и стереотипы можно считать «инвариантами» социально-перцептивного опыта [1], так как налицо все три условия их обозначения: они определяются свойствами перцептивного процесса, свойствами индивидуальности и оказываются «единицами» социально-перцептивной деятельности.

Признавая ту сложную роль, которую выполняют оценочные эталоны и стереотипы в процессе познания человека, мы с неизбежностью сталкиваемся с проблемами: каким образом они формируются, каково их содержание и как они функционируют.

Говоря о формировании оценочных эталонов и стереотипов, как правило, указывают на следующие источники: влияние различных видов искусства и литературы; воздействие коллектива, в котором

находится человек; личный опыт и собственные сопоставления. Вопрос этот специальным образом не исследовался (частично влияние литературы на отбор признаков анализируется в [10]).

Что касается изучения содержания оценочных эталонов и стереотипов, то этот вопрос неоднократно затрагивался в многочисленных исследованиях В. Н. Куницыной, В. Н. Панферова, Ю. Г. Дамаскиной, Г. Г. Финиковой, Н. И. Лысенко и других. Результаты продемонстрировали, как изменяется содержание и степень обобщенности эталонов и стереотипов при оценке поведения и психических качеств разных типов личности в процессе формирования человека как субъекта труда, познания и общения.

Но сопоставление этих результатов оказывается непосильной задачей из-за различной техники измерения. Поэтому сравнить содержание различных эталонов и стереотипов затруднительно. Более того, авторы не ставят своей целью исследовать иерархическую структуру образовавшихся эталонов и стереотипов. Хорошим исключением являются работы [5], [6], [8], [12], где авторы с помощью контент-анализа и специально выработанного алгоритма пытаются проникнуть в структуру объекта отражения, анализируя свободные речевые описания этого объекта. Эти исследования затрагивают пока только познание человека человеком и самопознание. В большей части других работ результаты сводятся либо к описанию выделенных свойств эталонов и стереотипов, либо, в лучшем случае, к группировке этих свойств. В этой связи встает задача стандартизации семантических и вербальных описаний эталонов, социальных стереотипов, человека как объекта восприятия — тем более что для этого есть все основания. В самом деле, человеческое восприятие осуществляется на базе социально выработанных эталонов и стереотипов. «Словесное обозначение объекта, — как справедливо отмечают А. Н. Леонтьев и Ю. Б. Гиппенрейтер, — является необходимым условии категориальности его восприятия». Более того, подчеркивают авторы, «процесс словесного обозначения в опознании справедливо понимается не как особый, отдельный от восприятия процесс последующей обработки его продукта мышлением, а как процесс, включенный в деятельность самого восприятия». Причем «собственное восприятие объекта необходимо требует соотнесения получаемой предынформации с эталоном, который у человека хранится в обобщающих системах, имеющих языковую основу» [11; 19]. Именно поэтому возможен семантический анализ эталона, стереотипа, описания человека как объекта восприятия. Дж. Брунер [4] условно разделяет восприятие мира на восприятие самого себя, восприятие предметов и людей, как-то связанных с нами, восприятие объектов, в сущности нейтральных по отношению к нам. При этом границы, разделяющие эти области поля восприятия, весьма неопределенны. Будут ли семантические поля, соответствующие названным областям поля восприятия, различаться и каким образом — вопрос, требующий специального изучения и сравнения семантических полей при восприятии объектов разной модальности.

Стандартизация семантических измерений в социальной перцепции позволит решить целый ряд проблем. Во-первых, поиск алфавита описания облегчит задачу сравнения; во-вторых, обозначит семантический комплекс при восприятии и оценке в социально-перцептивной деятельности; в-третьих, будет способствовать проникновению в иерархическую структуру объекта отражения. Весьма возможно, что анализ этой иерархической структуры приблизит нас вплотную к вопросу о структуре социально-перцептивного опыта. Попытки такого рода изучения структуры субъективного опыта и анализа глубины проникновения субъекта в объект через соотнесение со структурой образа с помощью

осознанного выделения инвариантов зрительных объектов были успешно предприняты Е. Ю. Артемьевой и ее сотрудниками [1], В. Ф. Петренко [15]. Наконец, выявление «ядерных» (наиболее существенных) и неосновных признаков в семантических комплексах через определение их иерархической структуры позволит сделать некоторые выводы о механизме функционирования оценочных эталонов и стереотипов, а значит, и о механизме формирования представления о другом человеке. Этот вопрос на данный момент остается вне предмета внимания исследователей.

Задачей нашего экспериментального исследования являлся поиск семантико-перцептивных образований оценочных эталонов и социальных стереотипов с целью анализа их содержания и структуры. В качестве объекта изучения были выбраны вербальные понятия: «лучший друг», «неприятный человек», «эмоциональный лидер», «деловой лидер». В эксперименте участвовали 75 студентов университета в возрасте от 19 до 25 лет. Использовались методики свободного описания и шкалирования. Предполагалось, что в результате описания и шкалирования предлагаемых вербальных понятий можно будет вычленить семантико-перцептивный содержательный комплекс представлений о каждом понятии у каждого испытуемого, являющийся на практике индивидуальным оценочным эталоном, т. е. субъективным представлением человека о необходимых личности качествах для выполнения ею определенной роли. Далее на основании анализа и сопоставления индивидуальных результатов можно вычленить те общие, устойчивые признаки, которые с достоверностью отмечают испытуемые при оценке предлагаемых понятий. Эти общие признаки составят семантико-перцептивный содержательный комплекс представлений о каждом понятии для всех испытуемых; его можно считать стереотипом данного понятия, т. е. обобщенным, устойчивым, обоснованным общественным и личным опытом образом-представлением о целой группе людей, обладающих определенными свойствами. Предполагалось также выявить наиболее значимые в этих комплексах признаки.

В первой серии эксперимента требовалось описать, используя различные определения, предлагаемые понятия. Bo-второй серии предлагалось с помощью методики шкалирования, построенной по типу методики семантического дифференциала Ч. Осгуда, прошкалировать предлагаемые понятия. С помощью специальных процедур были подобраны 50 полярных пар, отражающих непосредственно чувственные свойства объектов (чувственно воспринимаемые особенности цвета, размера, формы, положения во времени и пространстве), функциональные свойства (определяющие активность действий предмета), особенности состояния (внутренне присущие предмету качества) и эмоционально-оценочные свойства (выражающие определенное эмоциональное отношение к характеру, поведению, внешности человека).

Результаты свободного описания были сведены с помощью контент-анализа в 18 групп признаков. Методами корреляционных плеяд и ближайшего соседа устанавливались связи между группами. Качественно анализировались стратегии описания (как развертываются описания), тип описания (как используются непосредственно чувственные, эмоционально-оценочные, функциональные признаки и признаки состояния в описании) и язык описания (какие средства применяются в описании).

Метод ближайшего соседа позволил выяснить, что некоторые группы признаков объединяются при оценке, т. е. рассматриваются в комплексе, на одном уровне. Объединяя группы таким образом, мы выявили уровни оценки. Присвоив уровням оценки каждого понятия соответствующий ранг уровня оценки и приписав отсутствующим в оценке группам последний ранг уровня оценки, мы вычислили также средний ранг уровня оценки данной группы для всех понятий, чтобы выявить, какая группа

100

признаков является наиболее значимой. Результаты приводятся в табл. 1.

На примере анализа результатов описания понятия «лучший друг» рассмотрим связи между группами и представим структуру стереотипа.

Общее число признаков, называемых в характеристике «лучшего друга», составило 197, общее количество выделенных групп—17. С помощью метода корреляционных плеяд выявлены наиболее значимые группы и их связи в характеристике (см. рис. 1).

Приняв за аксиому возможность и правомерность соотнесения структуры объекта отражения (в данном случае предлагаемых понятий) со структурой образа, делаем вывод, что стереотип «лучший друг» включает в первую очередь эмоциональную и непосредственно чувственную оценку внешности и эмоциональную оценку характера; оценку коммуникативности, проявляющуюся как в общении, так и в деятельности; оценку волевых свойств, тесно связанную с непосредственной оценкой внешности. Несколько менее важными оказываются отношение к друзьям, выводимое из эмоциональной оценки характера; отношение к людям, определяемое в значительной мере по коммуникативности; отношение к самому себе, которое возможно оценить в комплексе с отношением человека к делу. Связи остальных групп признаков менее значимы для характеристики.

Представим на схеме структуру стереотипа «лучший друг» (см. рис. 2). Здесь выделяются следующие уровни оценки:

I — эмоциональная и непосредственно чувственная оценка внешности и эмоциональная оценка характера;

II — оценка коммуникативности и волевых свойств, отношения к делу;

III — оценка отношения к людям и отношения к себе;

IV — оценка этических черт;

V — оценка отношения к друзьям и оценка знаний;

VI — оценка умений и умственных способностей;

VII — оценка привычек в комплексе с оценкой отношения к друзьям и оценкой знаний;

VIII —оценка эмоционально-динамических характеристик и оценка отношения к жизни;

IX — оценка отношения к труду;

X — оценка интересов.

Подобным образом были выявлены связи между группами и структуры остальных стереотипов.

Так, к стереотипу «неприятный человек» относят прежде всего непосредственно чувственную и эмоциональную оценку внешности; эмоциональную оценку характера; оценку отношения к людям; оценку особенностей внешнего поведения, тесно связанную с оценкой внешности; оценку этических черт (последние три оценки выступают в едином комплексе); оценку привычек, проявляющихся в отношении к людям. Связи остальных групп признаков менее значимы для характеристики.

В стереотип «эмоциональный лидер» включены, в первую очередь, эмоциональная оценка внешности и характера, оценка динамических характеристик, оценка волевых свойств, оценка умений, оценка умственных способностей, оценка коммуникативных свойств в комплексе с оценкой динамических свойств, оценка отношения к жизни в комплексе с оценкой умений.

В стереотип «деловой лидер» входят прежде всего оценка коммуникативности и волевых свойств, оценка умений и отношения к делу, оценка динамических характеристик и умственных способностей.

101

Вычислив ранг уровня оценки, мы выяснили, что в стереотипах «лучший друг» и «неприятный человек» наиболее важными являются непосредственно чувственная и эмоциональная оценка внешности и эмоциональная оценка характера, а для стереотипов «эмоциональный лидер» и «деловой лидер» наиболее существенны оценки динамических и волевых свойств. Вычислив средний ранг уровня оценки, мы определили, что в целом в оценке наиболее значимыми являются эмоциональная оценка внешности и характера, оценка волевых свойств, оценка отношения к людям, непосредственная оценка внешности и оценка этических качеств.

Кластерный анализ результатов свободного описания выявил структуры стереотипов. Оказалось, что наиболее простая структурная организация

102

у стереотипа «лучший друг»: меньше уровней оценки, имеет место последовательное присоединение сразу нескольких групп свойств, а не отдельной группы. Это говорит о том, что чем определеннее был задаваемый стереотип, тем проще его структурная организация, а значит, тем быстрее происходит отнесение нового объекта к данной группе. Структуры стереотипов «неприятный человек» и «деловой лидер» оказались более сложными. Неопределенность и разнообразие свойств при описании свидетельствовали о несформированности и неустойчивости этих стереотипов. Таким образом, об устойчивости стереотипа можно судить по виду соединения групп и количеству уровней оценки. Более того, по последовательности соединения и по значимости этих групп можно говорить об этапах формирования стереотипа. Первый уровень в структурной организации формируют ведущие группы свойств, которые определяют последующие группы. Чем сложнее и неопределеннее стереотип, тем в меньшей степени ведущая группа определяет последующие; ведущих групп оказывается несколько. Самое распространенное соединение между группами на 1-м уровне — «диада», т. е. большинство испытуемых оперируют в пространстве двух групп признаков. Разрушение и изменение стереотипа происходит за счет нижележащих групп свойств, содержание которых в индивидуальных оценках постоянно меняется, в то время как первые уровни остаются неизменными.

При свободном описании одни испытуемые отмечали небольшой круг признаков (до 1—3), их характеристики понятий мало различались; другие давали развернутые (до 25 признаков) оценки. Анализ результатов свободного описания выявил условные стратегии, типы и язык описания, которые можно рассматривать как индивидуальные характеристики воспринимающих субъектов. Принципиального различия у каждого испытуемого при описании разных понятий не обнаружено.

В качестве возможных стратегий развертывания описания были выделены следующие:

1) подчеркивание признаков, проявляющихся через отношение к людям и имеющих поэтому прямую оценку, и признаков, выражающих мнение оцениваемого о самом себе;

2) разбор только тех качеств, которые могут быть оценены окружающими людьми;

3) проявление индивидуального отношения оцениваемого к оценивающему;

4) сравнение с собой и другими конкретными людьми;

5) сравнение с идеалом;

6) сравнение с другими социальными понятиями.

В соответствии с преобладанием удельного веса свойств из четырех выделенных групп (группы непосредственно чувственных, функциональных, эмоциональных признаков и признаков состояния) условно выделены следующие типы описания, в которых:

1) полностью отсутствуют непосредственно чувственные признаки, преобладают эмоционально-оценочные и частично имеются функциональные признаки и признаки состояния;

2) отсутствуют непосредственно чувственные признаки, преобладают функциональные признаки, имеются эмоционально-оценочные признаки и признаки состояния;

3) преобладают эмоционально-оценочные признаки и примерно одинаково часто используются функциональные, непосредственно чувственные признаки и признаки состояния;

4) используются только эмоционально-оценочные признаки.

Как оказалось, непременным условием описания являлось наличие эмоционально-оценочных признаков: либо они «сопровождали» все

103

остальные свойства, придавая им эмоциональную окраску, либо все описание состояло только из них.

Были выделены следующие виды языка описания:

1) простейший — путем перечисления свойств с помощью однопорядковых определений;

2) более сложный — путем перечисления, но с использованием вслед за свойством в форме определения динамической характеристики в форме глагола;

3) описание через возвращение и повторение некоторых доминирующих черт;

4) ассоциативное, когда есть ссылка на предмет или другой образ в форме существительного в конце или в начале описания, и эта ссылка обрастает поясняющими признаками в форме определений;

5) описание через сравнение с другими предметами и действиями.

Такое разнообразие в выборе языка описания свидетельствует о различии характеристик испытуемых.

Результаты шкалирования анализировались также количественно. С надежностью 99,9% для χ² — распределения были отобраны все наиболее существенные признаки по каждому оцениваемому понятию. Результаты приводятся в табл. 2.

Высокий уровень надежности дает основание считать выделенные признаки устойчивыми в характеристике понятий и позволяет рассматривать эти наборы признаков как инварианты стереотипов, а комплексы представлений о свойствах — сложными содержательными семантико-перцептивными комплексами стереотипов, которые могут служить набором необходимых качеств в процессе восприятия, оценки и отнесения человека к той или иной группе.

Анализ результатов второй серии показал, что в оценке разных понятий отсутствуют те или иные группы признаков, но всегда с

104

большим удельным весом называются эмоционально-оценочные свойства, т. е. эмоциональные свойства объекта являются как бы фильтром, через который проецируются другие его свойства.

С помощью кластер-анализа были выявлены ведущие свойства для каждого стереотипа: «лучший друг» — «добрый — стоящий», «неприятный человек» — «противный — злой — неприятный — плохой», «эмоциональный лидер» — «активный — приятный», «деловой лидер» — «сильный — активный — смелый — быстрый». Эти результаты подтверждают результаты первой серии: чем определеннее стереотип, тем меньше ведущих свойств, тем проще его структура.

Таким образом, в нашей работе мы предприняли попытку экспериментально получить оценочные эталоны и стереотипы нескольких понятий. Применение семантических измерений в методиках свободного описания и шкалирования понятий в нашем эксперименте значительно облегчило задачу сравнения. Методика шкалирования позволила выделить семантико-перцептивные комплексы-образования эталонов и стереотипов. Анализ результатов свободного описания через определение уровней значимости признаков приблизил нас к вопросу о структуре понятия, а через нее — о структуре самого стереотипа как отражения некоторого слоя социально-перцептивного опыта, приобретенного в результате общения и накопления знаний об окружающих людях. Наконец, результаты применения обеих методик выявили наиболее существенные признаки — эмоционально-оценочные, что позволяет считать их ядерными признаками семантических образований в социальной перцепции. Такое эмоциональное оценивание, если его рассматривать как «особый тип эмоциональной регуляции» [1], является первым звеном механизма оценки и формирования представления о человеке.

1. Артемьева Е. Ю. Об описании структуры перцептивного опыта. — Вестник МГУ. Серия XIV. Психология, 1977, № 2, с. 12—18.

2. Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке как личности. — Л., 1970. — 136 с.

3. Бодалев А. А., Куницына В. Н., Панферов В. Н. О социальных эталонах и стереотипах и их роли в оценке личности. — В сб.: Человек и общество. (Ученые записки НИИКСИ, вып. IX). — Л., 1971, с. 151—160.

4. Брунер Дж. Психология познания. — М., 1977. — 412 с.

5. Гусева А. Г. Особенности понимания себя студентами вуза. — В сб.: Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. — Краснодар, 1979, с. 157— 163.

6. Еремеев Б. А. Изучение социальной перцепции по материалам речевых описаний: Канд. дис. — ЛГУ, 1975. — 154 с.

7. Кон И. С. Психология предрассудка. — Новый мир, 1966, № 9, с. 187—205.

8. Кукосян О. Г. Профессиональные особенности первого впечатления. — В сб.: Вопросы психологии познания людьми друг друга и общения. — Краснодар, 1978, с. 118—134.

9. Кукосян О. Г. Профессиональные особенности первого впечатления. — В сб.: Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. — Краснодар, 1979, с. 143—147.

10. Куницына В. Н. Социальные стереотипы — условие и продукт социализации.— В сб.: Человек и общество. (Ученые записки НИИКСИ, вып. IX). — Л., 1971, с. 184—193.

105

11. Леонтьев А. Н., Гиппенрейтер Ю. Б. О деятельности зрительной системы человека. — В сб.: Психологические исследования. — М., 1968, с. 3—23.

12. Лысенко Н. И. Эталон личности общественника в представлениях студентов. — В сб.: Вопросы психологии познания людьми друг друга и самопознания. — Краснодар, 1977.

13. Лысенко Н. И. Об особенностях понимания студентами себя как общественника. — В сб.: Вопросы психологии познания людьми друг друга и общения. — Краснодар, 1978, с. 180—188.

14. Лысенко Н. И. О характеристике себя как общественника и об эталоне общественника в представлениях студентов. — В сб.: Вопросы психологии общения и познания людьми друг друга. — Краснодар, 1979, с. 148—156.

15. Петренко В. Ф. Психологические исследования значения на словесном и образном уровнях: Канд. дис. — МГУ, 1978. — 149 с.

16. Шихирев П. Н. Современная социальная психология США. — М., 1979. — 230 с.

17. Asch S. Е. Forming impressions of personalities. — J. Abn. and Soc. Psychol., 1946, N 31, p. 258—290.

18. Bruner J. S. Going beyond the information given. — In: Bruner J. S., Bruns-wik E., Festinger L., Heider F., Muenzinger K., Osgood C, Rapaport D. (Eds.) Contemporary approaches to cognition. Cambridge, 1957.

19. Jones E. E., Gerard H. B. Foundations of social psychology. — N. Y., 1967.

20. Kelly H. H. The warm — cold variable in first impressions of personality. — J. Abn. and Soc. Psychol., 1950, N 18, p. 431—439.

21. Klineberg O. Tensions affecting international understanding. — Soc. Sci. Res. Council Bull., 1950, N 62.

22. Lipman W. Public opinion. N. Y., 1922.

23. Osgood Ch. Focus on meaning. — V. 1. Explorations in semantic space. Mouton, 1976. 235 p.

24. Shaver K. G. An introduction to attribution processes. — Cambridge, 1954, 154 p.