180

 

МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПОВЫШЕНИЯ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО И НАУЧНОГО УРОВНЯ ЛЕКЦИОННОЙ ПРОПАГАНДЫ

 

А. У. ХАРАШ

Москва

 

26—28 ноября 1980 г. в Риге проходила Всесоюзная научно-практическая конференция на тему «Методическая работа и задачи повышения идейно-политического и научного уровня лекционной пропаганды». Конференция, проводившаяся под девизом «Навстречу XXVI съезду КПСС», была организована научно-методическим советом по проблемам лекторского мастерства при Правлении Всесоюзного общества «Знание» (председатель профессор X.Н. Момджян) и отделом методики лекционной пропаганды Всесоюзного общества «Знание» (руководитель — заслуженный деятель науки РСФСР Г.С. Елигулашвили). Первая конференция по теории и методике лекционной пропаганды «Ленин — мастер пропаганды» была организована обществом в 1969 г. С тех пор такие конференции проводятся регулярно. Цель настоящей конференции (десятой по счету) заключалась в подведении итогов научно-методической работы, проделанной за последние годы специалистами по методике лекционной пропаганды, в консолидации усилий, направленных на совершенствование коммунистической пропаганды, в разработке дальнейших планов подготовки лекторских кадров.

Открывая конференцию, Ю.К. Фишевский (Москва) отметил, что к настоящему времени созданы основы теории советского ораторского искусства. Вместе с тем трехмиллионная армия лекторов общества «Знание» все еще нуждается в совершенствовании своих ораторских умений, и практика обучения лекторскому мастерству требует своего дальнейшего всемерного развертывания. Докладчик особо выделил необходимость повышать и изучать качество каждого конкретного выступления, на которую указывается в постановлениях ЦК КПСС «О состоянии и мерах улучшения лекционной пропаганды» и «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы». X.Н. Момджян (Москва) остановился на актуальных проблемах совершенствования методики лекционной работы, в числе которых назвал необходимость покончить с неинформативными лекциями, с формализмом, словесной трескотней и бездоказательностью, с пропагандистскими штампами, с механическим повторением общих истин, с замалчиванием острых вопросов, с назидательностью и громкой фразой, подчас подменяющими откровенный и серьезный разговор с аудиторией. Он особо подчеркнул актуальность вопроса о критериях оценки лекторских выступлений и о социологических службах по изучению их эффективности.

Ряд докладов был посвящен вопросу о научных основах лекционной пропаганды. Н.П. Ерастов (Москва) поделился своим опытом научной разработки методических проблем лекционной пропаганды, указав, что наряду с удовлетворительным уровнем в разработке общенаучных основ коммунистической пропаганды имеется ряд пробелов в разработке се конкретно-научных основ (логических, психологических, лингвистических и т. д.), отсутствуют работы по их детальной классификации и систематизации. В выступлении С.Ф. Ивановой (Москва) обосновывалась методика лекционной пропаганды как уже сложившаяся самостоятельная научная дисциплина. С.П. Дудель (Москва) указал на неправомерность отождествления понятий содержательности лекции и ее информативности, связав первое с идеологической направленностью лекции и подчеркнув роль методики как способа увязывания содержательного и информативного компонента в единое гармоничное целое. С общепсихологической точки зрения рассматривались научные основы лекционной пропаганды в докладе И.А. Зимней (Москва), трактовавшей лекцию как комплексное единство функций, каналов, механизмов контакта и форм воздействия на аудиторию.

Формированию и анализу ведущих принципов коммунистической пропаганды были посвящены выступления 3.М. Кардашенко (Москва), выделившего принципы партийности, научности, правдивости, конкретности, массовости и доходчивости, а также А.А. Малышева (Москва), Б.М. Дубровинского (Москва), М.Н. Алексеева (Москва), Б.И. Королева (Киев). Конструктивный анализ принципов деловитости и конкретности лекции был дан в докладе Г.3. Апресяна (Москва).

Большая группа докладов и сообщений была посвящена анализу условий эффективности лекционной пропаганды. В качестве таковых рассматривались информативность и проблемность лекции (А.А. Старченко, Москва), проблемность, актуальность и эмоциональность (С.В. Чурилова и В.Н. Гагин, Москва), целенаправленность лекторского выступления (Ф.Н. Грецкий, Москва), популярность публичной речи (С.Т. Малышев, Донецк), единство слова и дела (М.С. Слуцкий, Москва). Комплексную программу работы над лекцией предложила Н.Г. Белостоцкая (Москва). О воспитательной роли общественно-политического красноречия говорила в своем выступлении преподаватель кафедры риторики Софийского университета Л. Методиева, поделившаяся с участниками конференции опытом обучения болгарских студентов практическим

 

181

 

и теоретическим основам ораторского искусства.

Те или иные психологические моменты лекционной пропаганды отмечались в качестве условий ее эффективности практически в каждом из этих выступлений, однако можно выделить сообщения, специально посвященные анализу психологических условий Бездейственности лекции. Я.В. Фридман (Симферополь) предложил оригинальную трактовку контакта лектора и аудитории как их творческого взаимодействия. О раскрытии личности лектора в сообщении как об условии эффективности лекции говорил в своем выступлении В.П. Олейник (Киев). Сообщение А.У. Хараша (Москва) содержало анализ лекции как диалога лектода с аудиторией. Психологическая трактовка лекционной пропаганды содержалась еще в ряде выступлений, в том числе сообщениях А.Н. Добрянского (Киев) «Об эмоциональном воздействии на слушателей», С.И. Эпштейна (Москва) «С чего начинается лекция?», в котором обосновывалась необходимость интригующего момента в названии лекции, В.А. Ойгензихта (Душанбе) «Проблемность как условие возрастающего интереса к знанию», М. И. Давыдова (Херсон) «Конкретность как средство воздействия», где воздейственность лекции ставилась в зависимость от «внутреннего видения» лектором содержания своего выступления. Психолого-педагогическая трактовка «живого слова» и рекомендации по практическому овладению им содержались в выступлении И.З. Гликмана (Москва). Сюда же следует отнести выступления А.В. Кирсанова (Москва) и В.И. Балаева (Саратов), в значительной своей части посвященные соответственно анализу психологических механизмов воздействия полемики и эвристической беседы.

В ряде выступлений предлагались и анализировались критерии эффективности лекции. Пять критериев: ее идейно-научный уровень, практическое значение лекции и интерес аудитории к ней, новизна изложения, доказательность и последовательность, доходчивость и воздейственность выступления — были сформулированы в докладе Г.С. Елигулашвили (Москва). Об опыте классификации и систематизации критериев оценки лекторского выступления сообщил Г.Т. Фаин (Одесса). Ценные соображения по поводу экономической эффективности лекционной пропаганды и способов ее количественной оценки содержались в выступлении А.В. Сладкова (Москва). О.А. Дейнеко (Москва) привел интересные эмпирические данные о задаваемых лектору вопросах как об индикаторе обратной связи между слушателем и лектором. Т.М. Хозина (Одесса) посвятила свое выступление анализу психологических критериев действенности слова.

Особое внимание на конференции было уделено проблеме подготовки лекторских кадров. В.П. Чихачев (Ленинград), обозначив в качестве центральной задачи нынешнего этапа подготовки лекторских кадров «методический всеобуч» лекторов, организация которого предусмотрена постановлением о создании единой системы подготовки и повышения квалификации лекторских кадров, принятым Президиумом правления Всесоюзного общества «Знание» в феврале 1980 г., назвал главными условиями ее решения подготовку лекторов-методистов и выпуск типовых программ и учебных пособий. О мерах по обеспечению методического всеобуча лекторских кадров, принимаемых республиканскими и областными организациями общества «Знание», рассказали первый заместитель председателя правления общества «Знание» Латвийской ССР А.А. Лидумниекс (он привел также данные социологического исследования аудитории и лекторских кадров, позволившие выявить ряд проблем, стоящих перед системой методического всеобуча в республике и используемых при планировании мероприятий по подготовке кадров и организации лекций), заместитель председателя правления общества «Знание» УССР И.П. Северчук, А В. Билюк (Николаевская область), Н.П. Шенкевец (Амурская область), О. В. Силлов (Московская область). Необходимость индивидуализированного обучения лекторов — лекторского наставничества — обосновал в своем выступлении Б.А. Сазонтьев (Калинин). На примере работы факультета методики лекторского мастерства при университете лекторов Москвы А.П. Воейков (Москва) рассмотрел вопрос о профиле лектора-методиста. Актуальные вопросы обеспечения лектора методической литературой были затронуты в выступлениях А. Е. Михневича (Минск), Л.Е. Погодина (Москва), Ю.И. Цекова (Киев), С.С. Гурвича (Киев), З.Н. Беляевой (Москва). М.М. Абрашнев (Горький) указал на необходимость серьезной социально-психологической подготовки лекторских кадров.

По итогам конференции были приняты рекомендации, предусматривающие ряд мероприятий, направленных на повышение идейно-политического уровня, воспитательного воздействия, эффективности и качества всей лекционной пропаганды. Отделениям общества рекомендуется, в частности, разработать перспективные пятилетние планы методической работы с лекторами; завершить в течение 1981 г. подготовку типовых программ для университетов лекторского мастерства и курсов лекторов-методистов; разработать статус лектора-методиста районной, областной, республиканской, союзной категории; активнее привлекать научных работников и преподавателей вузов к разработке программ и учебных планов для обучения лекторов; проводить социологические исследования аудитории лекторских выступлений в трудовых коллективах и т. д.

Следует отметить четкую организацию конференции. Ее участники имели возможность пользоваться сборником материалов для обсуждения, изданным правлением Всесоюзного общества «Знание». Были организованы встречи участников конференции с представителями ряда трудовых коллективов, научными работниками и учащимися Риги, выступления и беседы.