Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

126

 

О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛЯЦИИ

СЕНСОМОТОРНОИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ У ЛИЦ, РАЗЛИЧАЮЩИХСЯ

ПО ОСНОВНЫМ СВОЙСТВАМ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

 

Г. Н. ДЕРЮГИНА

НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР, Москва

 

В ряде экспериментальных работ было показано, что некоторые индивидуальные особенности регуляции физиологических функций организма и психических процессов зависят не только от соотношения специально человеческих свойств высшей нервной деятельности, но и от свойств нервной системы, общих для человека и животных [2], [4], [6],[7], [8], [9], [11], [13], [16].

 

127

 

Характер этой зависимости наряду с другими факторами обусловлен и различными требованиями конкретных видов деятельности. Сравнительное изучение на одних и тех же испытуемых продуктивности мнемической деятельности и типологических свойств нервной системы показало, что связь успешности этого вида познавательной деятельности со свойствами нервной системы в значительной степени зависит от того, какие компоненты в запоминании преобладают — непроизвольные или произвольные [2], [6], [16]. В этих работах был также выделен формализованный индикатор — коэффициент произвольности, который позволяет оценить характерные для данного индивида конкретные соотношения непроизвольных и произвольных компонентов регуляции и сопоставить их со свойствами нервной системы. Однако, как уже указывалось, в данном случае изучались психофизиологические аспекты непроизвольной и произвольной памяти.

Задача настоящей работы состояла в том, чтобы исследовать типологическую обусловленность сенсомоторных реакций. Хотя эта проблема уже решалась [9], [16], до сих пор экспериментально не был исследован вопрос, как зависит от свойств нервной системы успешность сенсомоторной деятельности, если последнюю рассматривать с точки зрения соотношения непроизвольных и произвольных компонентов этой деятельности, и каковы индивидуальные особенности регуляции по параметру непроизвольность — произвольность, обусловленной свойствами нервной системы.

В самом общем виде гипотеза работы состояла в том, что свойства нервной системы связаны с успешностью регуляции действий таким образом, что лица более сильные, активированные и лабильные будут иметь преимущества в видах деятельности, предполагающих доминирование непроизвольных уровней регуляции, а более слабые, инактивированные и инертные — в видах деятельности, предполагающих доминирование произвольных уровней регуляции.

 

МЕТОДИКА

 

Естественно, что действия испытуемых при применении двигательных методик не могут быть полностью непроизвольными или произвольными [12], [15]. Но возможно так организовать эксперимент, чтобы степень тех или других компонентов была различна. Это достигалось использованием более непроизвольного и более произвольного вариантов двух двигательных методик,

1. Методика последействия тормозного процесса Н. С. Лейтеса [12]. Испытуемому на экране каждую секунду в случайном порядке предъявляют буквы русского алфавита с инструкцией реагировать как можно быстрее при появлении буквы С и воздерживаться от реакции при следовании С сразу же за буквой Н. Программа предусматривала появление С непосредственно после НС (нулевой интервал), через одну букву от НС и т. д., т. е. с интервалами в 0, 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 букв (всего 8 интервалов). По латентным периодам двигательных реакций на буквенные стимулы и их динамике про слеживается изменение последействия тормозного процесса: если задержка двигатель ной реакции имеет место и при действии отдаленных от тормозного сочетания НС тестирующих раздражителях, последействие считается длительным, если же оно выявляется лишь при близких тестирующих раздражителях, считается, что тормозное после действие более короткое. Эта методика, в, соответствии с ее замыслом, рассматривалась как более непроизвольная.

Второй вариант методики на выявление произвольных компонент, предусматривал введение обратных связей: испытуемому сообщались результаты первого эксперимента, указывалось, в чем проявлялось тормозное последействие, как оно сказывалось при реакциях на близкие и отдаленные тестирующие стимулы. В доступной форме объяснялся механизм тормозного последействия и ставилась задача его снять.

2. Другая сенсомоторная методика — обучение двигательной реакции по заданному эталону.

В первом опыте испытуемому предлагалось в ответ на звук интенсивностью 60 дБ нажать на ключ по истечении 1000 мс. После каждой пробы испытуемый должен был оценить время реакции по трехбалльной шкале (реакция правильная, короткая, длинная), затем ему сообщались показания секундомера. Опыт продолжался до тех пор, пока испытуемый не достигал эталона — 6 попаданий в нужный интервал в последних 10 предъявлениях; применялось не более 150 проб с небольшими перерывами после каждых 30 предъявлений. Во второй части эксперимента для выявления устойчивости произвольной регуляции через наушники подавались в случайном порядке звуки 30 и 90 дБ с инструкцией реагировать, задерживая латентный период реакции на 1000 ± 50 мс.

Свойства нервной системы определялись по характеристикам ЭЭГ. Запись ЭЭГ велась биполярно с височно-затылочных областей двух полушарий. Регистрация вызванных потенциалов (ВП) в рамках коллективной работы лаборатории дифференциальной психофизиологии осуществлялась монополярно с затылочной области и области вертекса при постановке индифферентных электродов на мочках ушей.

Из биоэлектрических показателей были использованы индексы усвоения ритмических вспышек частотой 4, 5, 6, 18 Гц и суммарные энергии ритмов ЭЭГ, латентные периоды

 

128

 

компонентов ВП вертекса и затылка, т. е. показатели, уже имеющие типологическую интерпретацию [2], [3].

Из показателей регуляции по параметру непроизвольности — произвольности в двигательной методике Н. С. Лейтеса использовался коэффициент непроизвольности — произвольности (КНП), представляющий собой разность между показателями ВР на одинаковых интервалах следования С от предыдущей НС в непроизвольной и произвольной сериях по аналогии с коэффициентом произвольности, полученным для мнемических процессов [2]. Показатели под номерами 1—8 (табл. 1) являются коэффициентами непроизвольности — произвольности соответственно по всем интервалам следования буквы С; показатель 9 — суммарный КНП на коротких интервалах (Ос, 1с, 2с) следования буквы С Большая величина КНП означает сокращение ВР в более произвольном варианте по сравнению с менее произвольным.

Из показателей второй методики использованы следующие: количество десятков проб, необходимых для достижения эталона (показатель 10); количество попаданий в первых 15 [11] и последних 15 [12] тренировочных пробах; количество попаданий в заданный интервал в ответ на предъявление слабого [13] и сильного (показатель 14) звука.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

 

В табл. 1 представлены коэффициенты корреляции между показателями свойств нервной системы и показателями успешности произвольной регуляции по обеим методикам.

Общее направление связей свидетельствует об успешности произвольной регуляции действий у испытуемых, более слабых и инактивированных. Однако анализ отдельных ситуаций показывает более сложный и неоднозначный характер связей. Особенно это касается КНП при коротких интервалах следования, С. КНП нулевого интервала коррелирует с проявлением слабости (по навязыванию 5 и 6 Гц), а КНП при интервале в 1с — с выраженностью силы по этим же показателям. Ситуации коротких интервалов и в произвольном варианте методики оказываются для лиц с более слабой нервной системой довольно трудными. Однако мы видим, что с нулевым интервалом они справляются более успешно, правда, корреляции здесь относятся лишь к навязыванию 6 Гц.

 

Таблица 1

 

КОЭФФИЦИЕНТЫ КОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ УСПЕШНОСТЬЮ ПРОИЗВОЛЬНОЙ РЕГУЛЯЦИИ И БИОЭЛЕКТРИЧЕСКИМИ ИНДИКАТОРАМИ СВОЙСТВ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

(n = 36)

 

 

* р<0,05: **р<0,01. Нули и запятые, отделяющие десятичные знаки, опущены.

 

129

 

Некоторая разнонаправленность связей КНП выявляется и у испытуемых с высокой частотой альфа-ритма: при коротких интервалах у них наблюдается тенденция к улучшению, при средних и длинных — значимое ухудшение произвольной регуляции. Таким образом, в целом успешность произвольной регуляции при средних и длинных интервалах положительно связана со слабостью нервных процессов.

При соотношении показателей регуляции, полученных во второй методике, с биоэлектрическими характеристиками свойств видно, что труднее выработать ответную реакцию с задержанным латентным периодом испытуемым с лабильной и активированной нервной системой — им требуется больше десятков проб до достижения эталона и у них хуже исходный уровень попаданий. В конце опыта они также достигают эталона, однако введение новых условий (слабого и сильного звука) значительно ухудшает выработанную реакцию (показатели 13, 14).

 

Таблица 2

 

КОЭФФИЦИЕНТЫ КОРРЕЛЯЦИИ МЕЖДУ УСПЕШНОСТЬЮ ПРОИЗВОЛЬНОЙ РЕГУЛЯЦИИ И ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ ЛАТЕНТНЫХ ПЕРИОДОВ ВЫЗВАННЫХ ПОТЕНЦИАЛОВ ВЕРТЕКСА

n = 37

 

 

* р<0,05; ** р<0,01.

 

Анализ корреляционных отношений латентных периодов ВП с успешностью произвольной регуляции по обеим методикам показывает, что значимые связи чаще выявляются для области вертекса. ВП затылка имеют лишь одну значимую связь латентного периода пятого компонента с КНП при следовании С через два интервала от НС (r = 0,365 при р<0,05). Латентные периоды следующих компонентов обнаруживают однонаправленные с вертексом тенденции к связям длительности латентных периодов (ЛП) с успешностью произвольной регуляции. В табл. 2 представлены значимые и близкие к ним корреляции латентных периодов вертекс-потенциала с показателями непроизвольности — произвольности по обеим методикам. Обращает на себя внимание обилие положительных коэффициентов между длительностью ЛП и коэффициентами произвольности, получаемыми при разных интервалах: на высоком уровне значимости коррелируют длинные ЛП первых двух компонентов с суммарным КНП на коротких интервалах (показатель 9).

Показатели, полученные с помощью второй методики, не столь четко прокорректировали с временными параметрами ВП. Следует отметить, что показатель 10 (количество проб до эталона) отрицательно коррелирует с ЛП вертекса и затылка, причем более выражены связи последнего компонента вертекса и трех последних компонентов затылка. Смысл этих связей в том, что чем длиннее ЛП последних компонентов ВП, тем быстрее достигается заданный двигательный эталон. Показатель количества попаданий в интервал 1000±50 мс в первых 15 пробах (И) выше у лиц с более длинными ЛП третьего компонента ВП затылка, а в последних 15 предъявлениях (12) более, успешно действуют лица с более длинными латентными периодами компонентов вертекса. Однако проявленная успешность произвольной регуляции у этих испытуемых оказывается недостаточно устойчивой при меняющихся условиях, т. е. при введении слабых звуков (показатель 13).

 

130

 

Преобладание успешности произвольной регуляции у лиц с более длинными латентными периодами ВП может обеспечиваться за счет больших возможностей второ-сигнальной регуляции возбуждения [1],[2], [3], [4].

Успешность действий испытуемого во второй методике, при инструкции «найти в удерживать временной интервал 1000±50 мс», может определяться различными причинами: способностью запоминать и различать микроинтервалы времени, устойчивостью времени реакции. Решающая роль устойчивости «как подлинно универсального фактора регулирования ВР» была показана в работе В. С. Юркевич [15].

Как видно из полученных соотношений, условия, предполагающие доминирование произвольной регуляции, были с большей эффективностью использованы слабыми, инертными и инактивированными испытуемыми, т. е. теми, у которых преобладают тормозные влияния.

Роль центрального торможения как основного механизма в осуществлении произвольных движений и вообще «овладении поведением» подчеркивалась еще И. М. Сеченовым, И. П. Павлов называл слабый тип специалистом торможения. На основании имеющихся психофизиологических зависимостей также высказывается предположение о том, что «основой саморегуляции, среди прочих факторов, может быть и выраженность центрального торможения» [10].

Некоторые экспериментальные факты подтверждают проявившуюся в наших данных связь произвольности с выраженностью в центральной нервной системе тормозных влияний. Так, в работе П. А. Жорова и О. Д. Ситковской было показано, что с произвольной регуляцией альфа-ритма лучше справляются испытуемые с высоким альфа-индексом, выраженной амплитудой и меньшей частотой альфа-ритма [5]. При изучении продуктивности непроизвольной и произвольной памяти в соотношении с биоэлектрическими индикаторами свойств выяснилось, что успешность произвольной памяти на вербально-логическом материале тесно связана со слабостью и инертностью [2], [6]. Проявившиеся связи хорошей произвольности у лиц с более длинными латентными периодами ВП показаны в работах сотрудников лаборатории дифференциальной психофизиологии НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР, в которых прослежены связи длинных латентных периодов вертекс-потенциала с выраженностью слабости и преобладанием второй сигнальной системы [3].

Значение свойств нервной системы в регуляции действий по параметру непроизвольности — произвольности, безусловно, тесно связано с особенностями соотношения первой или второй сигнальной системы и соответственно степенью вербализации условий, в которых протекает деятельность [1], [14]. В работах И. П. Павлова и его последователей обсуждался вопрос о связи специально человеческих типов и основных свойств нервной системы, а поскольку основные свойства являются филогенетически более ранними образованиями, их соотношение с особенностями регуляции может быть более первичным. Прежде всего это касается, вероятно, непроизвольной регуляция.

В самом общем виде свойства нервной системы фиксируют в себе различные взаимоотношения активационно-тормозных процессов, причем полюса силы, активированности, лабильности предполагают доминирование активационных процессов, а слабости, инертности, инактивированности — тормозных процессов [2].

Результаты настоящего исследования подтвердили исходную гипотезу и показали, что при сопоставлении безусловнорефлекторных характеристик основных свойств нервной системы с особенностями регуляции сенсомоторных действий на непроизвольном и произвольном уровне выявляются качественные различия в регуляции у лиц с преобладанием индивидуально устойчивых тормозных или активационных влияний.

 

1.       Бойко Е. И. К вопросу о функциональной структуре произвольной реакции.— В сб.: Пограничные проблемы психологии и физиологии. М., 1961, с. 117—141.

2.       Голубева Э. А. Электрофизиологическое изучение свойств нервной системы и некоторые индивидуальные особенности памяти человека: Докт. дис. — М., 1975. — 329 с.

3.       Голубева Э. А., Большунова Н. Я., Изюмова С. А., Печенков В. В. Специально человеческие типы памяти и параметры вызванных потенциалов. — В сб.: Новые исследования в психологии. Ульяновск, 1975, № 2, с. 27—29.

4.       Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. — М., 1970. — 271 с.

5.       Жоров П. А., Ситковская О. Д. Роль корково-подкорковых отношений в произвольной регуляции альфа-ритма. — В сб.: Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1974, с. 175—185.

6.       Изюмова С. А. Устойчивые характеристики асимметрии как индикаторы свойства лабильности и их связь с процессами переработки и сохранения информации. — В сб.: Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1977, с. 40—55.

7.       Кавецкий Р. Е. и др. Реактивность организма и типы нервной системы. — Киев, 1961. —328 с.

8.       Кадыров Б. Р. Уровень активации и некоторые динамические характеристики психической активности: Канд. дис. — М., 1977. — 125 с.

9.       Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. — Казань, 1969. — 277 с.

 

131

 

10.    Костюк П. Г. Торможение. — В кн.: Общая и частная физиология нервной системы. Л., 1969, с. 104—138.

11.    Левочкина И. А. Особенности последействия тормозного функционального состояния, возникающего при монотонной работе, и устойчивые характеристики нервной системы: Канд. дис. — М., 1976. — 100 с.

12.    Лейтес Н. С. О некоторых парадоксах последействия в двигательных актах. — В сб.: Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1977, с. 180—185.

13.    Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. — М., 1961. — 535 с.

14.    Чуприкова Н. И. Слово как фактор управления высшей нервной деятельности человека. — М., 1967. — 327 с.

15.    Юркевич В. С. Об особенностях саморегуляции времени простой двигательной реакции.— В сб.: Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1977, с. 186—198.

16.    Юсим Е. Д. Индивидуальные различия в моторной памяти и свойства нервной системы: Автореф. канд. дис. — М., 1975. — 23 с.