Вы находитесь на сайте журнала "Вопросы психологии" в восемнадцатилетнем ресурсе (1980-1997 гг.).  Заглавная страница ресурса... 

122

 

ПРОЦЕСС ОПОЗНАНИЯ И ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ ЧЕЛОВЕКА

 

В. А. СУЗДАЛЕВА

НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР, Москва

 

Предшествующие собственные эксперименты автора показали, что в ситуациях, требующих быстрого называния хорошо известных человеку стимулов (букв, цифр, изображений предметов, геометрических фигур и т. д.), индивид реагирует с определенной, характерной для него скоростью. Эта скоростная характеристика отличается относительной стабильностью (устойчивостью во времени), несет на себе определенный отпечаток влияния скоростных типологических свойств (лабильности и подвижности) и распространяется на некоторый круг более сложных сенсомоторных задач,, осуществление которых связано главным образом с функционированием элементарных навыков умственной деятельности (чтение слов, выполнение простейших арифметических действий, подбор слов по смыслу и т. д.) [7].

Однако в исследованный тип задач не входило различение стимулов, т. е. случаи,, когда испытуемому перед реагированием необходимо отличить определенный стимул (эталон, положительный стимул) от других (отрицательных), не соответствующих заданному. Как известно, этой проблеме — проблеме опознания — в настоящее время уделяется большое внимание, ей посвящено значительное количество работ, обзоры которых представлены в специальных статьях и монографиях [1], [3], [4], [8], [11], [13], [14].

В литературе по опознанию описаны факты, говорящие о наличии индивидуальных различий в скорости и точности опознавательных процессов, в быстроте формирования опознавательных навыков [4], [5], [9]. Кроме этого, имеются некоторые данные об известной стабильности индивидуальных способов опознания при повторных, испытаниях [4]. Однако вопрос об индивидуальных различиях в скорости и точности опознавательных процессов и факторах, лежащих в их основе, остается мало разработанным и недостаточно ясным. Между тем, по мнению некоторых исследователей,, изучение соотношений личностных качеств человека, обусловленных, в частности, индивидуально-типологическими особенностями нервной системы, с временными характеристиками перцептивных (опознавательных) процессов, несомненно, имеют важное теоретическое и практическое значение [4] и, мы полагаем, может пролить свет на источники некоторых противоречивых данных, получаемых исследователями в одной, и той же ситуации у разных испытуемых ([5], [10], неопубликованные данные А. Я. Потаповой).

В связи с этим целью настоящей работы было выяснить: 1) существует ли для каждого человека индивидуально-характерная скорость опознания положительных и отрицательных стимулов; 2) совпадает ли она с ранее обнаруженной скоростной характеристикой реакций простого называния стимулов; 3) испытывает ли она влияние скоростных типологических свойств (лабильности и подвижности); 4) существуют ли какие-либо индивидуальные особенности в стратегии, способах или внутренних механизмах опознания, связанные с индивидуально-типологическими различиями по скоростным свойствам нервной системы человека.

 

МЕТОДИКА ЭКСПЕРИМЕНТОВ

 

Методика эксперимента по обнаружению скоростной характеристики реакций называния стимулов и исследованию типологических свойств нервной системы человека подробно описана нами ранее [7]. Основная экспериментальная установка, использованная в работе, позволяла регистрировать время между предъявлением стимула и началом голосовой реакции испытуемого. С помощью этой же установки — модифицированного мнемометра Раншбурга — изучались временные особенности процесса опознания. Испытуемому для опознания предъявлялись одновременно изображения трех рядом расположенных геометрических фигур, отставленных друг от друга на 0,2 см. Стимул-эталон представлял собой изображения равностороннего треугольника, квадрата и круга, величина сторон первых двух фигур и диаметр круга были соответственно равны 0,8 см. Наборы стимулов, не соответствующих эталону, состояли из фигур, сходных с эталонными, но отличающихся от них по форме. Для равностороннего треугольника это были разносторонние треугольники, для круга — эллипсы, для квадрата — четырехугольники. Отрицательные наборы стимулов отличались от эталонных либо в одной, либо в двух, либо во всех трех названных геометрических фигурах. Следовательно, испытуемому предлагались три варианта отрицательных стимулов с одним отклонением от эталонного (с отклонением в первой, во второй и в третьей геометрической фигуре), три варианта с двумя отклонениями (с отличительными признаками в треугольнике и круге, в круге, и квадрате, в треугольнике и квадрате) и один вариант, когда отрицательный стимул отличался от эталона по форме всех трех геометрических фигур.

 

123

 

Общее количество стимулов, включенных в наборы для сравнения, было равно трем, так как в специальном исследовании показано, что это число объектов соответствует Объему одновременного опознания [6]. Стимулы предъявлялись под достаточно малым углом зрения (до 2,5°), что позволяло индивиду воспринимать данный тест-объект без скачкообразных движений глаз [21. В каждом опыте предъявлялись 30 стимулов, количество положительных и отрицательных тест-объектов было одинаково. Перед началом опыта испытуемого знакомили ~ с эталоном и возможными отклонениями от него. Задача испытуемого заключалась в том, чтобы как можно быстрее и точнее определить, относится ли предъявляемый набор стимулов к эталонному или нет. На эталон он должен отвечать словом «да»; на стимулы, не соответствующие эталону, — словом «нет». В дальнейшем изложении для краткости вместо слов «набор эталонных и неэталонных стимулов» будут использоваться термины «эталон» или «положительный стимул» и «отрицательные стимулы», имея в виду, что во всех случаях речь идет о комплексе стимулов, состоящем из трех геометрических фигур (треугольника, круга, квадрата).

В экспериментах приняли участие 30 человек, возраст которых в большинстве случаев не превышал 30 лет. Статистическая обработка экспериментальных данных сводилась к следующему: вычислялось среднее время опознания стимула эталона и отрицательных стимулов с одним, двумя, тремя отклонениями от заданного. Во всех случаях отмечалось среднее количество ошибок. Между рядами индивидуальных значений времени и точности реагирования выявлялось сходство методом ранговой корреляции по Спирмену. Для сравнения разных по типологическим особенностям групп испытуемых, отличающихся различной быстротой и степенью точности реагирования, -использовался критерий Вилкоксона.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

 

Статистическая обработка полученных экспериментальных данных позволила выявить значительные индивидуальные различия во времени опознания как положительных, так и отрицательных стимулов. Причем испытуемые, медленно опознающие эталон, отстают также по скорости (величине, обратной ВР) опознания отрицательных стимулов, и, наоборот, «быстрые» испытуемые характеризуются высокой скоростью

Таблица 1

Матрица интеркорреляций индивидуальных значений времени (в мс)

опознания эталона и отрицательных стимулов

(без дифференцирования по отдельным признакам)

 

 

Примечание. +++ Коэффициенты корреляции достигают статистически принятого уровня (р < 0,001) значимости связи.

(т. е. коротким ВР) опознания всех стимулов. Коэффициенты ранговой корреляции между индивидуальными значениями времени опознания положительных и отрицательных стимулов на выборке в 30 человек представлены в табл. 1. Из табл. 1 видно, что между временем опознания эталона и временем опознания отрицательных стимулов с разными отклонениями существует прямая связь. Причем по мере увеличения количества отличительных признаков в отрицательных стимулах теснота (величина) корреляционных связей падает. Наиболее высокие коэффициенты связи обнаруживают временные показатели, характеризующие скорость опознания отрицательных стимулов с одним и двумя отклонениями, а также скорость опознания эталона и стимула, имеющего одно отклонение от эталона.

Полученные нами данные находятся в соответствии с фактами, имеющимися в -литературе. Так, наличие связи между временем опознания положительных и отрицательных стимулов можно обнаружить в работах по опознанию [6], [10]. Существуют также данные о резком уменьшении связи между временем различения очень близких стимулов (геометрических фигур) и временем опознания объектов, резко отличающихся друг от друга по форме [12]. Не противоречит литературным данным [9] и тот факт, что медленно опознающие испытуемые, как правило, допускали и большее количество» ошибок и, наоборот, «быстрые» по скорости, как правило, точнее опознавали

 

124

 

стимулы [9]. Отметим лишь, что наряду с указанной тенденцией мы столкнулись также с фактами, свидетельствующими о сложных, неоднозначных отношениях между скоростью и точностью опознания у разных испытуемых и в разных условиях: опознавательной деятельности. Это не укладывается в рамки существующих моделей, которые предлагают объяснение соотношениям скоростных и точностных характеристик реагирования [15].

Использованный в данной работе временной параметр опознания положительных;, и отрицательных стимулов был сопоставлен с рацее обнаруженной скоростной характеристикой называния стимулов (букв, цифр, предметов, фигур). В табл. 2 представлены коэффициенты ранговой корреляции, полученные при сопоставлении вышеуказанных показателей. Выявилось, что исследованные временные характеристики реакций, условия осуществления которых предполагают либо только называние стимулов,

Таблица 2

Коэффициенты ранговой корреляции между временными параметрами

называния стимулов и процессов бинарной классификации

 

 

Примечание. + р, <; 0,05; ++р<0,01; + + +р<0,001.

либо их бинарную классификацию, связаны. Видимо, осуществление вышеуказанных, сенсомоторных актов, предполагающих либо актуализацию упроченной в ходе жизненного опыта связи между изображением стимула и его называнием, либо процессы-сличения и категоризации объектов, имеют общие звенья. Это находит отражение в сходной величине задержки выполнения этих заданий и в тесноте (величине) связей между ними. Так, наиболее близким оказалось время называния геометрических фигур и время опознания отрицательных стимулов, а последнее оказалось менее связанным с временем называния букв.

Как указывалось ранее, индивидуальное время простого называния стимулов отличается стабильностью (устойчивостью во времени) и обнаруживает связь с показателями двух скоростных типологических свойств — лабильностью и подвижностью. Поэтому в данной работе мы также попытались найти типологические корреляты скоростной характеристике процесса опознания. Корреляционное сопоставление временных и типологических показателей на группе в целом дало низкие коэффициенты корреляции (р 0,31; р 0,15), что, видимо, является следствием сложных неоднозначных, отношений между собой лабильности и подвижности, по-разному влияющих на скорость реагирования, о чем мы писали ранее [7] и чему посвящена специальная работа. По этой причине из общей выборки испытуемых, исследованных по скорости и точности опознания и типологическим особенностям, были, выделены две группы по» 10 человек в каждой. Основанием для деления испытуемых на группы было определенное однонаправленное сочетание двух типологических свойств, а именно высокая, или низкая выраженность лабильности и подвижности.

Сравнительный анализ скоростных показателей двух разных по типологическим: особенностям групп испытуемых показал, что существуют значимые различия в их. скорости опознания положительных и отрицательных стимулов. По количеству ошибочных реакций эти две указанные группы также отличаются друг от друга. На рис. 1 представлены средние для двух групп данные по времени (в виде столбиков разной высоты) и точности (в цифрах, соответствующих количеству ошибок) реакций опознания. На диаграмме видно, что испытуемые с высокой лабильностью и подвижностью — «подвижные» — имеют меньшее время опознания положительных и отрицательных стимулов (белые столбики), они же при этом допускают и меньшее количество ошибочных реакций. Наоборот, испытуемые, характеризующиеся низкой лабильностью и низкой подвижностью — «инертные» — затрачивают, как правило, на процесс опознания большее время (черные столбики), реагируя с меньшей точностью, так как совершают при этом большее количество ошибочных реакций. Иначе говоря, смысл выявленной при самом общем групповом анализе связи лабильности и подвижности с исследованными характеристиками опознавательных актов состоит в том, что высокая степень их выраженности, видимо, способствует более быстрому и точному

 

125

 

Рис. 1. Сравнительные данные по времени и точности опознания эталона и отрицательных стимулов у подвижных и инертных испытуемых

 

протеканию актов сличения стимулов, в то время как инертность нервной системы, видимо, накладывает известное ограничение на скорость и точность действий в этих условиях реагирования. Наряду с этим оказалось, что имеются условия, когда инертные испытуемые реагируют быстрее «подвижных». Из диагр. 1 видно, что в том случае, когда отрицательные стимулы отличаются от эталона во всех трех фигурах,., картина соотношения времени опознания у «подвижных» и «инертных» меняется: у «инертных» время опознания этого отрицательного стимула становится короче, чем у «подвижных».

Кроме того, учет скоростных типологических свойств нервной системы позволяет выявить еще одно различие между «подвижными» и «инертными» испытуемыми. У «подвижных» время опознания отрицательных стимулов с тремя отклонениями является

 

Рис. 2. Сравнительные данные па точности и времени, опознания отрицательных стимулов (при дифференцировании их по отдельным признакам) у «инертных» и «подвижных» испытуемых

 

самым большим и превышает время опознания эталона. А у «инертных» испытуемых — это самое короткое время, и оно меньше по величине, чем время опознания эталона.

Анализ количества ошибок, допущенных при опознании отрицательных стимулов при дифференцировании их по отдельным признакам, также показал, что в некоторых условиях «инертные» работают точнее «подвижных». Особенно наглядно это проявилось, когда для сравнения были взяты испытуемые, наиболее близкие к крайним (по типологическим особенностям) полюсам (по 5 человек в каждой группе). Рис. 2 показывает изменение количества ошибок, которые были допущены разными испытуемыми в различных условиях опознавательной деятельности. Из диаграммы следует, что наименьшее количество ошибок «инертные» допускают, когда предъявляются отрицательные стимулы, имеющие отклонения либо в одной второй фигуре (круге), либо в двух, одно из которых падает на центральную фигуру. Нетрудно заметить, что везде, где в условие опознавательной задачи входит сравнение по центральному признаку, «инертные» либо допускают меньшее количество ошибок, либо несколько ускоряют реакцию (в случае сравнения стимулов по трем признакам).

 

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

 

В существующей литературе экспериментальные факты по времени и точности осуществления опознавательных актов не рассматриваются с позиций теории свойств нервной системы как физиологической основы индивидуально-психологических различий. Предпринятый с этой точки зрения анализ полученных данных показал, что на индивидуальную скорость и точность опознания оказывают наряду с другими факторами определенное влияние два скоростных свойства нервной системы: лабильность и подвижность. Смысл полученных соотношений таков, что, чем быстрее возникает, сменяется и прекращается нервный процесс (рассматриваемый как физиологическая сущность этих свойств), тем выше скорость и точность течения операций по сличению признаков объектов. Наоборот, слабая выраженность этих свойств (медленное течение нервного процесса), видимо, накладывает определенное ограничение на быстроту протекания процессов опознания и вынуждает этих испытуемых прибегать к более эффективным для некоторых ситуаций приемам, повышающим точность и скорость реагирования. Так, обнаруженные факты более быстрой и точной реакции опознания отрицательных стимулов, отличающихся по второму, центральному, и связанных с ним признакам, у инертных испытуемых, видимо, можно трактовать как проявление индивидуальной тактики опознания, компенсирующей природную медлительность индивидов. Можно предположить, что отклонение в центральном стимуле является для «инертных» тем доминирующим, действенным [4] признаком, который «стягивает», усиливая и оттеняя, на себя отличия в других фигурах. Пользуясь терминологией самих испытуемых, можно сказать, что процесс опознания предъявляемого комплекса геометрических фигур начинается у них с центра. У «подвижных» же такого четкого выделения, или, точнее, предпочтения, центрального звена в предъявляемом комплексе фигур не наблюдалось. Наоборот, полученные факты, вероятнее всего, говорят о последовательном «схватывании» признаков у подвижных испытуемых. Нагляднее всего это просматривается при анализе ошибочных реакций при сравнении отрицательных стимулов по отдельным признакам (диагр. 2). Так, количество ошибок при опознании отрицательных признаков в первой и во второй фигуре у «подвижных» примерно одинаково, при отклонении, же в третьей фигуре оно больше. У «инертных» же наблюдается резкое, существенное (при р<0,05) падение числа ошибок при реакции опознания стимулов с отклонением в центральной фигуре по сравнению с другими случаями, когда имеются отличия в первой и третьей фигурах. Таким образом, наша трактовка полученных данных в некоторой степени совпадает с имеющимися представлениями о роли доминирующего признака в процессе опознания [4]. Видимо, у «инертных» роль действенного признака, т. е. признака,- от которого зависят реальные действия человека, несравненно выше, чем и противоположной группы. Если встать на развиваемую точку зрения, то становится понятным' факт опережения «подвижных» «инертными» в скорости опознания стимулов с отличительными признаками в трех фигурах. Для правильного опознания в этих условиях «инертными» достаточно зафиксировать отличие в центральной фигуре, чтобы ответить на вопрос, соответствует ли данный стимул эталону, а «подвижным», видимо, надо «схватить» все три фигуры при опознании тест-объекта. Опора на центральный, действенный признак дает «инертным» преимущество в быстроте совершаемой реакции опознания стимула, отличающегося от эталона по трем признакам, а отсутствие подобной тактики у «подвижных» ставит их в неблагоприятные условия, что, видимо, и отражается на времени их реагирования. Если это так, то нельзя не учитывать те максимально благоприятные условия процесса опознания, которые способствуют более быстрому и точному течению опознавательных актов у испытуемых, отличающихся по типологическим особенностям. Иначе говоря, знания о природе различий в скорости и точности опознания, об индивидуальных тактиках в опознавательных процессах, компенсирующих их негативные стороны, должны способствовать созданию оптимальных условий формирования и функционирования опознавательных навыков.

 

1.       Глезер В. Д. Механизмы опознания зрительных образов. — Л., 1966. — 203 с.

2.       Гротов И. Я., Ильина Н. Г. Некоторые психофизиологические характеристики. — В сб.: Инженерная психология. М., 1964, с. 159—191.

3.             Зрительное опознание и его нейрофизиологические механизмы /Под ред В. Д. Глезера.— Л., 1975, с. 272.

4.             Коссов Б. Б. Проблемы психологии восприятия.— М., 1971. — 320 с.

5.             Куликов В. Г. Закономерности восприятия многомерных стимулов в зависимости от различимости опознавательных признаков и уровня тренировки: Автореф канд. дис. — М., 1978. — 22 с.

6.             Потапова А. Я. Исследование объема одновременного опознания: Авторет. канд. дис. — М., 1974. — 22 с.

7.             Суздалева В. А., Чуприкова Н. И. Скоростные параметры ассоциативных реакций и типологические свойства нервной системы человека. — Вопросы психологии 1974, № з, с. 137—144.

8.             Шехтер М. С. Психологические проблемы узнавания. — М., 1967. — 218 с.

9.             Шехтер М. С. Вопрос о фазах опознания одномерных стимулов. — Вопросы психологии, 1974, № 6, с. 74—86.

10.    Шехтер М. С., Ясская Ф. С. Новые данные о механизмах опознавательного процесса в условиях бинарной классификации. — Вопросы психологии, 1971, № 6. с. 43—53.

11.    Allport A. D. The State of Cognitive Psychology. A Critical Notice. — Journal of Experimental Psychology, 1975, vol. 27, p. 144—152.

12.    Butler J. Visual discrimination of shape humans. — The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1964, vol. 16, part 3, p. 272—274.

13.    Neisser U. Cognitive Psychology, ch. 1, 3—6. — N. Y., 1966. — 174 p.

14.    Nickerson R. S. Binary-classification reaction time. — Psychology Monograph Supplements, 1972, vol. 4, No. 17, p. 275—318.

15.    Rabbit P. M. A. Idiosyncracies of Performance in Serial P. T. taska. — Symposium on Temporal aspects of Information Processing, XIX International Congress of Psychology. — London, U. K., 1969.— 36 p.