20

 

ЛЕНИНСКИЕ ИДЕИ О ВЗАИМОСВЯЗИ

ДИАЛЕКТИКИ И ПСИХОЛОГИИ

(к 110-летию со дня рождения В. И. Ленина)

 

В. В. ДАВЫДОВ

НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР, Москва

 

В развитии психологической науки нашего времени определяющее значение имели и имеют принципы марксистско-ленинской философии. В течение нескольких десятилетий изучение многих фундаментальных проблем психологии проводится в русле идей и положений, которые содержатся в трудах В. И. Ленина по теории диалектики, по теории отражения и др. Конечно, марксистско-ленинское учение используется в психологии с учетом конкретных задач, возникающих перед нею на разных этапах развития. На каждом из них на первый план могут выдвигаться различные аспекты марксистско-ленинского философского наследия. Известно, что в первые десятилетия после революции наши ученые активно усваивали существо этого наследия при создании основ марксистско-ленинской психологии в борьбе с той психологией, которая опиралась на идеализм и на механистический материализм. Определение этих основ в последующем позволило психологам, с одной стороны, выделить соответствующую им проблематику исследований (особенно формулирование проблем, связанных с общественно-исторической природой деятельности, сознания и личности человека), с другой — выработать адекватные методы ее изучения (например, генетико-моделирующий метод исследования психического развития человека).

История становления и развития марксистско-ленинской психологии достаточно полно представлена в работах А. А. Смирнова [32], Б. М. Теплова [33], А. В. Петровского [29], Е. А. Будиловой [12], М. Г. Ярошевского [41] и других. Общие исследовательские итоги, характерные для различных периодов нашей психологии, отражены в трудах М. Я. Басова [8], Л. С. Выготского [14], [15], П. П. Блонского [13], Д. Н. Узнадзе [35], С. Л. Рубинштейна [31], Б. М. Теплова [34], Б. Г. Ананьева [6], А. Р. Лурии [26], А. Н. Леонтьева [24], [25] и других.

В настоящее время все отрасли и направления советской психологии продолжают развиваться на единой методологической основе, опираясь на труды классиков марксизма-ленинизма и на работы советских философов. При этом особое значение имеют те произведения В. И. Ленина, в которых формулируются, во-первых, характерные черты диалектико-материалистического метода познания, во-вторых, особенности взаимосвязи диалектики и психологии (см. [2], [3], [4] и др.). На наш взгляд, при общем хорошем знакомстве с сутью материалистической диалектики психологи, особенно молодые, не всегда используют весь комплекс ее внутренних возможностей, выявленных, в частности, в последние годы советскими философами (это относится, например, к использованию диалектических способов выявления противоречий). Наряду с этим мы не всегда отчетливо представляем роль психологии в дальнейшем развитии самой диалектики — это суживает

 

21

 

как объем соответствующих исследований, так и подлинный смысл наших теоретических выводов.

При решении этих существенных задач решающее значение имеет дальнейший анализ положений В. И. Ленина. Наша статья посвящена рассмотрению некоторых из этих положений в плане отмеченных задач современной психологии.

Диалектика как логика и теория познания имеет, как известно, длительную и сложную историю. Наиболее развернутую форму Диалектика получила в «Логике» Гегеля. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина диалектика соединилась с принципами материализма. Диалектико-материалистическая логика систематическое развитие пола в «Капитале» К. Маркса на конкретном политэкономическом материале. В. И. Ленин в борьбе с различными идеалистическими и механистическими философскими направлениями особое внимание уделил определению сущности материалистической диалектики. «Если Marx,— писал В. И. Ленин, — не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала»... В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие венное вперед» [3; 301]1.

С этой точки зрения всю полноту теоретического звучания получает следующая ленинская характеристика предмета диалектической логики: «Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития «всех материальных, природных и духовных вещей», т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира» [3; 84]2.

Иными словами, диалектическая логика как философская наука о мышлении должна пониматься как учение об объективных, всеобщих и необходимых законах природы, общества и всего совокупного знания человечества. В этом философском значении мышление (познание) нельзя сводить к некоторому субъективно-психологическому или мозговому процессу. Всеобщие законы мышления в тенденции, в пределе совпадают со всеобщими законами развития, а логика и теория познания — с теорией развития. Диалектическая логика изучает именно эти законы, которые в конечном счете находят свое выражение и в мышлении индивида.

Тщательное изучение основ материалистической диалектики позволило В. И. Ленину выявить ряд исходных условий происхождения логических категорий. Прежде всего им было отмечено следующее: «Мысль (Гегеля. — В. Д.) включить жизнь в логику понятна — и гениальна — с точки зрения процесса отражения в сознании (сначала индивидуальном) человека объективного мира и проверки этого сознания (отражения) практикой...» [3; 184]. При этом «жизнь = индивидуальный субъект отделяет себя от объективного» [3; 184]3. И далее В. И. Ленин делает такое заключение: «Если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, то надо взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (= жизнь человека) в объективной обстановке» [3; 184].

 

22

 

Эта мысль полностью соответствует другому важному положению В. И. Ленина: «Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею» [3; 85].

Таким образом, логика как процесс отражения в сознании человека объективного мира и проверки этого отражения практикой исторически порождается жизнью конкретных людей, когда они отделяют себя от сети явлений природы. Логические категории (например, количество, качество, мера, сущность и т. д.) выступают как узловые пункты в сети природы и ступеньки познания и овладения ею человеком. Именно наличие таких категорий характеризует сознание человека, позволяющее ему выделиться, отделиться от природы, объективности. Категории диалектической логики и внутренне связанное с ними сознание человека возникают и формируются внутри целостной и многообразной жизненной практики конкретных индивидов и человеческого рода.

К этим идеям, развитым в работах В. И. Ленина, примыкают и его положения, касающиеся происхождения так называемых логических фигур. «Для Гегеля,— пишет В. И. Ленин, — действование, практика есть логическое «заключение», фигура логики. И это правда!» [3; 198]. Две посылки такого заключения состоят, по Гегелю, в следующем: 1) субъективная цель versus внешняя действительность, 2) внешние средства — орудие (объективное). Вывод из этих посылок — совпадение субъективного и объективного, проверка субъективных идей (см. [3; 198]).

В. И. Ленин, рассматривая соответствующие места из работ Гегеля, с иронией говорит о том, что тот иногда тщится и пыжится подвести целесообразную деятельность человека под критерии логики, где сам человек играет роль некоторого «члена» в логической фигуре и т. п. (см. [3; 172]). Конечно, подобные натяжки вполне объяснимы, поскольку Гегель делал такие попытки в общем русле своей идеалистической философии, для которой в действительности якобы существует некоторое абсолютное духовное начало, лишь реализующееся в деятельности человека. Читая Гегеля «материалистически», В. И. Ленин сформулировал следующее фундаментальное положение, относящееся к природе логических категорий, фигур и аксиом: «...это не только натяжка, не только игра. Тут есть очень глубокое содержание, чисто материалистическое. Надо перевернуть: практическая деятельность человека миллиарды раз должна была приводить сознание человека к повторению разных логических фигур, дабы эти фигуры могли получить значение аксиом. Это nota bene» [3; 172].

Таким образом, первоначальной, исходной и всеобщей формой логической фигуры обладает реальная, чувственно-практическая деятельность человека, а не только «заключение» в плоскости дискурсивного языкового мышления. Последнее выступает и может быть научно понято как вторичная и производная форма практической логической фигуры. Это положение неожиданно и неприемлемо ни для традиционной формальной логики, ни для традиционной психологии мышления, ориентирующейся на эту логику. И наоборот — это положение вполне закономерно для диалектико-материалистической логики, а также для той психологии, которая сознательно и последовательно опирается на ее принципы. Ясно, что в этом случае логика и психология должны исходить из общего понятия целеполагающей деятельности человека и ее основных видов.

В. И. Ленин дает такую характеристику деятельности: «Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет

 

23

 

внешнюю действительность, уничтожает ее определенность (= меняет те или иные ее стороны, качества)...» [3; 199]. Материалистически прочитывая Гегеля, В. И. Ленин сформулировал ряд существенных моментов материалистической диалектики, согласно которой есть «2 формы объективного процесса: природа (механическая и химическая) и целеполагающая деятельность человека» [3; 170].

В этих четких положениях, опирающихся на достижения Гегеля и Маркса, В. И. Ленин ввел в материалистическую диалектику как логику и теорию познания понятие целеполагающей практической жизнедеятельности субъекта, меняющей и преобразующей внешнюю действительность. Важнейшими компонентами этой объективной деятельности человека являются целеполагание, выбор и использование внешних средств — орудий, проверка совпадения субъективного и объективного. Лишь при изучении особенностей практической деятельности субъекта в объективной обстановке в логике можно, с одной стороны, выявить отношения субъекта и объекта, с другой — выделить условия происхождения сознания человека, его логических категорий, фигур и аксиом (т. е. самого познания — мышления). В основе исторического развития мышления лежит развитие общественной (родовой) практической деятельности людей.

В контексте этих положений важно подчеркнуть, что понятия практической и мыслительной деятельности, их взаимоотношения и взаимопереходов в современную науку вводятся диалектической логикой. Она же рассматривает — с определенной точки зрения — всеобщую структуру и всеобщие схемы деятельности и, главное, историческое их развитие в процессах отражения и преобразования человеком природы и самого себя4.

Известно, что человеческая деятельность является предметом многих наук (в том числе и психологии). В чем же специфика логического подхода к деятельности? В работах В. И. Ленина на этот вопрос можно найти вполне определенный ответ. Для логики центральным и главным служит выяснение того, что такое истина и как она достигается. «Не психология, не феноменология духа,— пишет В. И. Ленин, — а логика = вопрос об истине» [3; 156]. Истина — это процесс перехода человека от субъективной идеи (понятия) через практику к созданию объективной картины мира. Это совпадение понятия с объектом. В. И. Ленин дал четкую формулу, характеризующую путь достижения человеком истины: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности» [3; 152—153]. Истина складывается из отражаемых в понятиях человека совокупности и взаимоотношения всех сторон действительности. «Отношения (= переходы = противоречия) понятий = главное содержание логики» [3; 178].

Таким образом, диалектическая логика изучает практическую и умственную деятельность в аспекте движения человека к истинному знанию. Ее интересуют законы исторического происхождения категорий, функционирование которых в деятельности человека, переходящего от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике, приводит его к истине. Длительная история исследований в области диалектической логики показала, что люди приходят к истине тог-па, когда все свои знания и практический опыт они направляют на обнаружение в объекте его противоположных сторон и тенденций, на

 

24

 

выявление особенностей их борьбы друг с другом и их взаимного перехода (единства) друг в друга.

Мыслящий разум (ум) заостряет различие различного до противоположности. Лишь поднятые на эту вершину разнообразные представления становятся подвижными и живыми по отношению одно к другому и тем самым могут быть поняты в своем внутреннем самодвижении и жизненности, — т. е. как истина (см. [3; 128]). Говоря о «ядре диалектики», В. И. Ленин отметил: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей» [3; 203].

Ленинские идеи в области диалектической логики имеют весьма существенное значение для определения теоретических проблем психологии на современном этапе ее развития. Прежде всего важно отметить, что понятие «деятельность», широко используемое в психологии, свои истоки и точные характеристики имеет в диалектико-материалистическом, философско-логическом учении о человеке. Именно это учение, во-первых, раскрывает всеобщие схемы человеческой деятельности и общие законы ее общественно-исторического развития, во-вторых, намечает те пункты анализа самой деятельности, которые требуют компетенции психологии.

Так, диалектическая логика изучает и описывает исторически значимые и всеобщие формы практической и мыслительной деятельности людей, которые лежат в основе развития всей материальной и духовной культуры общества. Диалектика показывает исторические истоки мыслительной деятельности человека и те логические категории, благодаря которым она продуктивно функционирует. Именно в этой области мы можем найти критерии самих понятий «практика» и «мышление», точные характеристики таких широко применяемых в психологии понятий, как «живое созерцание», «представление», «понятие», «общее и единичное», «абстрактное и конкретное» и т. д. (сейчас проведены фундаментальные исследования, раскрывающие современное содержание этих категорий и понятий; см., например, [11], [18], [19], [22] и др.).

Надо подчеркнуть, что без прямого руководствования логическими характеристиками этих понятий, т. е. без специального и углубленного изучения работ по логике как теории познания, наша психология будет сталкиваться со значительными трудностями при исследовании конкретных закономерностей формирования различных форм деятельности у человека. Психологи нередко используют ту же терминологию, что и логики, но всегда ли они применяют ее в соответствии с диалектико-материалистическим смыслом? В своих работах мы уже имели возможность показать, что термины «мышление», «абстракция», «обобщение», «понятие» и др. в нашей психологии зачастую используются в тех значениях, которые далеки от диалектической логики (см. [17]).

При этом у некоторых психологов возникает характерная иллюзия, будто они дают своему фактическому материалу объяснение с позиций Диалектики, когда такое терминологическое объяснение они подыскивают уже после проведения экспериментальной работы, приведшей к тем или иным результатам (ведь анализ идет от «реальных фактов»). Однако подлинная задача состоит в другом — на основе предварительного рассмотрения категорий диалектики (например, категорий «чувственное» и «рациональное») необходимо грамотно сформулировать адекватную психологическую проблему изучения того предмета, который этой категорией описывается. Тогда получаемые данные будут действительно соответствовать диалектически выделяемым особенностям деятельности человека.

Ядром диалектики, как говорилось выше, является учение о единстве противоположностей. Поэтому любое, в том числе и психологическое, рассмотрение деятельности субъекта должно быть направлено

 

25

 

прежде всего на обнаружение в ней тех конкретных противоречий и противоположностей, переход которых друг в друга дает подлинный импульс всем формам человеческой жизнедеятельности. Без изучения этого импульса психология не может быть теорией такой пульсирующей и единой во всех своих проявлениях органической системы, как деятельность человека.

Диалектика внутренне присуща деятельности, единству и взаимопереходам основных ее форм — практики и мышления. И эта диалектика, естественно, проявляется в активности каждого человека. Перед нашими психологами возникает фундаментальная проблема: каким образом всеобщая диалектика мира становится достоянием самодеятельности индивидов, как всеобщие законы развития всех форм общественной практики и духовной культуры присваиваются индивидами. На наш взгляд, при разработке этих вопросов необходим единый комплексный подход диалектической логики, истории культуры, психологии и педагогики. Отметим, что именно в этом плане возрастная и педагогическая психология может эффективно изучать проблему формирования диалектико-материалистического мировоззрения у наших подрастающих поколений,— такого мировоззрения, которое зиждется на принципах и требованиях диалектической логики, активно используя ее средства и познавательные возможности.

Специальное изучение марксистско-ленинского наследия по материалистической диалектике, а также современных работ в этой области необходимо постоянно сочетать, на наш взгляд, с изучением истории диалектики, в частности с трудами Гегеля по логике, феноменологии и психологии5. Здесь нелишне привести весьма поучительное замечание В. И. Ленина: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» [3; 162].

К сожалению, некоторые нынешние психологические исследования, так или иначе затрагивающие вопросы практической и мыслительной деятельности, по своим теоретическим предпосылкам стоят на догегелевском, а порой даже на докантовском уровне (так, встречающиеся в нашей литературе суждения о способностях зачастую повторяют представления недиалектического материализма французских просветителей).

Выше шла речь о значении диалектической логики для психологии. Вместе с тем В. И. Ленин выделял особую роль психологии в развитии самой диалектики. Теория познания и диалектика должны складываться из следующих областей: истории философии, истории отдельных наук, истории умственного развития ребенка, истории умственного развития животных, истории языка плюс психологии и физиологии органов чувств (см. [3; 314]). Важно отметить, что среди источников диалектики В. И. Ленин выделил целую группу психологических дисциплин и смежных с ними наук.

Эта область реальной взаимосвязи диалектики с психологией сейчас нуждается в дальнейшей интенсивной разработке. Однако психологи ведут ее весьма робко и в узких масштабах — результаты своих исследований они далеко недостаточно доводят до уровня обоснованного включения в систему источников диалектики (надо сказать, что сами логики начали все шире использовать психологические материалы; см., например, [27], [30], [40] и др.).

 

26

 

Из общего комплекса методологических проблем, возникающих в философско-психологической сфере, затронем вопрос о роли исследований развития «ума» животных и детей для материалистической диалектики. Прежде всего нужно подчеркнуть, что В. И. Ленин выделяет не просто значение тех или иных психологических данных для диалектики, а значение истории умственного развития ребенка и животных. Для диалектики существенны не сами по себе психологические сведения (тогда диалектика будет лишь суммой соответствующих примеров), а результаты психологического анализа понятий, резюмирующих историю научного изучения умственного развития животных и детей. Для диалектики важна, на наш взгляд, история психологии, представляющая становление ее собственных понятий (в этом смысле история психологии теснейшим образом связана с историей философии). При этом следует иметь в виду, что научные понятия, согласно диалектической логике, сами возникают и формируются в закономерной связи с развитием их объектов и средств практического овладения ими.

Применительно к умственному развитию ребенка это означает, что,, во-первых, закономерности самого этого развития имеют исторический характер и, следовательно, меняются от эпохи к эпохе, во-вторых, детская психология имеет подлинное фундаментальное значение для диалектики лишь тогда, когда все многообразие своих данных выражает в понятиях, резюмирующих историю умственного развития детей и историю психологического изучения законов этого развития. Иными словами, диалектика нуждается в хорошо отрефлектированных понятиях, формулирующих итоги познания исторических законов умственного развития ребенка.

В нашей психологии общую идею об историческом характере самого психического развития детей высказывали в свое время Л. С. Выготский [15], П. П. Блонский [13] и др. В последние годы эта идея последовательно раскрывается в работах Д. Б. Эльконина, посвященных обоснованию исторического характера детства и его периодизации [38], [39]. Необходимы новые исследования, чтобы подготовить прочную базу для создания методологически значимой теории истории умственного развития ребенка (при этом очень важны новые материалы, характеризующие различные типы этого развития у детей исторически разных эпох и у детей, живущих сейчас в условиях разных культур).

Интерес материалистической диалектики к результатам исследований истории развития психики детей связан, в частности, со следующим важным обстоятельством. Восстановление исторического генезиса логических категорий является очень трудным делом, поскольку отсутствуют прямые данные, характеризующие содержание исторически разных видов практической деятельности людей и тех жизненных задач, решение которых требовало перехода к первоначальным формам мысленной ориентации в их условиях. Для описания этого генезиса в диалектической логике большое значение имеют данные многих наук (например, археологии, антропологии и т. д.), но немалую лепту в это дело может внести понимание психологами исторических закономерностей становления ума ребенка — в этом процессе, резюмирующемся в развитии современных детей, должны своеобразно выражаться и своеобразно повторяться стадии и особенности исторического развития практической деятельности и сознания человечества.

Идея о том, что психологическое развитие ребенка повторяет основные этапы развития общества, возникла в психологии, как известно, в прошлом веке (С. Холл, Дж. Болдуин) под влиянием биогенетического закона (теории биологической рекапитуляции). Затем в психологии все более обнаруживалась несостоятельность психологической теории рекапитуляции, прямо сопоставляющей стадии развития ребенка с конкретными и часто произвольно выделяемыми этапами развития общества.

 

27

 

Однако отказ от этой теории сочетался с новыми попытками так или иначе объяснить фактическую общность логики развития сознания у ребенка и в истории общества (Э. Клапаред и др.).

В отечественной науке теорию психологической рекапитуляции в свое время поддерживал П. П. Блонский, но в последующие десятилетия проблему соответствия развития сознания в истории общества и в процессе онтогенеза в психологии просто перестали «замечать». В косвенной форме она вновь прозвучала у А. Н. Леонтьева в работах начала 60-х гг., когда он, характеризуя процесс психического развития ребенка через присвоение им общественного опыта, писал следующее: «Это процесс, который имеет своим результатом воспроизведение индивидуумом исторически сформировавшихся человеческих свойств, способностей, и способов поведения» [24; 532]. Такое воспроизведение способностей, деятельности с орудиями и знаниями предполагает, что «ребенок должен осуществить по отношению к ним такую практическую и познавательную деятельность, которая адекватна (хотя, разумеется, и не тождественна) воплощенной в них человеческой деятельности» [24; 361].

При такой постановке проблемы вновь возникает необходимость анализа связи и соотношения исторических закономерностей формирования практической и познавательной деятельности людей с адекватной (но не тождественной) ей деятельностью ребенка, воспроизводящей в нем исторически сформировавшиеся способности (в частности, особая исследовательская задача состоит в раскрытии смысла «адекватности» в ее отличии от «тождественности» и т. д.). К сожалению, эта проблема в последующие годы своего развернутого теоретического анализа не получила (вместе с тем отметим, что она вновь стала предметом обсуждения в работах Д. Б. Эльконина при сопоставлении им исторического генезиса игровой деятельности с ее психологическим содержанием у современных детей [39]).

На наш взгляд, указанная проблема должна стать сейчас одной ез главных проблем детской психологии. Именно при ее разработке на новом уровне может осуществляться взаимоотношение теории истории умственного развития ребенка и материалистической диалектики.

Несколько слов следует сказать о зоопсихологии. На наш взгляд, с точки зрения требований диалектики как' истории познания ее состояние является у нас просто плачевным. При ложном понимании практического значения зоопсихологии ее исследования были свернуты. К тому же многие годы работы по развитию психики у животных проходили при ориентации на установки физиологии высшей нервной деятельности, слишком узкие для изучения подлинной истории умственного развития животных. Для такого изучения нужны собственно психологические понятия, которые еще слабо разработаны в свете диалектико-материалистической теории познания. Вместе с тем для углубленной теоретической разработки таких понятий в нашей науке имеются серьезные предпосылки и заделы — многие фактические материалы можно почерпнуть в работах старых русских зоопсихологов и современных западных специалистов, в трудах советских ученых (в этом плане особенно интересны результаты исследований П. К. Анохина [7], И. С. Бериташвили [9], Л. В. Крушинского [23], К. Э. Фабри [36] и др.). Перспективные попытки создания теоретических схем развития психики в животном мире были сделаны в трудах Н. А. Бернштейна [10], А. Н. Леонтьева [24], П. Я. Гальперина [16] и других.

Таким образом, изучение трудов В. И. Ленина отчетливо выявляет то обстоятельство, что материалистическая диалектика и психология имеют глубинные внутренние взаимосвязи, а их методы существенно дополняют друг друга. Материалы нескольких психологических дисциплин выступают как прямой источник построения диалектики, и вместе

 

28

 

с тем психология (и прежде всего ее основы, определяемые категорией деятельности) сама может успешно развиваться только тогда, когда последовательно опирается на диалектику как логику и теорию познания современного материализма.

 

1.       Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд., т. 3.

2.       Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18.

3.       Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29.

4.       Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45.

5.       Абдильдин Ж. М. Проблема начала в теоретическом познании. — Алма-Ата, 1967.— 366 с.

6.       Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. — М., 1977.—380 с.

7.       Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. — М., 1968. — 547 с.

8.       Басов М. Я. Избранные психологические произведения. — М., 1975.— 432 с.

9.       Бериташвили И. С. Об образной психонервной деятельности животных. — М., 1966. —40 с.

10.    Бернштейн Н. А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности.— М, 1966. —350 с.

11.    Бесчеревных Э. В. Проблема практики в процессе формирования философии марксизма. — М., 1972. — 144 с.

12.    Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии.— М., 1972.— 336 с.

13.    Блонский П. Я. Избранные психологические произведения. — М., 1964.— 547 с.

14.    Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. — М., 1956. — 519 с.

15.    Выготский Л. С. Развитие высших психических функций.— М., 1960. — 500 с.

16.    Гальперин П. Я. Введение в психологию. — М., 1976. — 149 с.

17.    Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. — М., 1972.— 423 с.

18.    Иванов В. П. Человеческая деятельность — познание — искусство. — Киев, 1977.— 250 с.

19.    Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса.— М., I960. —285 с.

20.    Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. — М., 1974.— 270 с.

21.    Кедров Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания.— М., 1963.— 295 с.

22.    Копнин Л. В. Диалектика как логика и теория познания. — М., 1973.— 324 с.

23.    Крушинский Л. В. Биологические основы рассудочной деятельности: Эволюционный и физиолого-генетический аспекты поведения. — М., 1977.—270 с.

24.    Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики.— 3-е изд. — М., 1972.— 574 с.

25.    Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность.— М., 1975. — 304 с.

26.    Лурия А. Р. Мозг человека и психические процессы. — М., 1963, т. I. —479 с.

27.    Михайлов Ф. Т. Загадка человеческого Я.— 2-е изд. — М., 1976.— 288 с.

28.    Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики. — Алма-Ата, 1968.— 327 с.

29.    Петровский А. В. История советской психологии.— М., 1967. — 367 с.

30.    Проблемы материалистической диалектики как теории познания: Очерки теории и истории. — М. 1979.— 358 с.

31.    Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. — М., 1959.— 352 с.

32.    Смирнов А. А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. — М., 1975. —352 с.

33.    Теплов Б. М. Советская психологическая наука за 30 лет. — М., 1947.— 32 с.

34.    Теплов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. — М., 1961. —536 с.

35.    Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. — М., 1966.— 451 с.

36.    Фабри К. Э. Хватательная функция руки приматов и факторы ее эволюционного развития. — М., 1964.— 10 с.

37.    Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории познания: Введение в диалектическую логику. — Киев, 1977.— 366 с.

38.    Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте. –Вопросы психологии, 1971, № 4.

39.    Эльконин Д. Б. Психология игры. — М., 1978.— 301 с.

40.    Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. — М., 1978.— 391 с.

41.    Ярошевский М. Г. История психологии. — 2-е изд. — М., 1976.— 463 с.